Normes CAFE : Bush signe

bush1 Normes CAFE : Bush signe

Enfin! Après plus dune année de tractations et de rebondissements, les nouvelles normes defficacité énergétique américaines pour les véhicules automobiles sont désormais rehaussées. Hier, le Président Bush a donc promulgué la fameuse loi, la décrivant comme une « marche importante » vers lindépendance énergétique des États-Unis et permettra datténuer le réchauffement de la planète.

La loi, qui renouvelle la norme CAFE (Corporate Average Fuel Economy), exige que les constructeurs réduisent la consommation moyenne des véhicules de 40 pour cent à 35 miles par gallon (6,8 l./100km) dici 2020. La loi exige également une croissance de la production de léthanol à 36 milliards de gallons (136 milliards de litres) dici 2022.

« Nous faisons un grand pas pour réduire notre dépendance au pétrole, la lutte contre les changements climatiques et l’accroissement de la production des carburants renouvelables, ce qui donnera aux générations futures une nation plus forte, plus propre et plus sûre », a déclaré le Président Bush lors dune cérémonie au Département de l’Énergie.

Selon une projection faite par le parti Démocrate, si la loi est respectée dans son intégrité, elle permettra déconomiser quelque 4 millions de barils de pétrole par jour dici 2030, plus du double de limportation actuelle du Golfe Persique.

La semaine dernière, la loi avait été approuvée in extrémis par le Sénat américain. Sous le chantage dun véto présidentiel, les Démocrates avaient alors cédés aspects de la loi, dont labrogation des subventions fiscales de 13 milliards de dollars alloués aux grandes sociétés pétrolières et gazières et lobligation que les services publics utilisent des carburants renouvelables dans une proportion de 15 pour cent.

Quant aux grands constructeurs, face à une défaite presque certaine, ils avaient finalement donnés leur appui publiquement au début décembre.

Eh bien, ceci conclue une histoire en plusieurs chapitres (voir « lire aussi »).

LA NORME CAFE
La norme de la CAFE (Corporate Average Fuel Economy) est la moyenne ajustée des consommations de carburant des véhicules dun constructeur, pondérés par les ventes aux États-Unis. Bref, après chaque année, les constructeurs doivent démontrer que la moyenne de la consommation des véhicules vendus ne dépasse pas la valeur prévue par la Loi (inchangée depuis 1992). Celle-ci est fixée en miles par gallon : 27,5 mpg pour des automobiles (8,6 l./100 km) et de 22,2 mpg pour les camions, camionnettes et SUV (10,6 l./100 km). Cette Loi prévoit évidemment des pénalités pour tout dépassement dun constructeur.

Sources : MSNBC

Par Bruno Labrie le 20 décembre 2007
Dans : Bio-carburants | Ecologie | Legislation | Politique

22 commentaires

> Réagissez à cet article !

ass dit :

20 décembre 2007 à 8:40

Excellente nouvelle!

Répondre
Patrice-L dit :

20 décembre 2007 à 9:24

Non, ça n’est pas une excellente nouvelle, car prévoir 36 milliards de gallons d’éthanol (sans doute par an) c’est détourner d’autant de productions agricoles destinées à la nourriture des populations d’où spéculation et tensions sur les prix et famine dans les pays sous-développés.
Tout le monde sait que Bush n’en a rien à faire. Au moins, en France, avec le « grenelle » de l’écologie les voitures fonctionnant à l’éthanol sont taxées pour ce qu’elles sont : des véhicules polluant!

Répondre
LUKA dit :

20 décembre 2007 à 10:18

@ Patrice-L

Tu as raison : deplacons nous tous a pied **

** bon, pour faire 50 km ca va pas etre facile…

Répondre
Olivier dit :

20 décembre 2007 à 10:42

@patrice : à ce que je sache l’ethanol est fabriqué aux usa à partir du maïs. Or il n’y a pas de pénurie de maïs dans le monde. De même chez nous il est surtout fabriqué à partir de betterave. A-t-on entendu parler de pénurie de betterave?
il ne s’agit pas de « détourner dautant de productions agricoles destinées à la nourriture des populations » comme vous le dites. Et votre « Tout le monde sait que Bush nen a rien à faire » prouve que vous n’etes pas sérieux.

Répondre
gabbby dit :

20 décembre 2007 à 10:43

La réalité c’est que les USA ont besoin de baisser leur dépendance au pétrole. C’est une bonne chose !
Mais l’environement, c’est secondaire.

Répondre
Patrice-L dit :

20 décembre 2007 à 11:37

Je suis sérieux. Qu’on me prouve que la politique actuelle de Bush n’est pas exclusivement tournée vers la satisfaction des lobbys industriels américains (pétroliers notamment) d’un côté et archéo-chrétiens de l’autre. Sinon on ne comprendrait ni sa politique intérieure aux US ni la guerre en Irak.
Il y a pénurie globale sur toute la planète de céréales dont fait partie le maïs, et ce qui permet au demeurant aux US de piller un peu plus le mexique. Quant à l’exclusivité des betteraves pour le bio-ethanol, je serai Olivier je ne m’avancerai pas tant.
Le bio-éthanol va permettre aux céréaliers américains et européens de s’enrichir un peu plus et aux spéculateurs de spéculer un peu plus.
Mais cela n’est-il pas le crédo de l’économie ultra-libérale dont BUSH se fait le chantre?
Ci-dessous un lien intéressant sur le bio-éthanol:
http://www.quechoisir.org/Position.jsp;jsessionid=E22DD6AA97165F1F56C21C086EAB6D9B.tomcat-1?id=Ressources:Positions:5FFD4CD268ADE6CDC125725F0033E6DC&catcss=AUT301

Répondre
Anonyme dit :

20 décembre 2007 à 12:06

@ olivier
Le prix de la tortilla au mexique a augmenté de 30% pour compenser la hausse du cours du mais, l’alimentation étant conccurrencé par l’éthanol pour les riches américains. D’ou forte hausse de la malnutrition dans le pays.
Quand a la betterave, tant qu’on cultive de la betterave, on ne cultive pas autre chose. Et il manque plusieurs millions de tonnes de blé pour satisfaire la demande (suite a de mauvaises récoltes et une augmentation de la demande, notamment en asie…d’ou forte hausse des prix.
A brésil, la destruction de l’amazonie est accélérée par l’expansion des cultures de canne a sucre, destinées entre autres à l’éthanol.
Mettre de l’éthanol dans sa voiture, c’est laisser un humain crever.

Répondre
Patrice-L dit :

20 décembre 2007 à 12:27

+1 Anonymous

Répondre
Laurent dit :

20 décembre 2007 à 12:51

Il faudrait peut-être un jour arrêter de se voiler la face : Les cris d’orfraie ne servent à rien : le pétrole va disparaitre et il va falloir trouver un palliatif. Et il n’existe pas de solution sans conséquence.
Alors que préconisez vous ?
Ne rien faire ? Parce que le jour où il n’y a plus de carburant ça ne va pas être facile de transporter les denrées alimentaires vers les pays où l’on en manque que je sache…

Si vous voulez tancer un responsable, que dire des plus gros producteurs de pétrole qui ne investissent les fortunes amassées dans le tourisme, gaspillent ce qu’ils ne peuvent dépenser et ne font aucun investissement dans les énegies alternatives.

Les pays industrialisés doivent tout à la fois acheter du pétrole à des tarifs très élevés et trouver des solutions. Et bien évidemment il n’existe pas de solution miracle. Sinon cela ferait longtemps qu’on y serait passé.
Alors oui, il y aura toujours un lobby, une corporation qui profitera de la situation. C’est normal l’énergie il faut la produire et celui qui la produira va la vendre, donc en tirer de l’argent. Et du pouvoir.
Il faut juste choisir ce qui est le plus acceptable car on même au pays de Candy il y a des méchants. Alors dans la vraie vie…

Bien sûr il est possible de dénigrer, tant qu’on ne donne pas d’idée c’est facile.

J’avoue que j’en ai un pue marre de lire « non au nucléaire » « non à l’éthanol », « non au réchauffement », etc..
On fait comment ?
On revient aux carrioles à cheval et on se chauffe en partageant la chambre avec les chèvres ?
Parce que les éoliennes et les barrages ça va pas suffir……..

Alors c’est bien gentil de critiquer sans cesse les visées politiques et lobbyistes de nos dirigeants mais il serait bien plus cosntructif d’apporter une alternative.

Répondre
Patrice-L dit :

20 décembre 2007 à 13:01

@ Laurent
Je n’ai jamais dis non au nucléaire, car je suis pour les véhicules électriques, et pour la production d’hydrogène pour les PAC, d’où les besoins en électricité.
Le problème de l’éthanol c’est son origine. Supprimer des cultures, alors qu’il y a aujourd’hui pénurie, pour faire perdurer les moteurs thermiques, générateurs de CO² et autres polluants, c’est l’absurde de l’absurde!!! Et là on voit bien l’effet conjugué de la courte-vue des politiques et des lobbys (industriels, pétroliers, agricoles, etc..).
Faire un amalgame entre les partisans de la décroissance (parmi lesquels les écolos les plus radicaux) et ceux qui essaient de mettre en avant de nouvelles technologies pour sauver tant que faire se peut l’avenir, c’est trop facile. Cela évacue toute discussion, n’est-ce pas?

Répondre

Soyez le premier à commenter cet article !

RSS - Flux pour ces commentaires.

TrackBack URI

Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire. Les commentaires hors sujet, injurieux ou n'apportant rien au débat en cours seront dorénavant supprimés sans préavis au même titre que les auto-promotions de sites web récurrentes. Merci de votre compréhension.