« General Lee ressuscitée! | Accueil | Où l’on reparle de Valentino Rossi… »
Prost:200.000 voitures bonnes pour le bioéthanol en 2008
La France comptera à la fin 2008 200.000 voitures flexfuel, fonctionnant à la fois à l’essence et au bioéthanol, a affirmé mardi à Lisbonne le champion automobile Alain Prost, qui préside un groupe de travail mis en place par le gouvernement français sur le développement de ce carburant.
Après avoir annoncé que le prix à la pompe du biocarburant E85 pourrait se situer autour de 0,80 euro le litre, le ministre de l’Economie Thierry Breton avait pour sa part déclaré en octobre dernier que la moitié des véhicules essence fabriqués “avant 2009″ pourront fonctionner grâce au flexfuel.
“Fin 2007 il y aura entre 20.000 et 40.000 voitures équipées et 500 stations-service” proposant du bioéthanol E85 (85% d’éthanol d’origine agricole et 15% d’essence) et ces chiffres “passeront fin 2008 à 200.000 et 1.800″ respectivement, a indiqué mardi Alain Prost.
Selon lui, les constructeurs comme Renault et PSA seraient “très intéressés” par son développement tandis que le monde agricole serait prêt à relever le défi. Et augmenter ainsi leurs bénéfices via une croissance de la demande disent néanmoins certains … Le développement des biocarburants en France constitue une “formidable opportunité” pour les agriculteurs, avait ainsi affirmé en octobre Jean-Michel Lemétayer, président de la FNSEA, lors d’une conférence de presse.
A la même date, le ministre de l’économie Thiery Breton avait affirmé que les constructeurs français – et en tout premier lieu Renault - avaient pris l’engagement qu’avant 2009 la moitié des véhicules essence produits seront des véhicules qui permettent de mettre à la fois du flex ou du carburant traditionnel.
Le champion automobile qui a du par ailleurs brûler plus d’un litre d’essence dans sa carrière a également souligné la “volonté politique” de la France en la matière.
Selon M. Prost le bioéthanol serait aujourd’hui le seul carburant alternatif à l’essence pour le domaine automobile.
“Il n’y aura pas d’autres technologies de remplacement avant 20 ans”, l’utilisation de l’électricité, de l’hydrogène ou des piles à combustible, posant “des problèmes d’investissement, de sécurité, de stockage ou d’environnement très complexes”, a-t-il estimé. La position est on ne peut plus claire, je vous laisse néanmoins commenter et surtout argumenter. Le lobbying agricole n’est peut-être pas loin … l’ancien champion se trouve en effet à Lisbonne à l’invitation de l’Association nationale des producteurs de maïs et de sorgo à l’occasion de son cinquième congrès.
Le bioéthanol est “issu d’une technologie très simple et son utilisation nécessite de très petites modifications” des moteurs, a-t-il fait valoir, vantant également la possibilité pour le consommateur de l’utiliser en alternance avec l’essence sur une même voiture.
Sources : AFP
A lire également :
. Etude bio-carburants: la Confédération Paysanne doute
. Un régime fiscal pour le super-ethanol E85
. 50 % des voitures bonnes pour le flexfuel ?
. Biocarburant E85 autour de 0,80 euro le litre:
. Renault/Perben:biocarburant et voitures vertes
. Renault/Dassault : partenaires pour la propreté
TrackBack
http://www.leblogauto.com/2007/02/prost200000-voitures-bonnes-pour-le-bioethanol-en-2008.html/trackback
40 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
J’aimerais bien savoir quel sera le prix de revient de ce carburant ; sur 0.80€ prix de vente, quelle est la part qui revient à l’état ?
13/02/2007 @ 22:12
Foutage de gueule !
30% moins cher alors qu’il va falloir en consommer 30% de + que l’essence, elle est ou l’économie ?
“Le lobbying agricole n’est peut-être pas loin …” en effet … on va remplacer des jachères par de cultures, on ne paira plus des agriculteurs a coup de subvencsions pour qu’il ne fassent rien pousser, mais on va faire monter le prix des denrées alimentaires et user les sols un peu plus encore.
Utiliser l’électricité ne sera jamais viable si personne ne veut que ça le soit, une automobile avec 120 km d’autonomie et qui ne dépasse pas 140 me suffirait largement dans la vie de tous les jours, et je ne dois pas etre la seule ! Ok il faut fabriquer l’électricité, mais les centrales nucléaires sont déja la, et en investissant dans l’electrique on découvrirai peu a peu comment avancer dans cette voie.
Si l’éthanol est privilégié c’est aussi car il ne dérange pas les pétroliers, les 10 milliards de bénéfices de total alors que l’on paye l’essence de + en + cher sont une honte et une arnaque à grande échelle.
13/02/2007 @ 22:24
merci de dire tout haut , ce que je pense tout bas … en fin pas si bas que cela
13/02/2007 @ 22:29
Le terme “biocarburant” est incorrect bien que largement utilisé. Il faut dire “agrocarburant”. Ces fameux carburants issus de la biomasse ne sont pas obtenus par une agriculture biologique respectueuse de l’environnement et des cycles des végétaux mais nécessitent engrais, pesticides et autres dérivés pétroliers… Pas (mais alors vraiment pas !) BIO !
13/02/2007 @ 23:01
c est vraiment nimp
le moteur a hydrogene a explosion comme bmw en a fait la demonstration est a mon sens l’avenir
en plus le moteur poussait mieux a l hydro qu a l essence(le moteur fonctionnait indifferement avec l essence ou l hydro)
13/02/2007 @ 23:44
6 c est vraiment nimp
le moteur a hydrogene a explosion comme bmw en a fait la demonstration est a mon sens l’avenir
en plus le moteur poussait mieux a l hydro qu a l essence(le moteur fonctionnait indifferement avec l essence ou l hydro)
Commentaire de nico2 — 13 February 2007 @ 23:44
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
La voiture à hydrogène n’est pas la solution d’avenir.
Voir mon commentaire n°44
http://www.leblogauto.com/?p=6074&cp=all#comments
et plus globalement ici au n°59
http://www.leblogauto.com/?p=7757&cp=all#comments
Ce n’est pas l’hydrogène qui est la solution d’avenir.
C’est la chose (la source d’énergie) qui permet de fabriquer de l’hydrogène qui est la solution d’avenir.
Sans cette “chose”, la voiture à hydrogène ne sera rien d’autre qu’un tas de ferraille.
14/02/2007 @ 0:22
Fascinant de voir la mentalité française en action !!!
Le monde entier, toutes tendances “philosophiques” confondues, se rue sur le carburant agricole.
Quelque part sur cette planète, un village d’irréductibles arrogants, habitués depuis la nuit des temps à vouloir avoir raison contre le monde entier, et gavé de propagande alter-fascisante, poursuit son grand délire.
La FNSEA n’est pas ma tasse de thé, mais je préfèrerai toujours un céréalier de la Beauce, du Brésil, ou de je ne sais où, à un prince salafiste Saoudien.
14/02/2007 @ 1:13
“gavé de propagande alter-fascisante”
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
“Le monde entier, toutes tendances “philosophiques” confondues, se rue sur le carburant agricole.” pour boire l’alcool plutot
!
Les “irréductibles arrogants” donnent des arguments contre la pseudo alternative ni economique ni écologique qu’on veut leur imposer, alors que bizarrement les anti français primaires n’ont aucun argument, et font meme de l’anti saoudien.
Les seuls à penser du bien des “bio” carburants sont ceux qui croient au premier degré ce que leur raconte leur télé, les scientifiques disent presque tous que c’est une arnaque en avançant un grand nombre d’arguments vérifiables et inataquables, les vrais écologistes ne se laissent pas manipuler non plus, et n’importe quelle personne capable de réfléchir un minimum par elle meme s’en aperçoit, il suffit de faire un rapide calcul de “l’économie” réalisée, et des conscéquences environementales et sur la hausse du prix de la nourriture.
14/02/2007 @ 7:43
“Utiliser l’électricité ne sera jamais viable si personne ne veut que ça le soit, une automobile avec 120 km d’autonomie et qui ne dépasse pas 140 me suffirait largement dans la vie de tous les jours, et je ne dois pas etre la seule !”
Non, tu n’es pas la seule.
14/02/2007 @ 8:39
Quand le donneur de leçons (je ne parle pas du grand champion qu’il est toujours) qu’est devenu M. Prost déménage de Suisse pour s’installer en France afin nous montrer son esprit citoyen.
Il se fait le complice de l’arnaque pseudo-écologiste du gouvernement, des constructeurs automobiles et des lobbies agricoles.
Il ferait mieux de se taire.
14/02/2007 @ 10:32
“il suffit de faire un rapide calcul de “l’économie” réalisée, et des conscéquences environementales et sur la hausse du prix de la nourriture. ”
cf.
Le maïs boosté par l’éthanol au grand dam du Mexique
14/02/2007 @ 10:35
il aurait été tellment plus simple et efficace d’augmenter le taux d’ethanol à 5% dans l’essence, hop on vait directement 5% de dimuntion d’importations de pétrole pour 5% de baisse d’emissions de CO2.
Mais le gouvernement a trouvé une solution compliquée afin de se faire mousser
14/02/2007 @ 11:02
L’ethanol deviendra beaucoup plus interessant lorsqu’on saura le produire en quantite a partir des dechets agricoles qui ne sont pas normalement utilises. Il faut aussi ameliorer les methodes de production pour les rendre moins energivore, car aujourd’hui on depense presque autant d’energie pour produire le bioethanol que pour produire de l’essence classique.
Mais la recherche sur le sujet avance…
14/02/2007 @ 11:41
Je ne vois pas en quoi l’éthanol baisse la production de CO²…
Il en produit autant que n’importe quel autre carburant à l’exception de l’hydrogène.
On fait uniquement le calcul par rapport au CO² consommé par les plantes pendant leur croissance. Donc il n’y a aucun gain à l’exception de faire basser la note pétrolière c’est à dire d’améliorer le solde de la balance commerciale plombée par le pétrole.
L’article sur la maïs est intéressant: les états-unis ont trouvé un autre moyen de piller l’amérique latine pour leurs propres besoins tout comme l’Europe le fait avec l’Afrique.
A-t-on vraiment besoin de produire des plantes pour faire rouler des voitures (surconsommation de 20% à 30%) alors que 1 millards d’êtres humains souffrent de mal-nutrition et qu’il existe d’autres solutions, n’en déplaisent à M. Alain Prost!
L’action décisive consiste à rendre les déplacementsde moins en moins couteux en énergie.
14/02/2007 @ 11:44
Vu qu’il n’y a rien d’autres à dire sur ce blog que des stupidités sur Fiat, il faut allez chercher plus loin…Et pourtant…
http://planetefiat.free.fr/dotclear/index.php?2007/02/12/128-le-gouvernement-est-pour-une-fiat-hydrogene
http://www.italiaspeed.com/
14/02/2007 @ 11:49
“L’article sur la maïs est intéressant: les états-unis ont trouvé un autre moyen de piller l’amérique latine pour leurs propres besoins tout comme l’Europe le fait avec l’Afrique.”
Bon allez, le dernier qui s’en va éteint la centrale nucléaire avant de partir.
14/02/2007 @ 11:58
@patrice : ce qui compte c’est le bilan total d’augmentation de la concentration de CO2 dans l’atmosphere. Les plantes consomment le CO2 pendant leur croissance, qui sera brulé par les voitures. Il n’y a pas d’augmetation de CO2 dans l’atmosphere avec l’ethanol.
quant aux famines sur terre, elles n’ont de rapport avec l’ethanol, on est deja en surproduction agricole. Les famines sont dues à des guerres et à des choix politiques , pas à des problemes de production.
14/02/2007 @ 12:01
@olivier
Je ne pense pas que l’intégralité du CO² produite par l’éthanol soit absorbé par les plantes (on n’a aucun bilan là-dessus) notamment avec des moteurs thermiques sur-consommateurs. Pourquoi ne pas s’attaquer à la racine du problème, c’est à dire la diminution de la consommation : véhicules plus petits et plus légers, meilleur rendement de l’ensemble propulseur, meilleure aérodynamique, diminution des frottements, etc… et surtout une véritable stratégie des transports.
En ce qui concerne les famines, il y a bien entendu les guerres, le pillage, mais aussi une très mauvaise utilisation des sols, notamment sans tenir compte de leurs renouvellements, des choix dans les espèces cultivées soumis à des pressions économiques et au profit à court terme (par exemple la mise sur le marché des pays du tiers monde d’espèces stériles afin que les paysans ne puissent pas produirent leurs semences eux-mêmes). Sans parler des effets sanitaires désastreux dus à l’utilisation des pesticides.
Questions : à qui profitent les guerres, la monoculture, l’utilisation intensive des engrais et pesticides, l’agriculture intensive?
14/02/2007 @ 12:21
Il est contradictoire de souhaiter l’autonomie alimentaire des pays en voie de developpement et en meme temps leur refuser l’utilisation des engrais, pesticides et semences modernes qui leur permettraient d’augmenter leurs rendements agricoles.
Bien sur, il faut continuer a developper des produits moins nocifs pour l’environnement, mais le phenomene “bio” est une tendance de pays riche, ce n’est pas lui qui sortira le monde de la famine.
Du reste comme il a ete dit plus haut, les causes principales de famine sont les guerres et la corruption.
14/02/2007 @ 12:50
@Patrice : les plantes absorbent le CO2 en quantité équivalentes au CO2 produit lors d leur décomposition ou de leur combustion.
14/02/2007 @ 13:29
bon sang c’st triste de constater que de plus en plus de monde regarde le monde d’un seul oeil: celui qui regarde TF1.
chercher la dernière fois que le gouvernement a à fait quelque chose visanr a faciliter votre galère.
Hum pas facile de se souvenir!
c’est de la manipulation politicopoliticienne histoire de s’en foutre plein le fouilles et éblouir les borgnes.
Aux pseudo historien citer un conflit en Afrique où l’on trouve pas un pays occidental tirant les ficelles pour s’enrichir sur la vie d’êtresssssssssssssssss humainsssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss.
L’Europe n’est pas a un être humain près sur la terre mère.
14/02/2007 @ 14:58
super commentaire constructif de N$ . Merci de nous éclairer sur les biocarburants .
14/02/2007 @ 15:10
“Analyste chargé des matières premières de la société de gestion Schroders, à Londres, Rodolphe Roche croit, lui aussi, que l’effet de ciseau ne jouera pas contre l’éthanol. Certes, le bilan de celui-ci ne peut supporter la comparaison avec le pétrole, mais “il faut voir plus loin que les prix, dit-il. Toutes tendances politiques confondues, les Américains veulent reconquérir une indépendance énergétique. Ensuite, l’éthanol est une superbe façon de subventionner leur agriculture au moment où les négociations à l’Organisation mondiale du commerce risquent de les obliger à baisser les aides à leurs agriculteurs. Le biocarburant leur permet, enfin, de se faire passer pour des écologistes, alors qu’ils n’ont pas signé le protocole de Kyoto sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre”.”
tout de même dans Le Monde ..
14/02/2007 @ 15:29
@Elisabeth
Ce qui est applicable aux états-unis l’est aussi à l’Europe et à la France.
Combien de temps cette supercherie va marcher? Jusqu’à la prochaine?
Enfin de compte, jusqu’à ce que l’on aille dans le mur sans doute.
14/02/2007 @ 17:05
ALain Prost a été payé pour ce rapport ,savez vous combien a perçu (payé par nos impots) ce digne citoyen français qui vit en Suisse ?de quelle nature est sa competence dans ce domaine? A quand un rapport sur la fiscalité ,là il doit en connaitre un rayon.
14/02/2007 @ 18:00
mal accueilli cet agro-carburant (le terme m’a bien plu merci Flaggo, car bio ne s’applique pas au contraire on augmente la pollution des sols et on les appauvrit)
les consommateurs que nous sommes sont en droit de ne pas achetez ce type de vehicule, et de ne pas faire pas le plein dans ces pompes (à fric), le GPL n’a pas suffit ? en allemagne ils sont moins c…, ils integrent les agri-carburants dans l’essence normale
l’hydrogene bien trop loin comme techno, plutot orientée vers les grosses voitures qui polluent (voila comment les constructeurs mettront sur le marché de grosse voitures qui polluront presque moins et toujours 2 fois plus qu’une petite)
la petite voiture bi-energie electrique/fioul (la Prius qui se recharge sur le secteur) semble une solution plus pragmatique , sachant que des projets européens ont déja été menés la dessus mais ou sont-ils ?
14/02/2007 @ 18:17
> par exemple la mise sur le marché des pays du tiers monde d’espèces stériles afin que les paysans ne puissent pas produirent leurs semences eux-mêmes
Répéter sans comprendre…
Si ces espèces sont stériles, c’est pour protéger les brevets.
Si elles ne l’étaient pas, elles ne se vendraient pas, donc les recherches ne se feraient pas.
Et elles sont nécéssairement meilleures, puisque personne n’est obligé de les acheter.
Refuser qu’on fasse des bénéfices grâce au tiers-monde est précisément ce qui perpétuera sa pauvreté.
14/02/2007 @ 21:56
Hohoooo…
Blogueurs auto qui avez l’oeil fatigué de fixer votre petit écran, n’avez vous point remarqué celui d’Alain lors de son communiqué!…à mon humble avis, vu son expression, il avait au - un 38 magnum ds les côtes le pauvre…
Quand à ce cher petit Thierry tout bouclé de chiffres prometteurs, pour moi Français “moyen” il ne m’a pas convainqul du maintient de notre pouvoir d’achat en 2006 ni de ses prestations sur le logement (y compris sur l’accession) alors pour le reste je veux volontairement rester TRES SCEPTIQUE sur notre avenir et aussi celui de l’Automobile (je veux préciser, celui des constructeurs Nationaux et des 2 500 000 emplois directs et indirects de ce secteur)
A bon entendeur Salut
14/02/2007 @ 22:01
C’est vrai qu’il n’est pas trop souriant notre Alain sur la photo …
14/02/2007 @ 22:13
Euh… Les gens… Il ne s’agit pas ici de remplacer le pétrole, mais de proposer et utiliser une solution de transition qui a pour but de diversifier nos sources d’énergies. Une solution qui a fait ses preuves et en plein devenir, l’éthanol trouvant de plus en plus nombreux moyens de productions (notamment la conception via le bois que nos amis Suédois vont d’ici peut parfaitement maîtriser).
Je rejoindrai le commentaire précédent favorisant l’obligation d’incorporer directement a l’essence de l’éthanol. Nos moteurs actuels acceptent sans broncher 20% d’éthanol. Mais ceci revient à rogner les marchés des pétroliers… Vendre l’E85 tout seul, implique une auto Flex pour être vraiment intéressante… Et ça à moins d’un vaste réseau de distribution c’est pas prêt d’arriver…
Ce n’est pas la solution idéale pour REMPLACER, mais c’est un parfait COMPLEMENT pour économiser le pétrole.
Ne parlons pas de l’ouverture du marché à l’international, rajoutant une dimension économique importante (cf. les poussées du Brésil et des USA).
A 0,80€ l’éthanol est aussi économique pour le portefeuille que le diesel. Ce prix compense les 30% de conso en plus (mais éthanol = couple et puissance supplémentaire = agrément supplémentaire). Ajoutons que la plupart des trajets étant urbains, parler d’autonomie n’est en rien utile. Avec le Flex, si on veut rouler + loin, on met plus d’essence, voire 100% d’essence… (on le rappelle Flex = 0 à 100% éthanol). Une technologie 100% gagnante pour les consommateurs…
Ne vous parez pas d’une fausse prétention écologique. Si vous y pensiez vraiment vous ne feriez pas grand chose de vos journées (notamment en réfléchissant à l’usage et transformation des pétroles). C’est le porte monnaie qui prime. Et l’éthanol, en complément du pétrole va dans ce sens.
15/02/2007 @ 13:56
Attention de ne pas faire d’almagramme.
Les 30% de surconsommation ne servent qu’à retrouver la même puissance et de couple.
Supposons due l’essence est composé d’octane pur.
Soit la formule C8H18.
Tous les éléments qui commposent l’essence peut produire de l’énergie lors de la combustion.
C8H18 + “12.5″*O2 –> 8*CO2 + 9*H2O
L’alcool est de formule C2H5-OH
On voit que tous les éléments qui composent l’alcool ne peuvent pas bruler, c’est à dire l’oxygène “O”.
Or cet atome d’oxygène représente environ 1/3 de la masse totale de l’alcool
Donc il faut consommer environ 1/3 de masse d’alcool de plus pour pouvoir possèder la même quantité d’énergie que l’essence.
Par contre, l’alcool, grace à sa chaleur latente (capacité d’absorbtion des calories pour s’évaporer) plus grande, permet d’adopter un taux de compression moteur plus élevé, ou permet d’utiliser une pression turbo-compressé plus élevée donc plus grand volume de carburant injecté, d’où meilleur puissance, couple et agrément suopérieur…mais consommation bien supérieure à ces 30% aussi.
15/02/2007 @ 19:41
Super Wizz le chimiste…
nous avons au passage apprécié ces formules de réaction et mourerons tous moins bêtes (merci)
En attendant, + de 31 000 000 de véhicules particuliers circulent en France et sais-tu combien ont + de 8 ans????
+ de 16 000 000 en sachant que les achats en 2006 de véhicules neufs se sont portés à 75 % sur des moteurs diesel = Nvelle formule pour réduire les rejets de CO2 :
demandons à notre futur gouvernement de participer à hauteur de l’écart entre 5.5 % et 18.6 % de TVA sur l’achat d’un véhicule équipé d’un filtre à particules et consommant - et étiqueté moins polluant tout en contribuant à sauver nos emplois(et notre industrie automobile Française, fleuron de nos technologies nationales)—> 1 seul pays de l’UE l’a déjà compris et intégré….Merci “Sergio” toi qui es élu Homme de l’année (en tout cas pour la fierté des Italiens…)
à méditer???
15/02/2007 @ 20:36
@ Wizz, intéressant et juste, cependant je remets un cause votre « consommation bien supérieure à ces 30% ».
Les tests effectués par les magazines brésiliens et la pratique quotidienne des modèles Flex ne démontrent pas une « consommation bien supérieure à ces 30% » (et encore 30% est une moyenne large admise) en fonctionnement 100% éthanol… A l’E85 la surconsommation sera moindre, car uniquement 85% d’éthanol. Certains modèles ne voient leur consommation augmenter que de 20%…
Pour justifier la crédibilité de ces données: brésil = pays qui possède 30 ans d’utilisation d’éthanol, 1985 = 96% de véhicules neufs vendus moteurs 100% éthanol (le Flex n’est apparu sur le marche qu’en 2003), 2006 = 75% des automobiles neuves vendues = moteurs Flex.
2 petites sources classiques : Quattro Rodas (magazine auto référence local) ou ANFAVEA (association des constructeurs).
Il va sans dire qu’en fonctionnement 100% ils consomment autant si ce n’est moins que leurs équivalents classiques (source, la encore tests de la presse brésilienne et pratique quotidienne).
Plein de raisons qui font que 2007 sera certainement l’année du pratiquement 100% de moteurs Flex équipant les modèles neufs vendus dans ce pays.
Attention aux idées reçues, rien ne vaut la pratique, plutôt que de lire des rapports erronés. Je ne dis pas spécialement ça pour vous Wizz (vous semblez être au fait sur la question). En effet le web, notamment français, regorge de conneries qu’on retrouve même dans les rapports de nos chers parlementaires. Du travail d’écolier, dans lequel on peut trouver des taux fantasques (par exemple Flex = 15% à 75% éthanol etc.)…
15/02/2007 @ 20:45
Je vais redétailler les explications.
Les 30% de surconsommation, c’est juste pour obtenir une puissance et couple équivalent à un moteur pur essence.
Supposons qu’on a un moteur 2L essence donnant 140ch et consommant 9L/100km
Pour avoir des caractéristiques équivalente, le moteur 2L éthanol devra consommer 12L/100km.
Maintenant je vais parler de la partie “puissance, couple et agrément supérieur”.
1 m3 d’air à pression atmo vaut…1m3
1 m3 d’air compressé à la pression de 1 bar vaut 2 m3 à la prssion atmo
1 m3 d’air compressé à la pression de 2 bar vaut 3 m3 à la prssion atmo
Supposons qu’on a un mélange de 1L de carburant pour 1m3 d’air. On voit donc qu’avec un moteur 1m3 turbo à 1 bar, on a l’équivalent de 1 moteur atmo de 2m3 de cylindrée et peut donc consommer 2L de carburant , et sera donc 2 fois plus puissant.
Idem pour 2 bars de pression.
Prennons un moteur au taux de compression fixe de 8:1
A la fin de la course du piston, la pression atteinte à l’intérieur du cylindre est de 8 bars si la pression d’air initiale est à la pression atmo
Avec un air à l’entrée de 1 bar, on a alors le double colume d’air. Et en fin de compression, on atteint 16 bars.
Idem avec un air à l’entrée de 2 bars. On atteint donc 24 bars.
Plus on comprime un gaz et plus il s’échauffe.
Donc la température du mélange air+carburant va monter en température au cours de la remonté du piston. Et plus la pression du turbo est élevée, et plus la température atteinte par le mélange sera élevée.
Auto inflammation.
Si je jette l’essence par la fenetre, ça ne s’enflamme pas.
Si je monte la température du mélange air+essence à 300°C, ça va bruler tout seul, pas besoin d’une allumette ni étincelle. c’est la température auto inflammation.
Celle de l’essence est de 300°C
Celle de l’éthanol est de 425°C
Vous comprennez alors qu’avec de l’éthanol, on peut compresser le mélange d’avantage, c’est à dire qu’on peut utiliser une pression du turbo plus grand, donc équivalent à un moteur atmo plus grand, donc plus de volume de carburant injecté plus grand, donc plus puissant….mais consommation supérieure aussi.
Chaleur latente.
Mettez de l’eau dans une casserole sur le feu. Porter l’eau à l’ébulition demande un peu d’énergie.
Mais si on continue à chauffer, donc à y apporter des calories, on constate que la température de l’eau n’augmente pas….mais son volume diminue. C’est la chaleur latente.
Pour faire évaporer 1L d’eau, il faut apporter 540kCal
Pour faire évaporer 1L d’essence, il faut apporter 80kCal
Pour faire évaporer 1L d’éthanol, il faut apporter 204kCal
Pour faire évaporer 1L de méthanol, il faut apporter 263kCal
Donc avec le raisonnement inverse, lorsqu’on fait évaporer 1L d’éthanol, ça vole plus de calories dans le milieu ambiant (mélange air+éthanol) que de faire évaporer 1L d’essence dans son milieu respectif (mélange air+essence).
Donc faire évaporer 1L d’éthanol refroidit mieux le mélange air+carburant. Et si la température du mélange est plus bas, ça nous laisse plus de marge pour comprimer le mélange d’avantage, donc possibilité d’utiliser une pression du turbo encore plus importante, donc encore plus de puissance.
RESUME:
Grace à une température d’auto inflammation plus élevée, et grace à une capacité de refroidissement plus important, le moteur fonctionnant en mode éthanol peut se permettre de fonctionner avec une pression du turbo “très très” supérieure qu’en mode essence, d’où puissance, couple et agrément supérieurs.
Mais qui dit pression de suralimentation supérieure dit quantité d’air supérieure, donc quantité de carburant supérieure, donc consommation supérieure…proportionnellement à la pression de suralimentation!
J’espère y avoir été assez compréhensible.
Quant à “Wizz chimiste”, ne pas oublier que c’est du niveau lycée en classe 1ere
(mais les explications ci-dessus ne le sont pas. Il faut passer le BAC d’abord puis continuer….)
15/02/2007 @ 21:51
Je ne suis pas chimiste (bien que j’en aie fait en prépa), mais si mes souvenirs sont on (essentiellement issues du supplément hors-série dédié à cette technologie publié par le très sérieux Moniteur Automobile) il y a une légère imprécision dans l’explication de wizz. En effet, vous partez du postulat “supposons que l’essence soit composée à 100% d’octane”. Or ce n’est pas le cas, c’est pourquoi on calcule un indice “équivalent” octane, dit indice d’octane recherche (je ne connais pas le détail du calcul). Un caburant classique, comme chacun sait, a un indice de 95 ou 98 (plus élevé pour les carburants de compétition).
Un carburant contenant de l’éthanol, en raison je crois de ses chaînes carbonnées courtes, a un indice de plus de 100 (selon la proportion d’éthanol). Or plus l’indice est élevé, plus l’autocombustion est retardée, ce qui permet comme wizz le dit de compresser davantage le mélange dans la chambre de combustion.
En théorie, on consomme davantage de 30%, en masse, car la quantité d’énergie contenue dans 1kg de bioéthanol est inférieure à celle contenue dans 1kg d’essence.
En revanche, grâce au rendement supérieur autorisé par l’indice d’octane plus élevé (qui recule l’auto-combustion), le rendement du moteur est amélioré, c’est à dire que le ratio énergie chimique utiliée sur énergie cinétique obtenue est meilleur qu’avec de l’essence pure.
Par conséquent, en conduite de tous les jours, l’augementation de consommation est inférieure à 30% (couramment autour de 15%) pour un agrément similaire sinon meilleur.
16/02/2007 @ 0:05
bon sang de bon sang.
Quand je dis “supposer que l’essence est composé d’octane pur”, c’est bien entendu pour montrer que dans une chaine d’hydrocarbure C8H18, tout est utilisable.
L’essence ordinaire est composé de dizaine ou de centaines composants différents. Je ne vais pas tous les citer et faire toutes les équations de leur combustion….
C’était pour faire comprendre la différnce avec l’éthanol C2H5-OH où il y a un élément qui ne peut pas à produire de l’énergie.
J’essaie d’expliquer de manière la plus facile possible pour comprendre, même s’il faut s’éloigner un peu de la vérité absolue.
Comme par exemple le mélange de 1L de carburant pour 1m3 d’air. Ce n’est pas la vérité!!!!
Mais pour le commun de mortel, c’est plus facile de prendre des chiffres ronds. Et par ma façon de vulgariser, on comprend mieux le role d’un turbocompresseur….
non?????????
dois je reprendre mes cours de “thermo” appris à l’ENSAM et les balancer tout crus ici, juste pour être “absolument exact”?
je ne pense pas qu’une série de valeurs avec une floppée de chiffres après la virgule, des puissances, des exponentielles permettent aux gens de mieux comprendre l’essentiel.
16/02/2007 @ 0:35
En revanche, grâce au rendement supérieur autorisé par l’indice d’octane plus élevé (qui recule l’auto-combustion), le rendement du moteur est amélioré, c’est à dire que le ratio énergie chimique utiliée sur énergie cinétique obtenue est meilleur qu’avec de l’essence pure.
Par conséquent, en conduite de tous les jours, l’augementation de consommation est inférieure à 30% (couramment autour de 15%) pour un agrément similaire sinon meilleur.
Commentaire de Lux — 16 February 2007 @ 0:05
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ce n’est vrai que si on utilise un moteur spécialement conçu pour fonctionner uniquement en éthanol/méthanol.
Là où un moteur essence doit se contenter d’un taux de compression 10 ou 11:1, un moteur spécialement conçu pour l’alcool pourrait fonctionner avec un taux de compression plus important, 12:1 , 13:1 ou peut être 15:1(?!!)
A ce moment, le rendement “Quantité d’énergie cinétique obtenue”/”Quantité d’énergie théoriquement contenue par le carburant” augmente .
Mais dans un moteur flex fuel, c’est le même moteur qui est utilisé pour les 2 types de carburants et/ou dans de proportions diverses. Donc même caractéristique
taux de compression imposé par le maillon faible (c’est à dire l’essence pur). Donc le ratio ci-dessus ne peut pas être amélioré!!!! Donc le surplus de 30% de consommation est toujours valable…et pas de gain possible.
Dans un moteur flex fuel turbo comme l’a présenté SAAB, la puissance supérieure, le couple supérieur, l’agrément supérieur ne sont obtenu uniquement grace à la possibilité d’utiliser une pression suralimentation supérieure….mais la consommation suit proportionnellement à la pression du turbocompresseur.
Par contre, le jour où on aura de moteurs à taux de compression variable, on pourra adopter un taux de 10:1 en fonctionnant à l’essence et 15:1 en mode éthanol. Ce jour là, grace à un meilleur rendement énergie obtenue/énergie dépensée dû à un taux de compression plus élevé, le surplus de consommation d’éthanol ne sera plus de 30% mais très certainement 10-15% comme tu l’as cité.
16/02/2007 @ 0:59
Wizz, certes ce que vous dites parait vraisemblable (pour les moteurs turbos, même si les chiffres semblent plutôt osciller entre les 25%-30% de surconsommation -> voir les données suédoises), cependant la pratique quotidienne démontre des consos de 15% (optimiste) à 20% (plus réaliste) supérieures (je rejoins ainsi les propos de Lux complétant les miens).
Les moteurs Flex ne sont pas tous turbo… D’ailleurs la majorité ne l’est pas (beaucoup de 1.0 ou 1.4 atmos).
Après, en technique pure je ne peux vous suivre.
Je sais juste que le système Bosch utilisé permet simplement de réguler la mixture essence/éthanol selon une relation λ. Pour de raisons de pollution celui-ci est de 0.9 au Brésil. De fait, à partir des gaz d’échappement mesures par une sonde, un “ordinateur” (ECM) va déterminer la prochaine mixture à injecter dans les pistons afin d’obtenir une relation λ optimale, soit la valeur désirée: ici 0.9.
Voilà comment fonctionne très schématiquement le Flex, vu par Bosch. Le système Magneti Marelli est légèrement différent (à moins que ce soit celui de Delphi, me rappelle plus).
Ajoutons de nouveau, pour justifier mes chiffres de surconso inférieurs à 30%) que l’expérience (depuis 2003, soit 3 années de données) montre des surconsommations inférieures à 30% régulièrement (là encore en fonctionnement 100% éthanol..). Si vous voulez je peux vous donner les références d’un numéro du magazine Quatro Rodas qui a fait les différentes mesures. Les sites des constructeurs vous aiderons également (attention, ils mesurent les consommations en kilomètres par litre). Je ne vous ferai pas le tour de toutes les sources disponibles
16/02/2007 @ 3:18
Moi je roule avec de l’E40 (une moitié d’E85, une moitié de SP95) dans ma Peugeot 206 et bien pas de problème elle roule comme avant.
J’ai calculé qu’avec 1.05 Euros de E40 je faisait autant de Km qu’avec 1.17 Euros de SP95 (test sur 500Km)
23/02/2007 @ 12:39
Vive le Bio,
vive SEGO…………..
22/04/2007 @ 20:24