Michelin quitte la Formule 1 fin 2006!
Ce n’est qu’une demi-surprise, mais le communiqué de presse de Michelin Sport ne fait qu’officialiser une décision prise depuis longtemps par la direction du manufacturier de pneus français.
Ils nous expliquent que leur vision de la discipline reine du sport auto n’est plus en adéquation avec ceux qui en fixent les règles, à savoir la sacro-sainte FIA. En effet, à Clermont-Ferrand, on estime que la Formule 1 est d’un très haut niveau technologique, et que le pneu a une énorme influence dans les performances des autos, aussi, d’après Michelin, les écuries doivent être libre de choisir leurs gommes.
Après avoir consulté ses partenaires, ils en ont conclu que l’évolution vers un manufacturier de pneu unique est inéluctable, et ils expriment aussi par cette décision, leur "ras le bol" vis-à-vis des changements incessants des règles.
Edouard Michelin: "Cette décision est l’aboutissement d’un constat de profond désaccord entre la philosophie sportive qui anime Michelin depuis toujours et les pratiques de gestion des autorités de la F1 qui n’offre plus de garanties d’un environnement sufisamment clair et pérenne pour justifier des investissements sur le long terme.
"Quitter la Formule 1 pour Michelin ne représente nullement un abandon des sports mécaniques auxquels la marque Michelin est très attachée depuis 117 ans. Si les conditions de la Formule 1 venaient à être profondément modifiées, Michelin proposerait à nouveau et naturellement ses services à différentes écuries" ajoute-t-il.
Cela laisse malheureusement le champs libre à la FIA, et la conforte dans ses convictions, notamment cette règle du manufacturier de pneu unique. Michelin reste cependant très vigilant, et notera si ces changements auront l’effet positif que prône la Fédération.
Edouard Michelin rajoute: "Quoiqu’il en soit, Michelin mettra tout en oeuvre en 2006 pour assurer à ses partenaires le meilleur service et les meilleurs pneus (…) comme cela a été le cas depuis son retour en 2001. (…) Michelin aurait aimé pouvoir prolonger son engagement en F1 (…), la collaboration avec ses écuries partenaires ayant été sources de progrès et d’echanges fructueux."
Reste à savoir maintenant si le départ de Michelin sera un mal pour un bien, pour la Formule 1… Ce n’est malheureusement qu’un acte de plus qui décridibilise la catégorie, alors qu’elle n’en a vraiment pas besoin.
Loading...
35 commentaires »
Pages : [1] 2 3 4 » Voir tous les commentaires
1
C’était l’issue logique.
En F1 la politique et en particulier le lobby de Mosley dirige le monde à sa guise au mépris de l’esprit du sport et de la compétition.
MICHELIN a raison de partir pour ne pas cautionner les agissements de cet individu.
Quand je pense qu’en plus MICHELIN doit un an de préavis avant de partir alors que ceux qui éditent les règlements peuvent en décider l’application pour le mois suivant. La F1 c’est vraiment une république bananière.
Enfin, profitons de l’hiver pour exprimer notre répugnance et notre colère, début Mars on sera plus zen pour suivre les courses !
14 décembre 2005 à 16:30C’est bête parfois un humain…..
2
Pierrick et Laurent, je ne vous comprends pas!
Je voudrais savoir si la F1 est un spport et une lutte entre des monoplaces ou des pilotes ou entre des pneus. Pour moi, la F1 est un sport de bagnoles et de pilotes.
Je suis hostile à Michelin depuis le fiasco d’Indianapolis 2005 car Michelin en était le seul responsable et Michelin ne doit pas protester car il a lui-même signé son arrête de mort.
Je suis pour le fournisseur unique depuis déjà bien des années et cela n’a rien à voir avec Michelin ou Bridgestone. Si c’était Pirelli, cela ne changerait rien pour moi car je ne veux qu’un manufacturier unique.
C’est sans doute Bridgestone qui aura le monopole après 2006 et c’est tant mieux car les essais pourront être utilisés à autre chose qu’au développement de pneus et on pourra revenir à des pneus slicks sans rainures notamment pour amméliorer la concurrence.
Le championnat Champcar est ultrapopulaire aux Etats-Unis et ils utilisent des monoplaces communes, des pneus communs et des moteurs communs. Il y a pas mal de dépassements et de suspense dans ce sport américain et je suis pour un rapprochement sensible de la F1 et du Champcar.
Seulement, je crois que la F1 doit rester la F1 et qu’il faut des voitures différentes construites par des constructeurs différents avec une certane liberté.
Je suis pour le fournisseur unique de pneus “slicks” sans rainures, pour l’électronique commune, pour les boîtes de vitesse et les moteurs longues durée afin de réduire sensiblement les coûts et d’aéliorer fortement la concurrence et le spectacle.
Je suis enfin contre les monoplaces communes, la limiation aérodynamique trop stricte…
Voilà et, après cette excellente nouvelle, je suis un véritable fan de F1 et je le suis plus que je ne l’ai jamais été. Vive la F1!!!!!!
PS : Désolé pour la longueur mais j’ai dit tout ce que j’avais à dire et je ne ferai désormais que des interventions très courtes!
14 décembre 2005 à 16:453
Les modifications techniques me paraissent indispensables, pour calmer un peu l’escalade des performances, mais pourquoi donc imposer un constructeur de pneu unique qui pouvait niveler ou encensé une monoplace, ce qui ajoutait “un peu” à la compétition. Maintenant, ce ne sera pas le milleur package voiture-pneu-pilote, mais juste voiture… pour ajouter pilote, j’hésite encore…
14 décembre 2005 à 16:524
De toute facon, tous les points de vue se défendent, cependant, les changements récurrents depuis 2001 n’ont pas eu franchement les effets escomptés. Je ne demande à la limite qu’une seule chose, avoir tort, et assister à de futures championnats très disputés.
14 décembre 2005 à 16:565
Personnellement le manufacturier unique me pose problème au niveau éthique.
Si la F1 doit être le pinacle du sport auto, une compétition extrême et bien le pneu se doit de faire partie des éléments de la performance, comme toute autre partie d’une voiture.
Je n’ai rien contre les formules monotype, ça peut donner de belles courses (A1 GP par exemple) mais c’est juste que pour moi il y a antinomie entre la philosophie et les moyens.
Je trouve juste dommage de brider la créativité des gens.
Si le manufacturier unique avait existé de tous temps aurions nous aujourd’hui des pneus radiaux ?
Peut-être mais pas depuis aussi longtemps.
Alors oui on peut dire que si un manufacturier fait un pneu meilleur que l’autre ça tue la compétition.
Mais n’est ce pas le changement incessant des règlements qui fait que le concurrent n’a pas le temps de revenir au niveau ?
Je suis certain que si la règlementation était restée stable Bridgestone aurait progressé et que leurs pneus seraient revenus au niveau des Michelin. Peut-être meilleurs dans certaines conditions, moins bons dans d’autres rendant les courses plus incertaines.
Parce qu’il n’y a pas de magie : tous le monde travaille avec les mêmes informations, les mêmes instruments et les mêmes matériaux de base. Et surtout il y a des gens très compétents dans les deux camps.
14 décembre 2005 à 17:17Simplement quand la règle change et bien comme on essaie de nouvelles pistes parfois on tombe sur la bonne tout de suite et parfois on tatonne plus pour revenir.
6
A quand un constructeur unique pendant qu’on y est ?????!!!!!!!
14 décembre 2005 à 18:507
http://www.viva-lancia.com/lancia_fora/read.php?f=31&i=10757&t=10757
14 décembre 2005 à 22:178
Vous vous trompez tous de débats il me semble.
Je vous demande aujourd’hui de me dire pourquoi le Champcar est si populaire aux Etats-Unis par exemple. C’est grâce aux règles. Or, dans les règles du Champcar, il y a les pneus “slicks” sans rainures qui font l’unanimité dans ce sport automobile américain. Bien sûr que les pneus ne sont pas tout mais les pneus constituent un élément capital qui fait qu’il y a une vraie bataille de pilotes en Champcar.
La F1 n’est pas le Champcar mais comment peut-on admettre que l’écrasante majorité des essais en F1 soient consacrés aux pneus. Il n’y a qu’à faire un championnat de pneus si on veut des pneus. D’ailleurs, l’enjeu de la saison 2006 ne se résume plus qu’à savoir qui de Michelin ou Bridgestone prendra le dessus sur l’autre et personne ne s’intéresse réellement aux pilotes et monoplaces.
Heureusement que la FIA de Mosley sait ce que la F1 a besoin!
14 décembre 2005 à 22:499
Ah ben pour le pneus slicks, j’suis d’accord, il faudrait les réintroduire. Mais la Formule 1 comme d’autres championnats sont justement le cadre qui permet aux marques et partenaires techniques de se mesurer, dont les manufacturiers de pneus. C’est quand même faire un peu un raccourci de réduire l’intérêt du championnant 2006 à une simple confrontation Bridge-Mich’.
14 décembre 2005 à 23:24Quant à dire que la FIA de Mosley sait ce que de quoi a besoin la F1, j’espère que c’est de l’ironie, car au vu des changements incessants depuis 2001 sans réelle satisfaction sur le spectacle, on peut mettre en doute leurs capacités à prendre les bonnes décisions pour la discipline.
10
il y a manifestement une trop grande importance du facteur pneu dans la performance d’une F1. Plus que le manufacturier unique c’est un pneu unique qu’il faut pour simplifier la comprehension de la F1. C’est purement du spectacle et c’est anti sportif, c’est clair mais c’est le prix à payer pour redonner des bases de comparaison credibles au (télé)spectateur. Et ce qu’oublie de dire Michelin c’est que ce sont ses propres partenaires qui ont fait le forcing pour imposer cette regle du manufacturier unique.
Et je ne suis pas persuadé que Bridgestone reste dans ces conditions non plus. Pas mal de manifacturiers émergents asiatiques sont sur les rangs.
14 décembre 2005 à 23:27Pages : [1] 2 3 4 » Voir tous les commentaires
Ajoutez un commentaire