« Spyshots de la Renault Laguna III: Vos impressions? | Accueil | Liz Halliday divorce avec Modena et grimpe en LMP2 »
Des chargeurs publics par Tesla Motors en Californie
Tesla Motors vient de recevoir une aide de 561000 $ en provenance de l’état de Californie par ses deux principales commissions en charge de l’environnement, la CARB et l’AFIP. Après un récent succès dans la commercialisation de ses batteries par sa filiale Tesla Energy Group, Tesla Motors remporte le prix de l’innovation avec son chargeur de 16 kW qui pourrait être installé rapidement un peu partout en Californie.
Encore une bonne nouvelle pour Tesla Motors qui se prépare à lancer cet été son Tesla Roadster. Les commissions ont même proposé que les chargeurs fabriqués par Tesla Motors soient adaptés pour recharger n’importe quel véhicule éléctrique traversant l’état.
L’état de Californie et son gouverneur ont décidé de favoriser les nouveaux carburants et voient en l’éléctricité le seul moyen à long terme de lutter contre le réchauffement climatique.
Les commissions déplorent le nombre insuffisant de constructeurs travaillant sur l’éléctricité par rapport aux bio carburants qui ont pour effet d’augmenter le cours des céréales comme le maïs… Même si Tesla Motors ne comptait pas sur cette somme pour son expansion, ses responsables ne peuvent que se réjouir de la délivrance officielle d’aides publiques de la part des deux plus importantes commissions énérgétiques de Californie.
400 Tesla Roadster ont déjà été commandés, l’objectif de Tesla Motors est de commercialiser 15000 véhicules Tesla avant la fin de l’année 2010.
33 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
tres bonne initiative,j espere que les autres états américains vont emboiter le pas.ce que j espere surtout,c est qu il fracasse le record de vente de véhicules et surtout pas de pépin car les vautours sont bien au tour.mike Qc
31/05/2007 @ 4:09
Ce qui est drôle c’est que la Californie se fait remarquer par les coupures de courant liées à l’insuffisance chronique des fournisseurs.
Ces bornes vont encore augmenter les besoins…
31/05/2007 @ 7:27
Très bonne initiative !
Le rechargement facile même en dehors de chez soi c’est la solution pour convaincre de l’avenir de l’auto électrique et abattre les réticences !
Reste à choisir les lieux d’implantation :
Je ne serais pas surpris que bientôt des restaurants proposent de financer en partie l’installation pour s’attirer des clients fidèles, de même que les grands magasins !
Les ricains avec tous leurs défauts ne font pas les choses à moitié et quand ils ont une idée ils font en sorte que ça fonctionne !
Je reste toujours admiratif de ce comportement entrepenant à mille lieux de nos frilosités européennes. (vous avez déjà vu une pompe E85 vous ? Moi non plus ça donne pas envie d’acheter une auto…)
Ce qui serait également intéressant c’est de pouvoir recharger les batteries des autos hybrides…
31/05/2007 @ 8:26
« Le rechargement facile même en dehors de chez soi c’est la solution pour convaincre de l’avenir de l’auto électrique et abattre les réticences ! »
Il n’y a pas d’avenir pour un vaste parc de voitures électriques dans un pays qui fabrique son électricité majoritairement avec des hydrocarbures (gaz + charbon).
La voiture électrique est donc une idée aussi bonne que le contexte dans lequel elle prend place : électrifier le parc de voitures si celui-ci doit être divisé par 2, utilisé 4 fois moins, composé de véhicules à faible puissance, et alimenté avec de l’électricité produite de manière relativement propre (solaire ou nucléaire) est assurément une solution à étudier.
« Mais prôner l’électrification massive du parc actuel (ou pire : à venir en prolongation tendancielle) en conservant une mobilité en voiture équivalente à celle que nous avons maintenant (ou pire : à venir en prolongation tendancielle) est par contre une “solution” qui ne fait que déplacer le problème initial, sans le résoudre. »
Jean-Marc Jancovici (source : http://www.manicore.com/documentation/voit_elect.html)
Pour vous re-donner une idée, pour remplacer les 50 millions de tonnes de pétrole engloutis chaque année dans les transports rien qu’en France, il faut *doubler* la production d’électricité.
Vous pensez que c’est faisable ?
« (vous avez déjà vu une pompe E85 vous ? Moi non plus ça donne pas envie d’acheter une auto…) »
Et vu le rendement énergétique d’un litre d’agro-éthanol (de la graine à la pompe) et la pression sur les terres agricoles (augmentation du prix de tous les produits alimentaires), y’a peu de chance que ça soit un jour le cas.
Pour ne citer qu’un cas récent (mais il y a de plus en plus de références sur la question), l’augmentation du prix des céréales en Allemagne, liée à la pression des besoins en agro-carburants, fait grimper le prix de la bière :
)
http://www.enn.com/today.html?id=12846
(Boire ou conduire, il faut choisir
En France, la fillière E85 est un moyen de (mal) gérer un problème d’agriculture, pas un véritable moyen de remplacer les carburants fossiles (ce qui en volume et en EREOI est impossible).
31/05/2007 @ 8:54
« Les commissions déplorent le nombre insuffisant de constructeurs travaillant sur l’éléctricité par rapport aux bio carburants qui ont pour effet d’augmenter le cours des céréales comme le maïs… »
Parce qu’augmenter la consommation d’électricité en remplaçant le pétrole dans les voitures ça ne va pas faire exploser le prix du kW/h ?
Et c’est vrai qu’aux USA, y’a jamais de blackouts à cause d’une infrastructure électrique bancale à la prodution insuffisante…
« LA CALIFORNIE AU TEMPS DU BLACK-OUT
Il était une fois un Etat - le plus riche d’Amérique- englué dans une interminable pénurie d’électricité. […] »
L’Expansion (http://www.lexpansion.com/art/134.0.106384.0.html)
31/05/2007 @ 9:02
n’en déplaise aux sceptiques: remplacer disons la moitié des diesels par des électriques serait un vrai bénéfice pour notre terre
je salue cette superbe initiative qui va faire des émules et donc permettre à l’électrique de baisser le nombre de voitures qui émettent des gaz polluants et même cancérigènes (plusieurs émissions dont les aprticules le sont)
bravo: on avance!
31/05/2007 @ 9:11
@ oops
« je salue cette superbe initiative qui va faire des émules et donc permettre à l’électrique de baisser le nombre de voitures qui émettent des gaz polluants et même cancérigènes (plusieurs émissions dont les aprticules le sont) »
Aux USA, c’est en brûlant du charbon et du gaz qu’on produit de l’électricité… côté polluants, ça n’a rien de bénéfique. Quant au parc mazout étatsunien, c’est essentiellement de l’utilitaire pour lequel la solution électrique n’existe pas de manière viable, même en labo.
Si vous parlez de la France, dites-moi avec quelle électricité vous remplissez les batteries de 60% du parc automobile (le parc mazout).
31/05/2007 @ 9:19
bonne initiative de la part de tesla et de la californie
bon, maintenant, rions un peu avec (sur le dos?) de valid : et la fusion nucléaire qui succédera au la fission dans quelque decénie, vous en pensez quoi?
31/05/2007 @ 9:23
non merci, Valid: je ne vois pas l’utilité de polémiquer…
je suis de ceux qui pensent que réduire le parc d’essence et de diesels est un avantage
sachant les dégâts provoqués pas ces moteurs, je pense qu’on peut dire qu’il est normal que certains dont je suis veuillent une alternative
l’augmentation énorme d’enfants ashmatiques et allergiques dans les villes vient de la pollution des ces moteurs: cet argument me suffit
je n’ai aps envie de polémiquer, d’ailleurs on a déjà discuté de ça et recommencer ne servirait à rien: nos avis diffèrent et c’est notre droit le plus strict à tous les deux
merci
31/05/2007 @ 9:23
A propos du nucléaire : mon avis est que c’est la SEULE solution économiquement ET écologiquement viable pour produire l’essentiel de l’électricité de la planète pour le siècle à venir au minimum.
Le solaire, éolien, hydraulique n’a qu’un potentiel dérisoire compte tenu des puissances nécessaires et la combustion fossile est une hérésie et un gaspillage.
31/05/2007 @ 9:29
la nuit les centrales électriques produisent plus d’électricité que ce qu’on consomme, d’où destarifs de nuit préférentiels. On peut donc recharger beaucoup de voitures électriques la nuit.
A quand des initiatives comme celle ci en France? on attend la bluecar qu’aucun constructeur ne semble vouloir fabriquer, évidemment puisqu’avec une voiture comme ça il n’y a plus d’interet d’acheter une voiture thermique.
Vive Tesla, heureusement qu’il ya des gens comme ça pour faire avancer les choses
31/05/2007 @ 9:56
J’ai vu quelque part une étude US concluant que la géothermie profonde (>= 1000 m.) permettrait de produire assez d’électricité pour tout le pays pour une durée indéfinie.
Il ne faut pas oublier non plus les clathrates de méthane (en quantités énormes sur le plateau océanique) qui brûleraient en dégageant beaucoup moins de saloperies que le pétrole.
31/05/2007 @ 9:59
@Valid:
sais-tu que l’électricité nécessaire à faire parcourir 100 km à une voiture électrique comme la Tesla Roadster ne suffirait même pas à produire 5 litres d’essence ??
Donc en réalité: remplacer une voiture à essence, meme une à faible consommation, par une voiture électrique, cela revient à économiser de l’électricité!!!
Donc tes théories sur l’électricité produite à partir de charbon tombent en miette sur ce seul argument!!
Et ce n’est de loin pas le seul en réalité…
31/05/2007 @ 10:11
hahaha! j’adore les francais! Vous ne produisez pas assez d’électricité lors des pics de consommation (midi p.ex) alors vous en rachetez en Suisse (au double du prix à ce moment… question d’offre-demande), qui l’obtient en vidant ses barrages…
Par contre, la nuit, comme vos usines nucléaires tournent pour rien (ya moins de demande la nuit, mais les usines tournent au meme rythme que de jour), vous produisez trop d’électricité, ce qui fait que nous, la Suisse, on vous la rachète pour 3x rien afin de repomper l’eau des lacs et re-remplir nos barrages (au tiers du prix) pour pouvoir vous revendre cette meme électricité au double, le lendemain midi… etc… —> moi je dis, c’est rentable les barrages!
31/05/2007 @ 10:18
@Guillaume Tell :
nous en France , on a pas de pétrole mais on a des idées (à la con)
31/05/2007 @ 11:07
@Guillaume Tell : t’es bien gentil mais dans ton poste du semble légèrement oublier que la France vend de l’electricité à des tout petits pays comme l’Allemagne.
Et j’avoue que le cout du “vous êtes nul, vous avez vu comment on vous arnarque” et vraiment très très interresant… Disons juste que j’espère que tu n’oses pas te la ramener sur tout autre sujet de “moralité”.
31/05/2007 @ 12:04
De bleu On fait Rigaule
Vive la suisse, vive alinghi, vive rodgeur !
Tout de bon Mr Tell
31/05/2007 @ 13:15
Ce que ne dit pas Guillaume tell, c’est que la situation actuelle est provisoire ; la consommation augmente et on est pris en tenaille entre des écolos qui veulent poursuivre le moratoire sur le nucléaire et d’autres qui ne veulent pas de centrale au gaz ; on va bientôt devoir acheter du courant là où il y en aura, en France, à un prix fixé unilatéralement (alors qu’on pourrait avoir plein de grosses centrales sur le bord du Léman qui actionneraient des ventilateurs pour chasser le brouillard !).
31/05/2007 @ 13:46
@ exelior
je suppose qu’en terme de moralité , tu as des références à faire valoir ? attention tu pose le pied en terrain miné, mais bon c… comme tu es…
31/05/2007 @ 13:57
moi j attend cela de puis longtemp,et quand tout le monde aura son auto électrique,le Québec va devenir le klondike du monde entier avec son electricité apres il ne restera qu a devenir un pays.mike Qc
31/05/2007 @ 15:57
Mike, tu sembles nationaliste, pourquoi prends-tu un pseudo anglais ?
31/05/2007 @ 16:03
@ Fabio
« sais-tu que l’électricité nécessaire à faire parcourir 100 km à une voiture électrique comme la Tesla Roadster ne suffirait même pas à produire 5 litres d’essence ?? »
Je suis curieux de lire les références dont vous disposez à propos de l’énergie nécéssaire pour raffiner un litre de pétrole (disons du Brent ou du WTI pour ne pas compliquer la tâche avec des bruts lourds et souffrés).
« Donc en réalité: remplacer une voiture à essence, meme une à faible consommation, par une voiture électrique, cela revient à économiser de l’électricité!!! »
J’attends d’avoir vos chiffres et leurs sources avant de me prononcer, hein…
« Donc tes théories sur l’électricité produite à partir de charbon tombent en miette sur ce seul argument!! »
Vous ne seriez pas en train de tout confondre ? En quoi le fait qu’il faille de l’électricité pour raffiner du pétrole (dans les proportions que vous annoncez - ou pas - selon la validité de vos chiffres), change quoi que ce soit au fait que 60% de l’électricité dans le monde est produite à base d’hydrocarbures (gaz + charbon) ?!
« Et ce n’est de loin pas le seul en réalité… »
J’attends vos arguments (étayés), cher ami…
31/05/2007 @ 16:32
@dadounet, la raison est bien simple ,je suis aussi souvent au etat- unis qu au Quebec,et je suis souvent sur des blogs américain,et mon nom Michel est masacré en anglais.mais tu as raison, je vais y voir? michel Qc
31/05/2007 @ 16:32
vive le Québec libre!
(je suis français mais j’aime bien nos frangins Québecois ^^ )
31/05/2007 @ 16:38
n oublier pa s que l Quebec est le grenier du monde en eau potable,et que les barrages sont des plus modernes au monde et ils peuvent produirent des millions de KW,je vous le répete le Québec c est l avenir.
31/05/2007 @ 16:45
Quand les européens auront-ils le courage qu’ont les British & les ricains en matière d’initiatives sur les branches automobiles & écologiques ?
31/05/2007 @ 19:23
9non merci, Valid: je ne vois pas l’utilité de polémiquer…
je suis de ceux qui pensent que réduire le parc d’essence et de diesels est un avantage
sachant les dégâts provoqués pas ces moteurs, je pense qu’on peut dire qu’il est normal que certains dont je suis veuillent une alternative
l’augmentation énorme d’enfants ashmatiques et allergiques dans les villes vient de la pollution des ces moteurs: cet argument me suffit
je n’ai aps envie de polémiquer, d’ailleurs on a déjà discuté de ça et recommencer ne servirait à rien: nos avis diffèrent et c’est notre droit le plus strict à tous les deux
merci
Commentaire de oops — 31 May 2007 @ 9:23
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Je me souviens de l’opposition au nucléaire par les Verts dans les années fin 80. Ils disaient qu’il faut arrêter les centrales nucléaires et y’a qu’à les remplacer par les éoliennes et les centrales au gaz “NATUREL”!!! YAKA ceci, YAKA cela… Oralement, c’était un discours très séduisant
Bref, quelqu’un en face leur a gentiment demandé par combien d’éoliennes faudrait il implanter pour remplacer un seul réacteur??? Juste un seul!
Pas de réponse……
La France possède actuellement 58 réacteurs nucléaires en fonctionnement pour plus de 80% de production électrique.
La France consomme 50 millions de tonnes de carburant pour le secteur transport. Subtituer 1/3 de ce pétrole et la France aura besoin de 100 réacteurs sur son sol pour continuer à satisfaire les besoins actuelles d’électricité ainsi que pour ces nouvelles véhicules électriques.
Mais quand on voit l’opposition des riverains autour de la nouvelle installation EPR qui ne comportera que 2 réacteurs (du moins dans un premier temps), alors quelque chose me dit qu’il sera très difficile de contruire les 98 autres.
On peut aussi remplacer les réacteurs nucléaires par les éoliennes. Il n’y a qu’à installer 1000 éoliennes de 100m de haut pour remplacer…..1 réacteur.
31/05/2007 @ 21:46
nous voulons tous voir des voitures électriques remplacer ces voitures thermiques si poluantes. Mais tant qu’on ne sera pas capable de produire cette fantastique quantité d’électricité, alors ça ne restera à titre de projet ou à une très très très petite échelle (comparer au parc des véhicules thermiques)
31/05/2007 @ 21:48
je suis oops: j’ai changé de pseudo
wizz: je suis un fervent défenseur du nucléaire
moi les éoliennes, j’y ai jamais cru et j’y croirais jamais
la seule solution électrique selon moi est la fusion
donc tu vois…
1/06/2007 @ 9:59
et une centrale de 4ème génération fournira (en 2040) 500 fois plus de courant pour la même quantité de combustible
donc au lieu de devoir faire 98 centrales en plus, il nous en faudra moins que le nombre actuel…
1/06/2007 @ 10:01
FAUX
Pour avoir la même puissance électrique, il faudrait grosso modo le même nombre de réacteurs, soit grosso modo 1GW par réacteur.
MAIS, en produisant la même puissance, on en consommera seulement moins de combustible.
1/06/2007 @ 21:03
combien ca va couter une recharge de batterie et en combien de temps ?
5/06/2007 @ 16:19
j’adore trop la californie tellemnet c’est beau !!! mais je n’y suis jamais aller! c’est juste que je trouve ça magnifique! et puis j’adore HIGH SCHOOL MUSICAL et surtout le beau ZAC meme siil sort avec la belle CALIFORNIENNE VANESSA HUDGTENS et j’ai fait un chat avec STELLLA HUDGENS LA PTITE SOEUR DE NESSA COOOL
22/10/2007 @ 21:38