« Essai Kangoo “Pampa”: Bonne à tout faire! | Accueil | PSA ne s’intéresse pas à Chrysler »
Genève : Honda va vendre une voiture à pile
.JPG "Honda FCX (1).JPG")
Honda a présenté à Genève une version totalement opérationnelle de son concept FCX à pile à combustible. En prime, le constructeur a annoncé à Genève qu’un modèle de série sera commercialisé en 2008 au Japon et aux USA. La FCX va rouler sur les routes. Il n’aura pas tout à fait le design du concept, mais il aura, par contre, le même principe de propulsion : une pile à combustible à membrane échangeuse de protons alimentée par de l’hydrogène.
Cette voiture inaugure un système vertical de circulation de l’hydrogène et de l’eau produite. L’avantage de ce principe, selon les ingénieurs maison, c’est de produire « un courant plus stable sur une plage plus vaste ». Tout en étant plus compact. Le moteur et la transmission sont implantés sur un arbre commun. Ce groupe motopropulseur de 180 kg affiche une puissance de 95 kW (129 ch). La FCX Concept a une autonomie de 570 km avec 171 litres de H2 sous pression dans le réservoir. Cette Honda, dont on n’entend que le bruit des pneus sur la route, peut rouler à 160 km/h. De plus, la batterie lithium/ion récupère également l’énergie liée au freinage pour se recharger. Enfin, les ingénieurs ont testé la voiture dans des conditions extrêmes si bien qu’elle arrive à démarrer à -30°C.
.JPG "Honda FCX (2).JPG")
.JPG "Honda FCX (3).JPG")
En 2008, un modèle utilisant ce mode de propulsion sera donc lancé aux États-Unis et au Japon. Et un peu plus tard en Europe. Bien évidemment, le réseau de distribution d’hydrogène limite la commercialisation qui sera surtout destinée à des flottes d’entreprise. Mais Honda a une vision de l’avenir de l’hydrogène passant par la production « à domicile » du précieux H2, à partir du gaz naturel.
.JPG "Honda FCX (9).JPG")
.JPG "Honda FCX (4).JPG")
.JPG "Honda FCX (6).JPG")
.JPG "Honda FCX (10).JPG")
.JPG "Honda FCX (7).JPG")
.JPG "Honda FCX (8).JPG")
29 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
bravo!
j’en attends pas moins (et encore plus bien sûr) d’un constructeur tel que Honda
je souhaite un franc succès à ce coup d’essai de façon à ce que la piste soit suivie et qu’au final, la france, en bonne retardataire, finisse par en bénéficier!
6/03/2007 @ 12:08
Et combien de temps avant que le commun des mortels puisse se le payer? 10? 15? 20 ans?
6/03/2007 @ 12:26
“Mais Honda a une vision de l’avenir de l’hydrogène passant par la production « à domicile » du précieux H2, à partir du gaz naturel.”
Si c’est produit à partir du gaz naturel (énergie non renouvelable) quel est l’intérêt de cette solution par rapport au pétrole?
6/03/2007 @ 12:26
Voilà le pétrole et l’industrie pétrolière vont trembler … il va falloir se mettre au plein de H2 …. Bravo à Honda et dommage pour les français qui prennent vraiment un grave retard
6/03/2007 @ 12:27
Et le plein du H2? On l’oublie celui-la?
Magnifique voiture et technique révolutionnaire. Il ne reste plus qu’un an pour installer des stations de H2 au cas où.
http://superstarcomeback.ci-blog.fr
6/03/2007 @ 12:54
tambourine a raison. cela reste dependant du petrole. et du gaz dont on recupere l’hydrogene, il doit bien rester du CO2 de l’autre cote, non? ah, ou alors du monoxyde de carbone? la voiture ne pollue pas, non, non. j’crois qu’y a une faille dans le schema.
6/03/2007 @ 13:16
La demarche de honda n’est pas exempte de défaut mais je suis sur qu’ils ont raison d’essayer d’etre les plus avant-gardistes sur ces technologies.
Est-ce lié au fait que ce constructeur est peut etre le plus independant du milieux automobile??
C’est le dernier a ne pas avoir fait d’alliances et a ma connaissance peut de collaborations (on oublie rover hein).
6/03/2007 @ 13:37
@ gabriel — 6 March 2007 @ 13:16
L’H2, produit à partir du gaz naturel, va produire du CO2 au niveau du reformeur (situé donc chez soi).
L’avantage:
1. pas besoin d’installer des stations service H2 (dont le déploiement risque de prendre un certain temps). L’installation de reformeur pour produire du H2 chez soi est beaucoup plus rapidement faisable.
2. Dans un premier temps, l’H2 est produit à partir du gaz naturel qui est, actuellement, le moyen le moins cher. Cependant, l’H2 peut être produit à partir de l’électrolyse de l’eau. Là, il faudra donc de l’électricité.
Pour le monoxyde de carbone:
1. c’est un gaz très réactif, donc il se change rapidement en CO2. Il ne faut pas le respirer si il vient juste d’être produit, c’est tout. Sa “durée de vie” est de qq heures maxi en présence d’oxygène.
2. dans un reformeur, la majorité du gaz produit va être du CO2. Le CO est très minoritaire.
6/03/2007 @ 13:57
Il ne faut pas non plus s’attendre a la solution miracle, on démarre seulement la période de transition pour sortir du pétrole, il ne faut pas rejeter une énergie en bloc, mais voir ses possibilités d’évolution. L’hydrogène n’est surement pas le remplaçant du pétrole (utilisé ainsi du moins), il faut plutot pousser l’évolution, technique et idéologique, vers la fusion froide et l’énergie du vide, mais d’ici la, aucun système n’étant parfait, il ne faut pas énumérer les défauts de chaque solutions, mais les avantages qu’elle apporte par rapport a ce qui existe déja ; par exemple la pile a combustible n’est pas un pas énorme si on considère la dépense d’énergie dans sa globalité, mais ça a déja l’avantage d’etre silencieux et ne pas polluer l’air in situ.
6/03/2007 @ 14:03
Enfin une vraie voiture révolutionnaire sur les routes !!
Pourvu que sa ligne reflète bien son avance technologique, comme c’est le cas du concept.
Bravo Honda !
A propos de la production d’Hydrogène, ce n’est pas une surprise : la production industrielle est faite ainsi..
On n’utilise pas d’eau pour plusieurs raisons :
Le coût de l’électrolyse est très élevé,
ça nécessite une eau très pure donc une installation de traitement en amont qui a besoin de maintenance régulière,
ça rejette aussi de l’oxygène pur : à priori on se dit cool, c’est bon pour la nature..
Sauf que l’oxygène a grosso modo la densité de l’air (normal il entre à 20% dans sa composition) et donc se diffuse lentement. Il va stagner autour de la zone de production.
Et une forte concentration d’oxygène c’est dangereux à respirer, irritant et dommageable cérébralement. En plus ça va transformer la moindre petite étincelle en flamme potentielle, le moindre cigarette en torche. Il faut créer une zone non feu autour. Avec des particuliers c’est irréalisable, les gens sont trop irresponsables pour cela.
Alors que si le gaz naturel est lui aussi dangereux, il suffit de raccorder le réformeur au réseau comme une cuisinière, le gaz n’est pas libéré dans l’air !
La solution présente plusieurs intérêts :
Le rendement global de la chaine gaz-réformeur-H2-pile-moteur électrique est de plus légèrement meilleur que le rendement d’un moteur thermique classique, qu’il brûle de l’essence, du gaz naturel ou de l’hydrogène.
En gros on estime le rendement de la chaine entre 25 et 33% sachant qu’à mi-charge le rendement est meilleur qu’à pleine charge, contrairement à un moteur thermique qui plafonne à 30% et dans la pratique se situe souvent entre 10 et 20%.
(pour ceux qui en veulent plus sur les rendements et la pile en général : http://www.annso.freesurf.fr/avantages.html)
6/03/2007 @ 14:59
C’est indispensable (et logique !) de chercher des énergies renouvelables et de substitution à l’or noir, mais il ne faudrait pas (encore) enterrer le pétrole, voir cet article du NY Times beaucoup plus intéressant que son titre ne le laisse supposer:
http://www.nytimes.com/2007/03/05/business/05oil1.html?pagewanted=1&_r=2
6/03/2007 @ 15:01
on mesure de jour en jour l’écart technologique entre les constructeurs japonais (et Tesla) et les autres : voitures hybrides produites en série, là une voiture à pile à combustible. Tesla (américain) et sa voiture électrique. Quand je pense que chez nous la majorité croient que le diesel c’est la panacée!
Avec cette technologie on va pouvoir se passer de carburant, l’état va devoir modifier (encore) sa taxation pour faire racker les possesseurs de cette merveille : TIC sur le gaz? on le verra certainement.
6/03/2007 @ 16:37
faut pas oublier la force du lobbie petrolir mais la voiture hydrogne je trouve ca fun pour le concept.
6/03/2007 @ 16:47
Les français travaillent aussi sur le sujet rassure toi.
Simplement ils communiquent beaucoup moins.
Peugeot travaille en partenariat avec le CEA de Grenoble qui vient de présenter pour leur compte une pile à combustible d’une puissance de 80KW.
Elle possède toutes les qualités requises pour être embarquée : faible temps de réponse, encombrement etc :
http://www.cea-technologies.com/article/article.php?article=508
De son coté Renault travaille avec l’université de Cachan sur un générateur linéaire fonctionnant indifféremment avec divers carburants pour produire de l’électricité. Encore une technologie de pointe très intéressante :
http://www.satie.ens-cachan.fr/php/projdeta.php?id_proj=34
Certes on peut déplorer que l’on n’en soit pas encore au stade de la production en série.
Mais la recherche française est tout de même à la pointe..
6/03/2007 @ 16:51
@Laurent : PSA a annoncé une hybride pour … 2010 . Et pour l’hydrogene ils n’en sont qu’aux recherches. Honda a déjà distribué des voitures aux USA à des utilisateurs tests
6/03/2007 @ 17:00
j’achèterais une voiture écolo quand elles seront plus belles que ce proto ou autres prius
6/03/2007 @ 17:38
@olivier : oui Honda est en avance, je le reconnais.
Mais si l’on regarde l’ensemble des constructeurs mondiaux, nos français sont largement dans la bonne moyenne sur le plan des développements, notamment parce que les capacités de recherche françaises sont de haut niveau.
La GENEPAC développée par le CEA pour PSA notamment est le top de ce qui se fait. Probablement meilleure que celle installée dans la Honda de série..
Rappelons que les français ne voulaient pas passer à l’hybride, solution considérée comme un pis-aller et qu’ils ont concentrées leurs études directement sur l’étape suivante.
Les C4 et 308 hybrides ont été conçues un peu sur un coin de table pour satisfaire l’opinion publique.
Alors, qu’elles ne sortent qu’en 2 010 n’est pas si mal parce que ça représente un délai de développement bien plus rapide que celui d’une Prius ou d’une Honda Civic Hybrid.
A la réflexion je les comprends : le marché est restreint, donc l’amortissement des études est incertain. Autant dépenser de l’argent pour faire directement un pas de géant. (celui qu’Honda va franchir l’an prochain et qui les verra essuyer les plâtres du stockage de l’hydrogène dans le réservoir de l’auto, toujours problématique)
La vision est plus pragmatique.
Cela est il dû aussi au fait qu’en France l’automobile n’est globalement pas tellement bien vue et les Français très conservateurs, contrairement aux Japonais très friands de technologie en général ?
6/03/2007 @ 17:58
Oui c’est plus facile d’installer des pièges à CO2 chez soi que dans une bagnole.
6/03/2007 @ 19:26
Cette honda est bien plus belle en vrai qu’en photo renault (ex alonsoo).
6/03/2007 @ 19:31
j’aime vos commentaires!
à part de rares sceptiques, vous êtes ouverts au progrès et oui: c’est ça qu’il faut en france!
il faut préciser pour ceux qui y voient de la pollution que, si il est absolument impossible de récupérer et retraiter/neutraliser les émissions néfastes de 20 millions de bagnoles diesel se baladant partout, c’est beaucoup plus simple de créer trois usines de production de H2 parfaitement propres car récupérant toute emission néfaste et la retraitant
par contre, c’est dommage d’avoir à préciser que cette voiture est très belle, intérieurement comme extérieurement… d’autant plus que c’est à “renault (ex alonsoo)” qu’il faut répondre: c’est vrai que les renault sont si belles! mouarf!
bref, l’avenir approche et on pourra peut-être retrouver tout le plaisir de rouler autant qu’on le veut avec la conscience tranquille car on aura des voitures propres
bravo encore à toutes les marques qui osent justement se détourner du lobby pétrolier qui ne fait que du mal sur tous les plans: guerres pour se l’approprier, pollution à toutes les étapes de production et de transport, marées noires, j’en passe…
marre du diesel, marre aussi du sans plomb!
je veux faire le plein sans forcément plisser le nez et devoir me laver les mains après et surtout, je veux rouler sans donner de l’asthme aux bébés de ma ville, sans faire disparaitre d’espèces végétales ou animales et sans que le pays X ait massacré le pays Y pour s’approprier l’or noir qui pue et me le vendre à prix d’or tout court!
7/03/2007 @ 1:50
question à 10€: quelqu’un à une idée de la fourchette de prix prévue?
7/03/2007 @ 6:22
@moa :
Non, aucune idée du prix. J’ai gagné mes 10 € ?
7/03/2007 @ 9:44
Réflexion sur le retard des français.
Que les français fassent des études, et soient dans la moyenne, soit!
Cependant entre la phase étude et la phase de production industrielle, les ingénieurs le savent bien, il y a un pas de géant et des problèmes colossaux… que les japonais, dont Honda, ont semble-t-il réglés.
Si Honda lance la commercialisation c’est que cette société est sure de son coup et n’utilisera pas les premiers clients comme essayeurs (certains clients de Citroën s’en souviennent).
S’il est vrai que les hybrides ne sont qu’une transition, l’acquis technique accumulé par Honda et Toyota (moteurs électriques, accumulateurs, gestion électronique) dans la fabrication des hybrides est irremplaçable et leur permet d’avoir dix ans d’avance, au contraire des franaçsi qui ,seront contraiants d’acheter les brevets industriels japonais.
Je suis tout à fait d’accord avec ceux qui pensent que c’est surtout l’indépendance des japonais par rapport au lobbie pétrolier et leur culture d’ingénieurs qui leur permet de trouver des solutions originales.
A contrario, il y a quelques années, l’ex-PDG de Renault (Schweitzer) affirmait à qui voulait bien l’entendre que le barril de pétrole devrait de stabiliser autour de 29 dollards pour justifier ses choix techniques…
7/03/2007 @ 9:45
Franchement,
-Si on oublie le problème du prix de la pile à combustible
-si on oublie le problème de sa durée de vie (5000h ?)
-si on oublie le problème du stockage de l’hydrogène (perte de 1% par jour des reservoirs)
-si on oublie le problème du réseau de distribution
Il reste encore le besoin énorme en électricité pour fabriquer tout cet hydrogène si on veut le rpduire de manière propre; neccesitant le recours massif au nucléaire.
le gaz naturel c’est bien, mais si la demande augmente il va très rapidement s’épuiser et de plus son transport, contrairement au pétrole n’est pas aisé.
Au final même si le rendemetn est un peu plus faible, autant bruler directement le gaz dans un moteur thermique.
Ca me fait penser à la phase ou on étudait le méthanol pour remplacer l’hydrogène, car plus facile à stocker.
Se sont toutes des solutions techniques pour essayer de contourner les difficultés fondamentales de la pile à combustible dans l’auto.
Au lieu d’utiliser de l’électricité pour faire du H2, autant l’utiliser directement dans une voiture électrique!
7/03/2007 @ 10:19
@ Liion — 7 March 2007 @ 10:19
Je tiens juste à corriger ce que tu appelles des “problèmes”:
- “Si on oublie le problème du prix de la pile à combustible”: les prix diminuent d’année en année. Ce n’est pas une techno commercialement viable pour aujourd’hui, mais dans qq années.
- “si on oublie le problème de sa durée de vie (5000h ?)”: connais-tu la durée de vie d’un moteur essence ?? il faut 5000h pour qu’il puisse obtenir sa “licence” de vente. 5000h à 60km/h de moyenne, ça fait 300.000 km… ce qui correspond à peu près à la durée de vie d’une voiture. Exiger plus de 5000h pour une pile à combustible, c’est exiger une durée de vie supérieure à celle demandée pour les moteurs essence (et diesel) …
- “si on oublie le problème du stockage de l’hydrogène (perte de 1% par jour des reservoirs)”: cette perte de 1% par jour est seulement pour l’hydrogène stocké sous forme liquide. Si le H2 est stocké sous pression, on n’a quasiment pas de perte.
- “-si on oublie le problème du réseau de distribution”: ben, oui, comme toute nouvelle “énergie” on doit mettre en place un réseau de distribution. Il a bien fallu le faire pour le gaz de ville, et on est en train de le faire pour super-éthanol E85 en France (depuis le début de l’année 2007).
Je suis néanmoins d’accord avec toi:
“Au lieu d’utiliser de l’électricité pour faire du H2, autant l’utiliser directement dans une voiture électrique!”
Mais ce n’est pas une raison pour faire une croix sur la pile, qui reste très prometteuse !!
… surtout que je pense qu’à l’avenir, le parc automobile sera propulsé par une multitude d’énergies (au lieu de l’essence/diesel actuels).
7/03/2007 @ 10:38
Pour Laurent et Patrice-L :
Attention, l’hybride n’est pas une technologie de transition et les constructeurs prétendant ne pas travailler dessus pour passer à l’étape suivante (pile à combustible…) sont un peu “faux culs”, car les voitures du futur seront hybrides.
Au cas où vous ne l’aurez pas remarqué, cette Honda FCX est hybride !
L’hybridation permet d’économiser le “carburant” que ce soit du sans plomb, du gazole, du gaz ou de l’hydrogène…
7/03/2007 @ 15:43
@axone
Je me suis mal exprimé, j’entendais hybridation avec un moteur thermique et non avec une P.A.C.
L’hybridation avec moteur thermique me semble être une étape de transition vers le tout électrique (avec ou sans P.A.C.)
8/03/2007 @ 8:44
@Patrice-L
Effectivement, dis comme ca, c’est plus clair
En fait, si on arrive à avoir une révolution dans le stockage d’électricité, c’est-à-dire des batteries avec un véritable saut technologique, il se pourrait même qu’on mette à la poubelle les projets de pile à combustible et autres… qui n’auront alors plus d’intérêts.
9/03/2007 @ 15:27
- “si on oublie le problème du stockage de l’hydrogène (perte de 1% par jour des reservoirs)”: cette perte de 1% par jour est seulement pour l’hydrogène stocké sous forme liquide. Si le H2 est stocké sous pression, on n’a quasiment pas de perte.
Commentaire de Vincent P. — 7 March 2007 @ 10:38
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Au contraire.
La molécule H2 est très petite. Elle est plus petite que n’importe quelle structure atomique des matériaux. Toutes les matéiaux se comportent alors comme une membrane poreuse. Donc plus la différence de pression est grande, et plus la fuite sera importante.
Stockage sous pression = grosse fuite.
Stockage sous forme liquide = moins de fuite (stockage à pression atmo).
Mais il faut dépenser beaucoup d’énergie pour liquifier l’hydrogène. Et des réservoir super-isolé thermiquement pour éviter que l’hydrogène ne bout et fait augmenter la pression à l’intérieur du réservoir.
11/03/2007 @ 16:39