Assurance Auto: Direct Assurance vous garantit le meilleur rapport qualité prix
Avec Direct Assurance, vous pouvez économiser jusqu’à 30% sur votre assurance autoD’ailleurs jusqu’au 3 décembre 2008, si vous trouvez moins cher ailleurs, à garanties identiques, Direct Assurance vous rembourse deux fois la différence : il vous suffit de calculer votre devis avant le 3 décembre pour un contrat dont les garanties prennent effet au plus tard le 3 janvier 2009. Au téléphone ou sur internet, c’est rapide et facile. >>lire la suite
« Supercars ? | Accueil | Peugeot - Résultats 2004 et perspectives »
Diesel ou Essence ?
Le Blog Auto a décidé de lancer chaque mois un débat sur un thème d’actualité qui concerne la plupart des automobilistes que nous sommes. Ce mois ci, notre confrère le mensuel Action Auto-Moto fait le point sur le choix crucial au moment de l’achat entre un véhicule Diesel et Essence. Je cite : "Le resserrement des prix entre essence et gazole rend de plus en plus problématique l’amortissement d’un diesel…" Tableau à l’appui, il faut pas moins de 5 ans et 100 000 Km pour amortir la différence de prix (inclus entretien, assurance et autres dépenses annexes). Sommes nous devenus irrationnels ? Plus de 70 % des véhicules neufs vendus sur notre territoire sont équipés de moteurs diesel. Rappelez vous il y a 30 ans (Peugeot 504 par ex.), un diesel était synonyme de VRP, avec un préchauffage de plusieurs minutes. Bien loin aujourd’hui cet image obsolète, les grandes marques telles que Jaguar ont cédé aux chants de la sirène Diesel, même des versions cabriolets sont disponible avec du "mazout".
Marketing d’excellence de la part des constructeurs qui surfent sur la vague ? Volonté du gouvernement ? Lente réflexion des français que nous sommes ? Le Blog Auto aimerait avoir votre avis sur ce sujet qui turlupine tout automobiliste qui sommeille en nous. A vos claviers, nous attendons vos nombreux commentaires sur ce sujet !
Le diesel c’est l’avenir… il n’y a quà voir les moteurs que nous sortent BMW et autres avec des couples incroyables… qui voudrait encore de l’essence. Meme les Americains ou le V8 regne commencent a y regarder de plus pres, surtout depuis que leur essence augmente (merci Bush, on va pouvoir leur vendre notre technologie)
23/02/2005 @ 0:01
L’essence n’a plus d’intérêt que pour les voitures à très bas prix, ou en occasion, ou encore pour des voitures de sport. Pour le reste, le conducteur normal a besoin d’avoir du couple; or, à cylindrée ou à puissance égale, un moteur diesel moderne offre bien plus de couple qu’un moteur essence. Alors, oui, le son n’est pas le même, mais l’insonorisation actuelle n’en fait plus un défaut rédhibitoire. Ça pue à la pompe? Et alors? On n’y passe pas sa vie! Ça pollue? Les diesels modernes ne polluent pas tant qu’on le croit, et n’attendent qu’un effort des pétroliers quant à la suppression du souffre pour polluer encore moins. Les fumées noires cancérigènes? Il y a des filtres pour ça.
Il semble que le choix d’un modèle essence relève plus d’un coup de cœur désormais. Ou alors, de la mauvaise foi indéfectible…
23/02/2005 @ 11:26
Sébastien,
tu me sembles un farouche avocat du Diesel et tu utilises le mot préféré des ingénieurs de PSA, à savoir “rédhibitoire”. J’en conclus que tu travailles chez PSA à Vélizy ou La Garenne. Juste ?
Ceci dit, je suis d’accord que les moteurs à essence sont à réserver aux voitures de sport. Dommage qu’il n’y ait pas de V6 correct et une transmission intégrale pour le futur coupé 407. Avec son design, il y aurait de quoi aller chercher les M3 et RS4 !
23/02/2005 @ 22:08
Jérome, Sebastien, Christophe
A vous écouter les moteurs essences sont amenés à disparaitre progressivement, car reservé à une élite ou à un parc auto qui n’aura plus lieu d’être dans quelques années. Ce qui est incroyable dans tout cela, c’est la volonté de marche arrière des gouvernements, car clairement la différence de prix est quasi nulle, et comme le démontre le dossier sus-cité, économiquement le diesel n’est plus la panacée. Y aurait-il des fervents defenseurs de l’essence dans l’audience, pour avoir un débat un peu plus équilibré ?
23/02/2005 @ 22:34
Je ‘ai rien à voir avec PSA, ni aucun constructeur, d’ailleurs. Et que je sache, les ingénieurs automobiles n’ont pas le monopole de l’utilisayion du mot “rédhibitoire”. Les juristes l’emploient bien plus souvent. Chacun sa culture…
Mais j’admet volontier être un fervent défenseur du diesel. Ceci dit, je roulerais volontiers en Porsche, Lamborghini ou Aston Martin si je le pouvais. Il y a des domaines ou le diesel n’a pas sa place: les sportives, ou les voitures à très bas prix. Pour le reste, c’est du cas par cas, mais je maintiens que le diesel garde une sérieuse avance à la conduite: son couple énorme, qui est bien plus utile que la puissance pure qui ne sert qu’au péage pendant quelques secondes…
Je ne crois pas du tout à la disparition du moteur essence, et ne la souhaite pas: il faut maintenir une diversité, et une possibilité de choix. Certes, le diesel n’est plus un choix économique aussi évident qu’il y a 10 ans; cependant, dans certains cas, cela ne se dicute même pas: prenons l’exemple de la BMW 535D. Elle est donnée pour 8l/100km (à peu près) alors qu’elle offre 272 chevaux. Quelle voiture essence de ce niveau de puissance consomme aussi peu? Et en supposant qu’on la trouve, regardons un peu sa valeur de couple, ce qui achèvera de supprimer la concurrence… :-/
Bien sûr, il n’y a pas que l’appétit du moteur à examiner, mais cela constitue quand même un argument de poids…
26/02/2005 @ 13:04
Désolé Jean, j’ai eu pas mal d’essences, dont une 911 mais depuis quelques temps je deviens aussi un farouche défenseur du diesel. D’accord avec Sébastien, le couple est ce qu’il y a de plus agréable dans le diesel, et avec les puissances récentes et une conso pareille, la balance penche franchement de leur coté.
26/02/2005 @ 14:54
Je pense que le concept diesel ou essence doit être congru à un objectif rationnel qui prendra en compte un certain nombre de postulats. Par exemple, pour un conducteur qui passe plus de temps au volant (plus de 30000 km/an) je pense qu’il est plus raisonnable de choisir le diesel. Par contre pour un conducteur qui passe à peine 10-15000 km/an, vue les coûts d’apportunité il n’aura aucun avantage à choisir un diesel. Il sera donc économiquement et financièrement plus rentable de rouler en essence au vu des différences de prix entre les deux sources d’énergie surtout si le conducteur ne prevoit pas passer toute sa vie avec le véhicule. Les données ont montré en général qu’après 7 ans, 80 % des proprietaires de véhicules ont tendance à se defaire de leurs véhicules. En somme, si vous ne comptez pas faire plus de 7 ans avec votre véhicule alors que vous parcourez en moyenne 15000 km/an alors n’hésitez pas à prendre un véhicule essence. Par contre si vous comptez utiliser votre véhicule longtemps avec des parcours superieurs à 25000 km/an alors prenez un diesel. Merci
12/05/2005 @ 14:31
Tiens, on va ressortir ça de la naphtaline, Jean Verbeck est trop esseulé !
Parce que si je roule plus de 50 000 km annuel au fuel, il m’en reste 10 000 à l’essence…
Et devinez lesquels sont les meilleurs….
On entend souvent : le diesel c’est le couple.
Non pas du tout.. Le couple il vient surtout de la souflette qui alimente tout ça c’est tout.
La magie de l’agrément du diesel, c’est le turbo.
Et puis ce qui fait avancer la voiture, c’est pas le couple à la sortie du moteur mais à l’entrée des roues.
Et là comme un moteur essence tourne plus vite on met des rapports plus courts (puissance = couple*vitesse de rotation) et on compense.
En partie d’accord vu que les Turbos modernes font très bien leur boulot.
Mais alors mettez un turbo sur l’essence et vous aurez le couple et la plage de régimes qui va avec. Si c’est pas beau ça !
Ne nous leurrons pas, si les boites 6 rapports ont fleuri ces derniers temps, c’est aussi parce que les diesels ont des plages de fonctionnement de plus en plus étroites et qu’il faut bien compenser..
Un critère économique rigolo aussi :
Tout le monde le sait, le gasoil est issu du raffinage du pétrole, comme l’essence.
Et le pétrole c’est un mélange d’hydrocarbures.
Donc quand on distille le pétrole on va d’abord sortir des coupes légères, les essences, puis plus lourdes, kérosène et gasoil, ainsi que fuel domestique, puis les huiles et enfin les bitumes.
Après avoir séparé tout ça on raffine et on additive pour arriver au produit final.
Mais pour distiller un litre de gasoil, il aura fallu distiller 2 à 3 litres d’essence…
Dont on ne sait plus que faire maintenant que tout le monde roule au diesel…
Résultat on englobe une partie du coût des essences dans le diesel et on vend les essences à perte à l’étranger…
Si je pouvais choisir, croyez moi, je roulerai exclusivement à l’essence. Atmo, pas turbo : je m’en fous du gros couple j’aime entendre mon moteur respirer, s’exprimer sur plusieurs octaves selon mon humeur…
La plage d’utilisation est incomparable et puis les critères subjectifs : sonorité, vivacité des changements de régime(et de rapport quand on fait l’andouille)
Et je n’arrive toujours pas à me faire à l’inertie du moteur à vide, quand on caresse doucement la pédale…
22/06/2005 @ 18:32
Bonjour,
J’hesite entre un scenic 1.5 dci 105cv et un scenic 1.6 16v : il y a 1800€ de différence : quel modele va être le plus économique compte tenu du px des carbiurants qui se ressere, le cout des entretiens, la diffrénce de prix.
Je fais 18000km par an.
Je peux garder le modele que 2 ans si necessaire
Merci d’avance
29/08/2005 @ 9:00
Tiens? Je n’avais pas vu le message de Laurent! Alors, juste pour dire que la plage d’utilisation d’un diesel est certes moins grande que pour un moteur essence, mais lui, au moins, il peut reprendre à 1250 tours/minutes, ce qui est loins d’être le cas d’un moteur essence, sauf à taper dans la grosse cylindrée….
Et puis, c’est vrai, les turbo essence peuvent rivaliser, mais au prix d’une consommation qui n’a rien à voir avec les diesel moderne. Je reprends mon exemple de la BMW 535d: quelle voiture essence de puissance comparable (ou même de couple comparable) offre une consommation aussi réduite? Autre exemple: l’Audi A8 V8 TDI, 326 ch et plus de 60 mkg pour moins de 10 l/100. Quelle voiture lui comparer?
@Seb: le calcul est trop complexe pour moi, désolé…
29/08/2005 @ 11:32
Tiens? Je n’avais pas vu le message de Laurent! Alors, juste pour dire que la plage d’utilisation d’un diesel est certes moins grande que pour un moteur essence, mais lui, au moins, il peut reprendre à 1250 tours/minutes, ce qui est loins d’être le cas d’un moteur essence, sauf à taper dans la grosse cylindrée….
Et puis, c’est vrai, les turbo essence peuvent rivaliser, mais au prix d’une consommation qui n’a rien à voir avec les diesel moderne. Je reprends mon exemple de la BMW 535d: quelle voiture essence de puissance comparable (ou même de couple comparable) offre une consommation aussi réduite? Autre exemple: l’Audi A8 V8 TDI, 326 ch et plus de 60 mkg pour moins de 10 l/100. Quelle voiture lui comparer?
@Seb: le calcul est trop complexe pour moi, désolé…
29/08/2005 @ 11:34
Qu’est ce que vous avez tous à vous focaliser sur le fait qu’un Diesel reprendà 1250 tours/min ?
Déjà hormis les très gros diesels (genre ta 535d) il faut plutôt attendre 1800 ou 2000 tr/min pour qu’il se passe vraiment quelque chose.
à 1250 tr/min ma 156 JTD 16V( qui a bonne réputation ) reste plutôt discrète sur les 3 derniers rapports je trouve…
Cale toi à 2 000 tr/min avec un bon moteur essence et tu marcheras aussi bien que ton pôële à mazout à 1200 ! !
Evidemment qu’un moteur diesel marche mieux à bas régime, il régule à 4 000 ! Avec un moteur essence tu prends 6000 ou 7000. Essaie donc d’en faire autant avec le diesel. Non ? c’est normal, c’est pas comparable.
Si ça l’est pas en haut, faut pas essayer de le faire en bas.
Et pour ce qui est de la conso, je me souviens d’un essai d’Echappement il y a un peu plus d’un an mettant en scène une 206 S16 et une Seat Cupra TDI. Les deux tournaient sur piste. Et bien la 206 consommait moins en usage intensif que la SEAT ! !( tout en allant plus vite….)
Ceux qui n’y croient pas me donnent leur mail et je ferai l’effort de retrouver la revue et de la scanner.
Enfin bref, chacun ses goûts et sa vérité de toutes façons. Il y a des autos pour tout le monde alors …
29/08/2005 @ 12:03
Pardon de poser des questions naives mais c’est koi le “couple” d’abord ?
(ladydi + dodialfayed peut être, non ?)
30/08/2005 @ 18:16
Alors le couple, cher cafard….
imagine donc un axe avec un grand volant. Ladydi et Dodi al Fayed se mettent chacun d’un coté et ils tirent sur le volant pour le faire tourner. Ils font un certain effort qui est la somme de leurs forces musculaires, ont est d’accord ?
Et bien la somme de leurs efforts c’est le couple qu’ils ont appliqué à l’axe.
Et si ensuite tu multiplies le couple qu’ils ont produit par la vitesse de rotation de l’ensemble, tu as la puissance…
Je sais pas si ça t’éclaire parce que j’ai encore jamais expliqué ça comme ça !
(Pour les puristes, évidemment nos deux comparses appliquent une force et le moment de la force “le couple” est fonction du diamètre du volant.)
Donc techniquement le couple c’est la force maximale dont est capable le moteur. ça correspond à son rendement optimal. Ce rendement est obtenu à un certain régime et ensuite il décroit. Mais si le couple ne diminue pas trop vite lorsque la vitesse de rotation du moteur augmente, le produit des deux, la puissance, va continuer à monter. et puis à un certain moment il se met à dégringoler plus fort et à ce moment là tu arrives à la puissance maximale de ton moteur.
30/08/2005 @ 20:26
J’ai conduit une Clio diesel un jour (suite à un accident, voiture de loc. pour rentrer).
J’me suis promis de jamais remonter dans un tel tracteur, le voyage le plus long de ma vie avec ce bruit affreux, à te dégouter à vie de conduire.
30/08/2005 @ 21:32
Bon, il se trouve que je suis de bonne humeur, alors je vais arrêter ma mauvaise foi, poussée par la passion des moteurs à essence, les vrais qui hurlent dans les tours et je vais reconnaître qu’un Diesel ça consomme moins qu’un moteur essence et pourquoi c’est normal et qu’on y peut rien changer :
2 raisons principales :
l’une chimique. dans les deux cas on a des hydrocarbures, c’est à dire des liquides qui sont composés de molécules carbonées. on a des chaines d’atomes de carbones attachés les uns aux autres. Dans le gasoil ces chaines sont plus longues que dans les essences, donc les molécules sont plus lourdes et moins volatiles. C’est pour ça qu’on emploie pas le même principe pour les brûler dans un moteur.
Dans ces chaines, l’énergie vient principalement des liaisons entre les carbone. Donc plus la chaine est longue, plus l’hydrocarbure récèle de potentiel énergétique par unité de masse.
Ce qui fait que dans un Kilo de gasoil il y a plus d’énergie que dans un kilo d’essence.
L’énergie c’est de la puissance multipliée par du temps. Donc au gasoil on consomme une quantité de carburant moindre qu’à l’essence pour la même quantité d’énergie à la sortie du moteur.
Dans le même ordre d’idées, chacun sait qu’avec du GPL un moteur consomme un peu plus et perd un peu de puissance : le GPL c’est un mélange butane/propane, des molécules plus petites que les essences…
(Alors les moteurs BMW à hydrogène après, il reste plus grand chose….)
2ème raison, elle est mécanique.
Un moteur, ça tourne, mais les pistons se déplacent en ligne droite. Et ça fait des frottements. Qui consomment de l’énergie. Et les frottements augmentent avec le carré de la vitesse. Donc si on a X frottement à 3500tr/min, on a 4X frottements à 7000 !
Donc pour une même quantité de travail développé lors de la combustion, on en consomme plus si le régime est plus élevé.
Et comme un moteur essence tourne plus vite qu’un moteur diesel, on gaspille beaucoup plus d’énergie dans les frottements.
Bon, après il y a d’autres facteurs qui entrent en compte : un moteur essence tourne en général avec un excès d’essence pour être sûr de ne pas se retrouver avec un mélange explosif (cet excès on peut le réduire avec les progrès dans l’injection et le contrôle de la combustion) et aussi parfois pour refroidir la culasse !
Ben oui, le liquide en trop, il va absorber de la chaleur pour se vaporiser et donc refroidir la combustion. On fait moins de Nox et plus d’imbrûlés…
là dessus aussi on peut améliorer les choses.
Mais le diesel ce sont de grosses compressions. Et quand un cylindre pousse en libérant son énergie, il consomme plus d’énergie qu’un moteur essence pour comprimer le cylindre d’à coté.
et à hauts régimes, ça se sent énormément. Pour ça que les diesels de courses tournent moins vite que ceux de série (et puis aussi parce qu’avec la pression des turbos, les culasses se fendent…)
Ben voilà, j’ai fait un commentaire objectif, mais je sais pas pourquoi, j’aime toujours pas le fuel.
Le feeling j’vous dis…..
30/08/2005 @ 21:34
je sui pa daccord avec toi Sébastien moi je trouve que c’est plutôt le contrére
je n’aime pas de diesel mais j’aime bien l’essence
27/10/2005 @ 22:09
C’est ton droit. Il n’empêche que les moteurs Diesel ont fait de tels progrès qu’on ne peut plus les assimiler aux poids lourds. Les meilleurs diesel du monde n’ont rien à envier aux moteurs essence, hormis les hauts régimes, dont l’utilité est limitée aux dépassements, et au prolongement du plaisir de l’accélération. Reste que le couple du diesel permet une force réelle d’accélération considérable qui offre aussi un certain plaisir…
28/10/2005 @ 9:47
Pour Seb et l’achat du monospace,
C’est simple, le scenic diesel coute 1800€ de plus à l’achat mais se revendra aussi 1800€ de plus.
Donc, vu que la conso et le prix du diesel est moindre, il ne faut pas hésiter
Perso, j’aime bien le son des voitures essences mais quand je peux faire 800km en un plein avec mon Altea 2.0l TDI 140Ch, je choisis tout de suite
28/10/2005 @ 14:50
liser ca
5/11/2005 @ 12:10
sur ce cite
http://fractales.inria.fr/~louchet/perso/diesel.html
5/11/2005 @ 12:11
Ça ressemble un peu à une campagne de dénigrement. Néanmoins, certains arguments sont intéressants.
Reste que là où les progrès des constructeurs sont les plus impressionnants depuis 20 ans, c’est le Diesel, en particulier chez les Allemands, pays où la taxation n’était pas la même que chez nous. Si tous les moteurs essence avait eu la même courbe de progression, le Diesel aurait beaucoup moins d’intérêt. Seulement voilà: ce n’est pas le cas. Sur le seul plan de la conduite, le Diesel est devenu largement aussi agréable à conduire au quotidien (et non pas sur un mode sportif) que les moteurs essence. Le carburant reste moins cher à la pompe, et la consommation reste souvent inférieure.
Ite missa est…
5/11/2005 @ 14:37
Bonjour, comme on le constat le prix du Diesel augmente plus vite que l’essence. Il y a 2 ans, j’ ai changé de voiture, je roulais avec une R 21 diesel qui a passé c’est 400000 KM pour passer à un P T CRUISER essence qui roule 16000 KM par année. Depuis deux années, je marque le kilométrage, le prix de mon plein et le prix du litre de S.P 95 et du GO, en faisant la moyenne sur l’année le GO a augmenté de plus de 20 centimes et le 95 de moins de 10 centimes et si on prend la différence entre les deux, il y a moins de 15€ centimes de différence, ma consomation est de 10,17L /100KM en extra- urbin la consomation du meme véhicule avec 20 CV de moins et roulant au diésel consomme plus de 9L. A vos calculettes !!
je vais prendre une consomation de 10,5L/100KM sur 1600KM sa nous fait 1680L A 1,192€/L = 2002,46€
Pour le diesel, je vais prendre 8.5L (au cas ou la voiture consomerai moins que les données constructeur)sur 16000KM sa nous fait 1360L à 1,042€/L = 1417,12€
La finale ! 585€ d’ économie sur le carburant mais 120€ d’assurance en plus (pour un sénic de game inférieur il y a 180€ entre G O et S P 95 )sa nous raméne a 465€ quant au cout d’entretien le diésel coute plus cher.
Il y a deux ans, je devais donner 3000€ en plus pour la meme occasion(6 mois et 1200KM) en version diésel sa me fait plu de six ans pour commencer à faire des économies, si tout se passe bien !!! quand à la décote je suis allé chez Chrysler, cette semaine je reprends le meme véhicule (6 mois 16000 KM )et je rajoute, je l’espère 3500€
11/11/2005 @ 15:32
Je soutiens Laurent, la force des diesels c’est le turbo. Mais mettez alors un turbo à une voiture essence: les WRC plafonnent à 300ch pour seulement 2L 16s (d’ailleurs je me demande bien pourquoi).
Côté conso, celle des diesels ne se fait ressentir qu’en extra urbain mais pour les conduites sportives les essences consomment moins! En plus les poêles à mazout nécessitent beaucoup trop d’entretien
20/11/2005 @ 16:53
Si les WRC ne font que 300 ch, c’est, il me semble, à czuse d’une bride, comme en endurance. Seul le couple va varier.
MAis si tu tiens à comparer les consommations, il faut prendre à égalité, puisque c’est ce que tu veus (dixit ton premier paragraphe). Prends un moteur essence turbo de 270 Ch, et on va lui comparer la BMW 535 D (c’est un exemple que j’aime bien… :)) ). Au hasard, une Subaru Impreza STi. La BMW fait moins de 10 l/100 en moyenne. La Subaru fait combien?
J’attends ta réponse avec une certaine impatience…
20/11/2005 @ 19:25
je voudrais savoir si contrairement aux ancètres les moteurs diesiels actuels ne souffrent plus dans les trés petits trajets à froid
je m’en servirait pour me rendre à mon travail distant de 2.5 kms de mon domicile
merci de vos réponses avisées
23/11/2005 @ 11:22
Je dirais qu’ils souffrent encore plus par rapport aux moteurs essence.
Avec leur excellent rendement, ces moteurs perdent moins d’énergie en chaleur donc ils sont très longs à atteindre leur température nominale. (Par ex ces temps ci mon JTD a besoin d’une 20aine de min à 2 000tr)
Et c’est ça qui est destructeur pour un moteur : les jeux de fonctionnement ne sont pas encore au top etc.
Cela dit il faut relativiser. J’ai bien dit : plus par rapport aux moteurs essence qui chauffent plus vite.
Parce que les huiles ont fait des progrès extraordinaires et améliorent considérablement la lubrification, les traitements des métaux sont bien meilleurs et les rendent bien plus résistants. Et en plus la qualité de l’usinage dans les 15 dernières années a bien progressée.
Donc les diesels modernes souffrent moins que les diesels anciens du fonctionnement à froid.
Mais si votre principal usage d’une voiture est de parcourir des trajets de 2.5km, n’est il pas préférable d’acheter une petite citadine essence d’occasion pas cher ? Assurée en conséquence ?
Et de louer une bonne berline pour les déplacements dominicaux éventuels et les vacances ?
Ou d’acheter une auto sympa pour ces mêmes trajets ?
En fait tout dépend de l’intensité de l’usage privé de votre voiture.
23/11/2005 @ 12:06
La WRX Sti 2003 (2l turbo intercooler de 1.2 bar, 16s) fait 9.7 sur route, 11.2 sur autoroute, 14.8 en ville (tu peux verifier toi même http://www.autoweb-france.com/index.php?rub=1&show=3608&pr=Subaru).
Sa soeur, la WRX 2003 (2l turbo intercooler 16s, pas Sti) qui ne fait “que” 225ch pour 30 mkg de couple seulement consomme 6.7 sur route pour atteindre les 100 km/h en 6.3s (trop lent, non?).
J’ai vu que ta 535d (272ch quand même) possède un gros 3l, 2 turbos Garett à géometrie variable qui souffle vers les 2.85 bars, et elle atteint les 100 km/h en 6.5s.
J’aimerais aussi dire (et j’aurais dû le dire avant) que j’ai déjà mis une râclée (accélération et vitesse de pointe y compris)à un turbo diesel, c’était une 1.9 TD et je possédais une 405 SR 1.8 carbu double corps, sans turbo évidemment (conso: 7 en moyenne, 11 en sportive); tout ça pour dire que les diesels (même les turbo) ne font pas la poids contre les essences si on parle de la même cylindrée
26/11/2005 @ 16:43
Petite rectification: les 2 turbo Garett de la 535d ne sont pas à géometrie variable mais s’épaulent l’un l’autre (l’une, plus petite que l’autre peut tourner jusqu’à 200 000 trs/min)
26/11/2005 @ 16:48
On ne parle jamais assez du cout d’entretien … Le diesel n’a atteint l’agrement et les perf de l’essence qu’au prix d’immenses innovations techniques, rendant ces moteurs plus ou moins fragiles (les débuts des hdi et autres dci) et plutot chers d’entretien (la moindre piece coute chere.
30/11/2005 @ 14:57
bon j’ai lu tous vos commentaires et j’avoue que je suis encore plus perdu qu’avant.
mon cas est simple, j’hésite entre une golf IV TDI 90 ou 100 et une golf IV 1.6
j’estime que je ferais environ 15000 km/an,EN utilisation urbaine et péri urbaine + quelques escapades pendant les vacances.
qu’en pensez vous?
la raison me dit d’opter pour l’essence mais j’ai quand même peur de faire une erreur car je suis assez novice en matière d’automobile.
21/12/2005 @ 11:47
Salut le poulpe,
si tu fais 15000 en urbain ( c’est à peu près mon cas) reste en essence. ok ça reviendra un peu plus cher à la pompe, mais un moteur essence chauffe plus vite, l’hiver c’est bien, la mécanique monte plus vite en T° et par conséquent moins d’usure prématurée. La problème des voitures qui fatiquent vite, c’est aussi, les arrêts fréquent. a prendre en compte aussi lors d’un achat diesel.
je suis perso plus essence, les moteurs diesel ont trop d’inertie à mon gout.
25/01/2006 @ 18:45
Bon bah moi… vous m’avez convaincu, j’achète ma Clio III en essence! Je fais environ et à tout casser 12000km/an en urbain et péri-urbain + qq grands trajets par an… l’essence paraît plus rentable et plus agréable d’utilisation!
15/02/2006 @ 0:21
Vous oubliez de parler du prix de l’assurance (diesel plus volés donc plus cher… ma saxo diesel !!!! me ruine par rapport a ma golf, dingue non !!!)
Vous parlez d’entretien, moi je prefere mettre les doigts dans l’essence pour bricoler qu’un diesel, car avez vu le prix que coute un turbo….1200 € et en ce moment je trouve les diesel dci et hdi sont bien trop fragiles !!!
17/02/2006 @ 17:34
Vous oubliez tous une chose très importante ! On ne peut pas comparer TURBO-Diesel et ATMO-essence !
Le couple que vous semblez tous apprécier n’est pas du au fait que ce soit diesel ou essence. C’est du au turbo ! Montez un turbo sur un moteur essence, greffez-y l’injection directe (comme les futurs moteurs PSA/BMW) et vous obtenez du couple, des montées en régimes vives, une consommation réduite, un poids moindre… Bref le diesel est dépassé !
Je le dis et je le répète : sans turbo le diesel n’est rien !
On peut y ajouter qu’aujourd’hui les diesels sont beaucoup moins fiables que les moteurs essence, plus fragiles (débimètre chez VW, injecteurs grippés chez PSA, moteurs cassés chez Renault, Moteurs qui consomment énormément d’huile chez Opel, etc), que c’est plus long à chauffer (donc mauvais en ville car beaucoup de petits trajets), et QUE C’EST LONG A AMORTIR (+ de 3000 € de différence entre une C4 HDi 110 et une C4 1.6 16v !!!)
26/02/2006 @ 23:07
hey les mec arreter avec votre diesel technologie lourd couteuse a l achat avec serte un couple plutot pas mal mais acceleration a chier et a la construction il pollue plus ke la fabrication d un moteur essence regarder les moto ils essaye de mettre des diesel dessus mais cela est imposible. A courte distance le moteur dissel s abime plus vite et pollue tous autant a puissance egal regarder 20 l hdi a la meme puissance qu’un 1.6 essence et le l essence le gratte a l acceleration et oui car l accélération dans une voiture est la plus importante quand on doit sortir de voix d acceleration ex……
meme si j aime bien les dernier hdi l essence est mieux
12/03/2006 @ 19:02
salut les specialistes,
Je ne suis pas un farouche de la pedale et voudrais acheter une petite voiture. je fais entre 15000 et 25000 par an et je compte bien la garder 10ans.Quel voiture me sera le plus economique. Merci pour vos conseils “objectif” si possible
12/03/2006 @ 21:08
Je viens d’avoir le permis et je souhaiterais acheter une voiture correspondant à mon budget (500-2000 €) : une titine du genre 205, clio I, voire vieille 306…Ou plus gros : R 25, ZX, 309…
Quel(s) modèles seraient mieux pour moi, plutôt petit rouleur (calcul : 9300 km, sans extras [genre sorties à perpète et tout ça]) ? Et quel carburant me conseilleriez-vous, étant donné que je compte la garder 5 ans grand max, je pense ?
Sur tous les sites que j’ai épluché, on ne compare que les nouveaux moteurs… Mais je pense pas pouvoir mettre un HDi dans une 205 !
Mailez-moi : yvain_bafa@hotmail.fr (yvain 06.81.23.69.29)
Merci d’avance !
20/03/2006 @ 11:13
Concernant le surcoût direct de l’essence par rapport au Diesel (Cf Régis du 11/11/05), vu que le prix de l’essence ou du Diesel ne font qu’augmenter, les 2L de plus / 100km pour l’essence ne vont-ils pas finir pas rendre le diesel plus intéressant économiquement, y compris pour des distances de 16.000 km / an.
En refaisant son calcul aujourd’hui avec diff E/D de .15 et cout 1L Ess à 1.3, on obtient 620 euros au lieu de 585.
L’écart se creuse !…
10/05/2006 @ 22:42
Il y’en a vraiment parmi vous qui ont la rage contre le diesel!!!
Pour ma part, je considère qu’au quotidien un moteur diesel offre beaucoup plus d’agrément qu’un moteur essence, grace au couple plus élévé a plus bas régime.
Je trouve ridicule les “le couple c’est du au turbo”
Je prends comme exemple les Ibiza Cupra:
le modèle essence possède un 1.8l et le diesel un 1.9l.
La cupra essence propose 245 Nm à partir de 2000 tours minute alors que la cupra tdi offre 330 Nm à partir de 1750 tours minutes. Comment expliquer cette différence, les deux voitures étant équipées d’un turbo?
Vous allez me dire, c’est la puissance qui compte. Mais pouvoir accélerer à tout moment sans avoir à rétrograder procure un agrément non contestable.
Chaque moteur a ses avantages, que ce soit au niveau économique qu’au niveau pratique.
Personnellement, je préfère le diesel, pour son agrément de conduite au quotidien.
17/05/2006 @ 20:07
+1
c’est une question de choix, oui le diesel n’a pas la plage d’utilisation d’un essence mais la boite est plus longue…
comprenez là, que le 5000 du diesel se transforme en 7000tours de l’essence qui plus est avec une une plage de fonctionnement bien mieux remplie qu’un essence .
quel est l’interet d’aller chercher la puissance a 7000 tours/mn s’il faut franchir une zone morte entre 1000 et 4000 tours a chaque demarrage?
autant avoir un TDI qui part a 1500 tours et qui s’essoufle a 4000 tours et qui a donc 80% de sa plage d’utilisation … utilisable !
perso j’ai eu les deux, je ne denigre pas l’essence, c’est amusant sur autoroute, mais a mon sens a puissance equivalente un atmo essece reste creux face a un TDI, apres en essence turbo c’est radicalement different, pour moi seuls les essences atmo qui en valent la peine sont les “gros” ceux qui offrent la capacité d’etre assez nerveux en bas et bien mechants en haut comme certain 6 cylindres BMW .
21/05/2006 @ 18:42
Si tous les gens qui achètent un diesel aujourd’hui se donnaient juste la peine 2 minutes de calculer si c’est avanatgeux, et bien on verrait pas autant de mazout sur la route !
Moi aussi avant j’étais comme certains ici “ouha trop cool le diesel, plein de couple, du couple, encore du couple…”.
Depuis des années je ne montais que dans des voitures diesel (parents, amis, etc) et un jour j’ai eu la chance de monter dans une Mégane CC 1.6 16v. Depuis ce jour j’ai fait une croix définitive sur le diesel. Plus souple, plus silencieux et assez performant pour la conduite de tous les jours.
Cet avis a été confirmé quand je me suis penché sur mon prochain achat, une C4. Plus de 3000€ de différence entre le 110 ch essence et le 110 ch diesel, et une assurance moins chère de 180€/an en faveur du moteur essence. Pour 10000 km/an (majorité de petits trajets en plus, donc mauvais pour un mazout) le choix est vite fait.
Autre point important : la fiabilité. Sur un essence, pas de turbo, pas de pompe à injection à 2000 bars, pas d’injecteurs usinés au micron, pas besoin d’un mazout spécial encore plus cher, etc… Autant de choses qui font que les essences sont plus fiables.
Dernier point la revente. Aujourd’hui la tendance s’inverse, les diesels commencent à être durs à revendre, du fait de leur surnombre en occasion. Si en plus la voiture est grise alors là c’est mission impossible.
Alors mazout oui mais à moins de faire 20000 km/an c’est de la connerie pure et simple (quand je vois celui qui a laissé un commentaire plus haut et qui voulait un mazout pour faire 2.5 km par jour je me marre ! Je me demande ce qui peut motiver un tel achat !)
Avantages essence :
- souplesse
- prix d’achat
- cout de revient pour les faibles kilométrages
- revente
- fiabilité
Avantages diesel :
- couple (mais à moins de tirer tous les jours une caravane je vois pas l’intéret)
- prix de revient pour les très gros rouleurs…
- et…. c’est tout !
26/05/2006 @ 11:42
Cic, dans l’ensemble tu as raison, à moins de rouler énormement un diesel n’est pas avantageux.
En revanche, dire “couple (mais à moins de tirer tous les jours une caravane je vois pas l’intéret)” est totalement idiot, car comme tu dois le savoir, puissance égal en gros couple fois tours par minutes. A 2000 tours minutes, un diesel est bien plus puissant qu’un essence, et je suis désolé de dire que cela apporte un bel agrément de conduite.
Et arretez de dire que le diesel est bruyant, on ne parle plus des 2l TD de l’époque, aujourd’hui, sauf lors de fortes accélérations, le bruit d’une voiture diesel moderne vient des roulements.
16/06/2006 @ 12:51
j ai une C2 pack hdi.depuis quelques années je suis diesel!!! mais je pense que je ne fais pas le bon choix!
une moyenne de 13800 kms par ans.
j ai un coup de foudre pour la C4 mais bon le prix !!!mon petit budjet…alors j hésite entre une autre C2 ou la C1 mais essence;
c est clair que pour vous messieurs le ronronement d un moteur sa vous parle!!!!!
bonne journée.
18/06/2006 @ 11:35
@ Kellar
Si les gens savaient conduire et ANTICIPER, le couple ne serait pas aussi important ! Seulement voilà, aujourd’hui les gens accélèrent au dernier moment, déboitent au dernier moment… Alors évidemment sans couple c’est galère, car pas de couple = pas de reprise !
Moi j’ai une AX essence avec 7.5 mkg de couple et je ne me suis jamais mis en situation dangereuse. Comme quoi…
Et surtout, sur une essence, si on cherche la peche, pas besion de couple, on rétrograde une voire 2 vitesses et là ça pousse à n’en plus finir jusqu’a 6500 tr/min (là où les diesels s’effondrent à 3500 !)
Et désolé mais à modèle équivalent, un diesel sera plus bruyant qu’un essence (essayé sur Mégane, 206, AX, Focus, Sharan, Clio….)
20/06/2006 @ 17:25
Stop au débat essence contre diesel !
Le diesel consomme moins oui!
il est plus bruyant oui !
il est plus fragile (tdi, hdi, dci.. une goutte d’eau dans votre merveille et on rigole) que l’essence oui !
il coute plus cher à l’entretien oui !
il coute souvent plus cher à l’assurance (on roule plus donc plus de risques = surprime) oui !
Il pollue plus (les microparticules non retenues par le catalyseur vont dans les poumons, conduisez derrière un tdi : ca pue !!!).
On a les mains grasses quant on fait le plein : oui !
IL A PLUS DE COUPLE QUE L’ESSENCE : oui c’est le seul avantage avec sa revente (merci le turbo). Maintenant voici un exemple concret.
Je voulai acheter une audi a4 tdi 110 cv de 1996 avec 150 000 km maxi, prix de particulier à particulier : entre 6000 et 7000 €.
A noter que le moteur TDI sans le turbo etait sorti en version di (75 cv!!!) avec 1l9 de cylindrée, alors ne comparer pas un tdi et un essence atmo.
Comparer une tdi 110cv, 130cv ou 150cv avec le 1l8 turbo essence (150cv), c’est autre chose que vos tracteurs suralimentés avec les débimètres qui pettent !!!
J’ai trouver une audi a4 essence 1l8 20v sans turbo qui fait 125 cv pour … 3100 € !!!
Economie réalisée plus de 3000 €.
Maintenant calculons le prix de revient au km des 2 modèles :
TDI 110 cv : 6l x 1,10 = 6,60 € pour 100 km = 0,07 € /km
Essence 125 cv : 7l5 x 1,30 = 9,75 € pour 100 km = 0,10 € /km
Je roule pied léger, filtre à air neuf, pression des pneus 2k5 et avec mon a4 essence 125cv je tourne entre 5l8 et 8l maxi (ville, nationale et autoroute).
Donc éco du tdi = -0,03 € du km
Surplus a rembourser avant la rentabilité : 3000 : 0,03 = 100 000 Km !!!
Sans compter 100 € de plus en entretien par an, 100 € d’assurance tr en plus soit surplus de 200 €/an
Bilan : la tdi sera rentable en occasion après 6 ans dès la 7ème année soit en 2013 !!! D’ici la mettez un cierge et priez pour que le mazout ne coute pas plus cher que l’essence comme c’est le cas en suisse !!!
L’argument “je gagne à la revente ” va tomber, la loi de l’offre et de la demande va inverser la donne, il y a trop de mazout sur le marché de l’occase et pendant ce temps la les essences se bradent, super !!!
pourquoi dans l’europe des 25 seuls 3 pays dont la france roule en tracteurs tdi au mazout ???
Le gouvernement va remonter les prix du diesel à la pompe c’est logique, aujourd’hui il subventionne fiscalement la pollution avec ces engins …
sans rancunes, j’ai moi aussi rouler en tdi et turbo d (audi 80 td, audi 80tdi, 205 diesel, 205 turbo d, 405 diesel et 405 turbo d, fiesta diesel…).
Pour rien au monde je voudrai rouler en diesel desormais!
En conclusion : si vous rouler souvent en ville, choisissez une essence, si vous faites moins de 20000 km par an choisissez une essence, si vous etes souvent sur autoroute et nationale avec plus de 70 km par jour (2000 km par mois) choisissez un diesel.
31/08/2006 @ 0:20
Moi j’ai une clio Essence (1.4 16V) et a l’arret elle ne fait aucun bruit !
Alors que mon voisin a une clio Diesel!
On entend qu’elle !
On dirait un airbus…
D’accord l’essence coute plus cher, mais l’assurance d’une diesel coute plus cher !
De plus, la période entre deux révisions est beaucoup plus grande chez une essence, donc économie…
Et puis je ne fais pas 20000Km/h…
8/09/2006 @ 13:56
chutttttt
laissez les croire qu’avec un mazout ils auront le beurre et l’argent du beurre !!!!
pendant ce temps, nous on roule a pas cher dans des autos haut de gamme achetées une misere car personne n’en veut a cause de leur 2L essence !
elle est pas belle la vie?
12/09/2006 @ 11:14
Dans le débat, personne ne parle du GPL que j’utilise, c’est presque comme l’essence, avec un cout encore plus faible (66 centimes le litre mon dernier plein).
Quelques arguments contre le diesel (aguments non techniques style couple, reprise, etc)
1) la pollution. On ne parle presque pas des NOx (oxydes d’azote). J’habite en haut d’une colline près d’une grande ville. Certains jours, je vois apparaître sur la ville, entre 8h et 10h le matin, un vrai nuage couleur jaune-orangé. Ce nuage est de l’oxyde d’azote produit par le moteur diesel (alors que l’essence en produit beaucoup moins). Ce gaz est irrritant (de même que l’ozone qui est produit par l’action du soleil sur l’oxyde d’azote et c’est pour cela que je voie disparaître ce nuage entre 10h et midi). L’ozone est un polluant à basse altitude. Si on avait moins de diesel on aurait moins d’alertes à la pollution dans les villes (celles-ci sont dues à l’oxyde d’azote ou à l’ozone). Je ne parle pas encore des particules (le FAP existe sur quel pourcentage du parc ?) que je vois très souvent à l’accélération de la voiture qui me précède, même sur des diesels très récents.
2) le bruit. J’ai eu des passagers qui m’ont dit que mon moteur avait callé alors que il tournait au ralenti. Il m’est même arrivé moi-même de ne pas remarquer que mon moteur calle au feu rouge parce que à coté de moi, il y a un diesel qui fait tellement de boucan que je n’entends plus du tout mon moteur tourner au ralenti.
3) le cout de l’entretien.
Je reconnais qu’un diesel consomme très peu (il m’est arrivé d’en conduire quand je loue une voiture)
14/09/2006 @ 14:02
bonjour,
je lis attentivment vos commentaires car ayant toujours roulé en diesel et notamment en TDI110 je me pose aujourd’hui la question de passer en essence pour ma voiture perso car je viens d’obtenir un véhicule de fonction. Mon kilométrage annuel perso devrait donc se trouver entre 10 et 15 000km/an désormais. Je viens donc de voir chez un négociant auto une A3 1.8 (125ch)BVA de 2000 qui totalise 55 000km et coûtant 3000€ de moins que la meme en TDI 130. C’est là qu’est venue la question de passer du diesel à l’essence. Je vous jure que la pas n’est pas facile a faire, même si les chiffres plaident tous en la faveur de l’essence.
Parfois, je suis amemné a devoir tracter mon bateau (1tonne), environ 800km/an, et là j’ai peur de regretter mon “fioul”..
Qu’en pensez-vous??
merci !
26/09/2006 @ 18:34
Moi j’aimerais juste répondre aux gens qui fond l’apologie du mazout avec l’histoire de leur COUPLE à bas régime.
J’ai qu’une chose a dire bande de papi ! ! Vous etes pas foutu de rétrograder ou c’est trop fatiguant ???
Je sais pas mais bon pour moi c’est quand meme un plaisir de passer les vitesses et de rétrograder un bon coup avant de doubler !
Et lors d’un dépassement c’est tellement bon d’aller titiller les 7000 tr/min et d’entendre son moteur chanter….
Alors qu’avec votre mazout vous etes mort a 5000 . . .
Pffff diesel-essence incomparable . . .
A bas le MAZOUT
30/10/2006 @ 11:51
Tiens et si on détaillait les ravages du Nox ?
30/10/2006 @ 12:44
Bonjour à tous !!!!
Je suis en plein doute et j’ai besoin de votre aide pour m’aider. Je souhaite faire l’acquisition d’une voiture de sport mais effectivement j’hésite entre essence et diesel car je fais 50 km/par jour AR pour aller au boulot :
calculons :
50 x 5 = 250 x 52 = 13 000 km ( rien que pour le travail en semaine )
on peut rajouté de de 50 à 100 KM le week-end.
Donc : 100 x 2 = 200 x 52 = 10 400 km
ou 50 x 2 = 100 x 52 = 5200 km
Soit un de 16 000 à 23 000 km annuel.
J’hesite entre une BMW Z4 2,5 i de 190 cv (essence) et une BMW 330 cd de 204 cv (diesel)
Ce sont des modèles d’occasion.
Ma question étant, suis-je fou pour acheter une voiture essence étant donné mon kilométrage annuel ( environ 20 000 km en moyenne )???
Merci bcp d’avance
1/12/2006 @ 17:32
Si t’hésites entre une Z4 et une 330d, c’est que les affaires marchent. T’embêtes pas avec ce débat purement économique, achètes les deux !
1/12/2006 @ 17:35
J’ai lu avec attention tous vos commentaires.
Il serait bon de préciser, que le couple permet des REPRISES meilleures.
Or dans la conduite au quotidien, on a bien plus souvent besoin de reprise (pour doubler), que de puissance pure.
La problématique du rétrogadage me parait inadéquat, et nécessite un style de conduite différent : il faut plus d’anticipation, plus d’agressivité et plus d’espace pour lancer son véhicule ; pendant ce temps le diesel est devant. Or en terme de rerpise, un diesel moderne laisse sur place une essence.
Sans compter, que, vue l’état des limitations de vitesse, même si elles ne sont pas strictement respectées, on ne peut pas aller bien vite.
Quelequ’un a aussi parlé du turbo, et du moteur turbo Peugeot/BMW de 150/170 cv. Mais avez-vous regardé sa consommation en comparaison du moteur 2L de 140 cv de la clio ? J’ai lu un article où il a étét fait état d’une consommation de 15 L en conduite sportive !
Egalement le Turbo n’apporte pas à proprement parlé du couple, mais de la puissance. Ce qui apporte du couple sur une essence, c’est le compresseur, style SLK ou autres des Mercedes. Mais là aussi augmentation de la consommation ne serait-ce que par les frotements et l’inertie supplémentaire.
Par ailleurs un moteur diesel est plus lourd, plus cher à produire, donc moins écologique, sans compter le NOX dont un bloggeur a bien fait de parler. Contrairement à d’autres pays comme la Suisse, on a subit en France de la désinformation, pour ne pas dire de la manipulation, car la question du NOX a été soustraite des questions de pollution, alors que c’est le plus nocif des polluants automobile !
Plus de poids, c’est aussi plus de consommation dans l’absolu, toute chose égale par ailleurs, un moins bon comportement routier, loi physique oblige.
Ce qui m’inquiète aussi, c’est la fragilité engendrée par la sophistication des moteurs diesels, et de leur pompe très haute pression. Non seulement cela renchérit le coût du moteur, mais ça le rend aussi plus fragile, et réduit probablement sa longévité, sauf à générer des coûts d’entretien plus élevé à terme.
Un moteur diesel classique a des avantages (solidité, longévité) et aussi des inconvéniants (plus mou,plus fragile), qui ne peuvent le rendre comparable à un moteur diesel de haute technologie.
Personen n’a parlé de l’évolution des moteurs à essence, qui devraient prochainement bénéficier d’amélioration, comme l’injection directe, qui réduit de 15 % environ la consommation.
Il ya ensuite les moteurs “complexes”, comem celui de 1,4 L qui a un rendement d’un moteur de 2,3 L. Mais si la performence est belle, il bénéficie de toutes les technologies : injection directe (sauf erreur de ma part), compresseur et turbo. Or plus il y a d’accessoires, plus le risque de panne augmente, et le coût d’entretien vertigineux lorsqu’il faudra remplacer ces équipements honereux.
Ce qui semble donc se dégager c’est en tous cas, que pour des déplacements courts, et un kilométrage modéré, un moteur essence semble plus approprié. Et ne pas confondre moteur diesel de type classique, et d’ultra haute technologie.
Dans l’attente de lire vos comentaires, passionément !
20/03/2007 @ 20:07
je précise, je roule en spider Alfa de 1992, moteur coupleux qui roule sur un filet de gaz (1500 tr/mn), et qui plafonne à 6500 tr. Donc disons seulement 1500 tr de plus qu’un diesel moderne ! Or je n’ai pas besoin pour doubler de systématiquement tirer dessus à fond. Le couple doit culminer vers 4000 tr ! Donc entre 3000 et 5000, dela suffit largement dans 90 % des cas.
20/03/2007 @ 20:23
J’ai acheté une Laguna break 2.2 Dci le mois passé. J’ai profité d’une offre promotionnelle. Diesel au prix de l’essence ainsi que de deux ans d’entretiens gratuits. C’est ma toute première diesel. Je viens d’une 307 Break 1.6 essence.
La petite histoire c’est que le vendeur était quasiment gêné en me disant que hormis la clio et la twingo la concession ne fournissait plus de véhicule essence pour les autres modèles. Seulement sur commande avec un délai de livraison en conséquence.
Je fais 68km A/R par jour pour aller au travail et j’en suis à la moitié de mon deuxième plein depuis que je l’ai. Je ne sais pas vraiment si c’est plus économique ou non mais le simple fait de passer à la pompe toutes les 2 semaines en lieu et place de ma visite hebdomadaire anciennement agit sur mon moral. Je passe aussi d’un peu plus de 500km à 900km d’autonomie.
Ma femme et mes enfants aiment. C’est silencieux. On n’entends quasi pas le moteur depuis le volant. Niveau puissance, bah y a pas photo même si je suis on ne peut plus relax au volant.
Dans les embouteillages, je trouve que c’est plus souple même si j’ai calé deux fois déjà.
Au finish, sur un mois j’ai déjà gagné presque 100€ à la pompe. Je ne crois pas avoir fait une mauvaise affaire. Et puis, c’est vrai qu’on ne voit plus que du diesel sur les routes, ce n’est pas par hasard, non?
23/05/2007 @ 12:00
Avec ma Clio 1.4L essence 1994 je fous une branlée à n’importe quel moteur diesel sur le col de Ceigne (A6). Just do it.
15/08/2007 @ 18:46
salut,
Si on roule peu, moins de 15000 km par an, je preconise une essence c sur.
Je prefere, perso, rouler en essence au moins qd je demarre ca ressemble pas a un tracteur.
En plus les constructeurs font des efforts sur les moteurs essence pour reduire significativement la conso et améliorer le couple( ex les nouveaux Vti de PSA et BMW).
De plus les moteurs genre HDI necessitent plus d attention ( ex des mini gouttes d eau lors du passage pompe et bonjour les degats).
D’ailleurs le prix au litre tant vraiement a se reduire entre diesel et essence.
Rien au monde remplace un moteur essence V6 ou V8 du type Audi RS4 avant, sonorité top et bon feedback.
A+
9/10/2007 @ 12:59
Décidément, c’est encore plus difficile de se décider en lisant tout ça.
D’après ce qui ressort, tout le monde semble d’accord pour dire : si on fait peu de kilomètres, on prende de l’essence; si on en fait beaucoup, on prend du diesel.
Mais ca ne résoud pas la question de la puissance, du couple, de la reprise.
Personnellement, j’hésite entre une BMW 118i et 188D.
Je fais peu de kilomètre (environ 10,000km/an, ville et week-end de vacances), donc logiquement, je devrai prendre la version essence…
Ou bien, peut-être que la différence n’est pas vraiment grande à ce niveau de moteur là (2L, 142ch)?
29/10/2007 @ 17:02
je roule en scenic essence 1.6 16v ça consomme résonnablement, 7.1 l/100, un scénic dci 6.8/100.
Pour ma part, le choix est vite fait, je roule 18000 par an. L’écart de prix s’amortie en 5ans environ si on y inclut le surcout du credit.
aujourdd’hui les constructeurs sont capables de nous fournir des technologie a admission variable plus economique et agréable qu’un moteur 16V, pour le couple le turbo (thp “peugeot”), je crois qu’il ne faut pas tout mélanger.
les constructeurs ont beaucoup misé sur le diesel
la fiabilité des essences est prouvé… faite votre choix, pour ma part le mien est fait
17/02/2008 @ 21:00
Bonsoir,
J’aimerai juste vous soumettre une chose que vous n’avez pas traité :
Au niveau puissance j’ai une 335d E92 et sincerement je rigole quand je voie un “jacky” en essence taper dans les tours pour essayer de me suivre alors que j’appui juste en 4eme a 110/140km/h, se que je veux dire c’est que sur du tres haut de gamme un diesel peut etre sportif et laisser une essence sur place.
Ps : je ne dénigre pas l’essence pour preuve j’ai pour projet sur 5 ans de m’acheter une corvette Z01 V8 essence mais c’est des véhicules complétement hors norme complétement a part sur du “classic” le diesel est devenu aussi performan que l’essence !!!
6/03/2008 @ 1:39
Moi ce qui me fera toujours rire, c’est le manque d’objectivité. Les arguments du type, le diesel se revend mieux, alors oui il coûte plus cher à l’achat mais on le revend plus cher….Il y a plus de couple à bas régime….Çà coûte moins cher à la pompe, et j’y vais moins souvent car je consomme moins….
Franchement, les concessions rigole en vous voyant arriver, je discutais avec un ami chez d atelier chez F