Accueil Electriques Norvège : 80% des voitures neuves sont des VE, merci Tesla !

Norvège : 80% des voitures neuves sont des VE, merci Tesla !

0
155
PARTAGER

La demande des modèles mid-size de Tesla a contribué à faire grimper les ventes de voitures électriques en Norvège à près de 80% des ventes totales de voitures le mois dernier, selon les données publiées vendredi.

La Norvège s’est d’ores et déjà placée comme un leader mondial du passage aux véhicules électriques et cherche à devenir la première contrée à mettre fin à la vente de moteurs essence et diesel d’ici 2025.

Norvège : les VE passent de 61,5 à 77,5 % des ventes en un an

Les véhicules 100 % électriques représentaient 77,5% de toutes les ventes de voitures neuves en septembre, a déclaré la Fédération norvégienne de la route (OFV), contre 61,5% il y a un an.

Le SUV Model Y de Tesla est le véhicule le plus vendu durant la période avec 19,8% du marché automobile, suivi de la Model 3 du constructeur US avec 12,3%. L’Enyaq de Skoda se place en troisième position mais loin derrière avec 4,4%.

Dévoilé pour la première fois par la société californienne en mars 2019, le Model Y n’a été que récemment commercialisé en Europe.

Exemption des taxes

En exemptant les véhicules 100 % électriques des taxes imposées à ceux qui dépendent des combustibles fossiles, la Norvège, pays producteur de pétrole est devenu un leader dans l’élimination de l’utilisation des moteurs à combustion, et en 2020, les ventes de VE électriques sont passées pour la première fois devant toutes les autres types de véhicules.

Cependant, la politique d’imposition zéro de la Norvège pourrait changer si les vainqueurs de centre-gauche des élections nationales du mois dernier poursuivent leur projet de taxer les modèles les plus chers.

Vers une TVA de 25 % sur une tranche de tarif supérieure à 60 000 euros

Le prochain gouvernement devrait être dirigé par Jonas Gahr Stoere, du parti travailliste, et sera composé de partis qui se sont engagés à introduire une TVA de 25 % sur la fraction du prix d’une nouvelle voiture qui dépasse 600 000 couronnes norvégiennes (69 300 $ / 59656 euros).
Bien que le Model Y de Tesla, dont le prix est inférieur au seuil fiscal, ne devrait pas être affecté, les modèles haut de gamme S et X du constructeur coûtent jusqu’à 1,3 million de couronnes et des taxations importantes pourraient leur être appliquées. Porsche, Audi et Mercedes-Benz seraient également concernés.

À titre de comparaison, le modèle le moins cher d’une Porsche électrique coûte 758 000 couronnes (75 229 euros), tandis que le modèle haut de gamme commence à 1,7 million de couronnes (0,17 million d’euros), selon le site web du constructeur allemand.

Une très coûteuse politique incitative

Les travaillistes affirment que la taxe apportera des liquidités supplémentaires aux caisses de l’État et est motivée par un sentiment d’équité.

L’actuelle politique a en effet un coût substantiel, estimé par la coalition de centre-droit au pouvoir en Norvège à 19,2 milliards de couronnes norvégiennes de perte de revenus de l’État en 2020, soit quelque 250 000 couronnes (24 811 euros) en moyenne pour chaque nouvelle voiture électrique vendue. Gloups !!!

Vers la fin des subventions des VE en Norvège ?

« L’exonération fiscale pour les achats de voitures électriques était censée être un moyen d’introduire de nouvelles technologies et ne peut pas durer indéfiniment », a déclaré Svein Roald Hansen, porte-parole de la politique fiscale travailliste.

« C’est une subvention. Et… plus la voiture est chère, plus la subvention est importante », a-t-il déclaré.
« Au cours des deux dernières années, nous avons reçu beaucoup de nouveaux modèles … il y a beaucoup de choix pour ceux qui veulent toujours acheter une voiture alors qu’il y a une exonération de TVA », a ajouté Hansen.

Une taxe sur les véhicules électriques de luxe serait inopportune et ralentirait finalement l’électrification de la Norvège, a déclaré quant à lui Christina Bu, qui dirige l’Association norvégienne des véhicules électriques.

Même dans la partie la plus septentrionale du pays avec des températures glaciales en hiver et des rennes dans les rues, les ventes de voitures électriques ont récemment dépassé celles alimentées par des moteurs à essence, diesel et hybrides, a déclaré Bu.

« Maintenant, enfin, les zones les plus rurales commencent à acheter plus de voitures électriques et ce n’est pas le moment de supprimer l’exonération fiscale car nous devons également intégrer ces zones avec des parts de marché plus élevées », a-t-elle ajouté.

Notre avis, par leblogauto.com

Epineux sujet des subventions sur l’achat des véhicules électriques. La recherche des meilleurs prix pouvant être la motivation première des consommateurs, bien avant l’intérêt écologique …

En juin dernier, le Fonds monétaire international (FMI) n’a pas hésité à mettre le doigt là où cela fait mal : les subventions bénéficient en priorité aux consommateurs les plus aisés et aux véhicules souvent les moins écologiques.

Dans un document de travail, les économistes du Fonds avaient appelé la Norvège à commencer à taxer les voitures électriques haut de gamme pour réduire le coût global de ses généreuses incitations aux véhicules électriques (VE).
Les VE de luxe rimant souvent avec poids, lequel poids conduit à équiper la voiture de batteries plus performantes mais plus lourdes en un cercle loin d’être vertueux … Sans compter sur l’usure des pneus induite par la masse … phénomène qui pourrait s’avérer plus polluant que les émissions polluantes des moteurs.

Sources : Reuters, AFP, FMI

Poster un Commentaire

155 Commentaires sur "Norvège : 80% des voitures neuves sont des VE, merci Tesla !"

Notification de
avatar
Trier par:   plus récent | plus ancien | plus de votes
Xavier
Invité
Intéressant cet article sur 1 Norvège « vertueuse » et adoubée, souvent citée en exemple qui risque bien de rester seule en tête de l’électrification de l’automobile pour un bon moment. 25000€ de subventions par véhicule payés par le pétrole norvégien ! Un modèle écologique comme un autre… J’apprécie la mise en perspective dans la conclusion au sujet du poids des voitures et de l’usure des pneus. La solution ne serait elle pas, en effet, de diminuer le poids des autos ainsi que la taille de leurs pneus que leur énergie soit électrique ou thermique ? Moins de pollution sonore, moins d’énergie… Lire la suite >>
SGL
Invité

Rassurez-vous @Xavier, nous(les pauvres) avons la Citroën AMI … Qui monte… Qui monte, et qui est légère … Légère 😉

Christophe
Invité
@Xavier La solution la plus évidente pour réduire la pollution dans les villes est de réduire drastiquement la circulation automobile puisque comme le dit l’article les voitures électriques sont loin de résoudre la problématique des particules fines d’abrasion. Particule = polluant le plus tueur sans seuil d’innocuité. La problématique, une fois réduit drastiquement la circulation automobile en ville, est que la voiture électrique nécessite une grosse capacité de batterie pour assurer les utilisations restantes sans contrainte ce qui veut dire émissions de GES conséquente annulables sur un kilométrage bien plus faible. #electricgate Nota : allez demander à une urbain qui… Lire la suite >>
Xavier
Invité

@Christophe nous sommes d’accord: ne pas rouler pollue moins 😉
Aujourd’hui ce n’est pas cette tendance qui prend le dessus mais certains (pas ici) tentent de nous faire avaler que la voiture électrique est LA solution alors que c’est plus compliqué
J’entends « regardez les Norvégiens comme c’est beau ce qu’ils font, pourquoi pas nous ?… Je vois les grosses primes pour acheter de l’électrique…il faut soutenir l’industrie.

pat d pau
Invité

Bravo a suzuki et le poids de la swift versus les concurrents.beau boulot d’ingenieur bel objectif interne.
Allez les inges renault psa. A vous !

Frédéric LANGLOIS
Invité

La Norvège est loin d’être un exemple à suivre en ce qui concerne l’écologie. Leur marché auto très électrifié est loin de contrer leurs excès en tout genre très mauvais pour la planète. Rien que leur élevage de saumon est une catastrophe écologique et sanitaire

wizz
Membre

Les élevages de saumon en Norvège ou les usines de fabrication en Chine, c’est pareil : c’est nous qui en consommons, donc c’est nous qui en sommes aussi responsables

Thibaut Emme
Admin
 » Rien que leur élevage de saumon » >> Ca c’était le cas il y a plusieurs années. La Norvège a fait de gros efforts. Et le souci, c’est que tant que l’on ne sait pas…on peut se dédouaner. Mais quand on sait (et Dieu sait si sur le saumon comme autre chose il y a des reportages régulièrement) alors ce n’est plus aux Norvégiens ou aux Chinois ou autres qu’incombe le souci, c’est au consommateur. Ce consommateur qui préfère une fringue à 10 balles made in Bangladesh et la pauvreté, un fruit made in pesticides et main d’oeuvre illégale en… Lire la suite >>
Jdg
Invité

Pourquoi merci tesla 🤔
Merci les subventions surtout

Klogul
Invité

merci le petrole aussi

amiral_sub
Invité

Klogul: nous le pétrole on l’importe. Chaque goutte économisée est un gain pour notre pays

wizz
Membre

klogul
pas forcement grâce à leur pétrole
c’est aussi grâce à leur électricité très abondante, ET pilotable à souhait (barrages)

et aussi parce que le Norvégien roule peu (en trajets longs), et encore moins pour partir en vacances lointaines

pat d pau
Invité

Et oui on est deja presque 70% de VE en arabie sadoudite. Merci le petrole.

SGL
Invité

Bah, la concurrence est un peu à la ramasse aussi !?
… S’il faut mettre 20 k€ de plus pour avoir l’équivalent ?

Jdg
Invité

Si tesla n’existait pas les norvégiens acheteraient autre chose et il y aurait tjs 80%de VE .

SGL
Invité

Bah à qualité égale… Ça leur coûterait plus cher !

SGL
Invité

Durant ces dernières années, les gens ici qui ont cherché à minimiser le phénomène Tesla n’ont jamais eu gain de cause dans les faits !?
Bon, après cela peut changer, effectivement, ils ne sont pas l’abri d’une faillite ou d’un rachat d’ici 5 ans.
Rien n’est inscrit dans le marbre.

amiral_sub
Invité

la capitalisation boursière de tesla l’empeche d’etre rachetée. Et Elon Musk en détient de plus en plus pour protéger l’entreprise d’une opa

amiral_sub
Invité

Principaux actionnaires de tesla

Elon Musk. 22,40%
Baillie Gifford & Co Limited. 6,74%
The Vanguard Group, Inc. 6,10%
Capital Research and Management Company. 5,20%
Capital Ventures International. 5,20%
Capital World Investors. 4,90%
BlackRock, Inc. 4,03%
Citadel Securities GP LLC. 3,00%

Jdg
Invité

@sgl: mais quelle rapport avec le sujet?

SGL
Invité

@Jdg, sur quoi ?

Jdg
Invité

Phénomène tesla etc ….
Quel rapport avec le sujet?

SGL
Invité

Enfin @Jdg, vous voulez que je vous lise le titre de l’article !? 😯

KifKif
Invité

@SGL : « Rien n’est inscrit dans le marbre »
SI !!!
« Ci git… »
😉

Thibaut Emme
Admin

Granit…sauf exception 🙂

KifKif
Invité

Oh le tacle… Mauvais camarade i
😀

Thibaut Emme
Admin

Ouaip ! Glissé les deux pieds décollés….ça joue.

amiral_sub
Invité

un laboratoire observé dans le monde entier

Klogul
Invité

quasiment aucune pays ne pourra faire pareil (merci le petrole)

SGL
Invité

@Klogul, les Norvégiens sont intelligents… Ils ont du pétrole et ils le vendent… Ils le vendent aux « cons » comme nous qui n’en avons pas !
Pas belle la vie… Enfin surtout pour les Norvégiens… Pas pour nous qui sommes les junkies du pétrole !

Klogul
Invité

oui mais bon ca change pas le fait que ca soit applicable en france aussi facilement sans tuer les personnes avec taxes

SGL
Invité

En France, on n’a pas de pétrole, mais on a des idées… Dont le nucléaire… Que l’on a bêtement abandonné un peu depuis 20 ans… Et qu’on galère à récupérer de la compétence… Freiné aussi par nos hésitations.
L’avantage de notre nucléaire est le fruit de décisions prises il y a 50 ans au moins !
Du coup, le nucléaire est à la fois notre faiblesse et notre force.

SGL
Invité

Si vous avez de l’électricité pas chère depuis 40 ans, vous pouvez aller sur les tombes du Général et de Pompidou pour leur dire merci ! 😉

Thibaut Emme
Admin

Allez plutôt sur la tombe de Frédéric Joliot (à Sceaux, gendre de Marie et Pierre Curie) et Raoul Dautry (à Lourmarin) 😉
Ce sont eux qui ont su convaincre le Général de Gaulle que le nucléaire serait le bâton pour relever la France.

SGL
Invité

Merci pour la précision @Thibaut Emme
…et pour ma culture personnelle

SGL
Invité

N’oublions pas Messmer pour la mise en œuvre de notre parc nucléaire.
… C’est pour cela que j’ai l’impression que notre génération se repose « trop » sur les acquis du passé !?

Don92
Invité

Les centrales nucléaires Française sont peut-être une réussite technique mais elles ont coûté bien plus chères que ce que dit EDF. La moitié du coût a été financé par les impots et le reste par les clients EDF ..et encore il reste des milliards à payer pour démanteler ces veilles centrales et cela EDF est incapable de le faire..
Je parle même pas des milliards que coûterait un accident ou un attentat dans une veille centrale ! Une catastrophe que la France aurait beaucoup de mal à assumer etant donné sa dette actuelle

SGL
Invité
Non mais sérieux @Don92, vous avez le discours des écolos boomer d’il y a 40 ans ! Presque la moitié des écolos ne sont plus contre le nucléaire. Le nucléaire va peut-être sauver le monde d’un réchauffement généralisé qui fera de millions de victimes. Les risques du nucléaire avec les apprentis sorciers russes et Ukrainiens, on les connaît et on connaît aussi la très mauvaise gestion des Japonais dans ce domaine, cela nous a servies de leçon aux conneries de ne surtout pas faire. Pour maîtriser les risques, il faut prévoir le pire, puis tout préparer pour l’éviter. L’exemple de… Lire la suite >>
amiral_sub
Invité

SGL: je ne l’aurais pas écrit aussi bien ! Vous avez tout résumé

Emmanuel
Invité
@sgl non, le nucléaire n’est pas écolo parce que c’est très dangereux pour la santé humaine s’il n’y a pas un tas de mécanismes et moyens de protection dans les centrales. et nucléaire = déchets à long terme Mais le nucléaire permet une énergie abondante avec quelques points de production sur un territoire Mais le nucléaire est cher La question est simple : êtes vous prêts à payer votre électricité entre 0.30 à 0.50 € le kWh si elle provient du nucléaire ? et peut être même 0.50 à 1€ le kwh si elle est nucléaire et que le producteur… Lire la suite >>
SGL
Invité

Pense pas avoir dit que le nucléaire est écolo… Par contre, c’est un moindre mal assurément pour les années 2020.
L’erreur patente de l’Allemagne nous le rappelle tous les jours !
Et les inconvénients du nucléaire ne sont gérables à long terme pas celle des EnR pour le moment.
A moins que nous sommes prêts à renoncer à l’électricité … un retour au 19e Siècle, cela vous tente ?

wizz
Membre

emmanuel

si tu penses que le kWh nucléaire couterait 50cts, alors tu devrais soutenir EDF face aux acteurs concurrents de la Nome qui souhaitent que EDF leur revende le kWh à 3.6cts
tu devrais leur expliquer que EDF leur vendra au prix coutant, qui serait de 50cts…

bref, renseigne toi sur le cout du nucléaire, sur quels paramètres influenceraient le prix du kWh? etc…

wizz
Membre
Don92 Les centrales françaises existantes ont couté peu chères: -souvent sur le même modèle -retour d’expérience série après série de construction -une main d’oeuvre, un savoir faire sans discontinuité -une construction rapide, et donc la rentrée en service de la centrale -pas d’argent à emprunter (et dont les intérêts se rajoutent année après année alors que la construction se trainerait en longueur) Le cout de revient de l’électricité nucléaire française est faible, puisque la concurrence (y compris verte) demande que EDF leur revende un quotas à prix coutant (loi Nome). Quant aux clients, ils bénéficient de l’électricité pas chère (puisque… Lire la suite >>
Don92
Invité
C est incroyable de lire des bêtises pareilles dès que l on ose critiquer le nucléaire ! Le nucléaire devient presque une religion pour certain. Je suis pas antinucléaire pour commencer mais il faut quand même savoir de quoi on parle. Le nucléaire permet de fabriquer beaucoup de courant sans faire de co2 mais il est TOTALEMENT FAUX DE DIRE QUE LE NUCLÉAIRE EST BON MARCHÉ. Les coûts du nucléaire ont été partagé entre le contribuable et les clients d EDF, c est un fait indéniable. Et encore, on peut rajouter des coûts cachés … lorsque l armée Française est… Lire la suite >>
Thibaut Emme
Admin
@Don92 : « remplacer un EPR qui ne serra jamais rentable par 60 éoliennes en mer » Ah ? Pour ordre de grandeur…un EPR type, c’est 1 650 MW (à comparer avec les 1 450 MW de Civaux dernière centrale nuke française construite). Une éolienne offshore, c’est pour le moment 6 à 8 MW même si on a des projets à 10 MW ou même 14 MW avec la Siemens Gamesa (diamètre de 222 mètres, pales de 108 mètres de long, ce qui balaye une surface de 39 000 m2 soit près de 4 ha, de quoi couvrir la surface de 4… Lire la suite >>
amiral_sub
Invité

Thibaut Emme : et vous oubliez un point très important, pallier l’intermittence. C’est bien là le problème qu’on vit en ce moment. Chaque MW éolien doit avoir un MW thermique pour pallier son arrêt de production quand il n’y a pas de vent. Donc il fait 1650 MW éoliens (360 éoliennes géantes) + 1650 MW au gaz (à 400g de CO2/kWh). Bref c’est du greenwashing , c’est absolument hors de prix et très polluant

Thibaut Emme
Admin
Je n’oublie pas, mais oui il faut le rappeler. Je réagissais surtout aux « 60 éoliennes en mer » pour compenser un EPR (ou une tranche nuke). Le gens ne se rendent pas trop compte de ce que produisent réellement les moulins à vent et du nombre qu’il faut. Surtout, les gens de la ville se foutent pas mal car on les installe pas chez eux et en gros, ils ne les voient que le long du TGV ou de l’autoroute. Mais quand on en colle partout en indiquant que c’est la panacée…aïe. Sur ma commune, a été accepté un projet de… Lire la suite >>
Amazon
Invité
mais non vous êtes bêtes, on va faire de l’hydrogène vert quand l’éolienne fonctionne, on le stocke et on le consomme quand il n’y a pas de vent… Vu le rendement de la chaine (25% de taux de charge éolien et 25% d’électricité produite par rapport à celle consommée pour faire le H2), en fait c’est X8 par rapport à la puissance installée en pilotable… Donc une tranche EPR à 1450 MW, c’est 11600MW éolienne + le barda H2. Avec la super éolienne Siemens à 14MW, ca en fait que 828 à installer. une paille. A raison d’une tous les… Lire la suite >>
Don92
Invité

Les centrales nucléaires ne fonctionnent qu a 50% de leurs capacités étant donné les taches de maintenance gigantesques… évidemment, on oublie de le dire.
Sans compter que ces taches de maintenance sont confiées à des entreprises privées libre de recruter ….tout le monde tire la sonnette d alarme sur la compétence de ces gens et bien sur leurs intentions malveillantes. Ils sont surveillés (coût supplémentaire) mais on peut pas surveiller des milliers d ouvrier en permanence sans faire d erreur

SGL
Invité

Pour cela qu’il faut penser à les remplacer @Don92
Mais à l’origine, la surcapacité avait été prévue à l’époque de Messmer … Ce n’est pas uniquement lié à la maintenance.

Thibaut Emme
Admin
@Don92 : « Les centrales nucléaires ne fonctionnent qu a 50% de leurs capacités étant donné les taches de maintenance gigantesques… évidemment, on oublie de le dire. » >> Non ! Vérifiez vos dires svp. Bilan RTE 2020. Puissance nuke installée 61,4 GW. Production sur l’année 380 TWh soit un facteur de charge de 70% et pas « 50% ». Ensuite qu’est-ce que cela veut dire ? Cela ne veut pas dire que les centrales fonctionnent à 70% de leurs capacités, mais qu’en gros elles ne fonctionnent que 70% du temps. Car en gros une centrale c’est on/off (pas tout à fait vrai mais… Lire la suite >>
SGL
Invité
« Les coûts du nucléaire ont été partagés entre le contribuable et les clients d’EDF, c est un fait indéniable.  » Oui et alors ? Sauf que l’on oblige EDF à vendre le kWh à prix comptant (et même en dessous du prix de revient) à ses concurrents sans faire des bénéfices. Les OPEX ne sont pas justifiées uniquement pour l’approvisionnement de l’uranium… loin de là ! Même sans uranium, il faudra être en Afrique. Le démantèlement des centrales ne se verra jamais à 100 % puisqu’une bonne partie des installations et des surfaces seront utilisé pour les futurs bâtiments abritant… Lire la suite >>
Emmanuel
Invité
@SGL  » est conçu pour résister à un accident du type Tchernobyl » oui, nos centrales, basées sur un brevet US ont toutes un dôme de confinement, un accident de type tchernobyl ne peut avoir le même résultat chez nous  » est conçu pour résister /…/ les attentats du type 11 septembre 2001. » non,c’était prévu pour résister à un planeur, et c’est maintenant prévu pour résister à un bi moteur de type avion de club. Mais ça ne résisterait pas à un long courrier avec ses 25 tonnes de carburant. il me semble que le dôme est prévu pour résister à… Lire la suite >>
SGL
Invité
SGL
Invité

Résister à un planeur !? C’est de l’humour ?
Une double enceinte protectrice de béton de 2,6 mètres d’épaisseur protège le réacteur et confine toute la matière nucléaire à l’intérieur. Cette protection conçue pour résister à des accidents internes protège aussi le réacteur de toutes les atteintes extérieures, telles que des chutes d’avions

Don92
Invité

Si un avion n est pas capable de detruire un dôme par l extérieur, un islamiste est capable de le faire de l intérieur… évidemment, les attentats ça n existe pas

Thibaut Emme
Admin
@Emmanuel : la centrale de Civaux (que j’ai visitée avant la mise en service de la 2de tranche) a une double enceinte de confinement et un double toit en pétales métalliques. La résistance est au niveau d’un bi-réacteur moyen courrier. Le 747 (à l’époque) ferait du vilain, mais un « petit » moyen courrier non. De plus, l’avion n’aurait pas le temps d’atteindre la centrale qui est sous surveillance permanente de l’armée. Il serait abattu en vol avant. En Allemagne, la résistance prévue est celle de la chute d’un avion militaire. En France, sur les doubles enceintes, on est au-dessus. Sur les… Lire la suite >>
SGL
Invité

@Thibaut Emme, enfin là… Moi, je vous fais un scénario à la Tom Clancy avec un A380 : plongeons à la façon du crash de l’A320 de Germanwings en 2015 puis vol à basse altitude façon vol American Airlines 77 sur le Pentagone qui devait être mieux protégé qu’une centrale… Et je vous fais un strike sur votre centrale !
Avec ça, vous devez faire une bulle de défense avec des missiles Mistral et des canons du type Phalanx pour y remédier (un peu).
A la façon protection d’une task force autour d’un porte-avions américain.

Thibaut Emme
Admin
@SGL : le Pentagone n’était pas protégé comme le sont nos centrales. C’est d’ailleurs ce qui a permis à l’avion d’y aller « tranquillement ». Le scénario n’avait pas du tout été envisagé d’où la sidération. Dans la surveillance aérienne des centrales (et autres sites sensibles), dès qu’un avion ne répond pas ou disparait des radars, il y a un ou deux avions qui vont à sa rencontre. Pour le crash de la Germanwings, il a fallu les 15 minutes « classiques » pour qu’un Mirage 2000 aille à l’interception après l’absence de réponse au contrôleur aérien. Les lignes de vols ne passent pas… Lire la suite >>
SGL
Invité

@Thibaut, après vérification
L’avion de la Germanwings s’écrase à 9 h 41 min 6 s contre une montagne.
Le Mirage 2000, constate le crash à 10 h 01 en survolant la zone.
Le vol à basse altitude est imparable pour traverser un pays moderne sans se faire repérer, même au 21e siècle.

Thibaut Emme
Admin
« Le vol à basse altitude est imparable pour traverser un pays moderne sans se faire repérer, même au 21e siècle. » >> Oui mais non. Déjà le contrôle aérien vous prend dès votre arrivé dans l’espace aérien. Il faudrait donc déjà voler à basse altitude dès l’entrée, et les aérodromes regardent en veille les basses altitudes, sans compter l’armée qui a des radars basse altitude partout 😉 Ces radars de l’armée ont été multipliés après le 11 septembre 2001 et modernisés encore récemment. Pour la Germanwings, le mirage décolle après 15 minutes sans réponse comme le prévoit le protocole. Et arrive… Lire la suite >>
Emmanuel
Invité
@Thibaut : Bizarre, l’ASN explique que les centrales actuellement en service sont capables de résister à la chute d’un avion de classe 1 : moins de 5.7 T et n’ont pas été prévues pour résister à la chute d’un avion de classe 2 et 3 : avions militaires et avions commerciaux « Concernant les chutes d’avions, les règles fondamentales de sûreté (RFS) applicables distinguent, pour la construction des installations nucléaires, 3 familles d’avions : 1) les petits avions civils (aviation générale, de masse inférieure à 5,7 tonnes) ; 2) l’aviation militaire ; 3) l’aviation commerciale (avions de masse supérieure à 5,7… Lire la suite >>
Don92
Invité

Vous dite n importe quoi!
L Afrique est indépendant et étant donné la démographie folle de l Afrique, il serait temps de nous séparer avant d etre submergé par leurs folies.
Et dire qu l on peut réutiliser le site d une veille centrale ! C est la meilleure blague de l année. Je vous invite à travailler sur ce chantier imaginaire..votre durée de vie ne dépasserait pas 15j !

SGL
Invité

@Don92, non mais là vous prouvez que vous n’y connaissiez rien
Bien sûr que l’on va réutiliser les mêmes sites… Pourquoi l’on ferait autrement ?
On n’est pas débiles, c’est prévu depuis plus de 30 ans…
Le 100 % du démantèlement est une connerie d’invention d’écolos boomers des années 80 !
« Association des Ecologistes Pour le Nucléaire“
http://ecolo.org/intro/introfr.htm

Don92
Invité

Ben commencez vous même à travailler sur vos chantiers imaginaires…vous dites des mensonges

Amazon
Invité

Don92, mise à jour de la part d’un grand penseur antinuke dans le lien ci-dessous

les seuls anti nuke aujourd’hui ont un intérêt financier ou sont manipulés par les lobby pro conventionnel.

SGL
Invité

Pour Afrique, la Russie lorgne sur le Malie… La Chine, c’est déjà fait au 2/3 !
Si l’on ne fait pas… On aura que des millions de réfugiés qui fuiront les conditions de travail de la norme esclavagiste chinoise.

SGL
Invité

@Don92, regardez le documentaire : Éoliennes: du rêve aux réalités
https://www.youtube.com/watch?v=Vf9EbpzDvoY
C’est un ordre ! 😉
… Vous allez vite changer d’avis…

Don92
Invité
Admettons qu il faille 200 éoliennes offshore…je préfère cela sauf si les mérous fassent une pétition pour trouble! Le nucléaire fait effectivement beaucoup de courant, mais ce courant coûte une fortune et fait craindre un risque considerable au pays. Notre pays compte pas mal de fous de dieu prêt à tout pour faire du mal à la France, ils sont pas 10 mais des dizaines de milliers qui font tout pour travailler des ces centrales, un accident et boom, fin de la France ! Super de prendre autant de risque pour une énergie non rentable ! Avant on avait pas… Lire la suite >>
Thibaut Emme
Admin
@Don92 : vous préférez cela car vous ne les avez pas devant le nez et qu’elles ne sont pas implantées là où vous bossez… Le parc éolien de la baie de st Brieuc, c’est 75 km2 de surface soit 75% de la surface de la ville de Paris (pas l’IdF, juste intra-muros). Et ils l’implantent à 16 km du Cap Fréhel (le plus près). Mais les éoliennes sont si grandes qu’elles seront visibles. Chouette…on s’emmerde à faire classer des sites et des bâtiments pour qu’on viennent y coller 62 moulins à vent. Et tout ça pour…1 850 Gigawattheures en théorie… Lire la suite >>
Don92
Invité

Tellement rentable qu aucune entreprise privée souhaite investir dans cette technologie du passé.
Le nucléaire permet de faire beaucoup de courant mais coûte très chère et peut simplement détruite la France en cas d accident..une paille effectivement.
Donc, oui je préfère des éoliennes à 15 km des côtes qui ne présentent aucun risque et seront ultra rentables et feront travailler beaucoup de gens.

Thibaut Emme
Admin

Rappelez nous où vous habitez ?
Que l’on voit si vous verrez si vous voyez ces éoliennes…

Mais bon ok ok pas de souci.

C.Ghosn
Invité

C’est exactment le meme soucis qui se poseavec le nuke. Si on en installe en IDF, ca va gueuler severe. Y a qu’a voir les centrales proche de frontieres comme Cattenom. 3 pays gueulent pour sa fermeture. Mais quand on voit que le fric que cela rapporte. ^^

SGL
Invité

@Don92 comment vous gérez l’intermittence des éoliennes ?
Les coûts de raccordement, leurs maintenances, la pollution de leurs socles
… Même le pire du nucléaire, l’EPR « prototype » est plus rentable !
Maintenant, il faut quand même développer les EnR pour l’avenir… Mais pas au détriment du nucléaire !

Don92
Invité

70 enr combiné à 30 % semble être un bon mix

Amazon
Invité

il est en effet beaucoup plus rentable pour les privés d’investir dans les éoliennes ou les PV qui sont financés par des subventions et de racheter à EDF de l’électricité nuke au prix de production

SGL
Invité

Ce que dit @Amazon, est extrêmement vrai !
C’est un vrai scandale, les lobbys limite maffieux sous couvert d’écologie nous vendent à l’Europe des éoliennes à tout prix.
Cela enrichit les Chinois et les Russes (pour le gaz) … C’est bien de participer à leur surarmement pendant qu’en Europe, c’est radicalement l’inverse…

Emmanuel
Invité

En 2019, EDF possédait environ 15% de la capacité éolienne française, Engie environ 20%.
Sur les 7 plus grosses centrales photovoltaiques françaises, 4 appartiennent à EDF.
donc quand l’électricité solaire est achetée 100€ le MWh EDF en profite aussi 😉

SGL
Invité

Mouais… Enfin les EnR en Europe, ce n’est pas trop la France principalement, je crois que c’est 20 % du total.
…Et l’origine du matériel des EnR le % de Français et d’Européen ?

Emmanuel
Invité
EDF a toujours aimé acheter des panneaux solaires en Chine, c’est même EDF solaire qui est le premier gros poseur a être aller en Chine acheter des panneaux solaires. Alors qu’EDF était actionnaire, et fournisseur d’électricité d’un fabricant de panneaux français. Il me semble qu’EDF est toujours actionnaire d’un fabricant de panneaux installé en France. Casino, propriétaire de CD Discount Energie est aussi un gros faiseur en matières de parcs solaires, au départ c’était pour couvrir les toits des hypermarchés, et maintenant c’est aussi à l’étranger. Sur les plus grosses installations c’est souvent des panneaux chinois, parce que quand on… Lire la suite >>
SGL
Invité

… Et l’intermittence ?
@Don92

Don92
Invité

Il faut un mix, c est évident. Et les enR s ameliorent d année en année, dans 10 ans la problématique sera totalement différente.

wizz
Membre

quels mix?
mix de quoi avec quoi?
bref, est ce que ce ou ces mix seraient suffisant, proche d’être suffisant, ou encore très très loin d’être suffisant?
bref, comme d’hab, ne pas oublier de QUANTIFIER le résultat de chaque hypothèse envisagé

Amazon
Invité
Les lois de la nature ne sont pas favorables aux ENRs. les lois économiques non plus, sauf à les biaiser par des subventions. Nous on se fait b(i)aiser à la fin, car les boites privées qui installent sont d’abord là pour faire du fric. s’il n’y en avait pas à s’en faire, elles ne seraient pas à avoir des projets ridicules un peu partout. Le dernier en date, couper plusieurs dizaines d’hectares de la foret des landes au sud de Bordeaux pour installer une centrale PV. un puit de carbone en moins, moins de production de bois, et un risque… Lire la suite >>
SGL
Invité

N’empêche que là…@Don92, a un peu raison… Il faudrait qu’il y ait un mix… Mais un mix fiable et compétitif
Production de H2 ou d’énergie par captation de CO2.
Pour cela que l’on doit être dans la R&D des EnR pour être prêt dans 10 ans et plus.
Mais pour le moment, il est urgent de sauver le soldat nucléaire injustement boudé et attaqué par l’Europe.

Don92
Invité
Le nucléaire français s est auto tué..l Epr est une vaste blague qui ruine les Français. Les patrons du nucléaire Français mentent le matin, le midi et le soir! Comment leur faire confiance après tant d erreurs et évidemment personne n est responsable chez eux (cf. Anne lauvergeon) Et pour l histoire, merci à l Allemagne qui au départ était associé à l EPR. C est eux qui ont obligé les Français à faire une usine à gaz et qui ont abandonné le navire en pleine mer. Les dirigeants du nucléaire ont menti sur cet technique qui n était pas… Lire la suite >>
SGL
Invité

Il ne faut pas juger un prototype… Ce n’est pas l’EPR qui n’est pas bon… C’est la compétence pour le construire qui n’est plus bonne !

Don92
Invité

Si les compétences pour le concevoir n étaient pas bonnes, l epr n est pas bon ! On en est à 30 milliards jetés par les fenêtres (certains doivent bien s en lettre pleins les poches) et le delire epr n est pas fini .. Flamanville s il démarre un jour devrait changer sa cuve après son démarrage ! On rêve debout

wizz
Membre
Il n’y a pas eu « trop » d’incompétence dans le domaine de la conception, parce que l’EPR n’est pas très très très différent des réacteurs précédent. C’est une réaction nucléaire de l’uranium 235 dans de l’eau d’un circuit primaire sous pression. Il n’y a pas non plus une grosse différence sur la taille du réacteur par rapport aux précédents, dont le dernier développait 1450MW (c’est comme si un petit motoriste passe d’un 4 cylindres 1.4L à un gros 1.6L) La différence technique entre les anciens REP et EPR, ça se réside sur la sécurité. On a rajouté tout une panoplie de… Lire la suite >>
SGL
Invité

C’est tout à fait ça, de mémoire dans les années 90, on parlait de réacteur de 2,5e générations… Pas de 3e génération.
En gros, les réacteurs des années 80 modernisés et agrandis avec l’expérience de la catastrophe de Tchernobyl.
Quand je parlais de compétence… Je ne parlais pas de compétence technologique, l’EPR n’est pas une avancer dans l’inconnu, ce sont les compétences sur les chantiers, domaine ou les Chinois sont devenus des champions depuis 30 ans avec leur chantier pharaonesque.

SGL
Invité

On pourrait faire théoriquement beaucoup mieux que l’EPR… Mais la pression politique et de l’opinion publique depuis 30 ans, on mit fin aux avancées françaises dans le domaine nucléaire.

Jdg
Invité

Norvège c’est 150000 ventes annuels la France 2m et je parle pas des usa Chine Japon.
Bref bcp moins coûteux de subventionner en Norvège.

Olcls
Invité

@Jdg, évidemment si on ne rapporte pas ce chiffre à la population, cela n’a aucun sens…
Avec un bref calcul, on se rend compte que le nombre de véhicules neufs par an pour la France et la Norvège est de 30 pour 1000, donc très comparable et aussi « couteux » par habitant…

Jdg
Invité

Le rapport aux habitants ne vaut pas. Sinon ça voudrait dire que la chine est un pays pauvre ramené à ses habitants. En réalité ils ont des milliards a investir où ils veulent.

SGL
Invité

La France est 29e en PIB (43 k€) par habitant… La Chine est est 82 e (16 k€) avec énormément de milliardaires la Chine à un vivier de travailleurs preuves et d’ingénieur à prix cassé qui surclasse littéralement la France ou l’Europe…
Nous ne sommes pas égaux dans tous les sens, c’est incomparable tellement que les différences sont fortes !

Amazon
Invité

C’est un pays ou la richesse est très mal distribuée. pour 250 millions de chinois avec un niveau de vie proche du notre ( la cote est en gros), il y en a 1 milliard qui en chie et vit encore comme il y a 100 ans

SGL
Invité

@Jdg, … que ça comme arguments !? 😯
Ou le fait que l’on ne produit pas de pétrole est un argument supplémentaire pour conserver notre addiction au pétrole !? 😉

Jdg
Invité

@sgl: encore mais quel rapport ?
Qui a dit qu’il fallait continuer le thermique ? Personne.
Mais équiper 5 millions habitants en VE c’est bien plus facile que 65 millions.
Le cas norvégiens ne peut se dupliquer en claquant des doigts.

Quand a l’addiction au pétrole, vous parler de qui? Pas de la France en tous cas. On en a pas. Pour les reste tous les constructeurs font du VE (et hybride en transition) donc la part VE ne peut qu’augmenter dans les ventes, subventions ou non!

SGL
Invité

Ouh là là ! J’hallucine 😯
L’addiction au pétrole en France… Elle est énorme !
Combien de VT vs VE
Même des trains sont encore au diesel ..

Pour la population, ce n’est pas parce que nous sommes 13 x moins nombreux que c’est 13 x plus durs à faire comme eux… C’est une question de volonté… Et la volonté, on ne l’a pas… Mais pas du tout, demandez aux GJ !!!

Incroyable de lire ça !
La Norvège produit du pétrole à gogo… Et nous ? On importe la totalité… Et on ne parle même pas du gaz qui s’aggrave année en année.

Jdg
Invité

@sgl: tous le monde veut une voiture neuve et une électrique.
Mais perso j’ai pas 60k€ a lâcher
La Norvège paye à mort la France peut pas car on est 13x plus. J’aimerais bien mais faut arrêter de rêver.
C’est super à la mise les VE personne ne veut d’un vieux mazout des années 90.
Donc bientôt il n’y aura que ça. Mais faut un peu de temps et surtout arrêter de toujours tout critiquer

SGL
Invité

Sérieux @Jdg, AMI, Spring, e-UP, sont-elles beaucoup plus chères que les VT ?
Mais je vous donne raison, à équivalence de prestations, les VE sont encore beaucoup plus chère !
Mais cela diminue d’année en année.
Et attention, l’utilisation globale d’une VE pour les trajets quotidiens sont nettement moins chères pour la VE !
UN jour, il faudra être riche pour rouler en VT … Et pas l’inverse… Quand ? Dans 5 ans environ ?

Emmanuel
Invité

@JDG
il est possible d’acquérir un véhicule électrique confortable et fonctionnel sans devoir sortir 60 000€ de son compte en banque, ni même 40 000€ …
3 exemples : Coréenne, Américaine, Chinoise :
kia eniro avec batterie 455 km wltp : 33 100€ bonus inclus.
Tesla M3 448 km wltp : 37 800€ bonus déduit
MG ZS EV 270 km wltp : 22 990€ bonus déduit

SGL
Invité

Oui @Emmanuel
Et bientôt la Megane E
Et la « Tesla“ des citadines existe déjà… C’est la Zoe… Une belle réussite de Renault dont les versions plus modestes et moins performantes existent de 5 à 10 k€ en occasions en très bon état

Emmanuel
Invité
Désolé @SGL, mais je n’ai jamais apprécié la Zoé. J’ai déjà eu l’occasion de la conduire, et je n’ai pas aimé. Je n’ai pas eu l’occasion d’essayer la Twingo ZE, mais j’avais apprécié le version essence, plus que la Zoé. et je n’accroche absolument pas au format SUV sans vision arrière de la megane … qui ne ressemble absolument pas à une Megane, et qui risque fort d’avoir un tarif élitiste dans les versions utilisables avec une charge rapide et une batterie 60 kWh … donc actuellement, je cherche un kia eniro d’occasion, j’attends l’annonce MG de jeudi pour savoir… Lire la suite >>
amiral_sub
Invité

Emmanuel : plus apprécier la twingo thermique que la zoe, il y a 2 hypothèses: soit vous mentez, soit vous avez des gouts pour le moins étranges en automobile. Je privilégie la première hypothèse

Thibaut Emme
Admin

Emmanuel peut ne pas avoir aimé l’intérieur de la Zoe, ou la position de conduite. Pour le reste, les deux voitures ont des hauteurs similaires (1,55 et 1,56 m de haut).
Par contre, la Zoe au début, c’est un intérieur plastoc brillant façon Captur 1. Pas super valorisant je trouve, plastiques durs et sonores un peu partout et la partie centrale blanc laqué…seul point intéressant selon moi ? La luminosité de cet intérieur.
La Zoe s’est largement rattrapée sur l’intérieur depuis son facelift.

Amazon
Invité

pour avoir roulé avec les 2, aucune n’a une bonne position de conduite a mon goût, beaucoup trop assise. entre la twingo 90TCE et la ZOE 110, je prefère la ZOe qui est beaucoup plus souple. il y a des à-coups de folie avec la twingo à froid, trou à l’accélération. elle me rappelle l’époque du starter manuel quand on le retirait trop vite!

Amazon
Invité

et la Zoe, et l’ID3, sont bonus compris dans la même zone de prix.
sauf que aujourd’hui, seule la Tesla grace au supercharger permet d’envisager un long voyage sans galère et a prix raisonnable

SGL
Invité

On importe entre 40 à 70 milliards de pétrole et gaz chaque année en France en temps normal … Si ce n’est pas une sacrée addiction, c’est quoi ?
Avec la Norvège, la France semble inverser les rôles…

Jdg
Invité

Le pétrole sert à plein de chose. Demain on vend 100% de VE neuve on importera tjs du pétrole.
On est pas addict on l’utilise tant qu’on a pas autre chose. Comme tous les pays du monde

SGL
Invité

Non mais on ne devrait pas avoir des factures de 70 milliards €.
… Quand la fourniture d’uranium ne dépasse pas parfois les 500 millions €
Aux extrêmes, on obtient que le Pétrole nous coûte 140 X plus que l’Uranium… La différence est colossale, elle devient incomparable.
Je vous invite à voir les vidéos de Jean-Marc Jancovici sur le sujet.

Jdg
Invité

AMI, Spring etc… Oui mais c’est des tesla 3 et L’Enyaq etc… Qui se vendent pourtant. Comme quoi l’écologie ça doit être un truc de riche…lol

L’uranium les français en veulent pas , le nucléaire c’est mal vu alors que l’utilisation d’électricité c’est bien.
Que voulez vous que je vous dise.

SGL
Invité

les choses et les mentalités changent
@Jdg, il en faut pour toutes les bourses, même l’AMI peut être la 3 ou 4 e voiture d’un foyer « riche »
Le nucléaire est de moins en moins impopulaire et les éoliennes des moins en moins populaires.
Et nous vivons trop comme nos parents avec des habitudes du 20e siècle.

amiral_sub
Invité

je remarque aussi un changement de ton sur le nucléaire. Nos écologistes politiques sont discrédités

wizz
Membre

Bien SGL
Tu commences à regarder les vidéo de Janco
Reste plus à espérer que tu comprennes la partie où il traite des ENR…

SGL
Invité

Attention @wizz, on n’a pas essayé sur une grande échelle les centrales électriques fonctionnant par stockage du H2 produit par le surplus d’EnR.
Accessoirement, si ce H2 n’est pas utilisé par ces centrales, il faut qu’il soit à disposition du transport de marchandises.
Nucléaire et EnR pourraient cohabiter… Sans l’aide du Gaz Norvégien, Angérien, Russe, qui sert en Europe comme doublure des EnR (avec le charbon) qui est un véritable scandale.
Quand l’on prend tout cela en compte, on ne peut pas être contre un socle minimum de 70 % de production au nucléaire pour la prochaine décennie.

wizz
Membre
les ENR coutent déjà plusieurs centaines de milliards €, et ne représentent pas grande chose comme énergie produite. Pour qu’on en ait beaucoup d’ENR, il faudrait dépenser encore beaucoup plus d’argent Les ENR sont intermittentes. Donc ce serait logique de lisser leur « production apparente », utiliser le surplus à l’instant T pour produire de l’hydrogène, avant de réutiliser cet hydrogène pour re-produire de l’électricité lorsque les ENR sont absentes. Mais le soucis, c’est qu’on perd les 3/4 de l’électricité initialement produite. Il faudrait donc doubler, tripler l’investissement initial afin de tenir compte de ces pertes de conversion, dans les 2 sens.… Lire la suite >>
SGL
Invité
Les EnR sont chers tout comme le H2, mais il faut que la France reste dans le milieu porteur dans le monde entier ! Comme en bourse, il faut parfois acheter un secteur, qui parfois te semble saugrenu, mais qui est tellement demandé par une majorité pour qu’il soit bon de suivre le mouvement. Il est dit que les EnR ne sont pas assez mûres pour être vraiment efficaces (ça s’améliore tous les ans) et que dans l’avenir des solutions économique fiable et rentable seront trouvées pour stocker l’énergie !? … Mais il faut du temps et être présent dans… Lire la suite >>
amiral_sub
Invité

Jdg: les 3/4 du pétrole sont cramés par les bagnoles

SGL
Invité

…et le dernier 1/4 par les camions 😀

wizz
Membre

d’où l’utilité de mettre la marchandise sur des trains, d’autant plus que la société s’urbanise de plus en plus, se concentrant dans des villes de plus en plus grandes, plus nombreuses…

SGL
Invité

Oui oui … Mais la VE n’est qu’un feu de paille, les ventes de Tesla sont exceptionnelles grâce à l’arrivée d’un bateau… Bientôt la fin de la VE et de Tesla …
Ça ne tient uniquement que par les subventions… Etc. 😉 😀
Ben apparemment la « mauvaise politique » automobile Norvégienne tient longtemps manifestement !?
Quand ce pays sera en ruine ? 😉

Klogul
Invité

vu leur fond de pension ils ont le temps par contre on ne peut pas dire pareil de la france…

amiral_sub
Invité

chaque goutte de pétrole qu’ils économisent pourra etre exportée et les enrichira encore plus

SGL
Invité

Ah ça, c’est bien vrai @amiral_sub ! Pas cons les Norvégiens 🙂

Jdg
Invité

 » luxe rimant souvent avec poids »: un peu réducteur je trouve.
A ce compte supprimons la moitié des systèmes de sécurité + tout l’infodivertissement + tout les capteurs qui sont pas indispensables et le capitonnage antibruit… On aura un véhicule de une tonne suv ou pas.
Bref on va pas retourner aux autos des années 80.

SGL
Invité

Oui @Jdg, mais il faut reconnaître qu’il n’y a plus de motivation des constructeurs à chercher à réduire le poids comme à l’époque de la conception de la Citroën AX par exemple.
Souvent, les voitures sont devenues inutilement lourdes…

wpDiscuz