L’avertisseur de radar est mort, vive l’assistant d’aide à la conduite

En annonçant en mai dernier la suppression pure et simple des avertisseurs de radars, le ministre de l’intérieur provoquait un tollé chez nombre d’automobilistes mais évidemment aussi chez les fabricants d’appareils du genre. En moins de vingt-quatre heures ces derniers se regroupaient même sous la bannière de l’AFFTAC (Association Française des Fournisseurs et utilisateurs de Technologies d’Aide à la Conduite). Un compromis, de dupes diront certains, était finalement trouvé… Les fabricants avaient jusqu’au 28 novembre pour se conformer à la première phase du protocole d’accord. L’occasion pour leblogauto d’interroger Isabelle Pons, directrice marketing de la firme Wikango, sur ce qui a finalement évolué. Ou pas.

Six millions d’utilisateurs, ce sont « dans l’absolu » six millions de votants. Hors de question donc de froisser les automobilistes (pas gâtés déjà quant aux différentes mesures répressives) surtout en cette période pré-électorale.

Simpliste ? Peut-être mais pas que. Il suffit de constater la marche arrière toute finalement enclenchée après l’interdiction des boîtiers prononcée par le Comité interministériel sur la sécurité routière du 11 mai 2011 pour simplement s’interroger.

En résumé ? L’avertisseur de radar est mort, vive l’assistant d’aide à la conduite. Cependant, si le terme évolue, la donne générale demeure identique. Attention, subtilité sémantique. Ainsi un radar fixe présent dans tel ou tel secteur est assimilé à une zone de danger quand un radar mobile entre dans le cadre d’une zone à risque, des nouveautés auxquelles devront progressivement s’habituer les différentes communautés d’utilisateurs à l’instar de celle Wikango. Oui, il est vrai on parle désormais de zone et non plus de lieu précis… Des arguties de langage vous disait-on. Ou des jeux de mots, au choix.

« Suite à la polémique, nous avions dès le lendemain rencontré Claude Guéant. Au terme d’une démonstration, il avait pris acte des différents aspects des boîtiers« , tient à rappeler Isabelle Pons soulignant, non sans humour (sic), que le gouvernement ne savait tout simplement pas en quoi consistait leur métier et quelles étaient les fonctionnalités des appareils alors incriminés. Dont acte.

La directrice marketing de la société Wikango de poursuivre pour lutter contre une idée reçue. « Les automobilistes, chauffards, qui profitent du boîtier pour ne pas respecter les limitations de vitesses sont finalement très minoritaires. Non, l’appareil agit comme un co-pilote embarqué qui annonce les dangers. Nos utilisateurs sont donc plus sereins et plus vigilants sur ce qui se passe autour d’eux. Il faut quand même également souligner qu’un automobiliste qui se fait flasher à 52 km/h au lieu de 50 km/h n’est pas non plus un délinquant routier« . Oui, pas faux.

L’aspect communautaire, l’information en temps réel, la sécurité optimale, voilà donc les crédos de la société Wikango (et des autres peut-on penser). Concernant la sécurité routière du reste, les fabricants travaillent sur différents thèmes comme l’hypovigilance, le deuxième facteur de mortalité routière après l’alcool. Mais sur ce point par exemple, les travaux tout engagés n’ont pas encore livré leurs conclusions.

Avant la date butoir entourant la première phase de mise à jour, chez Wikango on a donc mis les bouchées doubles pour se conformer à la législation et, déjà, faire disparaître le terme radar tout comme l’icône le représentant. « Nous avons aussi dû revoir tous nos softs, mettre en conformité tous les appareils existants et en faire de même pour les applications smartphone. Ceci s’est évidemment traduit par du temps et de l’argent« , indique Isabelle Pons saluant au passage la réussite des acteurs français « véritables fleurons technologiques et parmi les leaders au niveau international« .

Au bout du compte, tout le monde est content. Primo, l’État qui n’a pas complètement perdu la face malgré ce demi-tour. Secundo, les fabricants qui conservent leur business sur ce juteux marché. Tiens, et tertio, qu’en pensent au final nos lecteurs usagers de la route ?

A lire également. L’Etat et l’Afftac s’accordent sur l’avertisseur de radar, Sécurité routière : le gouvernement navigue au radar et Pour ou contre les avertisseurs de radars ?

Par Francois Tessier le 1 octobre 2011
Dans : Applications iPhone | Divers | Legislation
Mots-clefs : AFFTAC, assistant d'aides à la conduite, avertisseur de radar, Wikango

11 commentaires

> Réagissez à cet article !

Zefram dit :

1 octobre 2011 à 11:35

Je me suis fais chopper a 56 (retenu 51) au lieu de 50 ya pas longtemps.
Vous vous doutez bien que quand on se branle du 50 en ville c’est pas a 56 qu’on se fait serrer mais a 75…
Du coup, ben j’ai laissé 90€ a nos institutions, et 50 a la société coyote.

Petite idée en passant pour notre gouvernement : allez jusqu’au bout de la démarche et rentrez au capital de ces avertisseurs de radars ou assistants de la route. Après les voitures sans permis,la boucle sera ainsi bouclé.

Répondre
cycledelic dit :

1 octobre 2011 à 12:52

Et pendant ce temps-là, l’usage des rétroviseurs est de moins en moins connu des usagers de la route et je ne parle même pas du clignotant! Saupoudrez le tout d’un coup de téléphone et on a le trio gagnant!
Sinon, la vitesse, c’est tabou, on en viendra tous à bout

Répondre
LOL dit :

1 octobre 2011 à 12:53

6 millions d’utilisateurs de WIKANGO ….euh dans le monde ?!
Pour la zone a risque reste a espérer qu’elle sera prévenus assez loin et que le point a risque « radar » sera au début de la zone est non pas dans une zone de Xkm sinon c’est au petit bonheur la chance ou alors les yeux sur le compteur …pour ceux qui ont un régulateur de vitesse c’est plus simple.
Si l’état avait mis autant d’argent dans les boite a images de nos routes que d’aides dans les sociétés qui crée des truc pour contrôler l’alcool au volant ou la somnolence il y aurait encore moins d’accident et moins de conducteur sans permis et donc plus couvert par leur assurance mais dans l’obligation de ce mettre hors la loi car il faut bien manger tout les jours ou du moins pour leurs enfants mais ça sa les dépasses car aucun dirigent ou personne a responsabilité a réellement connu les problèmes de fin de mois dans son enfance/adolescenc vivement 2012 qu’ont passe sois a l’extrême droite ou a l’extreme gauche car y a que les extrêmes qui changeront quelques choses

Répondre
MiguelAnge dit :

1 octobre 2011 à 14:50

Où comment essayer de sauver la face des clowns nous gouvernant avec ce changement d’appelation…

Répondre
xav dit :

1 octobre 2011 à 15:27

c’est bien de toujours rapeller les bases:
-base number one: il y a plus de mort de la pollution que des accidents
-base number 2: la mortalité routiere est infime face à tous autres facteurs (suicide, accidents menagers…)
-base number 3: la vitesse est recalé bien loin face aux premiers facteurs d’accident: alcool puis obstacle d’infrastrusture…, l’argent des radars pourait servir donc à ammeliorer les routes(barrieres de sécurité,eclairage…)

La premiere mesure a prendre en compte pour baisser les morts sur route serait d’introduire la notion de facteurs multiple, exemple concret: si on est controlé en exces de vitesse: qu’on nous verbalise seulement pour alccol excessif si on roule bourré.
Car les chances d’avoir un accident en prenant un seul facteur sont trés faibles, par contre si additinne les facteurs ca revient à une multiplication des facteurs: alcool+vitesse+pas de ceinture+route en mauvais etat=99% de chance de mourir.

Répondre
wizz dit :

1 octobre 2011 à 16:21

IL faut quand même nuancer les choses

Pour les accidents domestiques, il faut savoir que passer la porte, vous êtes CHEZ VOUS. Vous pouvez faire ce que vous voulez, tant que vous n’emmerdez pas vos voisins. Et l’Etat a déjà fait beacoup pour limiter les risques domestiques (normes installation électrique, gaz, salle de bain, norme sécurité des équipements, etc…). Et rapidement, les possibilités de l’Etat s’arrêtent là. Si tu chauffes l’eau en laissant la queue de la casserole vers l’extérieur, alors faut pas s’étonner que le gamin essaie de l’attrapper. Si tu fumes au lit et que ça crame le logement, alors faut pas s’étonner non plus. Bref, à la maison, c’est le role de chaque personne de faire le nécessaire pour assurer la sécurité chez lui. Combien de gamin se sont intoxiqués pour aovir bu de l’eau de javel, ou du destop??? On ne va pas jusqu’à envoyer des flics chez vous pour s’assurer que vous ne laissez pas traner vos produits dangereux à la portée des enfants?????

Le suicide. Sauf pour les pilotes d’avion….au travail, les conducteurs de train, de bus, sinon le suicide ne touche que la personne concernée: 1 victime. Et puis, de toute façon, que peut faire l’Etat pour dissuader les gens de se suicider???
« Si je ne gagne pas 5000€/mois, alors je me suicide. Alors vite vite, il faut que l’Etat fasse une loi pour passer le SMIC à 5000€…. »
« La femme va se suicider parce que son mec la quitte pour une blondasse, plus jeune et jolie. Alors vite vite, il faut que l’Etat vote une loi pour que la chirugie esthétique soit rembousée à 100% »

Bref, il faut faire la part des choses. Il y a des choses que l’Etat ne peut pas faire, n’a pas le droit de le faire. Et il y a des choses que l’Etat peut faire: imposer des vérifications aux compagnies aériennes pour éviter que leur pilotes aient envie de se suicider, et spécialement sur le lieu de travail. Etc… En revanche, il y a des domaines où l’Etat n’y peut rien, parce que ça vous concerne et que c’est votre vie privée

Répondre
- Tibo35 dit :
  
  1 octobre 2011 à 16:32
  
  Plus que tout cela, je dirais surtout que lorsque vous avez un accident de la route, il y a des risques que vous ne soyez pas le seul blessé (ou tué) mais que cela impacte la vie d’autres personnes (ce qui est rarement le cas dans les suicides, le tabac, etc…).
- Jo dit :
  
  1 octobre 2011 à 18:57
  
  Je ne pensais pas qu’en 2011 on pouvait être toujours aussi naïf sur les réelles volontés d’un Etat :/
  C’est absolument immoral de faire une différence entre les causes de mortalité, car ce qui compte c’est la finalité: vous êtes morts et peu importe la manière !
  Les pays doivent assurer la sécurité de leurs citoyens, les gvts justifient toujours plus de repression sur les routes car A LEUR YEUX il est insupportable de mourir sur la route.
  Et en quoi est-ce supportable de mourir chez soi ?
  « On ne va pas jusqu’à envoyer des flics chez vous pour s’assurer que vous ne laissez pas traner vos produits dangereux à la portée des enfants????? » ET POURQUOI ? on met bien des flics pour surveiller que je ne roule pas 1km/h trop vite sur une autoroute déserte ???!!!!
  Vous ne pouvez pas justifier par quelconque moyen qu’on accepte « par fatalité » 20 000 morts par accidents domestiques alors qu’on s’offusque dans le même temps de 4000 morts sur la route pour 40 MILLIONS d’automobilistes !
  Le taux de mortalité sur la route est 0,01%, le taux de mortalité dans les hôpitaux est de 0,1% (13 000 déces par infections nosocomiales pour 13 millions d’hospitalisés environ)
  Expliquez moi comment une cause QUI TUE 10 FOIS MOINS peut être prioritaire dans un programme de santé publique ? c’est injustifiable tout simplement !
  Lutter contre les infections nosocomiales ne rapportent rien à un Etat, lutter contre les accidents de la route génère des 100aines de millions d’euro, voilà le fin mot de l’histoire et pour ne toujours pas l’avoir compris et bien il faut vraiment être **** désolé
  
  Quant à justifier celà par « oui mais sur la route vous pouvez tuer quelqu’un qui n’a rien demander »…sachez tout d’abord que pour plus de 60% des cas un seul véhicule est concerné (donc vous ne causez pas de mal à autrui) et secondo, désolé mais que je rentre dans un hopital je ne demande pas à y mourir non plus !
- Tibo35 dit :
  
  2 octobre 2011 à 13:51
  
  Donc si dans 60% (ce que je n’irais pas vérifier vu la stérilité du débat sur les chiffres) il n’y a qu’un véhicule cela veut dire que dans 40% il y en a au moins 2 dont très certainement 1 qui n’a rien demandé à personne!!
  
  Et vous mélangez tout…il n’est pas question de dire qu’une mort accidentelle est plus acceptable à la maison que sur la route, mais encore une fois que voulez-vous? que les forces de l’ordre contrôlent tout jusque chez vous? ou bien qu’elles ne contrôlent rien? beau programme dans un cas comme dans l’autre…
- xav dit :
  
  2 octobre 2011 à 19:20
  
  l’histoire de la casserole: mon papa et ma maman me l’on trés bien expliqué, tout comme me dire que la route est dangereuse; je me considere comme eduqué et sachant mesuré les risques que je prend.
  
  par ailleurs les campagnes de pub à la téle sur la sécurité routiere sont assez importante: et c’est bien car c’est de l’education/prevention, ce n’est meme pas assez face au budget colossal de la repression. Mais voir un message publicitair ou mr guant dit en prime qu’il faut tourner le manche de sa caserole pour pas tuer son gamin, ca j’ai encore jamais entendu.
  
  Ce n’est qu’une affaire d’argent et faut arreter de croire autre chose: sinon on arreterer de donner le permis à tout le monde pour la vie entiére car sa plomberai l’economie du pays. on arreterer d’inciter les ventes de monospaces et 4×4 qui tiennent pas la route et ainsi de suite.
  
  Par ailleurs la vitesse et la seule chose que l’on sait mesurer sur le comportement des conducteurs, de la repression sur le manque de controle de ses retros ferait de bien meilleur resultat (c’est juste un exemple)
bOO dit :

2 octobre 2011 à 13:41

@ Jo
+10000

Très bien expliqué j’aurai pas dit mieux.

Répondre

Réagissez à cet article !

RSS - Flux pour ces commentaires.

Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire. Les commentaires hors sujet, injurieux ou n'apportant rien au débat en cours seront dorénavant supprimés sans préavis au même titre que les auto-promotions de sites web récurrentes. Merci de votre compréhension.