« Tokyo 2007 : Daihatsu Mud Master Concept | Accueil | Audi Q7 3.0 TDi, pour une poignée de chevaux de plus »
Ford Transit 200 ch, poussez-vous
Si vous en avez marre de vous faire pousser sur la file de gauche par des livreurs, vous n’êtes pas au bout de vos peines, car voici venir le premier d’un nouveau genre, le Transit doté d’un moteur de 200 ch…
200 ch, c’est un poil moins que les 224 ch du Sprinter Brabus V6 diesel, mais Ford, c’est aussi beaucoup plus accessible que Brabus. Et l’usage n’est sans aucun doute pas le même. Pour atteindre cette puissance, Ford a implanté sous le capot un 5 cylindres diesel de 3.2 litres. Le couple est digne d’être implanté dans un véhicule de ce type avec 470 Nm, disponible de 1700 à 2500 tr/min. Le tout transite vers les roues arrière exclusivement, via une nouvelle boîte manuelle à 6 rapports…
Refroidissement oblige, les Transit équipés de ce moteur auront une face avant spécifique avec une nouvel ensemble bouclier / calandre d’une seule pièce. Ce moteur n’est proposé que sur les modèles à fort tonnage du Transit, à savoir les versions 350 et 350 HD (poids total autorisé de 3,5 tonnes) en versions à empattement moyen, long et allongés, ainsi que dans le tout nouveau Transit 460 (poids total autorisé de 4,6 tonnes), en fourgon comme en châssis cabine.
Une base idéale pour un nouveau Transit SportVan?
32 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
a quand en amerique du nord avec le fiesta cagro?
9/10/2007 @ 19:50
a quant des utilitaire ferrari ou porsche bon plus serieusement s’est sur un transit 200 ch cela est bien quant comme moi un jour hiver 1998 (un jour tres froid et neigeux) je me suis retrouvè au bas d’une côte que je n’est jamais pus gravire avec mon vieux transit de l’epoque 315000 KM s’il vous plais ok ceci n’a auqun interrais mais bon pour moi cela est un souvenir tres rock and roll
9/10/2007 @ 20:15
et au niveau freinage ça donne quoi un utilitaire comme ça?
9/10/2007 @ 20:51
C’est ridicule et cela ne va pas dans le sens de la sécurité. Je trouve déjà que ces camionnettes vont déjà trop vite…ce sont avant tout des outils de travail. Il devrait y avoir une legislation qui interdisent autant de puissance pour ces utilitaires légers. Je crois qu’on ne se rend pas assez comptes pensez donc 200 CV c’est inpensable…on a pas besoin d’autant de puissance. je ne remercie pas Ford…
vous allez voir ces voitures chargées à bloc foncer sur les autoroutes….je parie qu’il y aura quelques tués de plus
9/10/2007 @ 20:52
surtout que les livreurs, artisans et autres utilisateurs aiment bien se defouler au volant de leurs vehicules , apres une dure journee de travail… se prendre pour des fangio sous pretexte qu’on leur met la pression des resultats… en meme temps on n’ a pa attendu ce transit pour se faire doubler par des renault trafic Dci 80…
9/10/2007 @ 21:03
la plupart des petites citadine genre twingo ou fiat 500, ou autre, ont une puissance d’environ 75ch par tonne en général, ici, en version 3.5 tonnes, ca fait a peine du 58ch par tonnes, ca reste trés raisonnable, anonymous en fait beaucoup trop.
Ca reste un fourgon, pas une voiture de course. quand a ne pas allez dans le sens de la sécurité, je crois qu’une voiture sous motorisé et qui sera incapable de doublé en sécurité un tracteur est plus dangereuse que cette utilitaire.
9/10/2007 @ 21:06
Une voiture plus puissante ne sert pas seulement à rouler plus vite.
Demain, aller faire vos courses au supermarché. Faites peu d’achat, avec donc un caddy léger.
1. Pousser le caddy sur le plat: facile
2. Pousser le caddy sur une pente: c’est presqu’aussi facile que sur le plat.
Puis samadi, faites encore vos course, mais cette fois ci, avec un caddy plein à ras bord, très lourd.
3. Sur le plat, c’est facile de pousser le caddy. Il y a “juste” un peu plus d’inertie à le faire avancer la première fois, mais ensuite, on maintient la vitesse facilement
4. Puis pousser le caddy sur une pente. Il faut fournir beaucoup beaucoup d’effort pour l’amener en haut.
Lorsqu’on monte une côte, il faut fournir une force supplémentaire pour vaincre le poids. Sans quoi, on verra des camions et fourgonnettes chargés monter les pentes à 30km/h…et nous automobilistes de klaxoner derrière
Pour ceux qui se souviennent encore de leur cours de physique, la puissance d’une force en déplacement vaut vecteur force scalaire vecteur vitesse. Et lorsqu’on mote une côte, l’angle est obtu…
Ceci dit, rien n’empêche le conducteur d’utiliser cette grande puissance pour rouler plus vite sur le plat…
9/10/2007 @ 21:16
Allez, une petite optimisation du bloc moteur, et il ne reste plus qu’à le mettre dans Mondeo. A quand une STDCi de 250ch en diesel!
9/10/2007 @ 21:17
Les chauffards, euh, lapsus… les chauffeurs de ces camionnettes roulent souvent comme des dingues en zappant d’une file à une autre. Bravo, donnons-leur encore plus de puissance pour faire n’importe quoi, ça va dans le bon sens… Et ne racontons pas n’importe quoi au sujet des 3,5 tonnes ; d’une part c’est le couple qui prédomine pour les charges lourdes, d’autre part on parle là de poids total en charge et ces camionnettes sont souvent limitées par le volume, pas par le poids… Alors oui on se fait dépasser par des Renault trafic Dci 80, moi ça ne me dérange pas tant que c’est sans mettre en risque la sécurité ! Alors avec 200 chevaux… Je sais de quoi je parle, m’étant fait emboutir à l’arrêt (bouchon) sur l’autoroute près de Roissy par un abruti fini, venu me percuter toutes roues bloquées dans sa camionnette, et ça bien sûr sur le mouillé…
9/10/2007 @ 21:25
200ch c’est bien mais 204ch c’est mieux et c’est le moteur du vito 120 CDI, un v6 3.0l en injection common rail qui est sorti depuis quelques mois déjà…
9/10/2007 @ 21:32
pour les forts en physique, les qualités routières de ce genre d’engin sont également amusantes:
- centre de gravité très haut (surtout avec chargement) et pas uniforme selon la charge
- sensibilité au vent latéral
- qualités routières déplorables: chassis séparé, pont rigide, suspensions ultra dures, auteur de caisse improbable
Et puis pour finir avec le concept d’energie cinétique cité plus haut, celle-ci (Ec=1/2M.V2) croit avec le poids et le carré de la vitesse. Problème: elle nécessite une force de freinage proportionnelle, conditionnée par l’équipement des feins et en finalité par l’adhérence des pneus.
Le tout multiplié par la vraie pression sur les délais et horaires des gars à qui on confie ces cercueils, et on a une jolie bombe à retardement…
Franchement, un DCI120 avec plus de 30 mkg de couple, ca suffit pour un 3,5T…
9/10/2007 @ 22:01
Je plussoie pour les chauffards.
Si un systeme controlait l’acceleration pour la conserver dans des valeurs raisonnables pour l’utilisation qui doit en etre faite, il peuvent mettre 600ch ou 600 Nm je m’en fout , mais là je dis non quand je vois ce que CERTAINS livreurs (pas tous) font de leur camionnette a vide. Quand je dis “leur”, celle de la société plutot, donc un certain j’en foutisme vis a vis de l’utilisation.
9/10/2007 @ 22:54
…ou 200ch pour pouvoir franchir les côtes à vitesse honorables
ET avec la présence d’un limiteur de vitesse à 130km/h. Les camions modernes et les autocars modernes ont ce dispositif.
Supposons :
-une côte de 6%
-la masse du véhicule de 3500kg
-monter cette côte à 110km/h (30m/s)
On considèrera uniquement la puissance nécéssaire pour faire monter ce poids sur cette pente à cette vitesse. On négligera tout le reste (aéro, divers frottement, etc…)
Ah bien, il faut simplement une puissance de 63kW, soit 85ch. Ça fait bizarre surement, difficile à comprendre
Grosso modo, rouler à 30m/s avec une pente de 6% revient à grimper de 1.8m/s verticalement.
Donc si vous avez un treuil, et que vous voulez remonter 3500kg en haut d’un immeuble à la vitesse de 1.8m/s, alors vous devez avoir un moteur électrique d’une puissance de 63kW.
C’est pareil pour une fourgonette de 3500kg qui doit rouler à 110km/h sur une pente de 6%
Et si à 125km/h? Il faut fournir une puissance de 73kW, soit 100ch
Si on doit rajouter aussi:
-un mauvais Cx
-une très grande surface de front
-divers frottements
Alors 150ch ne seraient pas de trop
Un utilitaire 3500kg avec un moteur de 100ch, pourquoi pas. Ce serait très bien au Pays-Bas ou dans les Landes. Mais en Haute Savoie ou en Suisse, ce sera affreux….
9/10/2007 @ 22:59
Merci wizz, à chaque fois qu’il y a un sujet technique, tu nous sauves!!!
9/10/2007 @ 23:06
moi je parlai d’un controle electronique qui empeche de trop forte acceleration de vitesse, pas qui empeche de developper la puissance, parceque là le o
10/10/2007 @ 1:15
Et il roule à combien ???
j’avais pris 180 avec un master 2,5dci 150 chevaux ! alors celui la je me demande !
10/10/2007 @ 2:36
This reminds me of a great new Ford book - Ford and the American Dream by Clifton Lambreth. The story is about what went wrong with Ford and the American auto companies and what Henry Ford would do to fix them if he were alive today. The new book has a website http://www.thefordbook.com. The lessons learned and the solutions would work for all of corporate America today! Every auto enthusiast and business person should read this book.
10/10/2007 @ 3:45
super Transit c’est bien, mais est qu’ils ont pensees a la boite automatique,pour les gens qui font de la ville,pour avoir ete livreur quelques annees ,avec ce genre d’engin ,le plus penibles en livraison dans les embouteillages,c’est d’embrayer,et de debrayer.
10/10/2007 @ 6:07
un Transit de 200 ch tout le monde cris au scandale,par contre quand c’est Mercedes,personne ne dis rien ,bizarre
10/10/2007 @ 6:10
vous vous imaginez tous que les livreurs vont avoir ça…..et vous connaissez beaucoup de chefs d’entreprises prêt à fournir ça à leurs chauffeurs ? avec le surcoût que ça représente ? conso, achat, assurance, risque….
réfléchissez un peu, c’est un produit image (et oui ça existe aussi dans ce segment) ou alors pour des besoins très spécifiques.
10/10/2007 @ 7:42
200 cv pour les services de presse c’est impeccable, et pareil pour celui qui tracte
10/10/2007 @ 9:08
@andré
une version boitoto est en route.
10/10/2007 @ 12:37
merci du renseignement Valde
10/10/2007 @ 19:09
Aujourd’hui, 2eme partie: la puissance nécéssaire pour rouler à vitesse V en prennant compte que celle de l’aéro.
Nous allons négliger tous les autres frottements et ne tenir compte que celle de l’air, soit l’aéro de la voiture. Cette force aéro vaut:
Fa = 1/2*r*V²*S*Cx
r: masse volumique de l’air
V: vitesse
S: surface frontale
Cx: coef aéro
La puissance d’une force est: F*V
Supposons que notre fourgonnette a un Cx de 0.40 et une surface frontale de 5m² (pour avoir des chiffres ronds). Pour maintenir la vitesse à 110km/h, il faudrait avoir une puissance de 35kW soit 48ch. Cette puissance ne sert qu’à vaincre la résistance de l’air à cette vitesse.
Et si 125km/h, il faudra alors 76ch.
On va rajouter les calculs dans mon com. #13
Donc si notre fourgonette de 3500kg veut monter une pente de 6% à 110km/h, il faudrait 135ch
Et à 125km/h, il faudrait 176ch
Ces calculs ci-dessus ainsi que dans le com #13 ne sont que des calculs théoriques, ne prennant pas en compte tous les paramètres (je n’ai pris que 2 paramètres). C’est une approximation à la louche mais qui permet d’avoir un ordre de grandeur de ce qui faudrait.
Alors qui ici pense que 200ch, c’est trop???
10/10/2007 @ 19:19
merci Wizz pour ton explication,j’espere que ceux qui cris au scandale,liront ton explication
11/10/2007 @ 5:59
j’aimerai aussi rappeler que Ford est un precusseur en terme de fourgon ultra rapide,mais plus pour le folklore que le serieux.ils ont fabriqués les Transit Supervan 1,2et 3,le 1 avait un moteur et un train arriere de GT40,le 2 un moteur et un train arriere de Ford c100 du Mans et le 3 un moteur et un train arriere de F1 avec un V8 de 3,5l.Plus recemment le Transit Connect avait lui un moteur de Focus WRC.
11/10/2007 @ 6:07
moi je trouve que ce fourgon peut se justifier notamment pour les livreurs presse ou ceux qui tractent remorques ou caravane …pâr contre beaucoup de ces p’tits fourgons sont utilisés en agglomération et là une version hybride serait également bienvenue
11/10/2007 @ 8:48
Moi je profiterais de cette news pour pousser un coup de gueule !Marre de tous ces chauffeurs de fourgons qui vous collent au train à 50cm pour ensuite déboiter sauvagement à gauche ou à droite dès que la route se dégage.Avec 200ch sa va ètre dur…
11/10/2007 @ 18:12
Quelques devoirs vous feront du bien.
Vous avez parfois vu la puissance des tracteurs (de camions), 400ch, 500ch… Et ça vous parait énorme par rapport à votre Mégane dCi.
Et sur les autoroutes, sur les fortes pentes, vous avez déjà vu la file à droite réservée aux véhicules lents en dessous de 70km/h dans laquelle on voit une multitude de camions grimpant péniblement la pente. Pourtant, avec 300-500ch…
La formule permettant de calculer la puissance d’une force (le poids pour ici) pr rapport à une vitesse est:
P = M * G * cos( a) * V /735
M : masse en kg
G : gravité soit 10
V : vitesse en m/s (36km/h vaut 10m/s, 54km/h vaut 15m/s, etc…)
a : angle entre le vecteur poids et le vecteur vitesse
/735 : pour avoir la puissance en ch
avec la fonction inverse tangente, vous obtenez l’angle correspondant à cette pente. Et par rapport aux vecteurs vitesse et poids, il faut alors rajouter 90°
pente 3% -> 1.72° , soit a=91.72°
pente 6% -> 3.43° , soit a=93.43°
pente 8% -> 4.57° , …
pente 10% -> 5.71°
Faites quelques calculs faisant varier la masse du camion, de 10T à 40T et en faisant varier la vitesse du camion.
A présent, malgré le pied à fond sur l’accélérateur (ça se voit à la fumée à la sortie de leur échappement), vous comprennez pourquoi ces camions montent si lentement. Et il y a ici que le facteur poids….
Vous pouvez aussi faire passer du temps en calculant la puissance pour rouler à la vitesse V, liée à la résistance aéro
P= 1/2 * 1.3 * V * V * V * Cx * S /735
prennez Cx = 0.40 et S = 5 ou 6m²
c’est juste pour y mettre une valeur qui ne sera pas exacte mais du à peu près à la louche. De toute façon, à une faible vitesse, l’impact de l’aéro n’est pas très important…
La prochaine fois, derrière un camion sur une pente, vous saurez qu’il ne sert à rien de hurler “avance patate, appuie sur le champignon au lieu de regarder le paysage”. Le routier est déjà à donf…
11/10/2007 @ 20:27
56km/h vaut 15m/s
11/10/2007 @ 20:29
pufff vous ete betes comme vos pieds nous on a un iveco le 50c18 sa veu dire 180ch d origine et avec la puce il fait 212ch et sa sa marche jadore mettre la cale au gens hihihi
14/11/2007 @ 0:59
Moi j’ai un Mercedes VITO 120 CDI avec 204cv…
Je ne suis ni livreuse, ni pro du transport, c’est mon véhicule perso car je tracte régulièrement un van avec des chevaux…
Et je peux vous dire que 204cv, ce n’est pas de trop…
D’autant que le gros avantage de ce véhicule comparer à d’autres utilitaires est son PTAC à 2T770 et son PTAR à 4T770
Prenez un van deux places classique, poids à vide 750kg, 2 chevaux de 500kg dedans nous voilà à 1T750, plus 1T800 de poid à vide, total: 3550T…ça monte vite…Mais je suis toujours dans la légalité….Comparer à d’autres…
Prenez maintenant un van oblique 3 chevaux, poids du van, plus d’une tonne, plus trois chevaux de 500kg, total: 4T300…Je suis toujours dans la légalité…
Combien avez vous vu de voiture tracter des vans avec des chevaux dedans…Au dessus d’un van 1 place, ces personnes sont dans l’illégalité la plus totale sans parler de la dangerosité de tracter avec des véhicules inadapté.
ça sert à ça un véhicule puissant aussi…
Si je rajoute une BA et séquentiel, clim auto, siège confort, airbag, abs, anti patinage débrayable, correcteur de direction, système audio sympa…Et une conso sans tracter entre 9 et 10l et 12 ou 13l quand je tracte…Cela fait un véhicule plus que correct, avec des qualités routières très bonnes (j’ai pour l’instant parcouru 59000km depuis 1 an)…
Avant j’avais un PAJERO Mitsubishi 3.2DID, 165cv.
Souvent peiné avec 2 chevaux dedans sur de grandes côtes, sans parler de la conso (11l en moyenne sans tracter, 17, 18 ou 19len tractant!)
Seule chose que je regrette, les 4 roues motrices.
Défaut du VITO, il est en propulsion…
30/03/2008 @ 11:31