« Ventes records pour VAG | Accueil | La Dodge Viper SRT-10 2008 sort des chaînes »
Le débat de la semaine : limitation des véhicules à 160 km/h
L’article de mon confrère Albin Le Guyader intitulé “La fin des voitures sportives et de l’automobile” a suscité de nombreuses réactions assez extrêmes aussi bien du côté des pro-limitation que des anti-limitation. Afin d’avoir une idée plus précise sur la question, je vous propose en complément de son article un petit sondage.
Pour affiner le sujet, la question est divisée en deux. Pensez-vous que le bridage des véhicules à 160 km/h ait un impact suffisamment conséquent pour nécessiter sa mise en place (au risque de casser l’économie du secteur automobile) ? On peut également regarder la question d’un oeil sécuritaire, brider nos voitures à 160 km/h permettra-t-il de réduire le nombre d’accidents de la route, sachant qu’il est tout de même rare de dépasser le 160 en ville ou sur nationale, là ou a lieu la majorité des accidents ?
50 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
Pour moi cette mesure est absolument inutiles et nos chères bmw, audi et autres alfa ne serviront plus qu'a faire mieux que le voisin. Stupide
14/07/2007 @ 20:50
quelle connerie autant limiter a 130/140 pk160? .. meme si je desaprouve completement.
comment tuer l industrie automobile..
15/07/2007 @ 15:29
Ca c’est du sondage de qualité ! Je constate qu’au blogauto les confrères d’Albin partagent le même sens de la plume et de la réflexion. Bravo, continuez comme ça !
N’oubliez pas “Etes vous pour ou contre les accidents ? OUI - NON”, “Que pensez-vous du changement climatique ? J’aime - Je n’aime pas” ou encore “Que pensez-vous de l’utilisation de nouveau composé polyurethane dans la fabrication des tableaux de bord ? Utile - Pas utile”
…..
15/07/2007 @ 15:36
Qui est le plus dangeureux :
Une voiture qui roule en ville devant une école à 50 km/h lors de la sorie des élèves
Ou la meme sur une autoroute deserte à 160 kms/h
De toutes les façons, en France, la magorité des gens roulent a mois de 130 kms/h.
Completement inutile cette mesure
15/07/2007 @ 15:37
Il serait interressant de connaitre le pourcentage des accidents ayants lieux à 160km/h ou plus, c’est probablement une infime minorité.
Quand aux aspects ecologiques, l’impact serait certes présent, mais totalement ridicule par rapport aux consequences economiques.
En résumé et même si le problème écologique est à prendre évidemment en considération, la solution ne passe selon moi pas par un quelconque bridage des vehicules
15/07/2007 @ 15:44
je trouve quand même qu’il y a un vrai problème…
Qui appuie sur l’accélérateur??? C’est le conducteur donc arretons de prendre la tête aux constructeur
Si on veut eviter les accidents commençons à faire en sorte que les assurances ne remboursent PLUS les fautif comme ç a ils comprendront la douleurs de devoir donner des dommage et intéret toutes leurs vies
Ca c’est une vraie Solution Extreme certe mais aujourd’hui en France on ne peut plus fonctionner avec des mesurettes a 1.50€
15/07/2007 @ 15:49
A chaque fois que j’entends parler de bridage des voitures je vois plus une volonté de castration qu’une réel volonté de sécurité. Certains ont décidés que la voiture est révolu et vont trouvez toute les excuses les plus farfelues pour la tuer.
Personnellement je suis pas du tout excité par la vitesse de pointe d’une voiture. 200, 300, 400 km/h.. je m’en moque parce que ce n’est pas ce qui m’intéresse. Malgré ça je pense pas que cette solution résorbe vraiment les soucis en ville et sur nationale, sur autoroute j’attends les chiffres qui indique un pourcentage significatif d’utilisateurs dépassant les 160 pour justifier cette mesure. Je risque d’attendre longtemps !
De plus les effets pervers pourraient être une explosion de la demande d’auto d’occasion non bridé ou le débridage des modèles neuf, si c’est interdit c’est encore plus excitant.
15/07/2007 @ 15:52
Mesure completement inutile.
” Qui est le plus dangeureux :
Une voiture qui roule en ville devant une école à 50 km/h lors de la sorie des élèves
Ou la meme sur une autoroute deserte à 160 kms/h ”
c’est exactement ca ^^
15/07/2007 @ 15:59
Désolé, mais ce sondage (de la semaine… Mouarf !) est complètement inutile, biaisé qui plus est.
En revanche, je vous invite à relire l’article et les commentaires: http://www.leblogauto.com/2007/07/la-fin-des-voitures-sportives.html
15/07/2007 @ 16:09
Tiens,il y en a qui râlent sur le fait que cette mesure ne serait pas suffisante pour la sécurité … mais on n’a pas parlé de sécurité, on a parlé de consommation de carburant !!
Et pourquoi pas développer des véhicules qui ne polluent pas (avec un cerf-volant de traction)ou qui ne rejettent pas de CO2 et autres méchancetés (électrique ?) ?
15/07/2007 @ 16:17
franchement vous rigolez de qui ? la question n’est pas de tant de savoir si c’est utile ou pas, la question est de savoir si c’est utile d’avoir des véhicules qui peuvent rouler plus vite ? alors, utile ou pas utile ? Moi je dis que c’est inutile d’autant plus que c’est interdit.
et je ne parle pas des véhicules d’urgence ou de circuit
15/07/2007 @ 17:07
c bidon sa sert a rien sa ménerve jsui dégouté détre né dans un siécle ou ma passion est menacé jve conduire ma mustang le plu longtemp possible (plus tard)mé si il fon sa je change de pays
15/07/2007 @ 17:38
ca signifie aussi la mort des circuits qui ouvre au public et y en a pas mal
15/07/2007 @ 18:19
Justement, surement pas ! Le contraire même !
Va te prendre pour un Jacky sur circuit, pas dans ton quartier…
15/07/2007 @ 18:39
Du grand n’importe koi ! Heureusement qu’une telle lois n’est pas envisageable, jamais les constructeurs ne se plieront à ces conneries ! La grande majorité des accidents sont causé par des c.. qui roule bouré ou sous influence de drogue !
15/07/2007 @ 18:50
Pourquoi 160km/h, on ne peut déjà pas dépasser le 120 en Belgique, le 130 en France. Alors ?
Quant au plaisir automobile, il est voué à prendre une direction écologique s’il veut persister.
15/07/2007 @ 18:53
Qu’importe… S’ils limitent la vitesse à 160 km/h, les constructeurs développeront alors des voitures capables de les atteindre en 4 ou 5 secondes, histoire de démontrer leur savoir faire de cette manière là…
15/07/2007 @ 19:38
je trouve completement absurde dans tous les points de vue, niveau securite, il suffit de regarder de l autre cote de la frontiere, chez les allemdands, qui roules en general plus vite que les francais, hors , en allemagne le nombre d accident est minoritaire.
niveau ecologique, rouler de moyenne a 160 sur autoroute pollue beaucoup moins que lors des embouteillages!!!!
je pense que les mesures plus asticieuses a prendre seraient de faire une campagne sur la prevention face au accident mortel, et de trouver un moyen de fluidifier la circulation lors des heures de pointes.
15/07/2007 @ 20:01
bein moi je vais rouler plus vite pour poluer moins longtemps pfff fouf ouh
15/07/2007 @ 20:32
160 kmh est suffisant pour se tuer. Marre des kékés qui ont des tires bien puissantes & qui tirent la bourre sur autobahn en croyant impressionner le monde.
J’ai une grosse cylindrée, mais US. Je me la pète davantage en roulant peinard qu’en allant faire le sac & en mettant en danger la vie des autres !
15/07/2007 @ 21:09
J’adore l’automobile que ce soit pour la ligne ou la mécanique. J’ai eu quelques jolies sportives BMW E30 323i, honda civic v-tec…. Je me suis fait très plaisir avec. Mais force est d’admettre que l’on arrive au bout d’une histoire avec l’automobile telle qu’on la connait ; denrée pétrolière limitée et pollution ; et qu’il faudra de toute facon passer à autre chose. Il y aura surement des pleurs, mais avant d’avoir un interdit pur et simple de l’automobile, mieux vaut y aller petit à petit dans le changement.
Et je pense qu’une vitesse de 160 n’est pas si utopique que ca. Le mieux est de “s’amuser” sur les petites routes de campagne ou montagne tout en respectant les limitations de vitesse. Sur certaines routes, il est difficile de les tenir….
15/07/2007 @ 21:10
Mais à quoi ça sert d’aller à plus de 130 (120) ??????
(désolé pour l’insignifiante minorité des gens qui font du circuit)
Ca sert à rien….
Et si quelqu’un me trouve une raison objective, je suis preneur
15/07/2007 @ 21:23
Les chiffres parlent d’eux mêmes …
15/07/2007 @ 21:31
A Matt et Ocmey : assez en phase avec vous.
J’ai la chance de pouvoir me faire plaisir sur circuit, c’est un plaisir encore autorisé… L’avenir du plaisir automobile passe effectivement par les solutions “propres” (bio carburants ou autres…) ; sur le sujet, la FIA a longtemps ignoré la nécessité d’être précurseur sur le sujet. Au lieu de cela, la FIA organise des GP là où les cigarettiers peuvent encore faire de la publicité… Dans le genre lutte pour l’environnement et la santé, c’est quand même un comble que pas grand-monde ne relève.
Maintenant sur la question des 160 km/h. : c’est de la poudre aux yeux… Si l’on parle d’environnement, il suffit d’utiliser des bios carburants “propres” et l’argument des 160km/h. tombe ; soit il s’agit de sécurité, auquel cas pourquoi pas 130 km/h. ? Tout simplement pour ne pas heurter de front l’électorat qui pourrait (on peut rêver…) réagir ; pourtant si limite = 130, alors la logique voudrait qu’on bloque à 130 voire 140 pour permettre les dépassements (façon poids lourds sur les 2 voies…)
La question va au-delà de savoir si on aura des voitures bridées ou pas ; il est de savoir si nous nous rendons bien compte que nous nous dirigeons vers une société hyper sécuritaire, où les notions de risque, de plaisir sont de plus en plus absentes. Tous les psys vont diront qu’on grandit, qu’on se construit par la prise de risque ; à ce jour ce que nous allons offrir à nos enfants, c’est une société verrouillée où seuls seront tolérés les comportements pré définis. J’ajoute que nombre de propos lus ici me semblent relever de militants très actifs de lobbies “anti bagnoles” (ils se nomment ainsi, c’est dire), non pas de passionnés comme je le suis encore. Afin de calmer d’entrée le jeu, mon propos est apolitique (la gauche et la droite sont en osmose sur la répression), je respecte la loi donc les limitations de vitesse mais ça ne m’empêche pas de garder mon libre arbitre.
15/07/2007 @ 21:55
ne vous inquiètez pas ça parle mais ça ne ce ferais jamais.
15/07/2007 @ 22:18
Bah c’est une mesure d’ecolo desesperé, qui doit se prendre pour un sauveur de la planète… Je sais même pas si il a réfléchi au pourquoi du comment de ce qu’il propose le gars. Dans un sens c’est vrai qu’il a pas vraiment tort “éthiquement”(néologisme, et alors) parlant, mais il a complètement faux sur les raisons qu’il invoque.
-Premier point: la pollution automobile n’est jamais aussi importante que pour des voitures qui roule en ville a basse vitesse ou a l’arrêt donc il ferait mieux de s’occuper de la circulation citadine plutôt que des voitures qui consomment 12l/100km au lieu de 10l/100km sur l’autoroute parce qu’elle sont a 160 plutôt qu’a 130 autant forcer les constructeurs a mettre des 7eme vitesse sur leurs voitures ça feras moins de dégâts
-Deuxième point: le problème de la vitesse vis a vis des accident c’est toujours le même, c’est la personne qui est irresponsable et qui jauge mal ses capacités. Et des accidents mortel y’en a aussi bien a 40 qu’a 200. c’est sur qu’on a moins de chance de s’en sortir a 200 mais c’est complètement un mensonge de dire qu’en dessous de 160 les accidents auront fortement diminués. Autant interdire complètement l’automobile pour être sur qu’il y aura plus de mort de l’automobile tant qu’a faire des mesures absurdes.
Au final je pense qu’au lieu de s’évertuer a imposer des choses aux gens ils feraient mieux de les éduquer mais apparemment ça à l’air trop compliqué pour eux.
Bref a politique désespéré, mesures désespérées et complètement inutiles et castratrices.
16/07/2007 @ 3:26
les limitations de vitesse c’est le l’escroquerie gouvernementale:
il n’ont qu’a imposer un brideur de vitesse a 130kmh et c’est tout et un bouton 50kmh pour la ville.
les F1 le font bien quand elles arrivent dans les stands!!
16/07/2007 @ 3:53
Peu importe si cette mesure tombe, je peux pas dépasser les 160 avec ma voiture de toute façon lol.
Puis, pour le point de vue écolo, ils me font sourire. Ma voiture consommera toujours ses 10 litres de sans plomb sans que personne s’en soucie.
Quand à l’argument sécuritaire, je n’ai pas vu beaucoup de monde dépasser les 160 (ah si, de nuit, alors qu’il y avait 3 ou 4 voitures à tout casser sur l’autoroute)
Reposez-vous bien, chers politiciens, vos cerveaux doivent être exténués après autant de conneries, non?
16/07/2007 @ 8:57
Le précédznt article a sucité beaucoup de réactions non pas a cause du sujet traité mais principalement a cause des mensonges qu’il contenait.
16/07/2007 @ 8:59
pour la consommation de carburant, on consomme plus dans les ambouteillages, et puis avec l’electronique qu’on met dans ces voitures on ne risque pas d’avoir un accident sauf s’il ya collision, il ya plus de risque sur une route nationnale en roulant à 100 km/h que sur une autoroute
mesure completement inutile
16/07/2007 @ 9:00
Brider les véhicules serait une excellente idée car que l’on veuille ou non ce sont bien les propriétaires de BMW, Alfa et autres sportives qui se prennent pour des pilotes alors qu’ils n’en sont pas et se permettent n’importe quoi sur autoroute sous pretexte de gros moteurs.
En france c’est 130 max alors pourquoi être contre le bridage à 160 à moins de reconnaître de ne pas respecter le code de la route et je pense qu’on ne peut pas prétendre aimer l’automobile sans respecter les automobilistes.
Faites vous plaisir sur circuit et arrêtez d’embeter les bons conducteurs: ceux qui respectent le code de la route!
16/07/2007 @ 9:13
“niveau ecologique, rouler de moyenne a 160 sur autoroute pollue beaucoup moins que lors des embouteillages!!!!”
Tu ne te rends pas compte des forces en jeu a 160 km/h… c’est totalement faux.
Pour ce qui est de la limitation a 160, si c’est un bridage électronique, alors ca n’a aucun intérêt. Par contre si c’est grace a une éuction de la puissance, alors l’impact écologique sera conséquent, et le réchauffement climatique coutant a court terme 4% du PIB mondial (le CO2 du au transport représantant 1 quart des émissions de CO2, donc 1% du PIB) et a long terme la mort de beaucoup de personnes (agriculture en baisse, famine), les conséquences économiques ne sont pas négatives. surtout que l’industrie automobile a les moyens de s’adapter, mais il faut que cette mesure soit appliquée au moins dans toute l’Europe en même temps.
16/07/2007 @ 9:16
allez hop, tout le monde en 2cv !!! et moi le premier !
16/07/2007 @ 9:51
Bonjour à tous passionnés d’automobiles… Suite à vos commentaires et à cette “idée”(si on peut appeler ça une idée ?) je suis d’accord sur le fait que la vitesse ne change pas le risque. 50 km/h en ville = même risque que 160 sur autoroute. Les autoroutes sont dégagées un accident tu glisses contre le rail en ville t’es vite arrêté par un mur…
De plus avec la sécurité actuelle il faut tenir compte du véhicule : t’es à 180 en audi A8 c’est moins risqué que 140 en Panda. Et j’ai plusieurs propositions sur l’environnement : il faudrait trier la parc automobile quand je vois des R5 qui roulent à 120 je pense qu’elle pollue bien plus qu’une civic V-tec à 160 !!!
Et pour la sécurité je suis pour un nouveau permis type moto : Pourquoi ne pas limiter la puissance de la voiture en fonction des capacités du conducteur.. Y en a marre des frangios qui roulent à tombeaux ouverts et qui n’anticipent rien.. tout le monde peut rouler vite mais tout le monde n’est pas capable de maitriser son véhicule à vive allure. Je suis donc pour l’instauration de 3 permis. Un pour moins de 6 CV, Un pour moins de 10 CV et Un pour plus de 10 CV
Avec visite médicale et test d’aptitude tous les deux ans…
Voilà il faut agir sur le conducteur laissez tranquilles ces formidables mécaniques qui sont aussi belles à regarder qu’à écouter !!!
Fin du coup de gueule !
NR
16/07/2007 @ 10:27
D’un point de vue ecologique c’est indéniablement une bonne chose. Pourquoi : mais parce que une voiture est “dimensionnée pour ses performance maximales (freins, pneus, moteur, boite, aéro, etc…) et que le moyen de faire beaucoup plus économique et écologique est de limiter les performances. C’est bêtement mathématique. Rouler à 160 en A8 est bien sûr moins dangereux qu’en panda, seulement si il n’y avait que des A8 sur terre, on pollurait 10 ou 20 fois plus !! Alors descendons de notre nuage et pensons un peu aux autres qui ne sont pas encore sur cette planète (et aussi à nos vieux jours car çà y est on est dedans là !!) et prenons des vrais mesures en changeant notre comportement. J’ai aimé l’automobile au moins autant que vous tous,, mais il y plus important, je dirais même ESSENTIEL : c’est d’avoir un endroit où vivre !!!
petite précision supplémentaire pour les bornés : au niveau sécurité il y aurait au moins 1 avantage : l’aéro, qui est devenue à force de compromis consommation/v max des plus catastrophiques à haute vitesse…
ARRETONS DE REVER !!!
16/07/2007 @ 12:02
Bonjour,
les motos sont bien limité a 100 cv en France ?
Non ?
Pourquoi pas les voitures ?
Ca n’empeche pas des modeles plus ou moins luxueux ou performant (poids/puissance)…..
O
16/07/2007 @ 12:46
De toutes façon les motos bridés se débrident conte une poigné d’€. Mais je suis bien d’accord avec un permis voiture type permis moto avec plusieurs catégories.
16/07/2007 @ 13:42
Ce sondage est debile car il n’y a qu une petite minorité de gens qui roule à 160 donc polluent a peine plus(scientifiquement prouvés) et la proportion d’accidents ayant lieu a cette vitesse et au dessus est minime.
On parle pas de pollution et de securite quand on y connait rien meme si certaines choses peuvent paraitre evidentes c ‘est loin d etre le cas…
La panda en fond de 5eme sur autoroute polluent au moins autant qu une A8 3.0 tdi à 1500 tours/min.
Ensuite l’alcool représente +30% des accidents mortels, de meme que le sommeil, et 20% pour les drogues, restent 20% pour les autres raisons qui comprennent bien entendu la vitesse; Il serait bien plus efficace de lutter contre l’alcoolisme et les drogues (exemple taux d alcool 0% pendant les 3 premieres annees de permis avec des exceptions etant donné que certaines personnes fabriquent naturellemnt de l’alcool et de plus en raisons de certains medicaments comme le sirop); l’équipement des voitures avec des ethylotest pour pouvoir demarrer comme en suede responsabiliseraient completement les conducteurs.
Ensuite les blaireaux qui expliquent que c’est des mecs en BMW, mercedes ou porsche qui roulent comme des tares ils ont rien compris; je dis pas que ca existent pas mais la majorité c’est des branleurs qui en polo, clio, 306… se prennent pour des fangios sur les nationales avec des voitures absolument pas faites pour ca.
Concernant les motos limitées a 106cv ca va bientot disparaitre normalement etant donné que la Cour Européenne est bien partie pour donner raisons aux motards francais sur le fondement (tres discutable)d’atteinte a la liberté de je sais plus quoi…
Enfin c’est en eduquant les gens que ca doit se faire les gens sont pas mongoles(quoique)… prenons l’exemple sur l’Allemagne !!!
Concernant la restriction de la vitesse (exemple “touche 50 Km/h”) elle ne me parait justifiée qu en ville la ou les accidents sont le plus nombreux et ou 10km/h peuvent faire enormement de difference.
Enfin ca ne se fera jamais etant donné la puissance des lobby automobiles et le fric que ca rapporte a l’Etat de vous gauler en exces de vitesse.
NB: le blaireau qui a propose cette mesure est connu pour etre inutile et se faire remarquer avec ce genre de mesure a la con comme ca il est sur qu on va bien parler de lui… la preuve.
16/07/2007 @ 13:45
Sur la comparaison A8/ panda, faudrait préciser que c’est un extrême et qu’aujourd’hui rares sont les panda qui roulent encore… on sait quand même faire des autos bien plus proche de l’A8 que de la panda. Ce que tu ne prends pas en compte c’est ce que coute l’A8 AVANT et APRES utilisation (conception et recyclage)
Pour l’alcool, la drogue et autre sommeil au volant je suis absolument d’accord même si c’est hors sujet ici. Mais une fois de plus c’est triste de voir ce genre de réflexe qui consiste à dire “à côté y’a lui qui fait çà qu’est pas bien non plus donc moi aussi j’ai le droit de faire un truc pas bien…” Puéril et typiquement français, c’est comme çà qu’on traine et qu’on évolue pas. La remise en question c’est un sujet tabou dans notre société égoiste, et c’est ce qui nous empêche tous d’avancer
16/07/2007 @ 14:21
Il y a ici confrontation entre plaisir et réalisme.
A bien y regarder, notre soif de plaisir et de dépassement technologique nous pousse à produire des objects certes sympatiques (M3, Ferrari et autres bolides ou berlines), mais finalement bien stupides, car inutilisables, energivores, et consommateurs de ressources financières.
A titre d’exemple, et si l’on met le plasir de coté et que l’on regarde froidement les choses, qui y a-t-il d’intelligent à acheter un bolide de 100KE sachant que:
- cet achat va consommer de 6 à 12 mois d’un salaire d’un cadre acheteur type, sans le moindre espoir de retour sur investissement (hormis le plaisir, mais nous l’avons mis de coté)
- cet achat va augmenter la polution terrestre, et ce même si le conducteur ne roule que 5000 km par an avec. Ce même conducteur pourrait très bien faire ces 5000 km en fiat 500, en poluant 20 fois moins.
- a moins d’utiliser l’auto sur circuit (Combien des 100,000 acheteurs de 997 vont sur circuit?), cet achat ne sera utilisé qu’à 10% de ses capacités. la vitesse moyenne des autos en France devant tourner autour de 60Km/h, tous trajets confondus sur la durée de vie de l’auto, je doute vraiment que les 20 minutes passées à rouler à plus de 200km/h (en étant hors la loi) justifient les 100K payés.
Travailler des mois pour se payer une auto complètement inutilisable, bridée légalement, et destructrice de l’éco-système, voila bien un acte stupide propre à l’homme, pourtant doté d’une intelligence rare.
Mais c’est sans compté le plaisir procuré par le feulement d’un V12 ou d’un 6 en ligne. L’amour est aveugle et l’homme est bien égocentrique. Au point de ne plus voir que sa planete brule aussi par sa faute.
Tous ces bolides sont devenus un non-sence économique. Brider une ferrari à 160km/h n’est qu’une demi-solution, car cela reste finalement une ferrari, avec un gros moteur, des gros pneus,…. La vrai solution, c’est celle qu’avait amorcer la smart: construire une auto pour un besoin unique et précis avec un minimum de ressources: se déplacer à des vitesses légales. La logan est dans la même veine, mais version route.
Voila pour la vision raisonable. Mais j’aime quand même bien l’idée que les Ferrari et autres Aston puissent rouler encore longtemps et continuer à nous faire réver. Car sans rêve, l’homme est un animal.
16/07/2007 @ 14:22
remarque, si cela nous permet de rouler à 160 en toute légalité…
16/07/2007 @ 17:08
Ce genre de limitation me fait penser à une réaction collatérale déjà évoquée dans ces colonnes :
Avec la recrudescence des limitations de vitesses la clientèle s’est reportée des voitures sportives (donc exploitant leur puissance au mieux : masse contenue, aéro performante) vers les gros SUV : quitte à ne pas rouler vite, autant le faire confortablement, et quitte à avoir les moyens autant que ce soit dans une auto pas trop banale.
Au bilan ?
L’explosion des ventes de voitures plus lourdes, plus hautes et au final bien plus polluantes….
Si tout le monde roulait en Lotus Elise, on polluerait bien moins..
La limitation des rejets de C02 est une bonne voie, l’incitation à la production d’autos hydrides, ou faisant appel à des technologies alternatives serait une autre bonne voie.
Mais il est plus difficile d’apporter des solutions constructives que de toujours brimer et réprimer.
Une loi ça peut aussi servir à promouvoir et créer, pas seulement à interdire.
Mais ça, hormis à faire de la démagogie ça n’apporte rien à l’avenir.
Les statistiques de la sécurité routière le démontrent : rouler au dessus de 160 ne concerne qu’un tout petit nombre d’usagers et a donc un impact très limité : 2.8% des relevés de radars automatiques seulement sont au delà de +30km/h et 19.2% dans le cas des contrôles traditionnels qui incluent souvent des traversées d’agglomérations, des zones de travaux….
(source : http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_la_une/statistiques/securite_routiere/bilans-comportement/bilan-comportement-2006/downloadFile/attachedFile/Comportement_usagers_2006.pdf?nocache=1180965398.7
Page 15.)
(accessoirement ce rapport montre le faible niveau des contrôles d’alcoolémie p47 tout en soulignant sa responsabilité dans 15% des accidents mortels….)
Alors l’influence réelle sur les rejets de CO2 d’une limitation à 160…..
Quand je pense que ma 156
16/07/2007 @ 17:42
Je suis d’accord à 100 % avec Stephane.
L’”article” de votre confrère (Albin Le…) était une énormité fourrée de bétises.
16/07/2007 @ 20:13
Je me demande combien d’intervenants ici aiment réellement l’automobile, et combien sont en fait “anti bagnoles appartenant aux lobbies concernés…
16/07/2007 @ 20:28
je roule en Impreza 2007 … ca roule pas mal du tout .. et je ne dépasse jamais les 140 sur autoroute. par contre j’adore les reprises et le fait de pouvoir pousser tres loin le compteur… meme si je ne le fais pas car c’est pas ce qui m’interesse.. Ce qiu m’interesse c’est la tronche de la voiture, sa puissance et savoir qu’elle en a .. c’est effectivement l’attitude de celui qui a la plus grosse et c’est ca qui fait vendre !
alors si ce mec veut tuer l’industrie auto, il pourrait pas mieux faire. Encore un plouc frustré du cul j’y vois rien de plus
maintenant parlons pollution, je paie une grosse taxe pollution et je suis ok.. mais que je sois a 160 en 5 ou en 6 ou que je roule a 60 en secondes … ca revient au meme .. mais laissons les avions dégazer et les pétrolier s’ecraser sans rien dire… et permettont aussi a ce plouc et a sa loi de faire de la pollution morale avec des idées aussi cons !
16/07/2007 @ 21:51
Ce n’est pas parce qu’on est pour certaines nouvelles normes, que l’on a pas le droit d’aimer les voitures.L’auto pollue et même si ce n’était pas le cas, le pétrole, il n’y en aura bientôt plus ! Il y a une certaine facon de vivre vis-à-vis de l’automobile a changer. Pour la limitation à 160, si c’est uniquement pour la sécurité, je suis contre. A 50, 70, 90, 130 peut importe, il y aura toujours ceux qui ne savent pas conduire, les inciviles (pas de clignotant, coller au cul, pleins phares, et j’en passe la liste est longues), puis les autres ceux qui n’ont pas eu d’incident…
16/07/2007 @ 22:12
Il faut arrêter de lier la sécurité à ce sujet. Une auto peut tuer à 15km/h, çà ne changera rien de ce coté, il s’agit uniquement d’écologie pour moi. Les gros pétrolier qui polluent le font pour transporter le pétrole qui va servir pour les 20 litres aux cents d’essence qui propulsent une auto comme une impreza ou bien les 200 kilos de plastiques qu’il y a dans une A8, etc… L’industrie automobile pourrait en faire les frais si les clients restent aussi étroits d’esprits et égoistes qu’ils le sont depuis 100 ans. Et dire que les intervenants n’aiment pas l’auto est probablement faux, ils s’agit juste de gens comme moi qui l’ont aimé, qu’il l’aime encore mais qui sont résolu à l’utiliser différement pour le bien de tous. Qu’est que je ne donnerai pas pour vivre en 70 au volant d’une 917 tous les jours comme l’ont fait un ou deux privilégiés par exemple, le tout dans un parfait climat d’insouciance… et d’ignorance !! Aujourd’hui on sait.
Et je sais que moi j’ai roulé dans une delta HF pendant 10 ans tous les jours : 10 ans de plaisir, 10 ans de pollution.
17/07/2007 @ 9:16
Pour finir, cette loi pourrait être inutile : les constructeurs pourraient d’eux même arrêter peu à peu de faire des voitures puissantes et rapides; il suffirait juste que le client n’achète plus d’autos surdimmensionnées en poids, en taille, en confort, en puissance, en assistance diverses et variées et la demande serait modifiée. l’offre suivrai inévitablement… Et le vrai plaisir autombile pourrait même peut-être revenir si l’on a subitement moins l’impression de conduire un PC de 2 tonnes…
17/07/2007 @ 12:04
Bon je sais pas si ça a déja été lancé (j’ai la flemme de me taper les 5 pages de com…)
Mais brider les véhicules à 130 comment il vont faire pour nous mettre des amendes pour exces du moins sur autoroute où nos amis les ‘tits hommes bleus se mettent le plus souvent?… alors qu’à 160, c’est toujours possible de finir le carnet à souche pour la fin de journée… par contre, bridée à 130 ou 160, ça n’empechera pas les gros c..s de rouler à 90 dans une zone trente…bref mesure inutile, anti auto, demago.
à quand une vrai formation, un bridage pour les jeunes cons-ducteurs (style le permis moto), et des radars devant écoles, virages et carrefours dangereux?
18/07/2007 @ 22:08
ah oui au fait qui pollue le plus: le gars a 160 sur une autoroute deserte en bm (je ne le defend pas loin de la) ou le papy a 80 en 3eme dans sa 505?
18/07/2007 @ 22:12