« Ferrari 308 GTB Groupe 4 replica par Makela | Accueil | Eté 2008, la mode se met au carbone! »
Ecologie : Coup de frein sur les biocarburants en France
Annoncé hier, le groupe Système U stoppe le développement des biocarburants dans ses stations. Les pompes distribuant du bioéthanol sont au nombre de 22 dans toute la France, pour une distribution modeste de 1000 litres/jours.
Le bilan d’étape, commandé par le groupe a donc poussé à l’arrêt du développement : “Force est de constater que cet agrocarburant n’est pas une alternative crédible pour l’avenir” explique Système U. “Cet agrocarburant n’a pas rencontré son public. L’adhésion des Français n’est pas là”
Pour les utilisateurs (aussi peu nombreux soient-ils) d’E85, la question se pose du maintein ou non de ce service. Mais Serge Papin, le président de Système U, a indiqué à l’AFP qu’il n’avait pas encore décidé s’il arrêtait ou non l’exploitation des 22 pompes actuellement en service… Une réponse que l’on peut (si on lit entre les lignes) traduire par un : “elles fermeront dans un second temps pour ne pas tout annoncer d’un coup“.
Ces 22 pompes E85 sont en sursis (parmi les 211 pompres de bioétahnol que compte la France). Reste les autres enseignes de grande distribution qui, elles, réagiront sans doutes elles aussi. Il existe actuellement 43 pompes chez Leclerc et 42 chez Carrefour.
Outre l’aspect financier et le peu de litres / mois vendus, ce sont aussi les critiques grandissantes face aux biocarburants qui ont du peser dans la balance. L’utilisation de surfaces cultivables pour produire du biocarburants est jugée comme une hérésie par beaucoup d’écologiste. Pour des raisons de pollution lors de la fabrication (les biocarburants ne sont pas aussi verts que cela), mais aussi d’utilisation de terres destinées à l’alimentation (les problèmes de faim ne sont-ils pas prioritaires ?)
L’ONU avait d’ailleurs déjà signalé que de telles pratiques ne font que nourrir la hausse des prix alimentaires.
Sources : Enerzine, Les Echos
Illustration tirée d’une affiche pour les Verts.
TrackBack
http://www.leblogauto.com/2008/05/ecologie-coup-de-frein-sur-les-biocarburants-en-france.html/trackback
21 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
reviseront t-il leur position lorsque les agro carburant de seconde génération, a base de chet vegetaux et donc n’employant plus de produit alimentaire, ou les carburant a base d’algue et autre organisme marin verront le jour, et n’entreront pas en concurrence avec les produits alimentaires?
7/05/2008 @ 16:40
C’est tant mieux, parce que mettre de la bouffe dans mon réservoir, ça me rend malade !
7/05/2008 @ 16:40
+1 gregoire f1
Le problème dans ce monde, c’est qu’on prend des décisions à court terme sans mesurer toutes les conséquences qu’elles peuvent avoir. C’est tout le jeu de notre actuel gouvernement et des “réformes minute”, qui sont prises sans concertation et se révèlent des desastres (comme la taxe CO2 qui occasionne un déficit mensuel de 30 M€ et détruit le marché HDG).
7/05/2008 @ 16:46
Les propriétaires de véhicule marchant au E85 c’est uine bien mauvaise nouvelle!
7/05/2008 @ 17:17
sachant qu’il faudrait 4 terre en surface cultivable pour remplacer l essence par les bio carburants la question ne se pose même pas..
7/05/2008 @ 17:24
La réforme C02 un désastre ? Elle permet quand même d’orienter l’achat des français vers des véhicules moins producteur de CO2, c’était son objectif et c’est déjà pas si mal…
7/05/2008 @ 17:25
espérons simplement que cela ne donnera pas de mauvaises idées en Suisse, pays où la TOTALITE de BioEthanol consommé est produit sur place et UNIQUEMENT à partir de déchets de bois de provenance Helvétique…. Merci à tous nos voisins de construire une si mauvaise image à ce carburant, qui, en Suisse, aurait toutes les raisons de marcher… Evidemment grâce à toutes ces polémiques ce n’est pas le cas…….
7/05/2008 @ 17:37
et pour répondre à “n”: le BioEthanol n’est Evidemment pas la seule solution, mais fait partie d’un bouquet de solutions viables pour supprimer la dépendence au pétrole et polluer moins… surtout avec les Biocarburants de 2ème génération, tel le BioEthanol fabriqué à partir de déchets de bois….
7/05/2008 @ 17:39
Le problème est qu’en France c’est le lobby de la FNSEA qui a fait pression pour produire de l’éthanol à partir de betteraves, de blé, de maïs….
La production de l’E85 à partir de déchets de bois étant nettement plus intéressante.
7/05/2008 @ 18:07
gatts>on ne produit plus d’agrocarburant a partir de blé depuis des lustre, puisque les rendement était au moins inférieur d’un facteur 20 par rapport a la plupart des autre technique exploité.
7/05/2008 @ 18:43
Les enzymes capables de décomposer la cellulose ne sont pas assez performantes. Et la concentration (de cellulose décomposée) obtenue n’est pas très élevée. Ce qui oblige à recommencer plusieurs fois, et donc consomme de l’énergie dans le processus de séparation (la cellulose décomposée du reste pas encore décomposée)
7/05/2008 @ 19:40
>wizz : est ce que cette analyse vaut pour les procédés élaborés par Coskata par exemple aux USA ?
7/05/2008 @ 19:50
j’attends davantage d’info concernant Coskata dont tout ce qu’on sait est plutôt du domaine de communication
7/05/2008 @ 20:20
ok je verrais ce que je peux faire, merci.
7/05/2008 @ 20:27
Et bien evidemment, on veut nous faire croire qu’une consommation de 1000L/jour est (en partie) responsable de la faim dans le monde.
Hé ben.
Il est certain que les biocarburants de 2e generation seront meilleurs que ceux fabriqués actuellement mais faut bien commencer quelque part non ?
Si on tue la poule dans l’oeuf, on est pas pret de trouver des solutions.
7/05/2008 @ 20:58
Je suis bien content de cette décision. Je me souviens d’un reportage de Yann Arthus Bertrand sur la 2 qui montrait des images des forêts amazoniennes et indonésiennes qui étaient rasées pour laisser place à des cultures de palmiers à huile, dont on se sert pour les biocarburants. Ils étaient tous plantés en rangs d’oignons et il y en avait à perte de vue. Choquant.
7/05/2008 @ 22:47
@ Coincanard
Ah ben, si c’est passé a la télé, alors ca change tout !
Pauvre gl…
8/05/2008 @ 0:03
Put*** mais ou est passé le discernement dans ce pays….?? Deviendrait-on comme ces chers Américains??? La TV n’est pas une encyclopédie, elle ne dit pas forcément la vérité!!!!! arretez de tout gober comme de braves moutons!!!
8/05/2008 @ 7:52
Le problème Floflo, c’est que le bonus-malus n’est aps sans conséquences : l’UE a par exemple récemment remis un rapport qui montre que les pays l’ayant adoptés ont vu les véhicules vendus augmenté en prix ! De même en France le système est déjà déficitaire : il ne se vend aps assez de voitures malusées pour finacer les bonusées. Résultat : le malus risque de devoir être annualisé !
Sinon cocnernant les accusations vis à vis des biocarburants qui affameraient le monde, juste 3 chiffres, qui résument tout : une étude du Dr Joseph Schmidhuber de l’organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), publiée en avril 2007, indique que les terres disponibles pour l’agriculture dans le monde sont estimées à 41,88 millions de km2 , alors que seulement 15,06 millions de km2 sont effectivement utilisés pour l’agriculture (soit 1/3) et seulement 0,11 million de km2 sont utilisés pour les biocarburants … autant dire rien qui permettrait d’affirmer qu’ils sont responsables des famines !
Pour Coincanard : il n’y a pas de lien avéré entre la destruction de la forêt amazonienne et le développement des biocarburants. La canne à sucre pour la production de bioéthanol est cultivée dans le centre-sud du Brésil où il n’y a pas de forêt amazonienne. Par ailleurs, 90 millions d’hectares sont disponibles pour les cultures dans le pays sans toucher à la forêt amazonienne
8/05/2008 @ 18:13
Pourquoi vendre pas chère une chose lorsqu’on peut la vendre plus chère? Telle est le principe de la libre échange-commerce.
.
Le pétrole augmente, et donc le prix du carburant augmente. Et donc le prix de revient des productions agricoles augmente pour une partie (prix de l’engrais, pour les tracteurs, les camions de transport, etc…)
.
Le prix du carburant (fossile) est haut, alors le paysan aura 2 choix: soit continuer de vendre ses céréales au même prix pour un usage alimentaire, soit de vendre à un fabricant d’éthanol qui acceptera de l’acheter plus cher.
-> Le paysan adoptera la 2eme solution….
.
Et même en convertissant 100% des terres arables pour la production destinée à l’éthanol/huile (de 1ere génération), ça ne suffit pas pour assouvir le besoin du transport. DONC les industriels seront toujours prêts à acheter cher les produits agricoles pour les transformer en “bio”carburant. Ils les acheteront à un prix que les pauvres ne pourront pas s’aligner.
.
Quant à la famine actuelle, elle n’est pas due par le manque de terre arable mais elle est due à la politique agricole pratiquée par l’Union Européenne et par les USA dans le passé. Ils avaient une agriculture très performante mais très chère à produire et qui avait dominé le monde grace à des subventions astronomiques. Leur exportations agricoles à faibles prix avait fini par mettre en faillite des millions de paysans des pays en voie de développement. Beaucoup de pays pauvres mangent des céréales européens ou amércains. Mais aujourd’hui, nous avons stoppé d’exporter nos céréales au même bas prix mais à celui que pratiquent les industriels de l’éthanol. Et donc à un prix hors d’atteinte pour des millions de personnes des pays pauvres
9/05/2008 @ 8:54
“Leur exportations agricoles à faibles prix avait fini par mettre en faillite des millions de paysans des pays en voie de développement”
Tout à fait ; il n’y a pas de problème de production agricole, la Terre peut nourrir bien plus de gens, il n’y a de problème que d’organisation.
Subventionner l’agriculture à l’exportation est une ignominie :
- c’est voler les contribuables du pays exportateur (à qui on prend l’argent)
- c’est faire proliférer des ponctionnaires, la dernière chose à faire
- c’est ruiner les petits paysans des pays pauvres, détruisant l’agriculture sur place, les forçant à émigrer pour venir faire baisser nos salaires.
Il y a 40 ans, l’Inde crevait de faim, ils sont maintenant des centaines de millions en plus et exportent de la nourriture ; non pas grâce à leurs bonnes relations avec l’URSS, mais grâce à la “révolution verte”, initiée par les USA.
Ils sortent du socialisme, et voilà qu’ils rachètent Jaguar !
Ne subventionnons plus notre agriculture, tout le monde y gagnera ; le socialisme ne saurait être la solution car c’est le problème.
Quant à savoir s’il faut cultiver de la nourriture ou du carburant, c’est un problème que chaque paysan résoudra au mieux s’il a accès aux vrais prix du marché, non subventionné.
9/05/2008 @ 12:32