Il y avait eu de nombreuses rumeurs et même un concept-car GMC. Mais ça, y est, c’est officiel, Pontiac va sortir une version pick-up de sa G8. Il fera ses débuts au prochain salon de New York et apparaitra dans les concessions au millésime 2010. Pour l’instant, elle n’a pas de nom et vous pouvez en choisir un ici. Le nom vainqueur sera désigné le 15 avril.
En fait, ce n’est pas la première fois que Pontiac songe à un pick-up. En 1959, GM a « Pontiaquisé » un Chevrolet El Camino. Cela donna la « El Catalina ». Deux exemplaires furent construit, puis l’idée a fait long feu.
En 1979, Pontiac revint à la charge avec un pick-up Grand-Am. Il aurait du être commercialisé avec un badge GMC. Un exemplaire fut construit (avec une calandre Pontiac) et il alla directement du bureau d’études au musée.
Evidemment, le nouveau pick-up G8 n’est qu’une Holden Ute avec une calandre Pontiac et un volant à gauche. Le communiqué de presse de Pontiac est un très bon exercice de « ni Holden, ni Ute » (un remake ni « ni oui, ni non ».) La seule chose qui le trahit, c’est qu’il sera produit à Adélaïde, en Australie. En même temps, la Pontiac G8 n’est qu’une Holden Commodore (dont l’Ute est la version pick-up) avec une calandre Pontiac et un volant à gauche.
Sous le capot, on retrouve le V8 6,0l 361ch de la G8 GT. L’empattement gagne 9 centimètres par rapport à la berline G8. Il dispose d’un volume de chargement de 1208l, de quoi transporter 488kg de marchandise ou tirer une remorque d’1,6t. De série, il possède des jantes de 18 pouces et des 19 pouces sont disponible dans le « sport package ».
Source:
A lire également:
Holden Commodore VE Ute: highway to hell
10 commentaires
Mercedes à deja les bus a hydrogene qui parcourent certaines villes européennes. Depuis 4 ou 5 ans pour la ville de Luxembourg
exact mlk
J’ajouterais même que chez Mercedes-Benz:
1er prototype avec PAC (camionette Necar1 1994)
1er prototype bus à PAC 1998 (NEBUS).
A l’IAA 2007 il était question de petite série de classe B en 2010 si là ils font de la grande échelle en 2015 c’est pas mal!
Petit rappel à ceux qui prétendent que l’hybride n’a pas beaucoup d’intérêt et que ce n’est qu’une transition, on peut voir encore une fois que l’hybride est l’avenir, car les PAC seront hybrides (de type série).
Je ne comprends pas cet engouement envers les véhicules à PAC… Pour produire l’hydrogène à partir d’eau il faut énormément d’énergie électrique, avec de pauvres rendements. Pour produire de l’électricité à partir de l’hydrogène, le rendement est encore bien faible. Alors pourquoi ne pas utiliser l’électricité de départ pour charger directement des batteries, avec lesquelles le rendement est bien plus élevé. Selon moi, la recherche devrait plutôt se tourner vers l’amélioration des batteries afin qu’elles puissent un jour fournir une autonomie suffisante et une charge rapide.
Pourquoi investir dans l’hydrogene alors que tout le monde s’accorde a dire que c’est trop complique (probleme de stockage), que ca coute trop cher (PAC avec metaux rares), et que le rendement est mauvais par rapport a des batteries ? Tout simplement parceque 95% de l’hydrogene est fabrique a partir d’energies fossiles !!! Ca arrange donc beaucoup de monde ! Deplus les gens seront obliges de continuer a aller faire « le plein », contrairement a l’electricite, ou l’on peut recharger chez soit, et meme a partir d’electricite que l’on fabrique soit meme (solaire, eolien) ! Pour l’hydrogene on sera toujours dependant…
En plus question CO2 ca n’arrange rien (car le CO2 est extrait a la fabrication de l’hydrogene…).
Voir le site Total qui explique tres bien comment est fabrique l’hydrogene : http://www.planete-energies.com/contenu/energies-renouvelables/voie-du-futur/pile-a-combustible/fabrication-hydrogene.html
Extrait :
« Production à partir d’énergies fossiles : cest le cas de 95 % de lhydrogène produit aujourdhui. Le procédé le plus courant est le reformage du gaz naturel par de la vapeur deau surchauffée (vaporeformage). Le méthane CH4 et leau donnent de lhydrogène et du gaz carbonique CO2. On peut aussi produire de lhydrogène par gazéification du charbon (C+ H2O H2 + CO). Linconvénient de ces méthodes est quelles continuent de consommer les énergies fossiles tout en dégageant du CO2, de la même façon que si on les brûlait. La production dhydrogène par reformage du gaz naturel est actuellement le procédé le moins cher. Lhydrogène ainsi produit coûte cependant 3 fois plus cher que le gaz naturel. »
J’imagine qu’il faudrait alors produire l’hydrogène à partir du nucléaire ou de l’énergie verte. Il existe aussi des gésers.
L’intérêt est l’autonomie plus élevée que pour les batteries seules. Le ménagement des batteries (les batteries de Tesla tiennent 100 000km seulement) mais aussi « l’indépendance » puisqu’on ne doit pas attendre quelques heures à côté d’une prise électrique. C’est vrai par contre que nous serons toujours liés à la pompe.
C’est pour ça que j’imagine que différents type de motorisations seront disponibles. Aussi bien le tout électrique pour les moins demandant (autonomie 100km, recharge la nuit) et les PAC pour ceux qui se déplacent intensivement.
Enfin je suis étonné par la date. Mercedes fixe l’ultimatum aux autres qui vont devoir sortir leurs cartes (BMW et GM sont déjà bien avancés également). Ils devront au minimum s’aligner, si pas précéder Mercedes!
Je voulais ajouter, pour donner un lueur d’espoir, qu’au début du siècle les moteurs à explosion n’étaient pas très performants face à ceux d’aujourd’hui.
C’est vrai qu’il a fallu des dizaines d’années, mais finalement, le rendement s’est considérablement amélioré.
Tout ça pour dire que si les techniques de production d’hydrogène sont mauvaises, c’est peut-être simplement parce qu’elle sont méconnues. L’entrée dans un marché aussi fructueux que l’automobile risque de faire changer les choses…
@ Tof 17/03/2008 @ 9:23
La charge rapide est actuellement un problème pour les batteries en effet … mais c’est aussi un gros problème pour le réseau électrique qui fournit l’électricité.
Si la demande électrique est supérieure à la production, le réseau s’effondre: c’est un « black out », le pays plongé dans le noir comme l’Italie par exemple en 2003.
Ensuite, si tu veux beaucoup d’autonomie sur ta voiture, une pac demandera seulement des bouteilles plus grandes, ou plus de bouteilles, qui sont beaucoup moins cher (et moins lourdes) que l’équivalent avec des batteries. Pour les domaines du transport, ça a son importance.
Sinon, le rendement de l’électrolyse est loin d’être minable, surtout si on regarde les essais qui sont faits à haute température (800 ou 100°C, voir même plus), le rendement de la réaction eau => H2 augmentant avec la température.
Comme le dit ArnaudF 17/03/2008 @ 10:33, tous les procédés metant en jeu l’H2 sont encore à leur stade quasi expérimental et on un potentiel de « bonification » très important.
pour malloc 17/03/2008 @ 9:33, il faut dire aussi que la majorité de l’H2 produit actuellement est utilisé pour la fabrication d’engrais.
Je ne sais pas quand a été mis à jour le site de Total, mais avec le prix du pétrole (et donc du gaz vu qu’il est indexé sur celui du pétrole), l’électrolyse commence à être compétitive.
L’hydrogène est actuellement la solution la plus sérieuse pour obtenir de l’autonomie.
Pour le moment, produire de l’hydrogène à grand échelle est impossible (capacité électrique insuffisante) et couterait très cher.
Mais contrairement au pétrol, plus la demande en hydrogène sera élevée, plus celui-ci sera accessible et coutera sensiblement moins cher (les investissement nécessaire seront rentabilisés).
Cool, au lieu d’avoir le prix du diesel qui augmente, on aurait le prix de l’hydrogène qui diminue! 🙂