« Brève rencontre: Talbot Sunbeam | Accueil | La légende des 24 Heures du Mans : Le duel Prodrive-Aston / Corvette »
Besoin de valeurs sûres? Du 2 janvier au 28 février 2009, pendant les Instants Volkswagen, profitez d’une sélection de modèles à prix exceptionnels!
Parmi ces bons placements : la Polo Concept II à 7 990 €, le Touran Concept II à 18 710 € et 5 000 € d’avantage client sur Passat Embassy. Découvrez également le nouveau Tiguan 4x2, l’un des seuls SUV à ne pas bénéficier de malus!
Retrouvez le détail de ces offres sur http://www.instantsvolkswagen.com.
Une Mercedes électrique pour 2010 ?
Tous les constructeurs - et non des moindres ! - semblent avoir les yeux – et les budgets – rivés sur l’électrique.
Dans un entretien publié ce samedi par le quotidien Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), le président du directoire de Daimler vient d’annoncer que le groupe avait l’intention de lancer en 2010 un modèle Mercedes-Benz doté d’un moteur électrique. On ne demande qu’à voir … et à essayer !
“Nous préparons une Smart électrique pour 2010” ainsi qu’un autre modèle Mercedes électrique a ainsi précisé Dieter Zetsche, indiquant toutefois que leur prix n’avait pas encore été déterminé.
“Tout dépendra si nous vendons les batteries avec la voiture ou si nous les louons”, a expliqué Zetsche, ajoutant que le groupe réfléchissait aussi à l’intérêt de produire ou non lui-même les moteurs électriques.
Pour rappel, Daimler expérimente actuellement à Londres 100 Smart équipées d’une motorisation électrique.
Zetsche a également indiqué souhaiter mettre sur le marché en 2010 une petite série de voitures équipées de piles à combustible.
Daimler, qui affecte la moitié environ de son budget de recherche et développement aux transmissions et à la réduction des émissions de dioxyde de carbone (CO2) de ses voitures, a également engagé des discussions avec Shai Agassi, ancien dirigeant de l’éditeur de logiciels SAP reconverti à la tête d’une entreprise de voitures électriques et associé à Renault/Nissan dans le cadre du « Project Better Place ».
Sources : Reuters, AFP
A lire également :
. Renault : jusqu’à 650 millions d’euros pour la voiture électrique
. Voiture électrique : “Better Place” veut multiplier les bornes de recharge
36 Commentaires »
RSS - flux pour ces commentaires. TrackBack URI
Ajouter un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.
Pour les membres de la communauté du blog auto, merci d'indiquer l'url de votre site dans le champ ci-dessus, pour voir votre avatar s'afficher dans les commentaires.
J’espère que les constructeurs ne vont pas arriver trop tard sur ce marché des véhicules électriques.
20/06/2008 @ 23:12
PSA avait 15 ans d’avance sur les voitures électriques avec ses 106-Saxo, aux performances faibles certes, mais déjà largement suffisante pour un usage urbaine. Et pourtant, personne n’en avait voulu à l’époque…
Renault avait fait une tentative plus tard avec la Kangoo Elect et son module thermique en extension. Ça visait la clientèle des professionnels travaillant en milieu urbain et semi urbain comme des livreurs. Et là non plus, personne n’en avait voulu.
20/06/2008 @ 23:27
avec des carburants à 1,5€ le litre, tu vas voir que ça va changer la donne!
d’ailleurs, quoi mis à part une taxation avantageuse à fait du diesel ce qu’il est? rien…
21/06/2008 @ 1:06
et puis de nos jours, il y a un tel changement des mentalités en terme de pollution que beaucoup de gens n’attendent que ça, moi compris
si on prend les jeunes par exemple: avant un jeune ne voulait qu’une chose, une GTI 16s
maintenant, ils ne sont plus qu’une minorité et la grande majorité veut une voiture qui pollue peu et leur laisse du fric pour ne pas juste “aller quelque part” mais aussi faire quelque chose une fois arrivé!
21/06/2008 @ 1:08
1-quand les bateries se rechargerons en 5 Mn (toshiba baterie recharge en 1 Mn) la il n’y aura plus de probleme .
350 Km d’autonomie c’est largement sufisant en ville.
les supercars on une autonomie de 350/450 Km aussi !!
21/06/2008 @ 7:32
@ bob > si tu veux une recharge complète en 5 min, alors que l’autonomie est de 350km, cela veut dire que tu veux faire 700km par jour.
Cette distance est compréhensible pour un départ en vacances (à voir alors avec le train) mais pas au quotidien pour Mr Toutlemonde.
21/06/2008 @ 8:26
Avec le carburant à 1.50€ le litre, c’est cher mais je ne pense pas que ça suffirait pour inciter les gens à adopter une viture électrique. Le surcout lié à la batterie est encore énorme.
Ensuite, il est illusoire de penser que l’électricité restera à ce prix là lorsque la société aura basculé dans une motorisation électrique. L’argent obtenu par la taxation TIPP sert à constituer le budget de l’Etat qui a des dépenses comme école, routes, hopitaux, allocations, bourse d’étude, etc… Donc s’il y a moins d’argent qui entrera via la taxe TIPP, alors soit l’Etat réduit ses prestations envers le citoyen (c’est à dire moins de route, de pont, d’école, d’hopitaux….), soit l’Etat devra trouver l’argent “ailleur”. Et deviner où…..
.
.
.
@bob
Si tu veux rouler 350km aux allures civilisés, il faudra alors 50kwh environ
Et si tu veux recharger cette batterie en 1 minute, alors il va se créer UN AUTRE problème: la régulation électrique du réseau.
21/06/2008 @ 9:20
ou des stations électrique à la place des stations essences… au fait Total réfléchis au nucléaire je crois
21/06/2008 @ 10:22
il y aura toujours des gens qui pensent qu’on sera encore au diesel dans cinquante ans
(note: même au brésil, le diesel est interdit en agglomération… sic!)
mais le fait que la voiture particulière sera très bientôt majoritairement électrique n’est ni une théorie ni une hypothèse
toi Wizz qui revient souvent sur les problèmes en les prenant le plus en amont possible, connais tu une forme d’énergie plus facile à produire? ou disposant d’un aussi bon rendement?
la canne à sucre? en théorie presque, mais si on y ajoute le facteur humain, on se rend vite compte que la boite de morceaux de sucres deviendrait vraiment très très chère mais que de toutes façons ça ne nous gênera pas parce qu’il n’y aurait plus de café!
l’homme étant ce qu’il est et l’argent aussi, pas besoin d’avoir inventé la roue pour le deviner…
sans parler des pesticides et autres joyeusetés de “l’agriculture moderne” (comprendre intensive et tout sauf naturelle)
d’autant que, si on optait pour ça, de l’intensif il en faudrait parce que pour faire tourner toutes les voitures d’un monde où elles ne sont plus réservées à une élite occidentale, il en faudrait des millions de kilomètres carrés de canne à sucre!
bref, c’est simple comme une addition: l’électricité est la seule forme d’énergie qui soit à la fois facilement renouvelable, relativement propre (bien plus que toute autre, 100% propre lors de son utilisation et maîtriser une pollution locale due à une installation de production est facile)
en plus, elle est peu coûteuse à mettre en œuvre (hors batteries pour le moment, mais à long terme il est tout à fait possible de ne plus en utiliser du tout, des batteries), même une centrale nucléaire se rentabilise très bien et très rapidement malgré son coût à la base colossal
et cerise sur le gâteau, on dispose d’une grande expérience dans le domaine et donc on ne part pas du tout de zéro pour créer les véhicules qui l’utilisent
alors bien sûr, les pétroliers n’aiment pas l’idée, les constructeurs non plus car ils se retrouveront tout juste assembleurs étant donné que d’autres industries sont bien plus savantes qu’eux dans ce domaine, les éoliennes ne suffisent pas, les cellules photovoltaïques non plus, les barrages sont moches et dangereux, le nucléaire aussi, la canne à sucre on en a déjà parlé, ect, ect…
mais voilà: le train ça pue, le matin tout le monde y fait la gueule et personne n’a envie de se farcir ça à l’année avec en bonus les liaisons maison/gare et gare/lieu de travail à pied (très cool en hiver)
donc les gens voudront continuer à utiliser un outil aussi pratique les voitures et ce que les gens veulent, on le fabrique car ils l’achètent et c’est ça qui fait tourner le monde
de toutes les solutions pour mouvoir une voiture, l’électricité reste de loin préférable à la fois financièrement (pour tous, du producteur à l’utilisateur) et aux niveaux écologie et santé publique
en plus, on n’en est vraiment plus à choisir le produit idéal dans un monde qui a l’embarras du choix: on prend conscience qu’il faut changer car ce qu’on a fait jusqu’ici marchait tant qu’une poignée d’élus avaient le privilège d’avoir une voiture mais ne marchera plus du tout très bientôt car le monde entier en aura une
s’entêter sur le pétrole, ce serait mettre tout le système en danger potentiel (imaginons le monde sans pétrole du tout ou alors avec si peu de pétrole restant qu’il coûte plus cher que le caviar, chose qui arrivera un jour de toutes façons)
bref, c’est pas une hypothèse: la voiture particulière de demain est électrique, ou alors à pédales, c’est au choix… et dans 20 ans on pourrait bien être surpris d’entendre un moteur thermique en ville!
21/06/2008 @ 11:40
Il faut bien se rendre compte qu’actuellement certaines entreprises type La Poste réclament avec insistance aux constructeurs d’être rapidement livrées en véhicules électriques. Et pas quelques centaines.
Si j’ai bien les derniers chiffres, La Poste en prendra 10 000 dès le départ.
Ca libère effectivement les énergies sur les projets VE.
Si en plus des versions VP sont proposées, ça peut très vite devenir rentable.
21/06/2008 @ 13:36
1: quand on a le courage de ses phrases, on ne se cache pas derrière l’éternel pseudo ANONYMOUS
.
2: Si tu crois que je persiste à croire dans le diesel en particulier, et au pétrole en général, alors tu te trompes. Le théorème du LEMON PEAK est de moi, et j’en suis très fier. Tu peux le rechercher sur LBA
.
3: Ai je à un moment vanté les avantages des “biocarburants”. Et tu auras certainement remarqué que j’ai toujours employé des guillemetts pour écrire “biocarburants”. Et concernant le “bioéthanol” à base de canne à sucre, une petite recherche sur LBA devrait te montrer de ce que j’en pense.
.
4: La seule électricité “propre” et renouvellable est d’origine éolienne, solaire et hydraulique, avec leur capacité respective, avec leur inconvénients respectives. Choses dont j’ai toujours incité les gens à y réfléchir. Et chose dont je t’invite à y passer un petit moment. Un exemple très récent parmis tant d’autres concerne cette Tesla au Mans
.
5: Le nucléaire.
Dans le monde, l’énergie consommée sous forme électrique est faible. Et pour la fabriquer, la part du nucléaire est encore plus faible. Et donc à l’échelle de la planète, sur le total de toutes les sources d’énergie consommée, la part du nucléaire est absolument marginale. Le nombre de pays ayant plus de 10 réacteurs (et non de centrale) se compte sur les doigts d’une main. Et malgré cela, le prix de l’uranium a totalement explosé ces dernieres années, dans une proportion largement supérieure à celle du pétrole. Donc je n’ose imaginer le prix de l’uranium si les pays décident de passer massivement à l’énergie nucléaire!!!!! L’argent qu’on n’aura pas donné aux émirs du pétrole sera donné aux rois de l’uranium.
.
6: Si le prix de l’électricité nucléaire nous parait pas cher, c’est parce qu’on n’a pas inclus les couts de recherche dans ce domaine. Heureusement pour nous (ou malheureusement), la nécéssité a été dictées par les impératifs de l’armée, qui pour cela, a engouffré des milliards et milliards de dollars ponctionné dans le budget de l’Etat, et donc indirectement dans nos poches. Si c’était une société indépendante qui aurait dû sortir cette somme de sa poche, et qui devra donc le répercuter aux consommateurs, alors le prix de l’électricité nucléaire ne sera pas aussi bon marché qu’on ne le croit.
.
7: Pétrole vs. nucléaire
Si le prix de l’électricité est peu cher, c’est parce que c’est moins taxé. L’argent apporté par le TIPP contribue au budget de l’Etat, qui en retour permet d’assurer des prestations aux citoyens. Comme des routes, des écoles, des crèches, des hopitaux, des universités, des bourses d’étude, des alloc….
Donc lorsque cette manne financière ne sera plus possible (parce que plus personne n’utilise du pétrole ou parce qu’il n’y en a plus tout court), l’Etat aura donc moins de rentrée financière. Alors il se passera plusieurs possibilités.
Soit l’Etat réduit ses prestations (moins d’écoles, moins d’hopitaux, moins de crèches, etc….). Et les citoyens devront vivre avec moins d’équipements mis à leur dispositions quasiment gratuitement
Soit l’Etat va chercher cet argent ailleurs. Donc pourquoi pas par exemple en taxant…l’électricité. Le TIPP disparait pour faire place au TIEE, taxe intérieure sur l’energie électrique.
.
8: L’électricité n’est pas très pratique à utiliser à une TRES GRANDE échelle. Pour nous, l’électricité est du “50Hz et à 220V”, et donc les appareils sont dimensionnés pour fonctionner avec ces caractéristiques. Et comme tu as l’air de bien connaitre en électricité, alors il est inutile que je te rappelle qu’un alternateur fonctionne par un équilibre entre la force mécanique à l’entrée et la force contre électro motrice à la sortie, plus communement appelé FCEM par les intimes.
Donc lorsqu’il y a des pics de consommation, ça a pour conséquence d’augmenter la FCEM, donc de ralentir l’alternateur, qui a pour conséquence de ne plus fournir du 50Hz et/ou moins de 220V. C’est une chose dont nos appareils électriques n’aiment pas du tout, à part les ampoules incandescences et les radiateurs électriques.
Et inversement, lorsqu’il y a une baisse brutale de la consommation, ça a pour conséquence de réduire la FCEM, donc faire accélérer l’alternateur, donc fournir un courant au-delà des 50Hz, et/ou une tension supérieure à 220V. Et ça non plus, nos appareils électriques n’aiment pas du tout. Mais pas du tout.
Il faut donc moduler la production. Et ça, malheureusement, les centrales nucléaires n’aiment pas du tout les variations de charges. Pour produire plus ou moins d’électricité, il faut faire sortir ou entrer les barres de graphites dans le réacteurs pour absorber plus ou moins les électrons, donc autoriser plus ou moins les réactions en chaine, donc produire plus ou moins de chaleur.
Plus ou moins de chaleur, ça a pour conséquence plus ou moins de pression, donc de contraintes sur la structure. Et une variation des contraines est ce qu’on appelle des contraintes cycliques qui induisent une rupture à la fatique alors que l’intensité de ces contraintes est minime, insignifiant (voir l’exercice du pliage alternatif d’un fil de fer comparé à une élongation). Donc une centrale nucléaire n’est “pas du tout modulable”: c’est ridicule par rapport à sa capacité nominale.
Donc si on veut avoir une électricité de qualité, il faut soit réguler la consommation (en mécontentant les consommateurs qui veulent tout et tout de suite et exactement lorsqu’ils le désirent), soit en régulant la production, donc avec d’autres moyens ayant un ordre de grandeur suffisante.
Lorsqu’on a quelques réacteurs, alors quelques barages de MONTAGNE suffisent.
Mais lorsqu’on aura des milliers de réacteurs, il faudra alors un nombre très significatif de moyen de production alternative. Beaucoup beaucoup beaucoup. Le problème ne sera pas alors dû aux producteurs pétrole qui feraient du lobbying mais aux consommateurs qui ont l’habitude de dire “oui mais mettez ces installations un peu plus loin de chez moi”. Le problème est que beaucoup beaucoup beaucoup signifie aussi partout partout partout. Chose incompatible avec le consommateur et son éternel NIMBY.
.
Conclusion du débat.
Ceux qui ont l’habitude de me lire savent que je mets toujours en avant les inconvénients de toutes les solutions possibles et imaginables. Et qui ont fait un effort de me comprendre, de voir un peu plus loin que le bout du nez, de faire abstraction des choses dont ils aimeraient pourtant entendre, savent ce dont je veux faire comprendre aux gens. Tu as presque réussi à le dire à la fin de ton intervention, mais tu as pris cela par le mauvais côté, en inversant la cause et la conséquence.
21/06/2008 @ 14:08
La régulation de la production avec un grand nombre de réacteurs se fera très simplement : on en fait fonctionner une tranche pour rien, en envoyant sa production dans un circuit inutile ; cela permet d’être prêt d’avance en casd de hausse de la demande.
L’utilisatuion de l’uranium n’est pas - et de loin ! -la seule façon de faire de l’électricité nucléaire par fission ; il y a le thorium, abondant dans le granit, et surtout le plutonium, utilisable dans le cycle sans fin à la superphoenix. On manquera de connerie avant de manquer d’énergie !
> “l’agriculture moderne” (comprendre intensive et tout sauf naturelle)
C’est grâce à cette “vilaine” agriculture que les Indiens sont passés en 30 ans de crève-la-faim à exportateurs de nourriture tout en se nourissant suffisamment eux-mêmes.
La nature, c’est crever de froid, de sec, bouffé par des loups ou des lions, les tsunamis, les incendies… Vive la technique !
21/06/2008 @ 15:09
c’est gentil d’essayer de mordre, wizz, mais avant tu pourrais au moins t’assurer que je t’ai fait quelque chose: il n’y a rien contre toi dans mon message
je me contente de te citer pour une de tes qualités que nous connaissons tous et que tu dis toi même avoir dans ton message: “Ceux qui ont l’habitude de me lire savent que je mets toujours en avant les inconvénients de toutes les solutions possibles et imaginables.”
.
à ma tartine, tu réponds par une autre tartine donc je vais essayer de faire court sinon ça va devenir un roman:
.
1 quel intérêt de me donner un nom? un pseudo ou même mon vrai nom ne changerait rien au fait que vous ne me connaissez pas
.
2 bien!
.
3 idem
.
4 oui, la seule énergie au monde qui soit renouvelable est électrique (du moins une part de sa production)
et c’est unique, rien d’autre au monde n’offre ça
mais en plus, les reste (non renouvelable) de sa production offre des rapports source/produit colossaux et inimaginables pour aucune autre énergie
dans le cas du nucléaire, on arrive à des facteurs sans commune mesure
.
5 http://www.sfen.org/fr/question/uranium.htm
.
6 coûts de recherche amortissables en en vendant à l’étranger… et la vague de voiture électriques arrivant va réellement en motiver un tas pour acheter!
.
7 la taxation, l’état maquereau, ça existe pour tout et existera toujours
ce qui nous intéresse ici, c’est de remplacer par autre un truc qui provoque des cancers, réchauffe la planète et crée des guerres
.
8 aucune production sérieuse n’est sujette à des variations en fonction de la vitesse de rotation du truc utilisé
même un pauvre alternateur de bagnole (qui est un gadget pour enfant de 5 ans comparé aux vrais moyens de production) fournit déjà tout ce qu’il faut dès très bas dans les tours minute du moteur et ce jusqu’en haut du compte tours
on sait faire, c’est pas un problème
.
9 à ta conclusion:
je répète donc, et il suffit de me relire) que je ne t’ai pas agressé
tu termines par “tu as pris cela par le mauvais côté, en inversant la cause et la conséquence”, je dirais que c’est faux
dans le sujet sur la Tesla, tu décortiques (hmmm, c’est peut être pas toi à la base, je sais plus) les éoliennes pour prouver que l’électrique, autant laisser tomber tout de suite, ça c’est il me semble un cas où on peut dire “tu as pris cela par le mauvais côté”
.
enfin, et à titre purement personnel, je réagirais sur ta phrase “Tu as presque réussi à le dire à la fin de ton intervention” en te répondant que je ne dis que ce que je veux, que ce que je pense et que personne n’est autorisé à changer ça
ça ne m’empêche pas de m’instruire sur telle ou telle chose pour forger mon avis, mais mon avis est le mien et je n’ai rien “failli” dire car j’ai dit tout ce que j’avais à dire
21/06/2008 @ 23:34
wizz et anonymous bravo! encore mieux que les tirades Renault
22/06/2008 @ 9:30
8 aucune production sérieuse n’est sujette à des variations en fonction de la vitesse de rotation du truc utilisé
même un pauvre alternateur de bagnole (qui est un gadget pour enfant de 5 ans comparé aux vrais moyens de production) fournit déjà tout ce qu’il faut dès très bas dans les tours minute du moteur et ce jusqu’en haut du compte tours
on sait faire, c’est pas un problème
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
.
Puisque c’est moi qui le dit, alors ça manquerait peut être de crédibilité. Qui est il pour qu’on le croit ce wizz???? Qu’en sait il sur cette vitesse de rotation du truc utilisé????
.
Alors voici un doc à lire
http://lme.epfl.ch/webdav/site/lme/users/wetter/public/forum05/aguet1.pdf
Mais peut etre que ce guss ne sait pas plus que moi, et que lui aussi dit n’importe quoi. Pourquoi pas d’après tout.
.
Alors voici un dernier à lire absolument
http://www.rte-france.com/htm/fr/mediatheque/telecharge/memento_surete_2004/memento_surete_2004_chap2__.pdf
Maintenant, si vous avez encore des doutes malgré un doc provenant de la Réseau de Transport d’Electricité Française, alors je ne vois pas comment on pourrait continuer plus loin tout en étant objectif………
22/06/2008 @ 10:17
hmmm
je ne vois pas le rapport entre les scénarios de réponse aux crises d’EDF
mais je suppose que le but est juste de démontrer que si on fait des voitures électriques, EDF explosera et on mourra tous…
à croire que tout le monde serait assez bête pour ne pas adapter le réseau à la nouvelle demande et, mieux encore, que tout le monde achète une voiture électrique en même temps et la mette en charge en même temps, tout ça juste au moment où tout EDF fait la sieste
.
heureusement, chez EDF, il y en a quand même un peu qui travaillent et ce 24h/24
en plus l’une de leurs tâches essentielles est d’étudier la demande et son évolution de façon à s’y adapter
c’est pour ça qu’on ne s’est pas retrouvés dans le noir depuis quelque chose comme 50 ans, et ces 50 ans ont vu la demande exploser
.
passer à l’électrique pour les voitures, ça ne fera pas en 10 jours
au mieux, dans 20 ans la moitié du parc sera électrique
c’est le genre de choses que EDF suit de près et qu’elle anticipe, c’est son boulot
22/06/2008 @ 10:52
Si j’ai bien compris ton point de vue, wizz, c’est que mettre beaucoup d’électricité à disposition de n’importe qui n’importe où et n’importe quand, c’est compliqué ?
C’est clair, mais comme nous te le disons, Anonymous et moi-même, c’est un problème connu, réglé (et très bien réglé par les bons ingénieurs d’EdF), et donc, en aucun cas un empêchement à avoir des centrales nucléaires en plus grand nombre, au moins en attendant de pouvoir s’en passer.
Quant aux biocarburants, ce n’est clairement pas avec du maïs qu’on doit en produire, mais avec des bactéries qui boufferont nos déchets biologiques et dégageront de l’hydrogène.
Ceci est en cours.
Il n’y a aucun problème pour avoir de l’énergie, ceci n’est qu’un “buzz” médiatique destiné à nous faire accepter un prix délirant du parasitisme de l’état sur l’essence.
22/06/2008 @ 11:06
8 aucune production sérieuse n’est sujette à des variations en fonction de la vitesse de rotation du truc utilisé
même un pauvre alternateur de bagnole (qui est un gadget pour enfant de 5 ans comparé aux vrais moyens de production) fournit déjà tout ce qu’il faut dès très bas dans les tours minute du moteur et ce jusqu’en haut du compte tours
on sait faire, c’est pas un problème
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
.
en ce qui concerne les variations de la tension et de la fréquence, les problèmes de régulation (dans les 2 sens) prière de lire ce donc suivant à partir de la page 11
http://lme.epfl.ch/webdav/site/lme/users/wetter/public/forum05/aguet1.pdf
.
et ici à partir de la page 29
http://www.rte-france.com/htm/fr/mediatheque/telecharge/memento_surete_2004/memento_surete_2004_chap2__.pdf
22/06/2008 @ 11:07
wizz, tu te répètes un peu et… toujours aussi à côté du sujet qui plus est!
de plus, le ton est un peu inutile (on sent bien que que ça te démange, faut relaxer un peu, on discutais à la base, avant que tu n’agresses)
tu as une opinion, très bien et tant mieux
seulement si tu veux qu’on la respecte, il faut aussi que tu respectes celle des autres
.
comme dit dadounet, on ne vit pas dans un monde figé, tout évolue, tout s’adapte et ce chaos permanent est même une constante de l’univers, tout fait avec depuis le big bang
.
disons qu’il faille 20 ans pour arriver à 50% du parc automobile en électrique (c’est même un peu otpimiste je pense), ça veut dire 20 ans de progression et 20 ans d’adaptation
il y a 20 ans, notre consommation électrique était ridicule par rapport à aujourd’hui et cette colossale augmentation ne nous a pas plongés dans le noir et l’éclairage à la bougie
.
de plus, si tout à coup tout le monde voulait une voiture électrique, EDF avertirait tout de suite que ça ne passera pas et qu’il faut leur laisser le temps de s’adapter à la demande
et l’état mettrait en place une régulation des ventes temporaire
on ne vit pas tant que ça dans un monde stupide où tout le monde fait n’importe quoi, même si en regardant la télé on a bien cette impression
mais de toutes façons, tout ça s’adaptera, on produira plus et on consommera plus, oui, mais d’un autre côté on ne consommera quasiment plus de pétrole
et c’est tout l’avantage: on passe de pots d’échappements sous nos fenêtres à des centrales qui, au passage, fournissent aussi de l’emploi chez nous au lieu du commerce du pétrole qui nous fait payer à des pays étrangers des sommes colossales
et comme chacun le sait, payer, c’est pas grave pour l’économie d’un pays, ce qui est grave c’est de payer plus à l’étranger que ce que les étrangers achètent chez nous
de plus, la france est très très très en pointe dans le domaine de l’élec
un grand savoir faire qui pourrait, si on en tire profit, donner de l’emploi et un sacré essor à l’économie du pays
.
bref, c’est en gros l’avantage d’arrêter de payer du pétrole hors de prix au richissime OPEP et de remplacer ça par des emplois chez nous
.
mais le pire, c’est que cet aspect m’intéresse assez peu au final: ce qui m’intéresse, c’est la dépollution des villes, la diminution des cancers et de l’asthme, l’affranchissement financier du pays envers l’OPEP et le plaisir d’avoir autre chose de nouveau que juste le énième petit détail à la con faisant gagner 0,2% de je ne sais quelle caractéristique sur un diesel
22/06/2008 @ 11:46
tu as dit “Puisque c’est moi qui le dit, alors ça manquerait peut être de crédibilité. Qui est il pour qu’on le croit ce wizz????”
alors comment peux tu, à toi tout seul, nous expliquer que la voiture électrique n’existera jamais car ça ne peut pas marcher
bon sang tu dois être non seulement un génie, mais en en plus un génie omniscient,quelqu’un qui sait tout à la fois du présent et de l’avenir
.
mes excuses si ça froisse ton omniscience, mais moi je pense que d’ici une 20aine d’années il y aura à peu près 50% de voitures électriques en france et, si je ne peux pas le prouver, tu ne peux certainement pas prouver le contraire…
22/06/2008 @ 11:53
Je n’ai jamais dit que c’est IMPOSSIBLE d’avoir des voitures électriques.
Mais j’ai toujours dit qu’il sera impossible d’avoir des voitures électriques en grand nombre TOUT en garantissant aux consommateurs les même facilités qu’avec des voitures thermiques.
Elle est là la nuance.
.
Pour le moment, la part de l’electricité est “marginale” parmis toutes les formes d’énergies consommées. Et malgré cela, on a de grosses variations “non acceptables”. Donc lorsqu’on multipliera la part de l’électricité par 2, par 5, alors ces aléas augmenteront du même ordre dont il va falloir réagir dans des temps très bref. Pour le moment, (t pour encore longtemps), il n’y a que 2 formes de productions d’électricité capable de démarrer/s’arrêter quasiment instantanément: un barage hydraulique de montagne et…un groupe électrogène à moteur à pistons.
Donc lorsqu’on aura une société massivement électrique:
-soit on adoptera d’énormes moyens de production “instantanée” pour pouvoir fournir de l’électricité aux consommateur autant qu’ils le veulent, et quand il le veulent, et rapidement.
-soit on rationne. C’est à dire que vous ne serez plus maitre de votre recharge. Vous branchez votre voiture MAIS ce sera le producteur qui donnera l’ordre ou non au chargeur de recharger votre batterie ou non, selon la disponibilité du réseau, selon le temps de redémarrage des autres moyens de production d’élect. Ça change par rapport à notre mode de vie actuelle (je fais le plein, je paye, je me casse et ça me prends 2 minutes)
-soit on lisse la consommation, on profite pour “stocker” dans des unités disponibles aux consommateurs. Autrement dit, il y aura des batteries déjà chargées dont il suffit de l’échanger avec notre batterie vide. Mais il va falloir doubler/tripler/duadrupler le nombre de batterie en disponibles par rapport aux nombre de batterie réellement utilisées à un instant t. Et ça va couter cher, dont le consommateur va devoir payer directement ou indirectement.
-soit on fait comme actuellement, à une faible échelle, c’est à dire on utilise le surplus d’électricité inutilisé pour remplir les barages avant de les réutiliser dans le sens inverse. Il y aura “quelques pertes” très appréciables. Et il va falloir que le citoyen accepte de voir ses belles vallées en montagne remplies d’eau, beaucoup de ses vallées et pas seulement quelques unes.
.
Un denier exemple sur la Tesla
http://www.leblogauto.com/2008/06/rapide-sexy-et-silencieuse-tesla-roadster-en-essai-roulage-au-mans.html?cp=all
Est ce qu’à un moment donné, j’ai dit que ça ne marchera pas?
Voyons le cours des choses dans l’ordre chronologique.
.
Commentaire n°10, de speedter 91
“D’abord un petit mot, la voiture électrique est actuellement la voiture la plus propre selon moi. Effectivement que le nucléaire (à très long terme), le charbon (qui aurait du disparaître) ou le pétrole (aussi) comme sources d’énergie électrique polluent, mais les champs d’éoliennes et les panneaux solaires commencent à pointer le bout de leurs nez….”
=> uncléaire? pas bon
=> pétrole? aps bon
=> charbon? pas bon.
MAIS on est sauvé. Il y a des éoliennes et des panneaux solaires. Ouf, nous serons sauvés. Alléluia. On va construire “des” éoliennes et nous serons sauvés; et nous continuerons notre vie.
.
Ce dont à quoi j’invite les gens à se poser la question du QUANTITATIF. “des” éoliennes. Oui, mais c’est combien??? Et après avoir défini le COMBIEN, il reste à se poser la question du OU. S’il n’y avait que quelques unes à installer, alors il faudrait être vraiment malchanceux pour avoir un juste devant sa fenetre, et on lui dire que pour le bien du public, ce sera construit ici.
Mais s’il doit y en avoir beaucoup, beaucoup, beaucoup, alors nous serons tous concernés. Nous serons tous voisins d’une éolienne. Vient alors la question du “est ce que chacun de nous l’acceptera?”
.
Je n’ai jamais dit que ce sera impossible. Je veux faire comprendre aux gens qu’il y aura un prix à payer (et prix ne veut pas dire seulement de l’ordre financier!!!!)
.
.
Tout le monde sait qu’aujourd’hui, il faut du temps pour recharger une batterie. Et donc ça freine le succès des voitures électriques. et donc si on arrive à recharger très rapidement, alors il n’y aurait “plus aucun autre” problème.
C’est ce qu’on peut voir ici, au commentaire n°5 de bob.
Ce dont à quoi je tiens à souligner que si on doit recharger 50kwh en 1 minute, ça veut dire qu’il va falloir lui fournir une modeste puissance de 3000kWh. Et donc il suffit que 300 personnes aient la même idée au même moment pour prendre toute la puissance fournie par 1 réacteur nucléaire. Dans une société massivement électrique, 300 personnes ne représentent pas grande chose!!!
.
Revenons à ce problème du blackout européen.
L’origine était la déconnection d’une ligne HT, autrement dit séparer une zone de production vers une zone de consommation, autrement dit quelques GW seulement. Et cela a suffit pour faire baisser la qualité du courant à l’échelle européenne.
10GW, ça suffit tout juste pour que 3000 personnes aient l’idée de recharger leur batterie en 1 minute.
Ils branchent, et on passe de 50Hz à 49Hz
On va rapidement produire plus d’électricité. Ouf, on revient à 50Hz.
Puis ces 3000 personnes débranchent, et on passe de 50Hz à 51Hz.
Vous imaginez la gestion???
A moins que la gestion de la recharge ne soit plus de votre ressort. Vous branchez, et si vous avez de la chance, vous aurez fini dans 1 minute. mais si vous n’avez pas de chance, parce qu’il y a déjà braucoup de monde avant, et que la montée de production se faire progressivement, alors vous risquez de devoir attendre longtemps, donc mécontent.
A moins de quadrupler les batteries disponibles. J’arrive. Je dépose ma batterie vide. je reprends une rechargée. La station service Total-EDF-Suez prendra le temps de la recharger quand ça lui arrangera…
.
Je n’ai jamais dit que c’ets impossible. Mais ce sera juste avec “quelques” contraintes incomparables avec notre mode de vie actuelle….
22/06/2008 @ 11:56
tu dis “Je n’ai jamais dit que ce sera impossible. Je veux faire comprendre aux gens qu’il y aura un prix à payer (et prix ne veut pas dire seulement de l’ordre financier!!!!)”
.
ce prix, à l’heure actuelle, c’est:
- cancers
- asthme
- apport d’effet de serre
- addition annuelle colossale auprès de l’OPEP
- Bush vs Irak et équivalents
- véhicules avec un rendement minable, donc énormément d’énergie jetée en l’air (c’est le cas de le dire puisque la plupart de cette perte est thermique)
.
donc, si tu veux, moi je dirais que ça suffit de payer le prix actuel car on le paie en fric mais aussi en santé et même en vies et en aidant à transformer la planète en décharge à ordures
.
tout à un prix, reste à savoir si on est assez idiots pour continuer à payer en poumons…
22/06/2008 @ 12:03
et j’ajoute que je ne pense pas qu’on soit assez bêtes et qu’on sent bien “le vent venir”
ce vent, c’est de profonds changements dans nos habitudes qui arrivent
on n’a pas le choix dans cette affaire, on fait pas ce qu’on veut mais mix entre ce qu’on doit et ce qu’on peut
22/06/2008 @ 12:06
ce prix, à l’heure actuelle, c’est:
- cancers => OUI
- asthme => OUI
- apport d’effet de serre => OUI
- addition annuelle colossale auprès de l’OPEP => OUI
- Bush vs Irak et équivalents => OUI
- véhicules avec un rendement minable, donc énormément d’énergie jetée en l’air (c’est le cas de le dire puisque la plupart de cette perte est thermique) => OUI
.
.
.
Mais le prix à payer est: qu’on ne peut plus avoir une société qui se plie à nos désirs. Que la période du “je fais ce que je veux, quand je veux, si je veux, autant que je veux” sera révolue.
La période du “je veux ça, et démerdez vous pour que je sois content” sera révolue.
Quoiqu’on en dise, c’est une faible concession dans l’absolu. Nos ancêtre ont vécu ainsi pendant des générations. Il y en a , alors ils en profitent. Et s’il n’y en a plus, alors ils attendront.
Mais avec notre société moderne, c’est une concession énorme. C’est une société qui a l’habitude d’avoir tout ce qu’elle désire, et dont il va falloir y renoncer. C’est une attitude très égoiste, très mesquine, mais c’est ce que je constate. Toute action ayant pour but de réduire un tant soit peu le train de vie du citoyen se traduit par un mécontentement populaire.
La question (en pratique) n’est pas de savoir si les gens ont senti le vent tourner ou pas.
Le problème est que les gens ne veulent pas modifier leur direction, ni de l’intensité. Et ça, ils ne le peuvent pas.
Il y aura des voitures électriques (je n’ai jamais le contraire. Je défie qui conque de trouver une affirmation de ma part disant qu’il n’y aura jamais de voiture électrique!!!). Mais son usage sera totalement différent de celui des voitures thermiques actuelles. Ce sera un peu moins pratique (par rapport à la mentalité de notre société moderne), et ce sera plus contraignante (toutjours par rapport à la mentalité de notre société moderne). Et ce sera le prix à payer….
22/06/2008 @ 12:43
Je ne vois nullement en quoi le fait de passer prendre une batterie chez Total-EdF au lieu de faire le plein d’essence changera quoi que ce soit.
On partira toujours quand on voudra pour où on voudra,^pour peu qu’on ne soit pas dans une société encore plus totalitaire : http://fr.novopress.info/?p=11347
22/06/2008 @ 12:53
“Je ne vois nullement en quoi le fait de passer prendre une batterie chez Total-EdF au lieu de faire le plein d’essence changera quoi que ce soit.
On partira toujours quand on voudra pour où on voudra”
.
Ce paramètre concerne le coût. Ce sera plus cher pour la société, et donc pour le consommateur. Ne pas oublier que nous sommes dans une société qui veut avoir le plus gros salaire possible mais qui veut acheter des produits les moins chers possibles.
Avec le modèle des voitures électriques actuelles (sauf le futur projet Better Place), c’est une voiture avec sa batterie intégré, que ce soit 100 ou 300kg de batterie.
Donc si on veut pouvoir changer de batterie et de repartir aussitot, ce sera 1 voiture mise en circulation mais davantage de batteries, donc plus cher.
Et comme chaque citoyen n’a pas envie de trouver des rayons vides au supermarché juste au moment où il fait ses courses, il n’a pas non plus envie de trouver des batteries vide à la station Total-EDF-Suez parce qu’il y aurait quelques personnes qui aurient fait leurs empletes avant lui, alors chaque station devra possèder un nombre de batterie en conséquence. Ce sera peut être 1 voiture élect mise en circulation pour 2 ou 3 batteries à mettre en circulation.
.
On pourrait calculer au plus juste, mais il sera difficile de dire au conducteur qu’ici, dans cette station, il n’y en a plus, mais il pourra en trouver à la station suivante. Puis zut, pas de chance, il va falloir aller encore plus loin.
.
Puis il faut considérer le paramètre technique. Actuellement, on part de l’énergie qu’est l’essence. C’est donc aux industriels de s’y adapter. Ils s’y adaptent bien. Et ils ne sont pas contraint par le mode de stockage. Long, large, carré, rond, l’essence entre sans problème dans ce réservoir. Et grace à cela, on peut avoir une géniale diversité de formes des véhicules et de performance.
.
Une batterie n’est pas très maléable. Et si on veut des batteries échangeables, il faut alors que TOUS les constructeurs se mettent à la même norme. Cela aura pour conséquence des voitures à “peu près similaires”, en forme et en performance. C’est une concession que la société devra faire.
Et lorsqu’on voit les débats sur LBA uniquement sur le design, uniquement sur le capot avant, ou sur un phare, ou sur une calandre (c’est moche celui ci, c’est bô celui là), alors je n’ose imaginer les conversations lorsque les voitures seront presque similaire. Ce sera alors une autre concession à faire aussi.
.
Ceci dit, les constructeurs pourraient adopter le système des batteries interchangeables, mais que chacun applique sa norme, sa forme spécifique. Mais dans ce cas, on ne pourra échanger ses batteries uniquement dans le réseau des concessionnaires de la marque. Pauvres malheureux propriétaires de Porsche électrique….. Ceci aussi est une autre forme de concession qu’il faudra faire si on choisit la rapidité (pour changer les batteries) et la liberté de choix (d’avoir des voitures différentes comme actuellement).
.
Actuellement, la société vit sur son age d’or. Elle jouit d’une abondance d’énergie et d’une liberté inouie dont elle ne se rend pas compte. Et lorsqu’on passera à la période suivante, de gré ou de force, il y aura beaucoup de changements, beaucoup de concessions à faire.
.
C’est dangereux une centrale nucléaire. Il faut quand même les accepter.
C’est nuisible des éoliennes. Il faut quand même les supporter.
C’est dangereux un barage de montagne. Il faut quand même les construire.
C’est cher une voiture électrique. Il faut quand même les payer.
On ne peut plus rouler 1200km non stop. Tant pis. C’est ça ou rien.
.
Je n’ai jamais dit nulle part que la voiture életrique est impossible. C’est juste qu’il y aura “quelques” changements, à accepter de gré ou de force.
22/06/2008 @ 13:29
mouis… ça ressemble un peu à du pinaillement tout ça quand même
combien de bornes on fait par jour? la moyenne nationale doit être à 40 km à peu près
autrement dit, même avec la technologie balbutiante actuelle, on ferait déjà ce qu’on veut quand on veut 99% du temps
et pour les vacances ou même un long trajet de week end, il suffit de sortir sa thermique ou louer ou prendre le train puis louer une électrique sur place
en résumé, pas besoin de serrer les fesses: la voiture électrique ne nous volera pas notre liberté
22/06/2008 @ 14:15
“mouis… ça ressemble un peu à du pinaillement tout ça quand même
combien de bornes on fait par jour? la moyenne nationale doit être à 40 km à peu près
autrement dit, même avec la technologie balbutiante actuelle, on ferait déjà ce qu’on veut quand on veut 99% du temps”
=>Voir mon commentaire n°2 en haut. Les gens sont ils raisonnables?
.
“et pour les vacances ou même un long trajet de week end, il suffit de sortir sa thermique…”
=>Il faut possèder 2 véhicules dont l’un ne serait utile que de temps en temps. Pas sûr que les gens acceptent de payer 20.000€ dont l’usage ne serait que quelques fois par an.
.
“…et pour les vacances ou même un long trajet de week end, il suffit de…louer ou prendre le train puis louer une électrique sur place”
=> C’est un changement de comportement. Une concession à faire. Une majorité d’entre nous qui habitent dans de grandes villes qui sont surchargées (mais qui sont bien équipées en transport en commun) auraient pu adopter un autre mode de vie. Mais ils ne le font pas…
.
Combien y a t il de Parisiens, de Londoniens, de Berlinois (ou de n’importe quelle grande ville) qui ne font pas plus de 50km/j au quotidien, qui passent 2 heures par jours dans des embouteillages??? Ils auraient pu massivement utiliser le transport en commun, ou massivement acheter des voitures électriques (pour les pays dont il y a/avait des offres). Mais ils le le font pas….
.
“Aucun” français (le particulier) n’avait acheté des 106 électriques, bien qu’habitant dans de (très) grandes villes. Pourtant, beaucoup ont acheté des Toyota Rav4, pourtant bien plus cher, et qui n’ont jamais roulé dans une plaque de boue, grimpé sur une pente rocailleuse…
Comment l’expliquer par quelque chose de rationnelle??? Sinon par la mentalité de l’homme moderne….
22/06/2008 @ 14:47
La 106, elle avait des batteries au plomb, non ?
Tout juste capable de se transporter elle-même sur 100 km !
Je n’y connais rien en batterie, mais si je me rappelle un message de Vincent P., la densité d’énergie y est 10**5 fois plus faible que dans l’essence (dans laquelle on ne récupère que l’énergie de la liaison chimique !) ; nul doute que les batteries vont progresser, elles ont le temps qu’on finisse le pétrole, qu’on utilise le gaz naturel, le charbon, les schistes bitumineux…
Les transports en commun ne sont pratiques que si on n’a rien à porter et si on va dans le sens prévu par les planificateurs ; ça marche donc aussi bien que l’URSS…
22/06/2008 @ 16:28
C’est la Kangoo électrique qui possède une batterie au plomb, et avec un groupe électrogène comme extension d’autonomie.
Les 106-Saxo ont des batteries NiCd, et dans les années 90, c’était au top de la technologie
http://membres.lycos.fr/cit43/Autoshorsserie_2/Electrique_Saxo.htm
.
Il suffit pourtant à PSA de mettre exactement le même groupe moteur électrique dans une 107 (la solution de facilité rapide), et de remplacer les 250kg de batterie NiCd par 100kg de batterie Li-ion pour avoir la même utilisation, avec l’inconvénient de l’effet mémoire en moins. C’est “très facile”. Ça pourrait être réalisé en 6 mois. Mais est ce que le public répondra présent????
22/06/2008 @ 23:22
à mon avis ça ne fait aucun doute!
.
je m’explique :
.
- une partie du public es prêt pour ce changement (indéniablement)
- avoir une voiture électrique est de loin préférable à pas de voiture du tout et la fiscalité galopante des voitures thermiques nous amènent à ça justement
- l’état, ou plutôt la nation entière et pas seulement son gouvernement, veut de la croissance, du boulot, de l’activité et passer à l’électrique va générer énormément d’emplois
à terme, on devra équiper tous les parkings car avant on s’arrêtait faire le plein alors que dans le futur le plein se fera quand on s’arrêtera
- tout ça se fait en interne, sans enrichir l’OPEP, sans fuite de devises à l’étranger, pour peu que ce soient des entreprises françaises qui s’en occupent et on a ce qu’il faut pour
.
bref, progressivement, il va d’abord y avoir une poignée de gens roulant à l’électrique pendant que le prix du pétrole et que les malus vont galoper
cette poignée de gens va prouver aux autres que non seulement une voiture électrique t’amène au boulot et à carrefour sans problèmes mais en plus qu’elle revient moins cher, et pas qu’un peu
et voilà, la “pompe” sera amorcée et les citadins voudront une voiture électrique
.
je ne vois pas comment tout ça pourrait ne pas arriver
déjà, on voit des constructeurs parler de voitures électriques comme ici mercedes
quand ces voitures débarqueront en concession, elles vont se vendre, ça ne fait aucun doute car les gens voudront profiter pleinement de l’économie colossale qu’elles vont permettre: bonus de l’état à l’achat, prix pas plus élevé que les autres, “carburant” à un prix défiant toute concurrence, assurances à tarifs préférentiels sans doute (vert), ect, ect…
et puis il y a les villes européennes avec des péages urbains: à londres cette bagnole se vendra tellement comme des petits pains que je doute que mercedes pourra suivre la demande à sa sortie!
23/06/2008 @ 0:52
Je viens de lire les commentaires de wizz :
Ne crois tu pas que des zones tampons seraient installées (Stations dotées de batteries chargées par le réseau quand ca l’arrange ou quand l’électricité produite dépasse la consommation)?
J’imagine franchement mal tout le monde se connecter directement sur le réseau pour recharger sa voiture.
De plus, sache que tous les réseaux électriques sont inter-connectés entre eux, donc en cas de forte demande, l’électricité provenant d’autres pays pourrait palier à ce manque.
23/06/2008 @ 9:47
Désol éje post avec un pseudo anonyme car j’ai pas spécialement envie de m’inscrire.
E nfait vous avez wizz et ses contradicteurs raison, quand on lis vos posts on se rend compte que vous ne dites pas des choses très différentes.
Dans les deux cas vous êtes conscient que l’on possède actuellement une source d’énergie pas chère et facile à mettre en place.
La seule différence c’est que Wizz indique simplement que cela ne sera pas aussi facile que cela et il a totalement raison surtout concernant le fait de pouvoir avoir tout et tout de suite.
MAis au final, cela sera peut être tout bénef pour nous tous, nous devrons apprendre à nous adapter, à être moins stressé etc….
Pour moi le problème énergétique en plus du problème de la pollution, des coûts etc…. cela va surement également modifier notre manière de vivre en société (travail etc…)
23/06/2008 @ 10:22
c’est vrai que nous allons vivre des changements énormes sous peu
mais la cause principale n’est pas l’écologie ou la santé publique: la cause N°1 de ces changements, qui ne concerneront pas que l’automobile, c’est que le nombre de gens vivant une “vie moderne” (avoir un appart ou une maison, un boulot, une voiture, un ordinateur, ect…) va non pas augmenter mais exploser
chine, pays de l’est et même une partie de l’afrique s’y mettront très vite car la mondialisation, le besoin de baisser les coûts incite les grands groupes à aller faire des usines partout où ça ne coûte pas grand chose
et puis c’est tout bénèf parce que si on fait travailler un pays pauvre, on l’enrichit et du même coup, ce pays qui ne pouvait servir qu’à créer des usines bon marché devient à terme un marché lui même, et sur lequel on est déjà implanté!
attention: je ne dis pas que c’est pas bien, au contraire, c’est très bien que le monde ne soit plus séparé en une poignée de pays ultra riches et le reste qui crève la faim
mais par contre, sur les plans énergétiques et écologiques, ça va vraiment devenir un casse tête colossal
d’autant qu’un pays qui “débute”, se contrefout un peu (et c’est finalement peut pas “normal” mais en tout cas “humain”) de l’écologie!
ça veut dire centrales à charbon et tout ce qui y ressemble mais sans les précautions qu’on prendrait pour ce type d’installations
bref, le merdier et je ne serais pas étonné que la communauté internationale soit obligée de financer de nombreux chantiers pour éviter que le pays en question ne nous fourre pas tous un brouillard londonien version hardcore
.
pour ce qui est de l’automobile, à terme, et ce sans compter l’augmentation de population qui aura pourtant lieu d’ici là, ça veut dire 7 milliards d’être humains utilisant chacun tous ces objets qui nous semblent indispensables
si on se base au ratio population/nombre de voitures en france, ça veut dire qu’à peu près 4 MILLIARDS de voitures graviteront autour du globe
chaque watt d’énergie, sous quelque forme que ce soit, deviendra vraiment très important et il serait débile que toutes ces voitures marchent à un système qui a un rendement de 25%
d’autant que, pour autant de voitures, on ne doit pas avoir de réserves pétrolières pour bien longtemps!
.
beaucoup de pays ne pourront pas se permettre de passer rapidement aux voitures électriques à cause de leur trop faible réseau électrique
ces pays là vont devoir faire avec le pétrole pour encore longtemps, 50 ans ou plus, et pendant ce temps là les pays qui avaient à la base un réseau solide et l’argent pour le faire évoluer auront abandonné le pétrole
dans un sens, même si écologiquement c’est discutable, ça libèrera des ressources pétrolières pour les pays ne pouvant pas s’en passer
.
c’est ça, au fond, la mondialisation et même l’europe: tous vivant la même vie, plus de différences si ce n’est la langue et une poignée de détails…
23/06/2008 @ 13:07
@Chipmunkcom
Bien sûr que ce sera possible. Tout est possible tant que ça respecte les lois de la physique. Mais il ne sera pas possible d’avoir des machin truc facile à utiliser, pas cher et en abondance.
Tu peux utiliser des “stations tampons” qui sont constituées de batteries.
Mais si tu avais lu les commentaires n°5 de bob, tu comprendras qu’il faudrait des TRES TRES TRES grosses stations tampons.
Actuellement, on peut faire un plein d’essence de 50 litres en 1 minute, soit la durée qu’avait proposé BOB.
Un moteur thermique a un rendement de 20% globalement (pour arrondir). Ça veut dire que 10 litres seront utiles pour faire avancer la voiture, et que 40 litres partiront en fumée (à cause de cet empêcheur de tourner en rond qu’est Carnot).
10 litres d’essence, c’est 55kwh équivalent en énergie électrique.
Et si on veut remplir une batterie de capacité 55kwh en 1 heure, alors il faudra fournir une puissance de 55kw
Mais si on veut recharger en 1 minute, il faudra alors fournir une puissance 60 fois supérieure. Autrement dit 3300kw ou 3.3MW . A titre de comparaison, un l’abonnement domestique des français est de l’ordre du 9-12kw
Autrement dit aussi, avec 300 personnes ayant exactement la même idée exactement au même moment, leur EXIGENCE est de 1000MW, soit la puissance produite par un réacteur nucléaire.
=>DONC est ce que tu arrives à imaginer la taille des batteries de cette station tampon qui serait capable de fournir 1000MW???
Techniquement, cette solution sera possible. Mais ce sera très très très cher.
Et si on se lève un peu plus haut pour voir la chose de manière plus généralisée, on constate que la plupart des pays europénes adoptent le même fuseau horaire. Donc ils ont le même rythme de vie. Ça veut dire qu’il y aura des millions de personnes qui vivront au même rythme, et qui auront….les même besoin au même moment.
Par exemple, il est midi. J’ai faim. Je m’arrête pour manger dans ce restaurant, et j’en profite pour recharger ma voiture pendant que je mange. C’est une idée géniale, si évidente, si simple.
Le problème est qu’il y a 300 millions d’européens qui s’arrêteront autour de midi pour manger, et qui auront la même idée que moi. Bref, quelques millions de voitures qui demandent quelques millions de watts chacune, alors ça risque de faire beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup trop de demande. Tout le monde ne sera pas servi. Ou alors, construire beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de stations tampons avec beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de batteries. et donc ça coutera beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup de pognon
.
Idem le soir, autour de 19h, je rentre retrouver ma maison, ma femme, mes enfants, mon chien….et je branche la voiture sur le secteur. Et comme il y a 300 millions d’européens qui plus ou moins feront la même chose que moi, alors…..
.
Actuellement, on utilise aussi un système de “tampon”: ce sont les barages en montagne. Un en haut et un en bas. Quand on a trop d’électricité, on pompe l’eau en bas pour remplir celui du haut. Et quand on a des pics en besoin, on laisse tomber l’eau pour faire tourner les turbines.
Il y a juste quelques inconvénients:
-environ 30% de perte
-quelques vallées à condamner
-quelques barages à construire
-quelques risque de rupture (sauf pour Brice de Haute Savoie avec sa planche de surf qui attend sa vague)
-quelques individus à faire déménager
-quelques chamois qui vont devoir apprendre à nager
-quelques milliards à dépenser
-bref, quelques “broutilles de 3 fois rien”….
23/06/2008 @ 21:21
@Anonymous, celui de 23/06/2008 @ 0:52
.
Il ne faut pas confondre entre des gens enthousiasmés et des gens réellement prêts à franchir le pas. Si on doit écouter ceux ici sur LBA, alors on pourrait vendre des milliers de supercars thermiques et des milliers de supercars électriques. Mais en réalité, tous vont acheter des voitures du genre clio-megane dci…
.
Lorsqu’on raisonne de manière rationnelle, on voit les choses d’une certaine manière. Mais les gens, lorque ça leur concerne, ne raisonne pas de manière rationnelle.
-tout le monde sait que les 4×4 sont parfaitement inutiles en ville
-tout le monde sait que le diesel est inutile en ville
-tout le monde sait que le diesel est inutile en dessous de 10.000km/an
-tout le monde sait qu’il est inutile d’acheter le Grand Scénic pour avoir une grosse capacité de chargement lorsqu’on ne parte en vacances que 2 fois par an (et que 5 jours par semaine pendant le reste de l’année, on est tout seul au volant pour aller bosser)
MAIS lorsque je vois ce que les gens achètent comme voiture, alors je me dit qu’il n’y a plus de rationalité. “Allo Agent Mulder….”
.
-tout le monde sait qu’il nous faut du pouvoir d’achat pour soutenir l’économie de notre pays
-tout le monde sait qu’en achetant du made in china, alors ce sera l’entreprise de notre voisin qui perdra quelques parts de marché, et donc notre voisin aura moins de pouvoir d’achat, jusqu’à ne plus avoir du tout de pouvoir d’achat
-tout le monde sait qu’il vaut mieux que l’argent (franças) reste en France pour que la France aille mieux au lieu de le donner aux chinois en leur achetant justes quelques broutilles de 3 fois rien du tout
-tout le monde sait cela, mais tout le monde est content d’acheter du made in china. Là non plus, il n’y a pas de rationalité. “Allo. Agent Scully….”
.
Sur le dernier point abordé, nous sommes sur la même longueur d’onde. Il n’y a que par le pognon (de manière directe!!!!) qui peut remettre l’homme sur le chemin du rationel. Soit utilisé pour l’inciter dans un sens. Soit utilisé pour le dissuader d’aller dans l’autre sens.
Péages urbaines gratuites pour les élect. Et très fortement taxé pour les thermiques
Parking gratuit pour les voitures élect. Mega facture pour les voitures thermiques
Energie électrique subventionnée pour les VE. Et super méga TIPP pour les VT
Déduction d’impot pour les VE. Super impot majoré pour les VT
.
OUI. Il faut que nos ministres aient le courage de prendre ce genre de décision. Et si jamais le succès est au rendez vous, c’est à dire qu’il y aura beaucoup de gens qui renonceront à acheter une VT pour acheter une VE, alors vous serez prié de ne pas vous foutre de leur gueules lorsque le budget de l’Etat sera déficitaire, comme par exemple notre ministre JLB
23/06/2008 @ 22:01