L’industrie automobile allemande fait pression pour obtenir un soutien financier
Compte tenu de l'augmentation rapide des coûts de l'énergie, l'industrie automobile allemande fait pression pour un soulagement rapide des entreprises. "Avant tout, nous devons nous débarrasser des taxes, droits et prélèvements", a déclaré la présidente de l'Association de l'industrie automobile (VDA), Hildegard Müller, au journal allemand Süddeutsche Zeitung.Exigeant notamment que la taxe sur l'électricité soit réduite immédiatement.
Le secteur automobile allemand face à la flambée des prix de l’énergie
Les fournisseurs en particulier ont souffert des augmentations massives des coûts, notamment ceux de l'énergie.
10 % des entreprises membres de la VDA ont déjà des problèmes de liquidités, un autre tiers s'attend à des problèmes importants dans les mois à venir. "La moitié de nos membres ont donc déjà annulé ou reporté des investissements prévus – et plus d'un cinquième déménagent désormais à l'étranger » souligne l’Association. L'industrie chimique allemande avait elle aussi récemment tiré la sonnette d'alarme face à l'augmentation drastique des prix de l'énergie et mis en garde contre la délocalisation de la production à l'étranger. D'autres industries souffrent également et cherchent des moyens de sortir de la spirale infernale de l'augmentation des coûts.
La VDA préconise d’utiliser toutes les sources d’énergie
Hildegard Müller préconise par ailleurs d'utiliser toutes les sources d'énergie disponibles pour atténuer la hausse des prix. "Toutes les sources d'énergie doivent fonctionner » martèle-t-elle.
À long terme, des discussions houleuses doivent également avoir lieu, notamment sur la fracturation hydraulique. "Nous prenons du gaz de fracturation de toutes les régions du monde, mais nous rejetons nous-mêmes le débat sur la fracturation ici", a déclaré H.Müller.
Le lobby continue de rejeter une limitation de vitesse sur autoroute
Reste, comme le souligne le journal Handelsblatt, que le lobby continue de rejeter une limitation de vitesse sur les autoroutes. Les économies ainsi réalisées sont bien en deçà de ce que l'on imagine généralement, selon Hildegard Müller. Argument invoqué : tout le monde ne roule pas à 200 km/h …
Sources : Süddeutsche Zeitung, VDA, Handelsblatt
47 commentaires
Qu’ils ferment les frontières européennes !
… ou qu’ils passent massivement à l’énergie nucléaire pour être « seulement » compétitif dans 20 ans.
Qu’ils demandent à mamy Merkel comment fait-on après sa politique énergétique depuis 20 ans !?
… Bref, ils sont dans la M…. Maintenant.
et quand on pense qu’il y a moins de 5 ans encore, tu militais pour la fermeture de Fessenheim et de remplacer par des ENR (et surtout pas par des nouveaux réacteurs), afin de rattraper notre retard par rapport aux Allemands….
on t’aurait écouté, et on serait alors dans la merde, maintenant…
Pas QUE Fessenheim… Toute la série des 900 MW … Mais pour les remplacer par des EPR.
Après oui, j’ai toujours été pour un mix nucléaire/EnR… Mais voilà, depuis 20 ans, on n’a fait presque RIEN.
…et le peu d’EnR nous rendre un service immense malgré l’absence cruelle de parc éolien offshore opérationnel alors que nous avons des façades maritimes idéales pour cela !
… tu vois que je ne change pas d’un iota ce que j’ai dit !
D’après l’INSEE, en 2019 les entreprises font 7,6% de marge opérationnelle.
Si le prix de l’énergie double, toute entreprise qui a plus de 7,5% de sont CA en coûts d’énergie dépose le bilan.
Ça va leur coûter cher d’avoir participé à tuer le nucléaire « français »
En plus la France sans l’influence des écolos anti-nucléaire boomer, aurait pu devenir l’Arabie Saoudite du nucléaire…
En plus, nous avons raté le virage possible sur l’industrie des EnR, éoliens PV, batterie grande diffusion pour les VE, SAFT sont trop chers pour le grand public.
La France est dorénavant mieux placée grâce au travail de Messmer et de Pompidou et leurs programmes lancer dans les années 70 !
Vivement un plan Messmer 2 avec un mix d’EnR nouveaux et d’EPR2.
le hic, c’est que tu n’avais pas ce discours il y a encore 4 ans
à l’époque,tu voulais fermer Fessenheim tout court
tu disais que le nucléaire n’avait pas d’avenir, en montrant les déboires de l’EPR
@Wizz : oui mais avec touuuuuuuuuuuut l’éolien installé on a magnifiquement produit 3% de l’électricité aujourd’hui à midi…..
Ces magnifiques EnR qui ont des facteurs de charge de 25% dans les bilans, avec des disparités au fil du temps (genre certains jours/semaines cela ne produit rien).
Ah que n’avons nous investi massivement dans des EnR totalement incontrôlables et pas pilotables…et tellement beeeeeelles quand c pas sous sa fenêtre…
Je viens d’écrire : « On le sait tous qu’une solution n’existe pas… Mais un ensemble des dizaines voire centaines de solutions… »
Le facteur de charge des éoliens offshores ont 40 % minimum et on n’en a pas où cela vient d’arriver.
Par contre un parking de supermarché avec ombrières photovoltaïque ne va pas gâcher les vues sous nos fenêtres !?
« Ce que les détracteurs de l’intermittence des énergies renouvelables oublient souvent : le progrès technologique »
https://fr.businessam.be/ce-que-les-detracteurs-de-lintermittence-des-energies-renouvelables-oublient-souvent-le-progres-technologique/
« En 1998, une éolienne installée en France avait un facteur de charge moyen autour des 20%.
…un facteur de charge qui tourne autour des 33% (2020).
on estime que le facteur de charge d’une éolienne offshore pourrait passer de 47% en 2020 à 63% en 2024.
L’efficacité de l’énergie renouvelable n’est pas inscrite dans le marbre, elle évolue. «
pour le cout d’une subvention d’un parking équipé d’ombrières PV, je préfère subventionner l’isolation de quelques milliers de logements…
De l’aveu même d’un patron de super marché il y a qq jours qui a fait la démarche de l’ombrière sur tout son parking, cela ne sera jamais rentabilisé, même après 25 ans, même avec un doublement du prix de l’électricité….
En France et notamment sur l’IDF, on sous-exploite l’énergie fatale des industries et des datacenters et la géothermie… Avant même de poser plus de PV et thermique (sans éolien)
… Nous sommes très loin des 10 % possible de faire.
Il aurait 25 % de logement dite de « passoires thermiques » et plus de 50 % autres où l’on pourrait faire des grosses améliorations sans que les travaux d’isolation ne soient exorbitants.
J’ai moi-même dépensé plus de 50 k€ dans mes logements sur les 10 dernières années dans les lots isolations et chauffage… Quelque part, je me dis que j’ai vraiment bien fait, et je remercie Poutine pour m’avoir confirmé que j’avais fait le bon choix… Pourtant, une Mustang m’aurait fait bien plaisir !
Rendement physique des PV ? Posés « comme on peut » (ie pas orientés) ?
Production après 20 ans ?
Rapport coût/production ? (spoiler alert : médiocre).
Les éoliennes offshore vous vous en tamponnez car vous ne les voyez pas. On fait ch… tout le monde pour 4 bouts de pierre taillées « classées » mais pourrir 100 km de côte avec des moulins à vent visibles de partout, qui en plus font de la lumière en permanence, et produisent…..ben pas grand chose en fait, là pas de souci.
Pour info, le parc de St Nazaire est visible de Belle-Ile, de Noirmoutier, de Hoedic, de la côté bien sûr. Que des endroits à l’environnement théoriquement protégé….oups.
St Nazaire, c’est 80 éoliennes qui pourrissent donc tout le coin pour 480 MW installés. Oui ce sont des 6 MW…en gros comme celles que l’on met sur terre. Il n’y a que l’hypothèse d’un vent plus régulier qui est faite…
Allez, on est généreux on va supposer qu’on atteindra le facteur de charge de 40%.
C’est donc comme si on avait en fait 192 MW d’éoliennes. 192 MW !!!
Juste pour rappeler une énième fois les chiffres….une centrale comme Civaux c’est 1450 MW de puissance. Voilà…et cela ne prend pas 78 km2 !!!
Imaginez, Nantes c’est 65 km2 !
Ce machin est plus grand que Nantes et produit comme 13% d’un réacteur nuke…..et encore s’il y a réellement du vent.
Aujourd’hui l’éolien à midi c’est 3 %……on peut faire x10 sur le parc installé, quand c’est la pétole, on a 10×0……la tête à Toto !
Vous avez des panneaux PV sur votre résidence secondaire ? Si vous étudiez le coût par rapport à ce que cela va vous rapporter (même avec la subvention étatique du rachat de vos électrons) vous verrez les rendements….minables.
Et dire qu’à cause de certains crétins on a fermé Super Phenix, qui nous aurait donné une telle avance sur les autres que l’on se foutrait pas mal du pétrole et du gaz russe à l’heure actuelle.
Mais bon, certains Cassandre ont voulu ces fermetures pour développer les EnR ridicules…C’est le même bord politique qui a fermé Fessenheim….dingue non ? Et maintenant ce sont les mêmes qui veulent que l’on s’aplatisse face à Poutine pour lui quémander du gaz…..
UNE SEULE centrale nucléaire, Graveline, produit autant que toutes les éoliennes et PV en France, et ce sans aucune intermittence
rien que cette comparaison des ordres de grandeurs, lorsqu’on est cartésien, suffit pour faire ouvrir ses yeux, et dire stop aux subventions de ces ENR
On est dans un pays de liberté, où les gens sont libres de leur actes. Rien (ou presque) n’empêchera les gens d’installer des PV chez eux, ou des éoliennes, à leur frais.
MAIS on ne doit pas crâmer des milliards € d’argent public, nos impôts, l’argent de tous les Français, pour des projets qui n’apportent que dale aux gens (à part enrichir ceux qui bénéficient de ces subventions). IL y a mieux à faire avec cet argent
@Wizz : voilà, densité des productions (avec un taux de disponibilité supérieur à 90%) versus des productions faible densité et totalement imprévisibles.
Aujourd’hui depuis 6h on a le « pic » classique qui a commencé. solaire 0%, éolien 4%. Voilà voilà…
Nucléaire, 69%….ah ben tiens, selon certains il était défaillant le nucléaire et il fallait viiiiite le remplacer.
Résultat des EnR, on importe en ce moment 6,8 GW d’élec. Pourquoi ? Car il manque cette production pourtant promise par les EnR.
Pour en finir avec le parc offshore (à 10 km des côtes on est offshore ? Mouarf) de St Nazaire, il est promis la production pour 20% de la loire atlantique…Mouais.
Mettons, mettons….20% de 1,43 million d’hab, c’est 286 000 habitants.
C’est bien moins que Nantes qui est à 320 000 hab. Nantes seule…..
Donc on a un machin qui a plus de surface que Nantes, et qui produit même pas suffisamment pour la ville de Nantes.
1 réacteur 1450 MW implanté là produirait pour 150% de la population de la Loire Atlantique….sur 100 ha environ (220 pour 2 réacteurs à Civaux).
1 km2 pour produire 7,5 fois plus (et prévisible) qu’un machin qui fait 78 km2.
Le projet de St Nazaire, c’est 2 milliards d’euros.
Une centrale comme Civaux (2 réacteurs) c’est 10 milliards à prix réévalué….calculez le ratio lol
@Wizz : OL3 (l’EPR finlandais) développe 1572 MW et va encore augmenter pour atteindre sa pleine puissance cette nuit.
L’EPR ça fonctionne paaaaaaaas…….
https://www.usinenouvelle.com/mediatheque/4/6/4/000950464_896x598_c.jpg
au fond, on peut voir la partie EPR de la centrale
elle n’est pas plus grande que le parking au premier plan
tout ça pour produire 1650MW, 24/24h….
« Toujours en vie, la plus ancienne centrale solaire d’Europe célèbre ses 40 ans »
https://www.revolution-energetique.com/toujours-en-vie-la-plus-ancienne-centrale-solaire-deurope-celebre-ses-40-ans/
on paye les erreurs de nos ches amis politiciens qui ont vouu du gaz russe à outrance. Photo nostalgique des amis de Poutine https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/le-gazoduc-nord-stream-ouvre-l-europe-a-gazprom_1396922.html
» En France et notamment sur l’IDF, on sous-exploite l’énergie fatale des industries et des datacenters et la géothermie… Avant même de poser plus de PV et thermique (sans éolien) »
Cette énergie fatale de l’industrie, des data center et la géothermie (en France), c’est pour la chaleur, pour le chauffage
Les éoliennes et PV, ça produit de l’électricité
Les 3 premiers ne peuvent pas servir de back up pour l’intermittence des 2 derniers
Les gens ne mourront pas de froid dans leur logements, dans leur bureaux. Mais toute l’activité économique sera stoppée, faute de courant électrique (ordinateur, machine, transport, etc….)
https://www.revolution-energetique.com/toujours-en-vie-la-plus-ancienne-centrale-solaire-deurope-celebre-ses-40-ans/
Déjà fermée, la plus ancienne centrale nucléaire de France enterre ses 40 ans, au grand bonheur de certains…
https://www.revolution-energetique.com/toujours-en-vie-la-plus-ancienne-centrale-solaire-deurope-celebre-ses-40-ans/
« ….Les applications commerciales des modules photovoltaïques datent des années 1970. Utilisés essentiellement dans le domaine spatial et pour fournir du courant dans des endroits isolés….. »
Les Suisses de cette époque n’étaient pas aussi bornés et aveugles que les Allemands de la génération suivante, sans oublier les moutons de Panurge français cherchant à rattraper leur retard par rapport aux Allemands….
https://www.revolution-energetique.com/toujours-en-vie-la-plus-ancienne-centrale-solaire-deurope-celebre-ses-40-ans/
« Plus de 80 % de la puissance initiale après 35 ans de service »
Quand on pense que Fessenheim produisait à 100% de sa capacité la veille de sa fermeture, et y compris la nuit….
« Mais la majorité d’entre eux fournissaient toujours, après 35 ans, 80 % de leur puissance initiale, et pour certains 87 % même. »
Mais la majorité des centrales nucléaires fournissent toujours, après 35 ans, 100 % de leur puissance initiale, et pour certains 100 % même.
« Selon les chercheurs suisses, 70% des panneaux pourraient satisfaire à la garantie de performance que les fabricants actuels envisagent d’accorder à leurs clients, c’est-à-dire une perte de rendement de maximum 20 % après 35 ans. »
Selon les chercheurs shadock, 100% des centrales nucléaires peuvent satisfaire à la garantie de performance que les fabricants actuels envisagent d’accorder à leurs clients, c’est-à-dire une perte de rendement de 0 % après 60 ans, jusqu’à la veille de leur fermeture
« Si les onduleurs ont été remplacés à plusieurs reprises, les panneaux sont toujours ceux d’origine. A l’exception de quelques remplacements de boîtes de jonction et de diodes, ils n’ont pas été rénovés. « Leur robustesse mécanique est impressionnante »
On critique tant les problèmes du nucléaire français. Certain a même qualifié d’intermittente vu que la moitié des réacteurs est à l’arrêt en attendant leur maintenance.
Mais ici, c’est clair que les installations photovoltaiques sont autonomes, n’ont pas besoin de maintenance, de pièces détachées…
» « Leur robustesse mécanique est impressionnante » explique Mauro Caccivio. Il faut toutefois savoir que leur épaisseur et leur poids, plus important, n’est pas représentatif du matériel actuellement vendu sur le marché. »
Ma grande mère avait un vieux lave linge, qui marchait encore lorsque ma mère avait eu la formidable idée de la jeter pour remplacer par une nouvelle. Elle n’avait pas duré 4 ans…
Alors, oui, cette vieille installation PV a fêté ses 40 ans. Mais je me demande quelle serait la durée de vie de ces nouveaux PV, avec ses nanocouches de solicium, nanocouche de ci et de ça au lieu d’une tranche bien épaisse inusable…
Mais à part ça, tout va bien. Vive les ENR, et rattrapons vite notre retard. Jusque là, tout va bien….
» En 1998, une éolienne installée en France avait un facteur de charge moyen autour des 20%. »
A cette époque, toutes les éoliennes étaient terrestres
« …un facteur de charge qui tourne autour des 33% (2020). »
non, inexact
les nouvelles eoliennes terrestres ont toujours le même facteur de charge pourri, à iso-condition. Leur facteur de charge a augmenté, parce qu’on a construit des éoliennes plus grandes ET beaucoup plus haute, permettant d’exploiter un peu plus de vent en altitude…..LORSQU’IL Y A DU VENT !!!
Donc jusqu’à quelle hauteur va t on , peut on construire ces pylones?
« on estime que le facteur de charge d’une éolienne offshore pourrait passer de 47% en 2020 à 63% en 2024. »
un tel taux concerne quel quelques éoliennes, dans un contexte particulier, et pas pour l’ensemble des éoliennes
Une éolienne ne produit que s’il y a du vent. Si le vent était disponible 63% du temps, alors ça se saurait depuis des siècles déjà, avec la marine à voile de cette époque. Ce n’était pas pour rien que nos anciens ont troqué les voiliers pour des bateaux à vapeur, à pleine puissance h24, pour être plus performant, plus fiable…
@Wizz : qui mieux que RTE pour parler du facteur de charge de l’éolien ?
« Le facteur de charge éolien moyen s’établit à 26,35 % en 2020. » in « Production – Eolien – RTE Bilan électrique 2020 »
Avec les moulins à vent immenses terrestres ont est à 25% en gros. Donc 4 éoliennes pour réellement fournir la puissance nominale. Et encore…c’est une moyenne 😉 hélas.
Il faudrait que les éoliennes produisent eux-mêmes leurs carburants de substitution à base de captation de CO2 pour dépolluer et pour assurer la production les jours sans vent…. Mais aussi pour alimenter un parc de VT plus écolos et sans dépendance aux puissances des dictatures étrangère.
« Il faudrait que les éoliennes produisent eux-mêmes leurs carburants de substitution à base de captation de CO2 pour dépolluer et pour assurer la production les jours sans vent…. »
quels sont les rendements successifs de ces processus?
en serais tu capable de nous donner ces rendements, juste un ordre de grandeur?
Non.
Mais les technos existent déjà et sont améliorables avec le temps.
Après la dépollution à forcement un coût, notre dépendance aussi !
Donc il faut arrêter de se plaindre des pénuries, de la pollution, des carburants fossiles qui augmentent, etc.
« C’est en forgeant qu’on devient forgeron. » Si l’on ne fait rien…Ça ne sera jamais possible !
donc tu sais qu’il y a des technologies, mais tu n’as aucune idée en quoi ça concerne, si c’est crédible ou pas, etc…. C’est donc juste un principe qui te plait, un truc qui fait plaisir à tes oreilles…
OK. Allons y
On brule du charbon ou des hydrocarbures. On obtient de l’énergie sous forme de chaleur. La réaction donne du CO2 et du H2O (si hydrocarbure).
Le CO2 est de la « cendre de charbon », qui ne contient plus d’énergie
Pour pouvoir faire quelque chose de « brulable » plus tard, il faut faire la réaction inverse….ET y apporter de l’énergie (exactement l’énergie qui sera dégagée lorsqu’on le brulera plus tard)
1kg de charbon, en brulant, dégage 9kWh de chaleur, et produit du 3.7kg de CO2
Si on veut re-transformer le CO2 en quelque chose de brulable, alors il faut apporter 9kWh d’énergie.
Et bien entendu, il y a aussi l’énergie nécessaire du processus de reconversion
Ensuite, tu veux faire du carburant, liquide, plus facile d’utilisation qu’un produit solide. L’essence est du C8H18, une molécule contenant des atomes de carbone et hydrogène. On a besoin donc du H2. Donc électrolyse. Avec environ 50% de perte. On a déjà discuté plusieurs fois, avec plusieurs personnes, avec des démonstrations….
Ensuite, il faut faire réagir les atomes carbone avec les atomes hydrogène, pour que tu puisses obtenir du carburant liquide. Donc encore des pertes de conversion
Et une fois que tu as du carburant liquide, pour pouvoir produire de l’électricité avec, tu auras besoin d’un….moteur thermique, avec son minable rendement énergétique
Bref, avec les ENR avec 25% de facteur de charge (ou 50% si ça te plait), pour compenser leur intermittence via la filière H2, c’est déjà une hérésie énergétique. Si c’est utiliser la filière carburant liquide via capture CO2, alors c’est encore pire. Un moteur thermique a un rendement encore pire qu’une PAC
Tous ceux qui pronent la fabrication de carburant liquide via le capture CO2 espèrent bénéficier d’un prix très élevé du marché de la compensation carbone. Bref, espérer une subvention. Mais physiquement, c’est une hérésie énergétique. A la louche, 10-15% de rendement global stockage/restitution (le H2, c’est 25%)
Alors chez Porsche, sont-ils dirigés par des imbéciles !???
« Porsche va faire de l’essence avec du vent »
https://www.lepoint.fr/automobile/innovations/porsche-va-faire-de-l-essence-avec-du-vent-03-12-2020-2403933_652.php
« Tout comprendre sur les carburants de synthèse en 6 questions »
https://www.automobile-magazine.fr/mobilite-verte/article/31203-tout-comprendre-sur-les-carburants-de-synthese-en-6-questions
« Mais des projections d’Aramco sur des installations de taille industrielle (30?000 barils/jour) évoquent un coût de 1 €/l à l’horizon 2027-2030, contre environ 0,65 €/l pour du sans-plomb aujourd’hui. »
Comme quoi, c’est totalement possible… SI on s’y met sérieusement !
thibaut
qui mieux que RTE?
la réponse est simple : un lien sur wiki (et sans aucune explication sur ce lien)
https://www.lepoint.fr/automobile/innovations/porsche-va-faire-de-l-essence-avec-du-vent-03-12-2020-2403933_652.php
Porsche défend son business.
Avec ce carburant « à zéro CO2 », ça leur permet de compenser la consommation de leur voitures.
Et a t on vu un projets de pompes de leur e-carburant? La réponse est non. Ils ont intention de mélanger leur e-carburant avec le carburant classique et distribuer dans le réseau conventionnel
« on a vendu X voitures, qui font en moyenne XX km, consommant V volume de carburant, qu’on a conpensé en ayant mis dans le réseau V volume de notre e-carburant zéro carbone… »
Le e-carburant de Porsche, c’est juste de la compensation carbone. Mais au détriment de quel bilan énergétique? Combien d’énergie a t il fallu dépenser pour produire 1 litre de leur e-carburant?
Dans cet article ou dans n’importe quel autre article dans ce genre, as tu déjà vu le bilan énergétique du système?
« Il faudrait que les éoliennes produisent eux-mêmes leurs carburants de substitution à base de captation de CO2 pour dépolluer et pour assurer la production les jours sans vent…. »
Ensuite, je reviens dans le contexte de notre discussion : stockage pour re-produire de l’électricité pour l’intermittente des éoliennes.
Avec cet e-carburant, dans un groupe électrogène, tu vas perdre les 2/3 de l’énergie de cet e-carburant. Tout le monde sait que le moteur thermique est le moins efficace des moyens de conversion
Processus de la filière
-produire de l’élect avec une éolienne
-capturer le CO2 dans l’air, à une concentration de 400ppm, soit 0.04%
(y a t il quelqu’un qui exploite une mine de fer, de cuivre avec un teneur de 0.04%???)
-avec cette électricité et ce CO2, produire du méthanol CH4
-avec ce méthanol, produire de l’essence C8H18
-avec cette essence, le bruler dans un groupe électrogène pour re-produire de l’électricité
Est ce que tu peux imaginer la pertinence de ce processus?
« Comme quoi, c’est totalement possible… SI on s’y met sérieusement ! »
Personne n’a jamais dit que ce n’est pas possible techniquement. Mais est ce que c’est pertinent?
Par exemple, avec de l’électricité, on fabrique de l’hydrogène
Avec cet hydrogène, et une pile à combustible, on re-fabrique de l’électricité, pour alimenter un site industriel, une usine.
C’est faisable techniquement.
Mais est ce pertinent?
Si l’on veut être enfin dépendant… Je pense que la pertinence pourrait être là sans problème.
indépendant oui
mais doit on choisir la pire des méthodes shadokiennes?
n’y a t il pas d’autres solutions moins pire, surtout en ces temps où les énergies manquent?
Du pétrole en plus !? Chez qui ?
En plus le pétrole conventionnel pas trop cher et polluant à extraire est sur la réserve… Sans problème de soumission aux dictatures coupeurs de têtes des journalistes
Le nucléaire met 15 ans pour être opérationnel.
L’Allemagne Nazie a dû faire 50 % de la guerre avec des essences fait suivant le brevet Fischer-Tropsch… Là, la pertinence était vraiment là. … L’Europe dans l’avenir pourrait se retrouver dans des situations analogues !?
On a plus le choix de faire la fine bouche si l’on veut conserver notre souveraineté !
»
Si l’on veut être enfin dépendant… Je pense que la pertinence pourrait être là sans problème.
»
OK, pourquoi pas SGL….
L’importance serait donc l’indépendance énergétique…
….MAIS lorsque je lis l’article de ton lien, je n’y vois rien d’indépendance énergétique.
Produire de l’élect solaire et PV au Chili, avec des éoliennes et PV provenant de Chine
Y produire du H2 avec
Y récupérer du CO2
Transformer en méthanol
TRANSPORTER jusqu’en Europe (alors que tu pestes contre les navires venant de Chine)
Retransformer en essence
Bref, je n’y vois pas d’indépendance énergétique pour l’Europe, à moins que la France ou l’Allemagne ait l’intention d’envahir le Chili et d’en faire un territoire outremer
»
Alors chez Porsche, sont-ils dirigés par des imbéciles !???
« Porsche va faire de l’essence avec du vent »
https://www.lepoint.fr/automobile/innovations/porsche-va-faire-de-l-essence-avec-du-vent-03-12-2020-2403933_652.php
….utiliser des éoliennes installées dans une zone particulièrement venteuse d’Amérique du Sud, la province de Magallanes, au Chili. Le procédé est le suivant : l’hydrogène obtenu par électrolyse est recombiné sur place par réaction catalytique avec du CO2 prélevé dans l’atmosphère ambiante pour obtenir du méthanol (CH3OH), un alcool liquide et donc facilement transportable….
…une fois transporté sur le lieu de son exploitation, ce « e-methanol » pourra ensuite être utilisé directement, ou, dans le cas de Porsche, transformé en essence de synthèse pour être consommé par des moteurs thermiques classiques…
«
Ils étaient encore bloqués sur le fait de tout faire au moins chers !?
https://www.lepoint.fr/automobile/innovations/porsche-va-faire-de-l-essence-avec-du-vent-03-12-2020-2403933_652.php
Analysons le contenu de cet article, essayer de voir ce qui ne va pas.
Le Chili est encore majoritairement fossile, comme la plupart des pays. Avec l’arrivée des ENR, la logique voudrait que le pays consomme ses ENR, et réduit sa production électrique à base fossile, conservant ses centrales charbon et gaz comme back up aux moments intermittentes de ses ENR.
Mais pour cela, il faudrait que les ENR soient raccordées au réseau, qui sera alimenté par fossile et/ou ENR, selon le niveau de production des ENR
Lorsque les ENR ne sont pas reliées au réseau, cela concerne les petites productions, comme l’alimentation d’un petit village, ne justifiant pas le cout de son raccordement au réseau. Mais qui dit petit village dit aussi faible consommation, et donc quelques panneaux PV et quelques petites éoliennes suffisent. Petite production veut aussi dire petit gachi lorsqu’il y a des surplus
Or, dans cet article, on peut lire ceci
« Le procédé est le suivant : l’hydrogène obtenu par électrolyse est recombiné sur place par réaction catalytique avec du CO2 prélevé dans l’atmosphère ambiante pour obtenir du méthanol (CH3OH), un alcool liquide et donc facilement transportable. Cet aspect est primordial, car il permet de rendre viables des champs d’éoliennes ou de panneaux photovoltaïques éloignés de toutes les habitations et qui, autrement, n’auraient pas de raison d’être économique en raison des pertes en ligne que générerait le transport de l’électricité produite…
….Porsche et Siemens prévoient une production cumulée de 130 000 litres d’essence de synthèse d’ici à la fin 2022, 55 millions avant 2024, pour atteindre 550 millions de litres en 2026. »
La question est de savoir comment le faible surplus des petites installations ENR isolées pourrait produire une telle quantité de e-carburant!!!
La réponse est que grace aux crédits carbone, compensation carbone, des sociétés gagnent des fortunes à construire des installations éoliennes ou solaires, même si ça ne sert à presque rien, avec des installations surdimensionnées, forcement gaché puisque isolé loin de tout.
Puis avec cette élect décarbonnée, cela permet à différents secteurs de verdir leur business, même si le bilan énergétique est catastrophique, dérisoire.
Le problème est qu’il a fallu mobiliser d’énormes ressources pour construire ces ENR, et dilapider des fortunes.
Le business des crédits carbone se chiffre en centaines de milliards $. Ne serait il pas plus judicieux d’utiliser ces sommes pour subventionner des méthodes permettant de réduire la consommation énergétique de l’humanité? Par exemple, ne pourrait on pas utiliser quelques milliards $ dans l’éducation des pays en voie de développement, dans des systèmes de santé. On a souvent constaté que dans des pays ayant une bonne éducation, le niveau de la natalité baisse, réduisant d’autant l’impact sur l’environnement.
Bref, n’y a t il pas de mieux à faire avec des centaines de milliards de la taxe carbone que de subventionner la production de carburant vert à l’autre bout du monde?
la souveraineté de l’EUrope avec du e-carburant chilien, avec des éoliennes et PV chinois
ouais….
« Du pétrole en plus !? Chez qui ?
En plus le pétrole conventionnel pas trop cher et polluant à extraire est sur la réserve… Sans problème de soumission aux dictatures coupeurs de têtes des journalistes »
SGL
On parlait d’électricité, et tu bascules le débat sur le pétrole
Pourquoi donc ce virage?
Y a t il une volonté de botter en touche quelque chose?