Né en 1936, le professeur Got est diplômé de la Faculté de médecine de Paris (Spécialiste d’anatomie et de cytologie pathologiques) en 1965. Après une carrière de plus de 30 ans entre en « anapath » (*), il s’érige en spécialiste des accidents auprès de différents gouvernements.
Très écouté du côté de la Sécurité Routière, mais aussi décrié, il vient de donner son avis dans le Journal du Dimanche (JDD). A partir de la base officielle des accidents de 2012 à 2015, Got a calculé le ratio du nombre de morts pour un million d’habitants. Il en ressort, selon lui, que ce ratio est plus élevé dans les départements ruraux, peu denses.
En conséquence, le Pr. Got explique : « Dans ces zones où les services publics disparaissent, les gens circulent beaucoup. Ils font parfois de longs trajets pour gagner la préfecture ou aller chez le médecin. Des facteurs démographiques et géographiques expliquent donc ce taux élevé ».
Il prend même le contre-pied des Présidents des départements qui sont contre le 80 km/h généralisé. Ils voudraient identifier des tronçons dangereux pour que eux seuls passent à 80 km/h. En effet, selon lui : « Les belles départementales droites, qui ont été largement rénovées, sont plus dangereuses que celles tortueuses en montagne. C’est pour cela qu’il faut imposer le 80 partout. Et, pas seulement sur les routes qui donnent un ressenti de danger ».
Taquin, il ajoute : « Ces mêmes élus accros à la limitation à 90 km/h ont, de leur plein gré, parsemé les rues de zones limitées à 30 km/h ».
L’étude de Claude Got est-elle pertinente ?
L’étude part des données BAAC du Ministère de l’Intérieur. Les Bordereaux d’Analyse des Accidents Corporels sont factuels. En revanche, l’interprétation que l’on en fait peut être sujet à caution.
Par exemple, ici, Claude Got prend le nombre de tués hors agglomération, divisé par la population. Ainsi, dans un département dense avec de grosses villes (Lille, Bordeaux, Lyon, Marseille, Toulouse, etc.), il y a beaucoup d’habitants. Mais, le réseau routier « hors agglomération » n’est pas plus dense ni important. Il est souvent limité (inter-urbain).
A l’inverse, les départements ruraux sont souvent des départements sans, ou avec peu d’autoroutes urbaines. Mais les gens doivent faire des kilomètres, rien que pour le travail. Forcément, ici, le ratio va augmenter.
L’exemple de l’Ile de France est flagrant. Beaucoup de monde, des transports en commun pour les trajets du quotidien, etc. Evidemment, les départements se retrouvent dans les meilleurs au niveau du ratio morts/1 million d’habitants. Enfin, l’enquête ne tient visiblement pas compte du type de route « hors agglomération ». Un mort sur une nationale 2×2 voies sera compté de la même manière qu’un sur une 2 voies à 90 km/h. Pire, Claude Got ne tient pas compte de la vitesse limite de la route sur laquelle est survenu l’accident.
Pour que l’enquête de Claude Got soit pertinente, il faudrait surtout regarder le nombre de morts sur les routes secondaires à 2 voies sans séparateur, rapportés au nombre de kilomètres parcourus sur ces voies. Mais ce chiffre est plus dur à calculer et ne va pas forcément dans le sens voulu par le boss de « sécurité-routère.org ».
(*) Anatomie Pathologique
Illustration : Campagne officielle du passage à 80 km/h
41 commentaires
« Pour que l’enquête de Claude Got soit pertinente, il faudrait surtout regarder le nombre de morts sur les routes secondaires à 2 voies sans séparateur, rapportés au nombre de kilomètres parcourus sur ces voies »
Ça c’est de l’argumentation. La méthode qu’il utilise est contestable. Celle ci serait mieux. Mais pas de bol, on ne sait pas la faire !
Et on rajoute un peu de complot derrière : ce chiffre ne va pas forcément dans le sens voulu par le boss de « sécurité-routère.org ».
Mais il ne va pas non plus forcément dans le sens contraire. Vous n’en savez rien, en fait, vous vous contentez de sous entendre que c’est probablement un hypocrite orienté. Un peu comme votre article qui démonte sa méthode sans en proposer une réellement meilleure, quoi.
Ah il faudrait savoir…un coup on me met d’un vôté un coup de l’autre…
Soyons clair : je ne suis pas vraiment pour ce changement de limitation de vitesse. Mais j’apprécierais des argumentaires construits, pour ou contre, plutôt que de la propagande.
Mais la propagande contre cette mesure est populaire et pas grand monde n’a envie de creuser plus loin. Donc contentons nous de propagande plutôt que de faire de vraies études.
Sur ce, je vais m’installer confortablement dans le canapé et je vais regarder les -1 qui vont s’abattre sur mes commentaires : si je critique cet article qui critique la réduction de vitesse, alors je suis fortement pour.
Le coup du vous « démonte(z) sa méthode sans en proposer une réellement meilleure, quoi » est caduc. Depuis quand il faut savoir faire un meilleur plat pour juger la cuisine d’un chef ?
La méthode a un biais. C’est tout. C’est factuel et cela ne préjuge en rien de mon sentiment personnel sur la mesure.
La Perrichon ne va pas tarder a s’exprimer alors …
Le 4aplat, tu veux peut être parler de madame Perrichon.
Les accidents ont augmenté durant l’expérimentation des 80 km/h
http://www.lepoint.fr/automobile/securite/le-rapport-secret-sur-le-80-km-h-evente-13-02-2018-2194498_657.php
Oui on le sait, cela a été évoqué ici aussi…
Mais là encore, une étude dont on ne peut rien tirer.
3 tronçons, durée d’étude trop courte donc soumise aux aléas (météo, congés, etc.) Et qui plus est les tronçons ont eu des travaux d’aménagement.
Tout scientifique de ce nom sait que si on change les conditions de l’étude en court de route, elle est caduque.
http://www.radars-auto.com/actualite/securite-routiere/le-bilan-de-l-accidentologie-dans-les-zones-tests-a-80-km-h-1319
Bref, tout le monde voit midi à sa porte !?
Pendant ce temps-là au Danemark, on passe de 80 à 90 et avec une baisse de la mortalité de 13 % sur deux ans
http://www.ledauphine.com/france-monde/2017/12/19/sur-les-routes-du-danemark-on-est-passe-de-80-a-90-km-h
Oui…avec des travaux faits sur les dites routes (suppression de carrefours dangereux, aménagement de zones à vitesse réduite, etc.). Là encore l’environnement change donc ce n’est pas « copiable »…
En fait, tout le monde accepterait mieux la mesure si le retrait des 90 se ferait en faveur pour 80 ou 100 en fonction la dangerosité des tronçons.
Et s’ils passent à 180 ça continue de baisser ?
Avec la conduite autonome de niveau 5… ça devra être possible théoriquement 😉
Oui, théoriquement puisqu’on a éliminé le maillon faible placé derrière le volant?
Et qd on sera à 80 partout et qu’il y aura tjs autant de mo, ils feront quoi les ânes qui nous dirigent ?
On passera à 70km ? La bêtise humaine, je le dit les chats ne font pas des chiens et inversement donc les bons à rien sur les routes, les conducteurs qui roulent avec la peur au ventre, les personnes âgées qui sont pour certains des danger public, les drogué et les alcoolo seront eux toujours là….
On ne le rappelle pas assez souvent, je crois : les « ânes » qui nous gouvernent sont élus.
Et élus par qui ?
excellent benoit !!!
Par 24% de la population, en ce qui concetne le dernier, une minorité d’anes donc.
Quel argument bien pourri Beniot !!! Sachant que gauche comme droite s’en foutent et ont la même politique routière debile… !! Champion mec !
Ou alors tu veux voter Le Pen ??
Shhh, laisse le dormir, il reve qu’il vit dans une démocratie…
Comme bêtise humaine il faudrait t’empailler !
Pour juger de la nourriture, il se trouve que tout le monde mange et aura son opinion.
Pour juger de la pertinence statistique d’une étude, il fait tout de même un minimum de connaissances, non ?
Je trouve juste que l’article est « facile » et ne propose pas de solution en face de ce qu’il critique.
Quant à vos opinions personnelles, je ne les connais pas.
Juste @beniot9888 : l’étude se base sur le nombre d’habitants global, et les accidents hors agglomération.
Or en faisant cela, Claude Got introduit le biais justement. C’est…mathématique.
Ceux qui se déplacent le plus sur les routes hors agglomération sont-ils les urbains ou les ruraux ?
A priori les ruraux. Les urbains, surtout dans les grosses villes comme Lille, Bordeaux, Marseille, Lyon, Toulouse, etc. utilisent les TC la plupart du temps.
Donc, en prenant la population totale, on fait diminuer drastiquement le ratio.
C’est comme si vous regardiez le taux de maison individuelle hors agglomération par rapport au nombre total de la population du département.
Il chute forcément et drastiquement avec les urbains.
Et ce n’est pas juste un avis au doigt mouillé. C’est juste mathématique 😉
Les ânes sont élu par des c… Qui pense que voter pour l’un ou l’autre changera quelque chose à leur vie…
Mais ce n’est pas le sujet…
Par contre je serai près à payé pour avoir les vrai statistiques des morts sur nos route.
Le nombre de tuer sous influence de stupéfiants et alcool par exemple. Et l’âge des victimes (les conducteurs) et les lieu d’accident.
Ensuite il faudrait différentier les automobilistes et les deux roue…
On aurait quelques surprise…
@aurel77 : prêt à payer ? Pourquoi ? C’est en libre accès 🙂 😀
https://www.leblogauto.com/2017/07/bilan-onisr-2016.html
Bon c’est le bilan de 2016 car celui de 2017 devrait arriver dans 3/4 mois.
C’est un bilan un peu détaillé, sinon il reste à compiler les fiches BAAC (elles aussi en libre accès) :
https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-de-donnees-accidents-corporels-de-la-circulation/
Et qu’en-est-il du contrôle médical des séniles qui roulent actuellement?
Claude Got pourrait en parler puisqu’il est médecin Et sénile!
pourquoi l’insulter?
pour répondre à ta question, 83% des auteurs présumés d’accident mortel sont des hommes. Hommes qui représentent aussi 77% des conducteurs de voiture tués. Outre les hommes, une autre catégorie de tués est la cible des autorités, les jeunes. En effet, ceux entre 15 et 30 ans représentent presque 1/3 des tués.
Je suis favorable à un contrôle médical (et pas que des séniles), mais force est de constater que le problème c’est les hommes au volant. Et les jeunes
Là aussi, il y a un biais qui fausse l’étude, et de taille: le nombre de km parcourus au volant par des hommes VS celui parcouru par des femmes.
J’ai fait durant 2 années des campagnes d’information à la sortie de l’autoroute du sud, nous étions un groupe qui distribuait des dépliants d’information sur les dangers de tous les psychotropes au volant.
A un moment, surtout les jours de très grande circulation, nous nous sommes faits une réflexion, spontanée tellement elle nous a sauté aux yeux, et il y avait pas mal de femmes dans notre groupe qui se sont fait la même: Dès que dans une voiture, il y avait un couple ou une famille, c’est l’homme qui était au volant.
Dès le moment où nous l’avons noté, cela nous a frappés. Nous n’avons pas fait de comptage, ce n’était pas notre but et nous n’avions pas le temps, mais à un moment, nous en étions arrivés à nous lancer in défi pour s’amuser: celui qui comptait le moins de femmes au volant, en excluant les femmes seules, offrait à notre petit groupe une tournée (sans alcool).
Il semble que ce soit une règle générale non écrite et qui se perpétue de générations en générations.
Je le constate dans ma propre famille: à chaque fois que je propose à mon épouse de conduire lorsque nous faisons un trajet commun, souvent un long trajet de plusieurs centaines de km, et que je lui propose de conduire car je ne suis pas un fan de l’exercice et n’en ai pas forcément envie, elle refuse ou se fait prier en disant » bon d’accord, mais dans 1h, on change ».
Et ce n’ est pas parce qu’elle a peur de mes critiques, je ne me suis jamais permis de le faire, ni elle non plus.
Sans édulcorer le fait que nombre d’hommes sont plus imprudents au volant, je pense qu’il faudrait pouvoir faire un vrai ratio du nombre d’accidents rapporté au nombre de km conduits.
Par contre, je ne vois pas comment obtenir des chiffres fiables pour une telle étude.
…Titrer au quotidien sur le sujet 90/80 par leblogauto renseigne sur la « température »jusqu’à l’application de la mesure, parce qu’elle est plus que profilée , mais formelle annoncée par le Mr 1er ministre EST UNE BONNE CHOSE ! – pour ma part, je me suis déjà exprimé, je lis ça suffit. Mais si après demain, « ON » cherche des bénévole pour démonter les nouveaux panneaux, je donne la main , rebel que je suis catalogué à présent. C’est assez paradoxal pour me connait, a connu ma rigueur révérencée envers les institutions de la république pourtant. Oui, mais c’était avant .
Par là, juste merci leblogauto pour les articles du genre qui concernent tous les usagers.
C’est cela, oui…
Les règles sont les mêmes pour tous les candidats.
Et si les règles ne te satisfont pas, présente toi avec comme programme de les changer.
Bon alors contrairement à ce qui est écrit dans cet article à Lille (enfin il faut dire la métropole lilloise), juste après donc la métropole lilloise le réseau routier est très étendu, disons au minimum comme dans des départements ruraux et il y a beaucoup de limitations à 70 km/h et limitations à 50 km/h avec le positionnement des panneaux des villages et lieu dit à la limite géographique du village et non de rues, avec le rétablissement des priorités à droite, pour obliger à réduire la vitesse.
Dans certain cas la route est droite dans d’autre il y a beaucoup de virages, l’état des routes sont souvent bon et elle certaines sont aménagés
Même certaines portions d’autoroutes sont passés de 130km/h à 110km/h.
Pour ce qui est des départementales et nationales longues sur des km/h avec des intersections visibles de loin, c’est une vérité qu’elles sont très dangereuse et je parle en connaissance de cause pour en avoir pratiqué. Souvent les voitures roulent à plus de 90 km/h, donc si ça permet de faire rouler à 90Km/h au lieu de 100 à 110 ….. .
Ce qui est agaçant ce n’est pas la mesure en elle même, ni même le fait qu’elle soit imposée sans aucune concertation mais le mensonge consistant à dire que c’est une question de sécurité.
Qu’ils arretent une minute de prendre les citoyens pour des demeurés. C’est un fait, l’état a besoin de rentrées fiscales pour fonctionner et on dépense plus que ce que l’on gagne.
C’est juste un moyen de ponctionner quelques euros de plus et de faire du chiffre.
J’entends déja les monsieurs parfaits qui diront que le conducteur parfait n’a rien à craindre, mais on sait que les plus gros revenus des controles de vitesse proviennent des petits exces.
Ceux qui sont dans l’épaisseur du trait, à la faveur de la monotonie, d’un dépassemen et bien souvent d’une attention plus portée à la circulation et à l’environnement qu’au compteur ( on devrait d’ailleurs délivrer une médaille à ces derniers ).
Ils vont profiter des quelques mois necessaires à ce que tout le monde se fasse à ces nouvelles regles pour engranger un maximum avec des controles hyper fréquents sur les routes les plus propices ( donc pas les plus dangereuses, celles où déjà le 90 n’etait pas de mise ), puis lorsque ce sera stabilisé, ils reflechiront à une autre brimade. Le 70 sera à l’étude.
Si on veut limiter le nombre de morts, on interdit alcool, clope, bricolage, activité sportive à risque ou intense, on controle toutes les baraques au niveau de l’electricité et du bâti, on interdit de laver les sols, on instaure des regimes alimentaires obligatoires avec interdiction de faire ses propres courses ( rations controlées distribuées par l’etat )… J’en passe et des meilleures…
« En 2016, 91,8% des recettes des « amendes radars » ont financé la lutte contre l’insécurité routière et 8,2% le désendettement de l’État »
Je ne pense pas que le but soit « juste de se faire du pognon ».
Genre 90% du pactol va à la sécurité routière…. Y a vraiment que les gogos pour raconter de telles inepties !!
« Le budget alloué à l’amélioration de la sécurité routière en France pour l’année 2013 est donc estimé à 472,63 millions d’€ provenant des 1 666 millions d’€ générés par les amendes des contraventions routières, soit environ 28,5 % seulement du produit des recettes… »
@Art, @Beniot9888 : Sauf que Beniot9888 a raison !
Nous l’avions détaillé lors de cette annonce par le gouvernement l’an dernier :
https://www.leblogauto.com/2017/10/securite-routiere-communique-largent-radars-automatiques.html
D’un côté, il y a les amendes issues des radars, de l’autre, les amendes issues du reste (ceinture, téléphone, alcool, stationnement, etc.).
Grosso modo, 1,8 milliard d’euros au total, mais 920 millions d’euros pour les PV de vitesse, et 897 pour les autres.
Ainsi, les 845 millions affectés à l’AFITF, à la Sécurité Routière ou aux collectivités locales pour améliorer les infrastructures représentent bien 92% des « amendes radars » comme l’indique Beniot9888.
De votre côté Art, vous parlez de l’année 2013 🙂
Merci de ne pas oublier ma servilité. Je suis bête ET servile.
Je suis loin de partager les opinions de Got mais pourquoi mettre son âge en avant ? Qu’est-ce que cela apporte de plus à sa position ? Serait-ce parce que vieux = c*** dans votre esprit ? Hélas, cette tare traverse les générations.
Rien de nouveau sous le soleil… Cela fait quarante que l’expert autoproclamé bidouille les chiffres et passe sous silence tout ce qui démonte ses théories ineptes…
Quand est-ce qu’un gouvernement aura le courage de le renvoyer dans les cordes ? Ah ben non, l’idiot est très utile pour justifier la politique d’insécurité rentière qui sévit depuis la même époque… ?