Déjà soupçonné d’avoir minoré le fonctionnement des systèmes de dépollution en dehors des phases d’homologation, le groupe Renault est de nouveau mis sur la sellette. C’est l’Institut supérieur de l’automobile et des transports (ISAT) qui a été chargé par la justice de faire des tests pour détecter si oui ou non le fonctionnement de certains moteurs (de différents groupes) laisser penser qu’il y avait un dispositif « frauduleux » ou non.
Selon Le Monde, l’ISAT semble sûr de « l’existence d’une modification des dispositifs de dépollution permettant l’adaptation à la procédure d’homologation de façon différente de conditions d’utilisation réelles ». Concrètement, la vanne EGR et le piège à NOx ont un fonctionnement optimal dans une fenêtre réduite. Pire, selon l’ISAT, aucune purge (nécessaire pour le fonctionnement des dispositifs) n’est faite en-dessous de 50 km/h. En cause notamment, Clio 4 et Captur.
Mêmes constatations qu’en 2016
Depuis la commission Royal (du nom de l’ancienne Ministre de l’Ecologie Ségolène Royal), on savait déjà que la vanne EGR ne fonctionnait pas en-dessous d’une certaine température pourtant rencontrée régulièrement en conditions réelles. Pour Renault, ce rapport pourrait s’annoncer « explosif ». Les oxydes d’azotes et les particules libérés sans filtre en ville, l’opinion publique pourrait ne pas apprécier quand on sait que ce sont les principaux polluants responsables de diverses affections de santé en zone urbaine. Les tests précédents ont été menés par l’Union technique de l’automobile, du motocycle et du cycle (Utac) et l’Institut français du pétrole énergies nouvelles (Ifpen).
Comme précédemment, les discussions devraient porter sur la volonté de tromperie par le groupe. Contrairement au groupe VW qui a reconnu avoir installé un dispositif – Bosch – de détection de phase de test pour passer l’homologation puis désactiver les dispositifs « dépolluants » castrateurs (et onéreux), les différents groupes incriminés (VW, FIAT-Chrysler, PSA, et donc, Renault) mettent en avant des arguments techniques et de sécurité pour les dispositifs. Un « trou » dans la raquette légale européenne qu’ils tentent d’exploiter face aux juges toujours en train d’enquêter.
Crédit illustration : Renault
76 commentaires
hop au tour de renault. Y la queue pour la suite : mercedes, bmw, fiat (de mémoire)
En Allemagne BMW a pris une amende mais évite les poursuites:
https://www.leblogauto.com/2019/02/bmw-normes-antipollution-amende-de-poursuites.html
A mon humble avis, TOUS les constructeurs ont fraudé. Je ne me fais pas d’illusion dessus.
Pas Honda, à moins que vous n’ayez des indices patents à nous fournir.
Pas Tesla.
Qui irait constater les manquements humains jusqu’au Congo et la pollution que les extractions génère, vraiment pas un problème de bobo européen prétendument écolo tout ça.
Je me souviens d’un croquis où l’on voyait pour chaque marque une voiture schématisée avec un nuage de pollution derrière, et le nuage de Renault, et d’autres (VW probablement), était particulièrement gros.
Celui d’autres marques, comme Peugeot je crois, était nettement plus petit. Je ne sais pas si on peut le retrouver (bon après entre CO2, Nox, particules etc, je suis largué).
En tout cas si Renault passe dans le coin, si je dois racheter une bagnole, je me souviendrai de cette « optimisation ».
https://img.autoplus.fr/news/2016/02/11/1501509/1350|900|c7dd9eff9c82976306577a5a.jpg?r
Avec légende
https://images.sudouest.fr/2016/02/12/57e1023566a4bde778c7dd7e/default/1000/pollution-les-resultats-des-22-voitures-testees-apres-le-scandale-volkswagen.jpg
BMW est vraiment bon !
Merci, ça devait en effet être cette image. BMW et PSA (hors Opel…) sont bons sur cette image, bon ça concerne les Nox, il faudrait aussi les mêmes images avec le CO2 et autre.
Rien de nouveau.
« On est sûr de la fraude, mais on arrive pas à trouver le fonctionnemen de triche ».
Attention a ne pas retourner il est preciser dans le texte que les dispositif peuvent etre couper pour des cas de fiabilites…
Texte vote je tiens a le rappeler par les politiques qui maintenant font leur vierge effarouche
Aller hop ! Carlos Ghosn en prison ! ?
Il sera bientôt rejoint par Sénard qui ne fera pas mieux 😀
En fait, le résultat ne fait que confirmer ce qui a été décelé il y a 2 ans.
Renault reste dans la légalité en optimisant au maximum le cycle de consommation NEDC… et fait ce qu’il veut dès qu’il est en dehors de cet législation.
Le tort est du côté de la réglementation où se trouvent un tas de trous dans la raquette !
C’est malin et il n’y a pas de triche comme le groupe VW.
Personnellement je ferais la même chose dans cette situation afin d’offrir aux clients les prix les plus bas (même si du point de vue éthique il peut y avoir débat).
je dirais même que du point de vue éthique y a pas de débat !
@Sigmund. Et les autres articles couvrant cela démontrent ce que vous dites. Rien de nouveau sur ce qui a été dit …
Le problème, comme pour les VW d’avant 2016, des millions de Captur et Clio4 d’avant 2018 vont nous polluer notre atmosphère durant 10-15 ans !
Misère…
Correction : toutes les voitures thermiques polluent.
Pas toujours plus qu’annoncer !
Là est le problème.
Certains modèles, si c’est comme VW et son dieselgate (je n’espère pas quand même !), ce sont 10 à 40 fois plus qu’au labo.
On est loin d’une tolérance de + de 30% !
Correction : toutes les voitures polluent
https://www.automobile-propre.com/nicolas-hulot-a-dinan-il-faut-organiser-la-decroissance-des-energies-fossiles/
« Les voitures électriques produisent des particules en roulant, mais elles atteignent différemment la santé », a détaillé Nicolas Hulot. »
Les particules d’abrasion atteignent bien la santé.
Et pour rappel, cette pollution est bien fonction de la masse en mouvement.
Quand on voit qu’une élue du partie qui a éliminé NH lors de la primaire pour les présidentielles se réjouit de l’accord mis en oeuvre par les députés européens qui va augmenter la masse du parc roulant, je me dis qu’il y a un gros bug.
Donc les véhicules pourront polluer en toute légalité.
C’est pas beau tout cela.
Enfin @Christophe, bien sûr, mais les VE ne produisent pas de NOx, CO2, So2, Benzène, CO, Plomb, etc. ?
@SGL
La moindre des choses quand tu affirmes quelque chose c’est que ce soit vrai.
Pour le CO2 c’est faux, ton VE émet bien du CO2 indirectement à la fois pour produire l’électricité qu’il utilise mais aussi pour le produire.
Et donc pour tous les autres polluants que tu cites, c’est strictement la même chose mais ce n’est pas où tu roules donc tu es content. Tu préfères polluer les autres que toi. CQFD.
vos commentaires polluent bcp car ils sont stocké sur les datas center. vous êtes un pollueur qui veut donner des leçons aux autres.. juste une histoire de posture sans coherence
@pat d pau
Comme pour les tiens.
Le reste ce n’est que ton point de vue que tu as tout à fait le droit d’exprimer.
Et surtout CDA, on est loin d’un constat de « des millions vont nous polluer » ! Ce chiffre, c’est pour VW avec 50 modèles, pas avec Renault et 2 modèles.
@shooby
On peut comparer nos bilans carbone si tu veux.
Pour ta petite gouverne mon logement est en A sur les deux étiquettes du DPE et utilise de la chaleur renouvelable ainsi qu’au moins 25 % d’électricité renouvelable en autoproduction (donc alimentant la box et l’ordi en journée dont actuellement).
Je parcours moins de 3000 km / an en voiture qui fonctionne à au moins 65 % au carburant renouvelable. De plus pesant moins de 900 kg son bilan à la fabrication est des plus réduits par rapport aux autres véhicules existants sur le marché.
Je pense que cela ne sert à rien d’aller plus loin, je suis sûr que tu participes plus amplement encore au phénomène que moi.
Apparemment vous n’avez toujours pas compris : ON S’EN FOUT DE VOTRE PETITE PERSONNE !
Alors arrêtez votre « concours de b*tes », il n’y a que vous que ça intéresse d’aller dans l’extrême !
Pourtant vous ne dites rien quand shooby indique « Donc Christophe participe amplement au phénomène ptdr ».
Mais c’est vrai vous êtes adeptes de ce genre d’attaque ainsi que des insultes, armes des faibles.
Ce ne sont pas de insultes, ne vous en déplaise.
Et en parlant de faibles, je remarque surtout que dès qu’on dit ne pas être intéressé par votre extrémisme car nous en faisons déjà assez à notre goût, vous vous lancez dans un concours du « je suis plus vertueux que toi alors suis mon exemple ou tu as tort ».
Donc cela « c’est du domaine de la psychiatrie », ce n’est pas une insulte donc c’est de l’exercice illégale de la médecine !
@christophe tu veux pas fermer ta grande bouche ?
@pat d pau
Je commencerai quand tu te seras appliqué à toi même ce précepte.
Mais comme tu souhaites t’exprimer…
Non mais !
Il y a au moins 5 personnes qui s’imaginent que les propriétaires des 11 millions de VW et des 2 millions de Renault, décideraient, du jour au lendemain, qu’ils ne vont plus utiliser leur voiture parce qu’ils ont appris à la radio que leur voiture pollue 10 à 40 fois plus que la normale !?
Ils vivent dans le monde de OUI-OUI ?
La vérité est que ces voitures vont nous polluer notre atmosphère durant 10-15 ans !
Prouvez-moi le contraire ! et j’aimerais avoir tort sur ce coup-là …
Tous les constructeurs ont triché avec le thermique et l’on peut craindre qu’ils vont faire pareil avec l’électrique.
Il est très simple de modifier les valeurs de recharge des batteries afin de faire chuter la puissance des batteries(vieillissement programmée après la fin de garantie) et ainsi inciter le client à en changer afin de retrouver voir augmenter son autonomie, sans que la durée de vie des batteries « obsolètes » soit entamée.
Cela permettrait aux constructeurs de se rattraper financièrement sur l’échange standard de batterie et surtout de recycler les « obsolètes » en version « statique » grâce à une entreprise parallèle qui elle se chargerait du recyclage en fin de vie. Le coût du recyclage ne serait plus dans les comptes de la marque mais d’une filiale judicieusement installée tant qu’à faire…..
Sauf que Renault, dont il est question dans cet article, a choisi la location des batteries, et a donc tout intérêt à ce que celles-ci durent le plus longtemps possible avant de les remplacer !
Il faudrait que Renault soit condamné à offrir -25%, aux clients des vieux modèles polluant, sur les modèles équivalents de 2019, pour les remplacer au plus vite.
Et pourquoi pas -33% sur les Zoe pour une Clio4 !?
Carlos en taule…Oh, c’est vrai, c’est déjà fait. 😀
si c est les memes qui ont pondu ce rapport aue celui sur le glysopathe non cancerigene, on ne peut s y fier.
Le pire dans les histoires « d’arrangements » sur les normes anti-pollution, il serait possible de trouver des Clio3 (donc plus ancienne norme) moins polluantes dans la pratique que les Clio4 !
Maintenant je comprend l’origine du nuage de fumée quand je suit une Renault.
La fumée visible (suie) est largement plus grosse que des PM2.5 (et les NOx sont invisibles…) 😉
Ha bon, c’est autre chose alors :-))
Ce sont les conducteurs des Renault qui fument au volant ! 😉
…il faut tout de même rappeler que boucher presque totalement un échappement d’un moteur thermique, avec ou sans turbo ne peut donner de la puissance à la roue. – Or que voit-on depuis une vingtaine d’années ?
Chez tout le monde des diesels qui « arrachent du feu de Dieu « , avec des roues grandes et larges, de la masse embarquée et des volume totalement à l’encontre de ce que faisait Alpine par exemple en terme de pénétration dans l’air, il y a même 50 ans.
Oui Oui on travaille à présent sur l’électrique chez tout le monde. Et j’ai horreur de dire du mal de n’importe quelle entreprise française. Justement Renault est une firme qui commence a voir d’excellents résultats en terme de conception . J’aime leur façon d’évoluer par exemple dans les assemblages. Jadis on voyait de la corrosion. En 2018 et aujourd’hui les procédés de collages: c’est du bon travail ! Les moteurs : ils savent comment les faire fonctionner pour tout .
Alors les rejets, les contentieux de pierrepoljack ne me passionnent pas
Faut pas chercher, il est obnubilé par les particules de pneus et de freins. À ce stade, c’est du domaine de la psychiatrie. Un pote à Stéphane L’homme quoi…
Petit rappel Christophe : utiliser internet est apparemment très fortement polluant : abstenez-vous, en accord avec votre extrémisme.
si ça se trouves, The Stig, réfléchir fait monter la pression de la chaudière, se qui influe sur le réchauffement climatique. Donc Christophe participe amplement au phénomène ptdr
@The Stig
Tu peux nous rappeler le nombre de morts annuel en France attribué aux particules ?
Peut-être que tu nies cette hécatombe ? Là on serait bien dans le domaine de la psychiatrie.
Pour internet, vous ne l’utilisez pas ? Bien sûr que si, alors laisse-moi rire.
Oh mon dieu ! Mais c’est incroyable, que de moooooooorts !!!
Alors, histoire d’arrêter votre pleurnicherie ridicule, d’une la masse majeure des particules est due aux usines et aux ICE, mais en plus ce ne sont pas des « morts », mais des réductions de temps de vie.
Donc, comme les rigolos qui doivent vous inspirer, vous gonflez les termes en espérant être entendus sur le pathos. Pas de bol, vous et vos semblables me donnent juste envie de rire.
Pour ce qui est d’internet, justement, je l’utilise mais contrairement à vous je ne suis pas un extrémiste de l’écologie, donc j’utilise l’outil à ma convenance. Par contre vous, ça devrait pourtant vous effrayer, tous ces pauvres petits que vous tuez, et la montée des eaux… Vite, vite, débranchez votre PC et votre box, sinon ça va encore monter d’1 mm !!!
« d’une la masse majeure des particules est due aux usines et aux ICE » sauf que cette affirmation est démentie par toutes les études notamment Airparif et AtmoNA.
Mon PC et ma box sont électriques, alimentés en ce moment par mes panneaux qui tournent à plein régime.
Et les serveurs, vous êtes sûr qu’ils sont alimentés en ENR?
@The Stig
Même si je ne poste par sur LBA ou mieux, selon ton, que je n’utilise pas internet, les installations de mon FAI ou les serveurs hébergeant LBA vont-ils consommer moins ?
Si oui de combien en pourcentage ?
Ah donc en gros vous êtes écolo quand ça vous arrange, c’est tout? Si tout le monde le fait, pourquoi pas vous? Ok, donc vous êtes un écolo de pacotille.
« Prives-toi, moi tant que ça ne me dérange pas je le fais, sinon je m’en fous », voilà votre mentalité. Décevant.
The Stig lance des débats et quand on lui pose des questions qui le mettent dans l’embarras, il n’y a plus personne.
Plus de la moitié de la conso. électrique d’internet est liée aux postes individuels (ordi. + box).
Un serveur même en stand by consomme.
Donc internet c’est comme pour les transports, plus il y a d’utilisateurs plus l’impact est réparti.
Me demander de ne plus utiliser internet revient à augmenter le bilan des autres aucunement de le réduire !
Faux, et je suis bien placé pour le savoir, étant dans le domaine. Vos communications envoient des données sur des serveurs. Cet accumulation de données provoque une augmentation de la puissance nécessaire. Si personne ne consulte un serveur, ou peu de monde, il consomme peu. Si beaucoup de monde le consulte, alors au contraire, il consommera bien plus, jusqu’à atteindre ses limites, auquel cas on ajoutera… un autre serveur en parallèle, qui consommera à son tour. Et je ne parle même pas des équipements réseau, c’est le même principe.
Vous pouvez observer ceci d’une façon très simple chez vous avec votre ordinateur et un wattmètre : laissez-le au repos, et il consommera peu. Utilisez-le de plus en plus, et la consommation montera.
Donc oui, abstenez-vous d’aller sur internet, pour rester cohérent avec vos idées.
Pour finir, je réponds toujours aux questions, et ce n’est pas un intégriste jusqu’au-boutiste aux confins du ridicule qui risque de m’embarrasser. Vous m’énerviez avant, maintenant vous êtes tellement ridicule que vous me faites rire. Restez sur internet au final. Au moins j’ai ma tranche de rigolade de la journée.
L’opinion publique française se fiche complètement des émissions polluantes de ses voitures.
Comme un de mes voisins qui roule en vieux Pajero diesel avec une affichette colée sur sa lunettes arrière disant « Arrêtez d’emmerder les Français ».
C’est un retraité (des 30 glorieuses) bien entendu : après moi le déluge. Et c’est malheureusement le cas : le déluge va nous tomber dessus, littéralement parlant. Plus le cancer pour nos enfants.
Bref, les pouvoirs publiques sont d’une très coupable mansuétude avec tous ces constructeurs automobiles, mais après tout nous sommes en Démocratie ; nous avons les politiciens que nous élisons.
C’est la ou le bas blesse, pour citer Coluche, « la dictature c’est fermé ta gueule, et la démocratie c’est cause toujours ».
La France est parfaite pour ça, elle n’a de démocratique que le scrutin universel, le reste est histoire de cooptation, fraternité de banc d’école, retour d’ascenseur, enterrement de casseroles, complicité d’escroquerie en bande organisée, on frôle la consanguinité, des élus/hauts fonctionnaires sortis d’écoles ou la priorité est d’avoir une haute opinion de soit même, où l’on croit être professionnel mais au vu de l’état catastrophique de la France, il faudrait 10 minutes face à un tel bilan pour que le privé se débarrasse de telles incompétences.
La blague a Coluche n’aurait pas fonctionné dans un pays nordique, ou d’autres pays où l’indice démocratique est entre 9 et 10, contre 7 pour la France… Pourtant les chiffres sont là, ces pays a 9 sont les pays les plus heureux et les plus optimistes.
croyez vous qu’un politicien qui annoncerait la taxation à mort du gasoil aurait une chance d’etre élu ?
Dans un pays démocratique le diesel particulièrement les vieux diesel (sans FAP) n’auraient jamais été mis autant en avant puisque le lobby n’aurait pu s’exercer sur des politiciens carriéristes. (Pays-Bas, pays nordiques les diesels sont invendables depuis des décennies sauf très très gros rouleurs).
La difficulté réside maintenant à virer le vieux diesel de nos routes pour des raisons de santé (particules fines), les thermiques d’aujourd’hui par contre, essence / diesel le problème reste l’efficacité des dispositifs à froid.
L’aérien impensable de taxer, ça serait la mort des compagnies européennes, contre des compagnies où le kérosène est subventionné.
Le FRET maritime, pas beaucoup d’espoir la France a l’un des plus rentable armateur.
L’isolation des maisons/bâtiments, la formation professionnelle française ne forme pas aux nouvelles techniques les PME/artisans du bâtiment (arnaque CPF, syndicats qui orientent la formation pour le public ou les grands groupes)
Prochaine évolution pour le véhicule thermique préchauffage électrique des FAP, pots, vannes ?!
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/aerien-la-commission-europeenne-planche-sur-une-taxe-kerosene-20190513
Le Fret maritime c’est moins de 3%, y a d’autres urgences
Le bâtiment a énormément progressé
La prochaine évolution des véhicules thermiques c’est leur electrification
Attention il y a deux questions, le réchauffement climatique et la pollution de l’air (l’acidification des océans).
La taxe kérosène est une aberration, le kérosène est subventionné par certaines compagnies du moyen Orient, une taxe carbone pourquoi pas… Si c’est appliqué partout en Europe, sur les vols intérieurs, taxe aéroportuaires pour les vols internationaux.
Le FRET maritime génère « peu » de Co2, pour les particules c’est autre chose, le Co2 est plus ou moins neutre sur le plan de la santé, pas les particules fines sortie des cheminées, des centrales à charbon.
L’électricité pour l’extraction du lithium et cobalt n’est pas nucléaire, les usines et machines ne tournent pas à l’énergie solaire, votre voiture électrifiée n’a rien de verte (batterie, surpoids (freinage, pneus, abrasion des réseaux routiers)), elle a comme seul mérite de déplacer un peu la pollution de l’air, le recyclage reste encore bien flou (même si l’Afrique paraît être une décharge toute trouvée par avance)
et oui, la démocratie, c’est compliqué … Les méchants lobbys qui ont défendu le diesel, ont défendu l’emploi en France (ils n’auraient sans doute pas dû, mais les électeurs avaient plutôt envie d’entre ça que « on va fermer des usines »).
Nous sommes nombreux à vouloir en même temps réduire l’impact climatique et ne pas changer nos modes de vie, nos emplois ..
(certains ne veulent ni l’un ni l’autre, ils ont au moins le mérite de la cohérence)
Alors les gvt doivent faire avec le « peuple », et son désir de ne pas fermer des acieries, ou des fonderies , ou des usines de boites de vitesse (et donc de continuer à produire des voitures), désir souvent plus fort que de sauver l’avenir de l’humanité.
L’alternative créera peut être plus d’emploi, mais elle est incertaine, lointaine, et cela faisait peu d’électeurs, avec ou sans lobbys !
Bonne nouvelle le cancer se soigne de mieux en mieux et son incidence est, en France, à peu près stable.
Bouffons du glyphosate en snifant des particules fines, et surtout,surtout, comptons sur notre bonne étoile…
« Les oxydes d’azotes et les particules libérés sans filtre en ville, l’opinion publique pourrait ne pas apprécier quand on sait que ce sont les principaux polluants responsables de diverses affections de santé en zone urbaine »
Quand on voit que le plus gros tricheur (à côté, Renault est un petit joueur), j’ai nommé VW, voit ses venets repartir, on se dit que l’opinion publique s’en contre fiche un peu de tout ça, non ?
tout à fait
Cette phrase de l’article mériterait d’être corrigée. Avec un FAP, il n’est techniquement pas possible pour les particules d’être « libérés » et passer à travers le filtre en dehors de la regeneration (c’est un piège physique, si on ne régénère pas => ca se bouche).
C’est, en revange, tout à fait possible pour le Nox Trap qui est un piège chimique. Une fois saturée et si une régéneration n’est pas effectuée, les gaz passent au travers sans problème et les NOx ne sont pas traités.
Mais chut, Olcls, sinon tu va nous le réveiller et on va avoir droit à un pamphlet sur le fait qu’on n’est jamais aller sur la Lune !
Et même si ils les changent qu’est-ce qui prouve qu’ils vont moins polluer notre atmosphère ?
Rien, malheureusement. (sauf les ONG, éventuellement ?)
Mais néanmoins, je pense que Renault a parfaitement compris lors du dieselgate en 2015 qu’ils ont eux très chaud à leurs fesses…. Et comme par hasard depuis 2016, il y a eu énormément d’évolutions sur leurs moteurs diesel, parfois même des tout nouveaux GMP.
Ça serait bien le diable s’il n’y a pas un gros progrès en matière de lutte antipollution de nos jours, la norme WLTP en rajoute une couche !
Bref, les progrès entre 2014 et 2019 doivent être, théoriquement, immenses !
@SGL
Donc tu nous confirmes que rien ne prouve qu’ils vont moins polluer en les changeant. C’est pourtant bien ce que l’on nous fait croire à longueur de temps avec les certificats Crit’Air.
« la norme WLTP en rajoute une couche ! »
Alors comment tu expliques cela pour un même véhicule :
sur WLTP :
HC: 5 mg/km
CO: 70 mg/km
NOx: 3 mg/km
Partikelmasse: 0,3 mg/km
Partikelanzahl: 0,92506 10¹¹/km
sur NEDC
HC: 44 mg/km
CO: 197 mg/km
NOx: 6 mg/km
http://carlabelling.ademe.fr/fiche/4017/toyota-yaris-100h-chic
le nedc
https://www.adac.de/infotestrat/tests/eco-test/detail.aspx?IDMess=4098&info=Toyota+Yaris+1.5+Hybrid+Comfort
le wltp
@Christophe,
Ces résultats peuvent s’expliquer de manière simple: la très grande partie des polluants moteur est produite pendant les premières secondes (30-40) après le démarrage du moteur. Le cycle WLTC étant plus long (23km contre 11), cette quantité de polluants est diluée. ==> C’est d’ailleurs pour cela qu’il faut à tout prix éviter les trajets courts car ils sont de loin les plus polluants !!
Là où le WLTP (la procédure) ajouté à euro 6 d temp deviennent intéressants, c’est dans la prise en compte du RDE (conditions réelles de conduite) qui est bien plus difficile à gérer et qui empêche toute tricherie ou « optimisation de cycle ».
Concernant la vignette Crit’air, ce n’est peut-être pas le critère (jeu de mot involontaire) le plus fiable, mais les émissions moteur tendent tout de même à baisser au fur et à mesure des normes Euro. Et ce d’autant plus avec la prise en compte de conditions RDE (euro 6 d Temp) qui rapprochent les émissions réelles des émissions sur cycle.