C’est le nouveau Ministre de la Transition Ecologique, François de Rugy, qui l’a annoncé ce dimanche sur BFMTV. Le Gouvernement réfléchit à une « forme de vignette » pour les camions étrangers.
Le dossier est sur le bureau des ministres des transports et de l’écologie depuis plus de 10 ans désormais. Depuis la première proposition de Jean-Louis Borloo lors du Grenelle de l’Environnement, rien n’a vraiment bougé. On se rappellera la mise en place catastrophique de l’éco-taxe née de ce Grenelle. Et son coûteux abandon.
Il faut dire que la taxe ne ciblait pas forcément les bons axes et ne faisait pas de distinguo entre camion en transit et les autres. Rassurez-vous, on nous promet que ce ne sera pas le retour de l’éco-taxe ! Ouf. « Mauvais exemple d’une mauvaise gestion de la fiscalité écologique, donc on ne le refait pas ».
Pour une fois, le problème est clairement posé. Certains camions étrangers ne font que traverser la France, par les nationales ou départementales. Ils ne font pas de plein de diesel, ou même consomment pas. Ce sont ces camions qui sont visiblement prioritairement visés. « (…) nous travaillons, (…), sur une forme de vignette, notamment pour permettre de taxer en quelque sorte les camions étrangers qui ne font que traverser la France. (…) ils ne paient pas l’usure des routes ».
Vignette contre allègement de charges ?
Cela corrobore les propos de la Ministre des Transports, Elisabeth Borne, qui indiquait déjà au mois de mai qu’une vignette poids-lourds était à l’étude. Le principe pourrait être une vignette annuelle, obligatoire pour tous les camions. Et ce, dès l’entrée sur le territoire français.
En retour, des baisses de charges sur les salaires des chauffeurs permettraient de rendre l’opération neutre pour les entreprises en France. Un moyen de faire peser le surcoût uniquement sur les camions étrangers, sans contrevenir à la directive européenne qui interdit toute discrimination pour l’application d’une telle vignette.
Concernant l’échéance, le Ministre a indiqué vouloir le faire « en 2019« . Cela peut sembler court comme échéance, mais l’effondrement du viaduc de Gênes a un peu montré à tout le monde les urgences qu’il peut y avoir sur des édifices mis à mal par un trafic plus important que prévu à l’origine. L’entretien la réfection des routes et des ouvrages, cela coûte. De même que le développement de solutions alternatives (missions de l’AFITF*). La vignette pourrait être un moyen de récupérer des sous auprès de ceux qui « ne paient pas l’usure des routes ».
(*) Agence de financement des infrastructures de transport de France
Illustration : Vincent van Zeijst (CC BY-SA 4.0)
47 commentaires
Il ne faut pas raisonner qu’en terme de taxation.
La solution à terme serait le « ferroutage » dont on parle depuis des décennies sans avancer vraiment sur le sujet.
Il y a en effet trop de poids lourds sur nos routes. Certains axes sont saturés avec toutes les conséquences que cela engendre (routes endommagées, risque d’accidents…).
oui, mais la taxation est une façon d’orienter, en rendant intéressantes des solutions non économiquement viables en l’état actuel.
Le transport par camion est actuellement très bon marché, que ce soit par autoroute ou par nationale . Donc personne n’a intérêt à utiliser ou investir d’autres modes de transport (que ce soit ferroutage ou fluvial) , au vu de leurs contraintes.
La taxation permet d’agir en ce sens, en faisant porter de façon indirect les coûts (entretien, environnement) générés par une activité. C’est le sens des taxes carbone, et autres TIPP ..
Une autre alternative est de subventionner massivement certaines activités (par exemple les VE) ou d’investir dans des infrastructures. Outre les coûts pour l’ensemble des contribuables de ces options, elles rendent des secteurs dépendants de subventions, décidé par des politiques à un moment donné.
Ou alors le communisme peut être une autre alternative (c’est l’état qui décide de ce que font les entreprises).
Taxer ce qui est néfaste est relativement vertueux (sauf moralement, puisque l’état gagne de l’argent grâce à des activités néfastes, donc on pourrait croire que l’état à intérêt à favoriser ces activités néfastes – ce qui est globalement faux, mais fait plaisir au comptoir du Balto), tant que les taxes ne rendent pas le contournement (marché noir… ) trop attractif.
Reste à définir et se mettre d’accord sur ce qui est « néfaste » (fumer, rouler trop vite, consommer trop de carburant, rouler seul dans un SUV de 2.5 tonnes, jouer à des jeux de hasard, …) et à « compenser » les effets quand cela est nécessaire (le chèque mobilité permet de compenser la perte de pouvoir d’achat liés aux taxes sur les carburants, tout en incitant à moins consommer de carburant)
sur un autre site automobile français, traitant d’un sujet similaire, j’avais ouvert le débat sur le ferroutage…
au final on m’avait traité de doux illuminé lol.
mais je te rejoins sur le sujet, un poids lourd qui prend de la marchandise a Hambourg/anvers et qui doit descendre dans le sud de l’europe, arrivé à la frontière… Hop sur un train!
il faudrait alors rendre le ferroutage obligatoire, ou limiter le tonnage (comme en Suisse). Parce qu’avec la libéralisation de l’Europe, il revient bien moins cher d’avoir 2 chauffeurs roumains roulant non stop sur les routes sans péages que de prendre le train (et permettre le chauffeur de se reposer).
bref, ce n’est pas parce qu’on va proposer le ferroutage que, magique, tous les camions sont s’installer dessus. Les entreprises feront toujours le choix qui leur arrange le plus
Commencez de mettre de la vaseline ami lecteur… les
Prochains c’est nous lol.
Totalement normal et logique…
Bien que l’écotaxe aurait été la meilleure des solutions.
Meilleure en quoi ?
L’écotaxe avec les portiques qui existaient et qui existent toujours fait payer le km parcouru.
C’est le principe du pollueur-payeur.
La vignette touche tout le monde sans discernement, mais à défaut, c’est mieux que rien.
Le souci de l’écotaxe, est qu’il faut des portiques, des bornes, etc.
900 000 km de routes à borner, « portiquer », etc.
C’est ultra-coûteux (donc cela baisse le rendement de la « taxe »);
L’éco-taxe dans son idée première, celle de Borloo, était de taxer les produits qui viennent de l’étranger, par la route, en diesel.
Louable sur le papier de voir une tomate espagnole être taxée même de qq centimes pour faire que « nos » tomates soient plus concurrentielles.
Autre idée louable, les 2 milliards d’euros de rentrée d’argent prévue, devaient être alloués à l’AFITF (l’agence qui s’occupe de l’aménagement) en COMPLEMENT du budget déjà alloué par l’état.
Sauf que…entre la bonne idée sur le papier et sont exécution…aïe aïe !
Déjà, moins de portiques que prévu. En plus, foutus comme ils étaient foutus, un camion espagnol remontant à Rungis payait autant, voire moins qu’un camion venant du bout de la Bretagne.
Résultat pour la tomate ? Ben….l’espagnole subventionnée restait largement moins cher.
En prime, les rentrées d’argent (moins que prévu initialement) allaient bien à l’AFITF, mais…gros gros mais…en déduction du budget alloué !
Donc en gros, les 1,8 milliards d’euros retournaient direct dans la poche de l’état et non à l’AFITF qui n’avait pas plus d’argent au final.
Donc non…meilleure en rien cette éco-taxe.
Avec la vignette, le camion qui traverse juste la frontière (au hasard alsacienne) pour échapper à la vignette allemande et qui n’aurait pas croisé un portique ou une borne, devra payer (si cela abouti) une vignette en France, dès le premier km !
Alors certes, le principe du pollueur payeur (ou utilisateur payeur) en prend un coup.
Mais 1-le système est plus simple à mettre en place. Peut être fait par l’état et donc avoir un rendement bien meilleur que les portiques écomoov.
2-on peut plus facilement compenser la vignette en baissant des cotisations/charges.
3-on impacte réellement les produits étrangers comme la tomate espagnole, même si sur ce point rien ne vaut la « conscience » des consommateurs.
si tu taxe les tomate espagnol ,et tu vas taxer les produit francais fabriquer a l’etranger(renault ,psa ,les fringue ,parfum mande in france )
Sauf que 5 centimes sur le kg de tomates espagnoles et 5 centimes sur une voiture, assemblée en Espagne, ce n’est pas la même chose.
Et quand bien même, le principe énoncé est bien de taxer les camions étrangers.
Si un camion français va chercher des tomates en Espagne, ou des voitures, sa vignette si elle est compensée ne rajoutera rien.
Après on peut taxer tous les camions, mais là, c’est le meilleur moyen de paralyser le pays 😀
avec l’europe se n’est pas possible ,seul le transporteur francais sera taxer en france comme dab
Heu, ben non justement.
L’europe impose de taxer tout le monde, sans distinction.
Après, on peut (ou non) faire une ristourne équivalente sur les cotisations patronales pour compenser.
quote:
Heu, ben non justement.
L’europe impose de taxer tout le monde, sans distinction.
Après, on peut (ou non) faire une ristourne équivalente sur les cotisations patronales pour compenser.
endquote
« En retour, des baisses de charges sur les salaires des chauffeurs permettraient de rendre l’opération neutre pour les entreprises en France. Un moyen de faire peser le surcoût uniquement sur les camions étrangers, sans contrevenir à la directive européenne qui interdit toute discrimination pour l’application d’une telle vignette. »
je trouve la proposition du Gvt la dessus très malin!
Quand tu vois le prix du gazout eb France . Tu M etonnes que les ruptures ne sais arrêtent . Ç est pas pour rien que le Lux dispose de la plus grosse station d Europe en matière de litrage.
je suis septique pour l’europe
https://realitesroutieres.fr/une-nouvelle-ecotaxe-pour-le-transport-routier-deja-45-fois-plus-taxe-que-les-autres-entreprises-4942/
Là on parle d’une vignette ou d’une « éco-vignette ».
Et sur ce point, l’Europe a été très claire (déjà avec la France), on ne peut pas demander uniquement aux camions étrangers de payer cette vignette.
L’Allemagne avait envisagé de mettre une vignette uniquement pour les autos étrangères. Retoquée. Résultat elle est pour tout le monde.
La France est un carrefour énorme en Europe et pour une fois que l’on envisage de taxer ceux qui passent sans dépenser, ni « cotiser ». Réjouissons-nous.
je suis d’accord avec vous ,mais je reste septique sur l’europe
la ou les marchandises seront plus cher,ils repercuteront cette taxe au final, ce sera les consommateurs les dindons!!!
à un avenir proche remettre en fonction la vignette obligatoire pour tous les véhicules et motos ,scooters, vélos ,trotinettes électriques
un peu de délire ,les poussettes !!! la connerie
n’a pas de limite !
quand au ferroutage, vous vouler bloquer le pays !
E. macron et Lou 17,
encore un grand merci pour vos propositions claires et constructives, c’est un plaisir de vous lire.
L’Allemagne l’a déjà appliqué je crois, donc rien de choquant et plutôt logique quand on sait que certains PL traversent le pays sans jamais faire le plein!
Non on l´a pas appliqué car cela contrevient aux règles communautaires, c´est dans l´air depuis 2013, c´est censé venir en 2019, mais j´ai des gros doutes.
Vous parlez de la vignette pour les vehicules particulier en allemagne.
Ils ont des portiques pour les camions
Oui, mais les portiques sont appliqués à tous et les conducteurs allemands n´obtiennent pas de compensation.
Or ici il est Question d´un Vignette pour les étrangers, ce qui était l´intention en allemagne.
la compensation (pour les citoyens allemands), ce n’est pas forcement un chèque envoyé à chacun
la compensation (pour les citoyens allemands), ça peut être une augmentation de « leur TIPP » de 1ct au lieu de 2cts prévu, ou un gel des impôts au lieu de +0.1% prévu, un gel des cotisations retraite au lieu de…., etc….
Je suis d’accord avec Thibaut. Ce principe de vignette n’est peut-être pas le plus élaboré technologiquement mais il a le mérite d’être mis en place fonctionnellement, de ne pas susciter l’ire de la Commission Européenne (et une amende salée par la CJUE dans la foulée) ainsi que de rétablir un certain profit pour les produits nationaux, régionaux ou locaux (qui seront toujours plus rentables écologiquement à défaut d’économiquement que ceux de l’étranger).
En outre, et en Alsace c’est une catastrophe, les poids lourds défoncent les voies de circulation primaires et secondaires. Une majorité d’élus locaux s’en émeuvent chaque année au regard du coût généré pour les collectivités.
Maintenant je demande à voir pour l’AFITF justement. La Cour des Comptes relevait en effet en 2016 (il y a seulement deux ans) que si l’objectif de débudgétisation avait été atteint, en revanche celui d’investissement dans les infrastructures était encore loin d’être abouti. Il faut lire ce rapport qui est « saignant » :
https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/20160829-refere-S2016-1842-AFITF.pdf
170 portiques et 130 bornes environ…Si on ne prend que les départementales, les ex-nationales et les nationales, on a 400 000 km de voies.
Souvent il y avait 2 bornes par « péage », mais supposons qu’une borne = 1 péage ecotaxe.
On a donc 1 « péage » tous les 1333 km en moyenne.
Et quand on voit la carte, on voit que la répartition n’est pas homogène sur la France.
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1QPqp6PHKCqwyplkBrfWlaOjP5dU&ll=45.695913816678505%2C1.9830965995788574&z=7
Regardez comment on passe facilement d’Espagne à Paris sans passer (ou presque) un portique…5…et encore si on ne gruge pas 😉
Donc non ce n’était pas un principe de pollueur payeur car pour quasiment tous les portiques, des itinéraires alternatifs avec très peu de perte de temps étaient sortis.
Histoire de ne pas passer le portique et donc de ne pas payer la taxe.
Pour le pollueur payeur, il y a les taxes sur les carburants, les taxes à l’essieu, etc.
Il faut taxer et rendre attrayant le ferroutage… le transport fluvial (quand les produits les permettent)
le rendement énergétique d’un train surclasse un camion et le rendement d’une péniche surclasse le train (de mémoire)
Thibault,
J’avais du mal comprendre le principe de l’écotaxe, mais je croyais que le principe c’était une taxe au km parcouru, mesuré via GPS obligatoires sur les véhicules concernés.
Les portiques et bornes ecotaxes n’étant là que pour vérifier que tous les véhicules sont bien équipes de « balises ecotaxes » , et qu’ils déclarent bien leur km, et donc positionnés aux entrées sortie des différents réseaux, ou aux points de passage « obligatoires » .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Portique_%C3%A9cotaxe
Oui. Mais tant qu’on ne passe pas sous un portique ou près d’une borne, et bien on s’en cogne de la taxe.
Des milliers (millions ?) de camions passent leur journée à rouler sans croiser un portique…
Pour avoir un système efficace, il faut un maillage très fin…impossible avec notre réseau routier très dense.
Vous avez vu la carte ? Figueres (Espagne, au sud de Perpignan) > Perpignan > Toulouse > Bordeaux, on sort à la sortie 1 et on rentre dans Bordeaux sans avoir croiser un portique.
On part du même endroit, Perpignan > Toulouse > Brive > Clermont (nord) on récupère l’A89 direction Lyon, puis A6 plein nord, on contourne Macon par l’est (A406 A40) et on emmanche l’A6 Dijaon, A5 Troyes, A26 Reims et N2 à Laon. Vous voilà à Mons. Pas un portique 🙂
Un filet qui a des trous est forcément injuste 😉
Je comprends bien, mais je croyais que la taxe n’était pas calculée au passage sur le portique, mais au GPS.
Donc, pour ne pas payer la taxe, il fallait conduire en France sans boitier écotaxe, et ne jamais passer sous un portique, ni une borne, ni être contrôlé .. ou penser à le débrancher à chaque fois que l’on prend des des parcours « alternatifs » (sans contrôle), souvent plus longs ..
Ma remarque / question est plus une précision sur le principe de fonctionnement que sur l’efficacité.
Ce système n’était sans doute pas parfait, mais sans doute plus juste que beaucoup d’autres, malgré sa complexité.
Mais bon, ne changeons rien, tout va bien, les bretons ont bien raison (je ne m’adresse pas à vous, Thibault, je sais que vous ne faites pas partie des « pro-voitures » sans préoccupation des conséquences).
Pour info une taxe au kilomètre parcourue de 1€/km rapporterai 10 milliard si appliquée uniquement aux étrangers! De quoi entretenir les routes! Appliquée à tous les poids lourds ce serait 27 milliards. (http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/fileadmin/documents/Themes/Transports/Comptes_des_transports/2016/comptes-transports-2016-fiche-11.pdf)
Avec leur truc de vignette on sera plus dans le symbolique et dans de l’occupation de fonctionnaire…
c’est monstrueux comme récupération potentielle!
Oui @Gérald, il y a 10 milliards de véhicule.kilomètre PL étranger par an.
10 centimes du km et c’est 1 milliard d’euros d’entrée d’argent.
1 euro, il ne faut pas se leurrer, cela ne sera jamais le cas 😉
Et si j’en crois d’autres stats, 5 millions de camions étrangers en simple transit.
200 euros de vignette et c’est 1 milliard d’euros. 200 euros la vignette annuelle poids-lourds, cela n’a rien d’exorbitant (au contraire).
On a des pays qui mettent plus, sans pbm.
Thibaut ministre des transports? XD
franchement 200€ la vignette meme pour un camion français c’est rien.
C’est « indolore » (mais symbolique).
Surtout si on suppose qu’on embarque 40 tonnes de tomates (ah j’y tiens à mes tomates hein).
0,5 centimes par kg…..et ca si on suppose que le camion ne fera qu’un seul trajet par an 😀
Mais bon dans les choses indolores qui passent mal…ajouter 7 centimes de taxe sur le diesel et 4 sur l’essence, c’est, au vu des volumes de carburants vendus (environ 80%/20% en litre), 6,4 centimes en moyenne de taxe par an en plus.
Ces 6,4 centimes le litre, c’est en gros 58 euros de plus par an pour une conductrice ou un conducteur qui fait 15 000 km à 6 litres/100km.
C’est « indolore » (ou pas), mais au final, l’Etat récolte 3 milliards d’euros de plus…
C’est ce qui nous attend en janvier prochain, et en janvier 2020.
Après, l’effet pernicieux de la vignette, c’est que comme on la paie, il faut la rentabiliser en faisant plus de trajet, et donc en amenant plus de produits étrangers 🙂
A noter que les Espagnols pensent créer une vignette, pour les autos.
« Ces 6,4 centimes le litre, c’est en gros 58 euros de plus par an pour une conductrice ou un conducteur qui fait 15 000 km à 6 litres/100km »
soit 58 € annuels de plus pour une dépense de 1300 € (4,5%).
Mais peut être que cette augmentation du prix à la pompe de 7 centimes va inciter les automobilistes à avoir une conduite un peu plus économe (accélérations / freinage) , qui pourra compenser ces 58 €..
Et quand je regarde autour de moi la façon dont les gens conduisent, on a l’impression qu’ils ne font pas le lien entre leur façon de conduire, la consommation de leur voiture, et leur pouvoir d’achat !
il y a des gisements de gain de consommation (et d’émissions) colossaux simplement en changeant un peu la façon de conduire !
Conduire une voiture électrique, où l’autonomie est un enjeu, m’a fait changer ma façon de conduire (y/c en thermique), et gagner entre 10 et 15% sans réduire ma Vmax.
En parlant de Vmax le passage tant décrié de 90 à 80 contribue aussi à la réduction de consommation.
Une vignette pour les camions etrangers, l’Europe dit que c’est interdit et le Gouvernement dit alors Une vignette pour tout le monde. Mais que c’est la faute de l’Europe. Allez ensuite vous etonner que les adversaires de l’Europe pullulent.
Ce n’est pas la faute de l’Europe, c’est parce que nous avons fait le choix de considérer que nous avions intérêt à avoir un marché commun, et des règles communes dans certains domaines, pour être plus forts ensembles.
Et ça a marché : notre niveau de vie et nos conditions de vie se sont nettement améliorées, quoi qu’on en dise et restent supérieurs à beaucoup de pays dans le monde !
Sans règle communes, la France taxerait les poids lourds étrangers, pays qui taxeraient les poids lourds français, ce qui conduirait à décharger à la frontière, et ne réduirait pas la pollution ni le trafic mais augmenterait les coûts de transport et donc réduirait le pouvoir d’achat et/ou la compétitivités des entreprises européennes (même si en fonction des rapports de force entre pays, certains pourraient taxer plus que d’autres ..)
l’autarcie est une alternative envisageable, intéressante, mais qui nécessiterait de faire des efforts considérables (se passer de beaucoup de choses le temps de réapprendre à les fabriquer)
Et l argent des taxes de carburant et des pvs ?
Ils feraient mieux de limiter les depenses (ame, salaire des ministres et autre haut fonctionnaire de l etat)
intéressant
mais que peut on espérer comme économie après avoir limité les salaires des ministres et consorts? des millions d’euros? des milliards?
L’un n’empêche pas l’autre !
Si l’on réduit les pensions des ex-hauts fonctionnaires ainsi que la paye de ceux qui sont en fonction (grassement payé)
Plus de 600 hauts fonctionnaires mieux payés que le président de la République !
https://www.capital.fr/economie-politique/plus-de-600-hauts-fonctionnaires-mieux-payes-que-le-president-de-la-republique-1266290
Les hauts fonctionnaires sont payés 300 000€ par an.
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-hauts-fonctionnaires-sont-200942
Après on rajoute les 15 000 hauts fonctionnaires très bien payes…
Maintenant si on s’attaque aux allocations de tous genres … Chômage, arnaque au RMI, les arrêts maladie abusifs, toutes les catégories peuvent être visé.
Une bonne chose pour les camions qui passent sans faire le plein et usent les routes.
Mouais … en faisant le plein ils seront plus lourds et userons d’avantage les routes ?
….dans l’état actuel d’achoppement du dispositif de l’écotaxe, c’est une mesure minimale et à encourager. La France subit une concurrence déloyale dans le transport routier au point tel que les transporteurs ont du mal à trouver de la main d’oeuvre qualifiée. Interrogeons les transporteurs français. Donnons leur la parole à eux qui bossent à fond et n’arrivent pas à satisfaire le client. C’est toute la politique européenne qui ne donne pas les bornes équitables.
https://www.cerema.fr/fr/actualites/cout-techniques-construction-entretien-chaussees-bretagne
des ordres de grandeurs (sauf autoroute)