« Saturn : un essai routier chez vous! | Accueil | Points du Permis et Presidentielles »
MDI: moteurs à air comprimé en Inde
MDI, société française qui produit des moteurs à air comprimé non polluants (voir notre article sur l’air car), vient de signer un accord avec Tata Motors, le plus important constructeur automobile en Inde pour l’utilisation de ses moteurs. Le groupe MDI est dirigé par Guy Negre qui a crée la compagnie en 1990 à la poursuite de son rêve de développer un moteur propre utilisant de l’air comprimé comme carburant. L’accord aura pour conséquence l’implication de Tata Motors dans le développement de la technologie de moteurs à air comprimé déjà utilisée sur la MiniCat.
Rappelons que le réservoir se recharge sur une simple prise électrique en 4h pour un coût de €1.50 et permet une autonomie de 150km.
Une pompe à air comprimé est à l’étude pour permettre un plein du réservoir en 3 mn pour un coût estimé à €2.50 (le coût d’un véhicule essence pour un parcours de 150km étant approximativement de €9).
«MDI travaille depuis de nombreuses années à la conception de moteurs respectueux de l’environnement. MDI est heureuse de conclure cet accord avec TATA et de travailler avec cet expérimenté et grand groupe industriel pour développer cette nouvelle et économique technologie ainsi que ses diverses applications sur le marché indien qui doit suivre maintenant une réglementation très stricte en matière de protection environnementale. Nous poursuivons le développement de notre propre concept industriel en licenciant dans les autres pays du monde, des petites unités de productions proches des marchés.
Nous avons aussi développé cette nouvelle technologie pour d’autres applications ou se combinent l’économie en matière de coûts dans le respect de l’environnement qui est notre priorité. » a déclaré Guy Nègre.
Tata Motors compte plus de 4 millions de véhicules immatriculés en Inde, est N°1 sur le marché des véhicules commerciaux et le second plus gros constructeur de véhicules particuliers. C’est aussi le cinquième des constructeurs mondiaux de camions de poids moyen et lourds et le second plus gros constructeur d’autobus
Un allié de taille pour la technologie française développée par Guy Nègre et peut être une excelente nouvelle pour l’environement.
TrackBack
http://www.leblogauto.com/2007/02/mdi-moteurs-a-air-comprime-en-inde.html/trackback
Je pense qu’on n’accorde pas assez d’attention à cette solution technologique qui présente beaucoup d’avantages.
6/02/2007 @ 9:47
D’ou sort ce 9 € du kilomètre avec une voiture essence ?
6/02/2007 @ 10:19
c’est vrai que 9€ me semble assez cher à moi aussi:
pour comparer ce qui est comparable, une voiture essence avec les performances d’une MDI doit consommer beaucoup moins.
(la MDI est une “pure urbaine” avec un poids très faible, une petite vitesse de pointe il me semble).
Si la valeur de la voiture est compris dans ces 9€, ainsi que l’entretien, l’assurance, etc … il faut aussi le faire pour la MDI: c’est le minimum pour avoir un comparatif honnête.
6/02/2007 @ 11:08
@Ben: 9€ c’est pour 150 km.
6/02/2007 @ 11:09
En prenant la Toyota Aygo de ma femme comme référence (c’est une petit urbaine légère), qui consomme, soyons fous, 5L au 100km, avec un litre d’essence à 1,2 euros, ça donne 6 euros aux 100 km… donc bien 9 € pour 150km.
Et là on a bien pris que le coût de l’essence
6/02/2007 @ 11:16
En fait la MDI existe en pur air comprimé ou en doublette avec un moteur thermique.
Rien qu’avec le plein d’air cela permet de faire 150km soit pour ma part quasiment une semaine de trajets vers mon taffe.
Et le “plein” se faisant rapidement c’est pour moi (et depuis longtemps) LA solution pour la pollution en ville.
Je me souviens de la premiere presentation de son taxi (vert) sur un petit stand au mondial de paris.
Je me dis que les lobbys doivent etre bien bien forts pour qu’aucun constructeurs européens n’aie encore intégré le moteur a air a son offre commerciale.
je pose une question: pourquoi aucune citadine ne sort avec cette techno??
6/02/2007 @ 11:27
Je ne sais pas si la toyota aygo est un bon comparatif: elle est largement plus puissante :
Vitesse maximale de 157 km/h VS 60 km/h pour la MDI
(Consommation de l’ Aygo: Urbaine/Extra-Urbaine/Mixte (en l/100km): 5,5 / 4,1 / 4,6
Je pense qu’il faudrait mieux comparer avec une ligier, qui doit consommer du 3 ou 3.5L/100.
On a donc un pris de 4€ environ (au lieu de 9€).
La MDI coûterait donc 2 à 3 fois moins cher en “carburant” qu’une voiture essence équivalente.
(Rq: désolé pour le comparatif avec Ligier, mais c’est la seule marque qui me vient en tête).
6/02/2007 @ 11:29
On parle de ce Guy NEGRE depuis + de 20 ans
sans rien voir venir ! Pourquoi ?
6/02/2007 @ 11:30
tibo — 6 February 2007 @ 11:27
“pourquoi aucune citadine ne sort avec cette techno ?”
easy
A mon avis, c’est parce que très peu de personnes vont l’acheter. Très peu de personnes sont prêtes à rouler dans une voiture sans permis limité à 60km/h.
… donc aucun fabricant souhaite la commercialiser.
… sans compter que commercialiser une voiture avec des perfo très très limitées va plomber l’image de marque, et va faire chuter toutes les autres ventes.
Rq: pour mon dernier commentaire:
3-3.5L/100 => 5.4€ à 6.3€ pour 150km (et non pas 4€ comme je l’ai dit (j’avais encore oublié les 150km).
6/02/2007 @ 11:36
Existe-t-il quelque part un bilan énergétique sérieux de ce type de moteur :
Quantité d’énergie utilisée pour comprimer l’air, et quantité d’énergie restituée pour la locomotion, une fois toutes les pertes prises en compte.
A mon avis ce ne doit pas être très performant, sinon on n’aurait pas abandonné ce type de moteur de tramway pour passer à l’électricité, au début du 20ème siècle.
6/02/2007 @ 11:48
“moteurs respectueux de l’environnement”
MON OEIL !
avec de l’electricité indienne produite dans des centrales à charbon, rouler en MDI pollue aussi !
ou alors faut pédaler pour recharger par dynamo
6/02/2007 @ 11:48
ben ouais y’a bien un compresseur quelque part
MDI = polluer en bonne conscience
6/02/2007 @ 11:50
le moteur à air comprimé est une bonne tarte à la créme qui ressort de temps en temps…Plutôt que de chercher à calculer un coûts “financier” , qui dépend du prix de l’essence ou de l’électricité et donc d’une politique énergétique variant d’un pays à l’autre, il me semble plus intéressant de calculer un coûts énergétique d’une telle technologie.
il faut bien comprendre que comprimer de l’air n’est pas une opération à rendement de 100% (l’air chauffe quand on la comprime et d’où une perte d’énergie) et que d’autre part que pour faire tourner le compresseur il faut soit de l’électricité soit un moteur thermique…
Bref je ne détaille pas tout le cycle de l’énergie mais entre la source (la barre d’uranium ou le pétrole brut) et la roue de ta voiture, le rendement de la voiture à air comprimé est vraiment très en retrait par rapport à un moteur essence ou pire face à un petit diesel.
6/02/2007 @ 12:01
@ Bert
Tout à fait d’accord : si on ne prend en compte que le raisonnement financier, on fait un raisonnement partial dès le départ.
Quand j’ai posé la question, j’avais ma petite idée :
En effet, quitte à utiliser de l’électricité pour faire tourner le compresseur (ou pire : un moteur thermique), autant stocker l’électricité dans des batteries (dont le recyclage pose tout de même problème) pour faire tourner directement les moteurs de la voiture.
6/02/2007 @ 12:13
avant de crier au complot il faut savoir que la compression / décompression d’un gaz génère des pertes énergétiques en cascade non négligeables. cette techno est unanymement considérée par les experts comme plus que transitoire face à l’électrique ou aux pile à combustibles
6/02/2007 @ 12:25
J’ai un sérieux doute sur les voiture hybrides électrique.
Les points négatifs sont à mes yeux :
- le poids.
- Le surcoût.
- La fiabilité.
- La durée de vie.
- Le recyclage.
- Et quid de la durée de vie et leur coût de remplacement.
La plupart du temps on ets pris pour des GOGO. Par manque de discernement et de connaissance, on nous fait croire des choses, que les gens prennent ensuite pour acquis.
Il en a été ainsi avec les moteurs diesel, où en France on s’est bien gardé de communiqué sur les effets nocifs du NO2 ! Bien pire polluant.
Il me semble que le gaz, à défaut de technologies plus avancées comme l’hydrogène, est un meilleur compromis.
Mais peut-être je me trompe ?
J’aurai plaisir à lire des reponses pertinentes sur le sujet !
6/02/2007 @ 12:46
@artmony
Je ne vais pas trop critiquer les hybrides, car je viens d’en acquérir une (une Honda).
Je peux répondre sur le surcoût : il est de 25% par rapport à un modèle thermique à taille et à équipement égal. Il convient cependant de déduire 2 000 Euros pour la prîme accordée par l’état. Le choix est guidé par l’aspect écologique car ces véhicules produisent beaucoup moins de co² que les autres motorisation.
Pour ce qui est de la durée de vie, chez Honda comme chez Toyota, l’équipement électrique (batterie, moteur, etc…) est garantie 8 ans et le reste trois ans.
Ces véhicules sont réputés être presqu’entièrement recyclables par leurs constructeurs.
D’un point de vue général, il faut considérer les hybrides comme une simple étape vers des véhicules (bus, camions, voitures)utilisant de l’hydrogène et les Piles à combustibles. Comme aujourd’hui les hybrides se vendent, cela permet aux constructeurs de développer des moteurs électriques et des batteries de plus en plus performantes.
6/02/2007 @ 13:07
@ ARTMONY — 6 February 2007 @ 12:46
Voici tes points négatifs et ce que j’ai à y modifier:
- le poids. Certes, on arrivera JAMAIS à un rapport énergie/poids compétitif au pétrole.
- Le surcoût. Le surcoût des batteries s’annule avec les économies faites sur le carburant (en considérant un prix de l’électricité relativement stable).
- La fiabilité. Moteur électrique: aucun problème: je crois qu’ils sont garantis 40000h pour l’industrie. Les batteries: comme le dit Patrice L., sur la Prius et la Honda, toute la partie électrique est garantie 8 ans
- La durée de vie. Sur la cleanova les batteries (Li-ion) sont annoncées durer 300.000km.
- Le recyclage. => 100% pour toutes les batteries. Si vous les balancez dans la nature, vous êtes des pollueurs.
- Et quid de la durée de vie et leur coût de remplacement. => il n’y a plus de coûts de remplacement, vu que les batteries sont annoncées durer la durée de vie du véhicule: les batteires plomb ou Ni-Cd ne sont plus d’actualité pour la traction automobile !!
Pour tout ça, je pense que l’électrique vaut largement le coût par rapport à un moteur à air comprimé.
le rendement énergétique électricité => batteries => électricité doit être de l’ordre de 80%.
Le rendement électricité => air comprimé doit être assez bas.
L’avantage de comprimer l’air par rapport aux batteries est le gain en poids (donc moins de puissance nécessaire) … mais je pense que ça ne suffit pas.
6/02/2007 @ 13:53
le stockage d’énergie sous forme d’air comprimé est beaucoup plus économique, et le réservoir est moins lourd et moins encombrant que des batteries !!
Et pour rappel, les pertes dans un moteur thermique sont d’environ les deux tiers du pouvoir calorifique du carburant !
@Bert
“Bref je ne détaille pas tout le cycle de l’énergie mais entre la source (la barre d’uranium ou le pétrole brut) et la roue de ta voiture, le rendement de la voiture à air comprimé est vraiment très en retrait par rapport à un moteur essence ou pire face à un petit diesel.”
et bien justement, détaille un peu en termes de rendement!
Et en terme de pollution/rejets, quand on part d’Uranium, c’est beaucoup plus propre que ton petit diesel qui rejette CO2, NOx, particules petites et très petites, etc.
Alors que même pas de CO2 produit pas une centrale nucléaire ! Puis l’énergie est transportée sous forme électrique, et convertie en énergie potentielle de l’air comprimé, avec au passage des pertes sous forme de chaleur. Ca ne me parait pas si mauvais comme solution… dans certaines applications, et, évidemment, faute de mieux !!
@Patrice-L:
Les tramways, c’est le cas idéal : ils peuvent utiliser l’énergie électrique “en temps réel”, dès qu’elle est produite, grâce aux caténères qui se trouvent au dessus des rails. Pas besoin de se faire ch… avec des batteries & co. Alors évidemment que le rendement est meilleur dans ce cas !!
6/02/2007 @ 13:59
de toute façon, cela ne résoud pas le problème, avec de l’air comprimé, ce n’est pas une énergie propre mais un stockage d’énergie.
Derrière ça, il faudra toujours faire tourner des centrales nucléaires pour comprimer l’air de ton réservoir. Cela déplace simplement le problème.
Ce qui serait interessant, c’est de faire marcher le moteur en compresseur dans les descentes, là, il y aurait un gain d’énergie, au lieu de faire inutilement chauffer des diques avec des plaquettes.
En tout, très bonne initiative de cet industriel français. On a pas de pétrole mais on a des idées!!
6/02/2007 @ 16:34
@ Fabrice
Je pense cependant que le rendement est meilleur, malgré le poids des batteries pour la propulsion électrique en partant du principe que pour comprimer de l’air il faut un compresseur et un moteur.
A moins que le rendement du moteur pneumatique soit très élevé (proche de 1), à mon avis en économisant deux sources de pertes potentielles (compresseur + moteur) on a un rendement global nettement meilleur pour le tout électrique.
Il faudrait calculer.
6/02/2007 @ 16:40
On ne fait pas de l’air comprimé comme ça, sans polué…
Bref s’il faut produire de l’electricité en masse (donc on oublie chez nous les éoliennes et les barrages), il faut utiliser des centrales aux charbons ou encore des centrales nucléaires
A moins qu’on arrive à développer par exemple des centrales solaires aussi grande qu’un département
Ecolo vous disiez???
L’hybride à l’avantage de “recyclé” de l’energie qui est a la base perdue (freinage, descente etc)
6/02/2007 @ 16:46
@ anonymous
Je rajouterai que l’on sait très bien faire fonctionner un moteur électrique en générateur (du TGV à l’hybride de base)
Il est vrai que le problème écologique se déplace alors sur la question : à partir de quelle source est produite l’électricité et accessoirement quelles sont les nuisances au niveau santé du transport haute tension (cf à ce sujet les études de l’OMS).
6/02/2007 @ 16:48
@ Anonymous:
“Derrière ça, il faudra toujours faire tourner des centrales nucléaires pour comprimer l’air de ton réservoir. Cela déplace simplement le problème.”
Ben, oui, c’est toujours un problème de stockage d’énergie.
:-D
L’énergie, il faut la produire, la transformer, etc … on ne peut pas la créer.
Une solution pour faire des voitures vraiment non polluantes (à la conception, à l’usage et au recyclage: oui, oui, ça existe !!): c’est de ne pas construire de voiture !!
Sinon, comme le dit Patrice L.: toutes les voitures électriques rechargent leurs batteries lors des freinages et/ou en descente.
Je pense que l’électrique a bien plus d’avenir que l’air comprimé.
6/02/2007 @ 17:51
Souvenez vous il y a à peine 1/4 de siècle. Pour rouler dans une berline break diesel, il fallait faire un énorme sacrifice: moteur asmathique, pas de reprise, pas de puissance par rapport aux moteurs essence. Vitesse de “pointe” ridicule. Et à l’approche de chaque pente, ça devenait de l’angoisse. On montait en 2e (sur une boite de 4).
Le sacrifice que vous devez faire pour rouler dans une MDI sera sans commune mesure par rapport à ce que vos parents avaient dû faire pour rouler en diesel.
Pas de reprise. Pas de puissance. Pas de vitesse de pointe, ni même une vitesse suffisante. Pas de capacité de chargement (sans nuire au peu de performance que possède cette voiture)….et pas d’autonomie.
6/02/2007 @ 21:13
Sans rentrer dans le débat de l’electricité nécessaire pour comprimer de l’air, sans parler du temps de chargement, ni le recyclage des piles, je m’adresse plus particulièrement (mais les autres peuvent répondre aussi) à Patrice L qui a acheté une honda hybrid.
Il faut aussi rajouter que, pour de l’essence comme du gaz, il faut bien une pompe elle-même alimentée par de l’électricité.
La garantie de 8 ans, c’est bien, mais que se passera-t-il au bout de 8 ans ?
Une batterie, cela s’use, et cela coûte cher.
Si au bout de 6 ans tu voulais revendre ta voiture, comment se comportera un acheteur, sachant que la garanterie se terminera vite, qu’il faudra bien un jour les remplacer et à quel coût ? De cela, personne ne l’évoque.
Sans compter que dans 8 ans, la technologie aura probablement beaucoup évolué.
Sinon, est elel agréable à conduire ?
Personne ne parle du gaz ?
(J’espère que cet échange d’idées pourra continuer)
7/02/2007 @ 10:42
Si c’est pas malheureux de voir cette techno française partir pour être développée à l’étranger.
Et dire que cette invention qui fonctionne depuis 1990 ou presque, a été présentée, et DEMONTREE en plus (ça fonctionne réellement), à plusieurs reprises aux constructeurs français, puis européens et que tout le monde lui a ri au nez : “ça ne marchera jamais”
Faut dire que certains venaient d’investir des millions, ou des milliards pour développer leur moteur diesel qui rejettent des tonnes (quand on multiplie par le nombre de voitures qui utilisent cette techno à ce jour) de particules cancérigènes… alors il faut bien amortir cet investissement pharaonique et ne pas se lancer tout de suite sur une autre techno.
C’est avoir vraiment une vision court-termiste et peu respectueuse des générations à venir.
Alors je dis “Bravo Mr Guy Nègre” car mieux vaut encore la développer à l’étranger que la laisser dans les cartons en France et en Europe parce que personne n’en veut et personne n’a rien compris…
(et je ne parle même pas du lobby des pétroliers qui ne voient pas arriver cet techno d’un bon oeil : que feront-ils de leur pétrole, de leur raffineries infectes et malodorantes [amis de Faizin, bonjour] quand demain nous rechargerons le bonbonne d’air comprimé de notre voiture grace à un petit compresseur branché à une prise électrique…)
7/02/2007 @ 10:58
@brg :
tout simplement à cause des lobbies, pétroliers et constructeurs automobiles. Que feront-ils de leur pétrole et de leur raffineries pour les uns, et ils faut qu’il amortissent leur énormes frais de R&D sur le moteur diesel pour les seconds
Pour les détracteurs :
@Vincent P. :
Comme toutes les technos nouvelles et récentes, elles sont amener à évoluer et à devenir plus performantes. Il n’y a qu’à regarder les performances des premiers moteurs diesel sortis (atmo. / de vrais veaux) et les perf. des moteurs diesel actuels (turbos, HDI, rampe commune, injecteurs pompes / ayant récemment gagné les 24h du mans). Les perf. actuelles du moteur MDI n’ont sans doute rien à voir avec les perf. de ce moteur une fois que la puissance de la R&D d’un énorme constructeur automobile aura planché dessus pour l’améliorer (miniaturisation, allégement, …)
@Patrice L. :
Ce qui est une solution pour la ville intramuros (tramway ou train avec ligne électrique) ne l’est plus dès qu’on sort de la ville, qui imaginerait des rails et des caténaires pour alimenter en courant des voitures électriques sans batterie sur nos nationales et départementales.
Alors on a quoi ?
Les moteurs essences et diesel, on sait comment ils polluent (en amont : extraction, raffineries, pollutions [supertanker qui s’échouent régulièrement] comme en aval : rejets des voitures elles-mêmes)
Les voitures électriques : que dire de la production des batteries en terme de polluants (plomb, nickel, cadmium, lithium, …) et de recyclage une fois HS.
Et même, la aussi il faut bien du courant pour recharcher ces batteries… alors pourquoi ne pas utiliser cette même électricité pour compresser de l’air ambiant. Plus de pb de batteries qui au bout de 2 ou 3 ans ne tiennent plus la charge, quelle que soit leur techno. (il n’y a qu’a regarder les batteries de nos téléphones portables, même les technos les plus récentes Ni-Mh, Li-Po, Li-Ion sont HS au bout de 2 ans d’utilisation et de recharges)
@prout :
Arguments fallacieux :
“centrale à charbon” : cela sous-entend que ces voitures ne seront utilisées qu’en Inde et ne serons pas exportées… alors que tu rouleras peut-être avec cette voiture à air comprimé dans 10 ans… et d’ici là le % d’énergies renouvelables (éolien, solaire, biomasse, marémotrice) qui est en train de se développer et de prendre une part de plus en plus importante par rapport aux énergies fossiles actuelles (pétrole, gaz, charbon,…) aura encore gagné du terrain.
“compresseur” : oui et alors ? un compresseur électrique ne pollue pas en soit (surtout si l’électricité qu’il utilise provient en partie ou grande partie d’énergie renouvelable ; on en revient à l’argumentaire précédent)
@Bert :
Et même si le rendement énergétique du moteur à air comprimé est moins bon que celui du moteur à explosion, où est le problème du moment qu’il permet à la voiture d’avancer tout en ne rejetant que de l’air !!!
Le rendement du moteur diesel était désatreux aussi à son origine, ce sont les progrès qui lui ont été apportés qui lui permettent un meilleur rendement maintenant. Laissons la techno naissante des moteurs à air comprimé progresser elle aussi et on en reparlera plus tard.
@Wizz :
Ton argumentaire est tout simplement contradictoire.
Tu dis que les performances des moteurs diesel ont énormément progressées entre son invention et aujourd’hui. C’est exact. Alors pourquoi n’en serait-il pas de même pour ce moteur à air comprimé une fois que les ingénieurs des bureaux de R&D de grands groupes auront planchés dessus ?
Pas de reprise, pas de puissance, pas de vitesse de pointe : c’est exactement ce qu’on pouvait dire d’un moteur diesel à ses début, alors que c’est tout le contraire maintenant. Il faut laisser au moteur à air comprimé le temps d’évoluer et de progresser aussi en terme de rendement, de performance, de poids, miniaturisation, …
7/02/2007 @ 11:37
“Il faut aussi rajouter que, pour de l’essence comme du gaz, il faut bien une pompe elle-même alimentée par de l’électricité”
la différence, c’est que pour l’essence, la pompe (alimentée en électricité) sert juste à transvaser l’essence.
Dans le cas de l’air comprimé, la pompe sert à comprimer le gaz, et il y a beaucoup plus de pertes (car le gaz chauffe quand on le comprime: cette chaleur est perdue).
Quand j’aurai le temps (cad après ce WE), j’essaierai de poster un comparatif de l’énergie nécessaire à la compression.
7/02/2007 @ 11:58
Pour ceux qui s’interrogent au sujet de la “contre performence” du moteur à air comprimé :
où en serait ce moteur si, autant de milliards sur autant d’année avaient dépensés en recherche et améliorations diverses, que les moteurs diesels et essence ?
7/02/2007 @ 12:08
@ Patrice et Artmony,
je ferai une réponse argumentée après le WE.
(c’est beaucoup trop long à faire pour le peu de temps que j’ai maintenant)
Juste pour une “idée” pendant mon “absence”: quelle est l’énergie massique et volumique qu’on peut avoir avec de l’air comprimé ??
Tout est un problème de stockage de l’énergie.
A lundi ou mardi donc !
7/02/2007 @ 12:13
@ARTMONY - 100% d’accord avec toi quand tu dis :
“où en serait ce moteur si, autant de milliards sur autant d’années avaient été dépensés en recherche et améliorations diverses, que les moteurs diesels et essence ? “
7/02/2007 @ 13:55
De source sûres, je puis vous dire que l’on imagine pas les tracasseries dont à fait l’objet cette société durant ces dernières 5 années…Tracasseries pas uniquemens administratives…
On peut dès lors aisément comprendre leur rapprochement industriel.
Mr Nègre n’a jamais caché le faible rendement des moteurs pneumatiques. Cependant, dans le cadre des déplacements urbains ou sub urbains, cette performance est très largement suffisante.
Perso je suis sur la liste d’acheteurs potentiels, avec une distance max de 75 Km par jour pour aller au bureau je suis preneur !!! Et quand au compresseur, je m’arrangerai avec un générateur stirling.
Il faut noter que les tramway du début du 20ème siècle profitaient de leurs fréquentes escales pour gober une bouffée d’air comprimé… De mémoire les premiers tramway à Nantes fonctionnaient ainsi.
Maintenant si on consentait à cesser de raisonner “à la Française” on pourrait peut être imaginer un générateur stirling/alternateur entraînant 4 roues moteur et un stockage cinétique dans des réservoir d’air pour la circulation urbaine ? Faudrait soumettre l’idée à MDI / TM4 et Whispergen … Le tout sur un chassis en magnésium sur une carosserie composite fabriquée dans l’Ain. Bref…. Largement de quoi relancer une bonne politique de l’emploi.
Enfin, rêvons pas trop, nos élus préfèrent visiter un élevage bovin ou des presses à huiles alimentaires…
Dramatique !!!
7/02/2007 @ 16:04
N’oublions pas l’idee tres originale de G Negre consistant d’assembler les voitures sur place (avec des pieces venues de l’usine principale de Nice )dans de petites unites ressemblant à de grosses concessions.
7/02/2007 @ 18:55
@Wizz :
Ton argumentaire est tout simplement contradictoire.
Tu dis que les performances des moteurs diesel ont énormément progressées entre son invention et aujourd’hui. C’est exact. Alors pourquoi n’en serait-il pas de même pour ce moteur à air comprimé une fois que les ingénieurs des bureaux de R&D de grands groupes auront planchés dessus ?
Pas de reprise, pas de puissance, pas de vitesse de pointe : c’est exactement ce qu’on pouvait dire d’un moteur diesel à ses début, alors que c’est tout le contraire maintenant. Il faut laisser au moteur à air comprimé le temps d’évoluer et de progresser aussi en terme de rendement, de performance, de poids, miniaturisation, …
Commentaire de Laurent — 7 February 2007 @ 11:37
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
1 litre de carburant contient à peu près 36 Méga Joules d’énergie. Et si on le divise par une unité de temps, on a alors la puissance correspondante.
L’amélioration du rendement des moteurs diesel.
D’abord quelques notions élémentaires:
Pour obtenir de l’énergie, il faut bruler le gasoil. Donc il faut un contact avec l’air. Pour une quantité de gasoil donnée, plus il y a de surface en contact avec l’air et plus efficace sera la combustion.
Prennons un cube de 1m de coté de gasoil: on a une surface en contact avec l’air de 6 faces, soit 6 mètres carrés.
Prennons ce même cube et “fendons” le en 2: on vient de créer 2 surfaces supplémentaires en contact avec l’air. Il y a 8 mètres carrés en contact avec l’air.
Prennons ce même cube de gasoil, et fendons 3 fois par les milieux. on a 8 petits cubes de 0.5m de côté , et on a 12 mètres carrés en contact avec l’air.
Prennons ce même cube de gasoil, et fendons chaque arrête 10 fois . On a 1000 petits cubes de 0.1m de côté , et on a 60 mètres carrés en contact avec l’air.
Prennons ce même cube de gasoil, et fendons chaque arrête 1000 fois . On a 1.000.000.000 petits cubes de 1mm de côté , et on a 6000 mètres carrés en contact avec l’air.
Etc…
Donc on voit pour un volume totale comparable, plus on arrive à faire des petits cubes, plus on aura de surface en contact avec l’air, et donc la combustion sera plus efficace. On obtient cela en utilisant une pression d’injection très très élevée (plus de 2000 bars chez VW), alors que 25 ans plus tôt, les injections indirectes fonctionnait à….200 bars.
Le gasoil commence par bruler sur la couche extérieure, et si on le laisse tout le temps qu’il faudra, tout le gasoil brulera. On aura transformé l’intégralité du potentiel énergétique du gasoil en énergie. Si on avait brulé 1 litre de gasoil, on aurait obtenu 36MJ d’énergie sous forme de chaleur.
Mais lorsque le temps est limité, une grosse goutte de gasoil n’aura pas le temps de tout bruler, mais les très petites gouttes le peuvent.
Donc avec une grosse goutte de gasoil, on ne peut pas récupérer l’intégralité de l’énergie que possède cette grosse goutte. Donc si on avait brulé 1 litre de gasoil en grosses gouttes, on n’aurait pas pu récupérer 36MJ d’énergie.
Plus la goutte sera petite, et plus on approchera de cette limite 36MJ que possède chaque litre de gasoil.
Vous comprenez donc à présent pourquoi il y avait quelques années, à puissance équivalente, les Golf TDI consommaient largement moins que les HDI de PSA, DTI d’Opel, dTi de Renault, d de BMW… Et à consommation équivalente, leur moteurs développent plus de puissance…
TDI VW = 2050 bars
d de BMW = 1600 bars
HDI PSA = 1360 bars
DTI Opel = 400 bars
dTi Renault = 800 bars
Efficacité du Turbo.
Si on avait une bouteille de 2 litres contenant de l’air à 0 bar (pression atmosphérique), on aura…2 litre d’air.
Si on avait une bouteille de 2 litres contenant de l’air à 1 bar, on aura, une fois détendu, un volume de 4 litres d’air. Donc 2 fois plus d’air
Si on avait une bouteille de 2 litres contenant de l’air à 2 bar, on aura, une fois détendu, un volume de 6 litres d’air. Donc 3 fois plus d’air
Donc avec un moteur diesel turbo à 2 bars de pression, on aura l’équivalent à un moteur diesel atmosphérique de…6 litres de cylindrée. MAIS sans le poids de ce moteur de 6L!!!!
DONC, pour résumer, l’amélioration du moteur diesel a été possible grace à 2 paramètres principalement: pression d’injection du gasoil et pression du turbo.
Retenez ceci: plus la pression d’injection sera grande et meilleur sera la combustion, et plus on a de puissance MAIS sans augmenter la consommation.
————————————————
La puissance d’un fluide est donnée par cette relation:
Puissance = delta P x delta Q
Delta P est la différence de pression entre la source d’air à haute pression (avant la turbine par exemple) et la pression après la détente (par exemple celle de l’air libre).
Delta Q est le débit de fluide qui traverse notre moteur.
Pour une même Delta P, plus le débit sera grand et plus on aura de puissance MAIS plus on consommera d’air comprimé.
Donc pour résumer, sur un moteur à air comprimé, il n’y aura pas de progrès. Il n’y a pas de transformation physico-chmique dont on pourrait améliorer le procédé.
7/02/2007 @ 19:24
Bravo pour MDI et Guy NEGRE qui galèrent depuis de nombreuses années.
Certainement que les ‘lobbies’ du pétrole, les constructeurs et l’état ont tout fait pour que ce moteur révolutionnaire et le concept des voitures et micro-usines ne se réalise pas.
Mais pas trés correct de la part de l’équipe MDI d’avoir laissé des dizaines de passionnés (et ayant formulé des promesses d’achat de véhicule) dans le noir quasi total concernant l’évolution de leur projet ces dernières années.
7/02/2007 @ 23:26
Merci Wizz, pour ce petit cour de physique !
Tu conclues par pas d’amélioration possible, mais quid si on augment la pression de l’air comprimé.
Encore une fois, personne en parle des véhicules roulant au gaz ?
8/02/2007 @ 0:41
Bravo à WIZ pour son cours de thermodynamique!
Il faut rajouter que le diesel a un couple intéressant à bas régime mais une plage de puissance réduite. Le développement des boîtes à 5, 6 et même 7 vitesses a rendu son utilisation plus facile.
Si on fait la somme des solutions utilisées pour améliorer un moteur “handicapé” par un faible rendement théorique et le rendre moins polluant : common rail, injection très haute pression, double turbo, échangeur, multi-soupapes, transmission 6 et 7 vitesses , système de traitement du NOx (bluetec ou autre), F.A.P., et j’en oublie certainement, on a à faire avec une véritable usine… à gaz! On voit bien que l’on est aujourd’hui à la fin de vie d’une solution technique. De plus qui dit plus compliqué dit plus fragile.
Le moteur électrique est tout de même plus simple.
8/02/2007 @ 9:24
J’oubliais pour le diesel et tous les moteurs à piston:
l’aberration mécanique qui consiste à transformer un mouvement rectiligne (pistons) en mouvement rotatif (roue)!
8/02/2007 @ 9:28
C’est vrai que si le systeme de moteur , de construction , de financement du collectif ont l’air tres elaborés, la methode de communication, en revanche reste incomprenhesible : le site resta longtemps en l’etat avt de disparaitre , le forum a disparu : le risque de sabotage etait il si grand?
8/02/2007 @ 18:21
Pour plus d’infos, un forum non officiel est disponible à l’adresse http://air-car-concept.bb-fr.com
Des réponses pourront être apportées à vos questions par des membres proches de l’équipe MDI.
8/02/2007 @ 18:58
37 Merci Wizz, pour ce petit cour de physique !
Tu conclues par pas d’amélioration possible, mais quid si on augment la pression de l’air comprimé.
Encore une fois, personne en parle des véhicules roulant au gaz ?
Commentaire de ARTMONY — 8 February 2007 @ 0:41
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Prennons une explication imagée très simple.
Les moteurs à “explosion” utilisent le carburant comme nous pressions des citrons.
Il y a ceux qui ne savent pas bien presser les citrons et ne récupèrent pas beaucoup de jus. Par analogie, ce sont ces anciens moteurs diesel avec leur grosses gouttes de carburant.
Et le reste du jus qui est encore dans le citron? Il est perdu. On jette pulpe et écorce à la poubelle. Par analogie, c’est le carburant imbrulé et les particules de suies noires très visibles (c’est du CARBONE qui aurait pu bruler, donc fournir de l’énergie…)
Puis il y d’autres personnes qui savent bien presser les citrons et récupèrent beaucoup plus de jus du citron. Et lorsqu’on jette les déchets, on perd encore un peu de jus qui reste mais beaucoup moins. Par analogie, ce sont les moteurs common rail actuellement. Pour une même consommation, on récupère plus d’énergie et donc plus de puissance. Il y a encore des particules mais elles sont beaucoup plus petites.
Dans l’avenir, si par miracle, on arrive à injecter à 10.000 bars ou très très haute, tellement haute qu’on pourait avoir non pas des gouttes de gasoil mais des molécules. A ce moment, on arrivera à récupérer la totalité de l’énergie que possède le gasoil. Comme on saura comment récupérer tout le jus que possède le citron.
Ce sera la limite maximale et la limite théorique (puisqu’on ne peut pas avoir plus d’énergie qu’il en existe).
——————
L’air comprimé se compare à du jus de citron qu’on achète en bouteille. On peut verser la totalité du jus de la bouteille. Mais le super rendement de 100% chez vous est masqué par le piètre rendement du fabricant qui presse les citrons dans son usine.
L’air comprimé dans la bouteille, il faut la compresser d’abord, que ce soit chez vous ou à la station service. Et il en faut de l’énergie pour cela.
——————————–
Augmenter la pression de l’air pour le moteur MDI.
1 mètre cube d’air à la pression de 300 bars contient autant d’énergie que 0.5 mètre cube d’air à la pression de 600 bars.
1 mètre cube d’air à la pression de 600 bars contient 2 fois plus d’énergie que 1 mètre cube d’air à la pression de 300 bars.
Ne pas oublier non plus que pour obtenir 1 mètre cube d’air à 600 bars, on a aussi dépensé 2 fois plus d’énergie pour comprimer l’air (on supposera linéaire pour simplifier)
Et ainsi de suite…
Supposons que vous avez un réservoir de 1 mètre cube d’air à la pression de 300 bars. Vous possèdez une certaine quantité d’énergie X. Selon la vitesse à laquelle vous allez utiliser cette quantité d’énergie X, vous allez obtenir une puissance inversement proportionnelle à la durée (étant donné que
Puissance = Energie / temps)
Supposons que vous dépensez cette énergie en 1h, et que la puissance obtenue est de 10ch (que l’on supposera constante pour simplifier).
Si vous doublez le débit d’air, vous allez doubler la puissance à 20ch, on dépense 2 fois plus d’énergie par unité de temps, mais l’autonomie tombera à 1/2 heure.
Maintenant, on n’augmenta pas le débit d’air mais on augmente la pression. Avec l’air à 600 bars, on aura alors 20ch pendant 1 heure.
-> Parce qu’on a aussi dépensé 2 fois plus d’énergie par unité de temps.
-> On conserve 1 heure d’autonomie…parce qu’on avait embarqué 2 fois plus d’énergie.
Avec l’énergie pneumatique, il n’y aura d’amélioration comme on a eu avec les moteurs à explosion, parce que comme j’avais dit, il n’y a pas de procédé de conversion physico-chimique à améliorer.
8/02/2007 @ 20:11
@ Georges : ça veut dire quoi, “de source sûre” ? La théorie du complot est un peu facile, mais si preuve concrète alors quelle est-elle ?
@ tous : Guy Nègre et son moteur de F1, “MGN” : Autohebdo en avait pas mal parlé, puis plus rien du jour au lendemain… Pourquoi ??? Je serais curieux d’en savoir plus !
8/02/2007 @ 22:09
Désolé pour cette maladresse,
Source sûre : c’est un petit entretien que j’ai eu avec quelqu’un de mdi, lorsque je leur ai demandé si je devais les attendre avant de changer de voiture.
Là on a eu une petite discussion et il m’a été expliqué qu’une certification des mines n’était pas, et de loin, la plus grosse difficulté que l’establishement Français leur avait opposé.
9/02/2007 @ 10:43
Moi jai perdu 11 points de permis , je suis écolo , et j’en ai marre de donner mon fric , je serai donc hyper content d’avoir bientot ce genre de voiture .
On est dans un changement de paradigme , ceux qui s’en rendent pas compte ils vont se planter grave de chez gravos , multinationale ou pas .
Merci Mr Nègre , fier d’être francais quand je vois ce que vous faites et tellement triste que la France ne soit pas capable de rebondir sur votre idée …
9/02/2007 @ 17:18
45 Moi jai perdu 11 points de permis , je suis écolo , et j’en ai marre de donner mon fric , je serai donc hyper content d’avoir bientot ce genre de voiture .
On est dans un changement de paradigme , ceux qui s’en rendent pas compte ils vont se planter grave de chez gravos , multinationale ou pas .
Merci Mr Nègre , fier d’être francais quand je vois ce que vous faites et tellement triste que la France ne soit pas capable de rebondir sur votre idée …
Commentaire de jean pierre — 9 February 2007 @ 17:18
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Par curiosité, pourrait on savoir de quelle manière as tu perdu ces 11 points????
Et quelle(s) voitures(s) as tu eu lors de ces pertes de points????
9/02/2007 @ 19:16
oui :
2 fois 3 points pour non port de la ceinture , il se trouve que j’ai été opéré du dos et que j’ai du mal a me mouvoir
1 fois 2 points , car je m’etais perdu a corbeil essone un soir , j’ai eu le malheur de téléphoner arrete a un feu rouge , manque de peau je m’etais arreté a cote d’un fourgon de Crs .
1 exces de vitesse a 97 kms H sur une Nationale limité à 90 .
1 exces de vitesse à 76 kms h limité a 50
1 exces de vitesse à 70 kms h limité à 70 .
Remarque numero 1 : Avec la voiture de Negre j’evitais les 3 pvs pour exces de vitesse .
Remarque numero 2 : J’avais une citroen xsara 7cv
Remarque numero 3 : la société veut me culpabiliser pour mes pertes de point , mais désolé moi je culpabilise quand je pollue l’atmosphere… je reclame le droit de choisir mon type de culpabilité
9/02/2007 @ 21:17
Effectivement.
Si une MDI peut t’éviter de faire un exces de vitesse (76km/h au lieu de 50km/h), alors une Aixam le pourra aussi.
Sur ce genre de cause de perte de points permis, tu es le seul coupable. Personne n’y pourra rien pour toi puisque c’est toi qui décide d’appuyer plus ou moins sur le champignon.
j’ai une Clio 60ch qui est suffisant pour faire du 160km/h (si on est patient).
Pourtant je en fais pas d’excès de vitesse avec.
Enfin des excès de 5-10km/h surement.
Mais jamais des excès de 20-30km/h.
Je ne roule pas à 80km/h en ville ni à 110km/h sur une départementale!!!
C’est un problème de comportement individuel, pas un problème de voiture.
Si demain , tu es l’heureux propriétaire d’une MDI dont la vitesse max est de 60km/h. Tu peux très bien traverser une zone limitée à 30km/h, te faire flasher à 50km/h et perdre encore 2 points.
Alors à ce moment, faudrait il encore changer de voiture. Parce qu’à première vue, la MDI n’est pas adaptée non plus!!!!
Par contre, concernant les autres pertes de points, c’est une autre affaire.
9/02/2007 @ 21:50
J’ai du mal à comprendre que l’on puisse donner son avis sur ce que l’on ne connaît pas.
Vous tous qui critiquez, sincèrement, que connaissez-vous réellement de la technologie du moteur MDI ?
En tous les cas, si vous êtes certains de pouvoir dénigrer ce projet, proposez-nous donc une techno “valable”, à la place : la critique est aisée, mais l’art est difficile.
Allez-y, planchez ! et sortez-nous un superbe moteur qui allie efficacité, économie, écologie, rendement…enfin bref…”la Perle rare”…et puis surtout, concevez-le, réalisez-le, fabriquez-le, exploitez-le et vendez-le !
Après seulement, vous pourrez vous moquer…
10/02/2007 @ 0:12
49 J’ai du mal à comprendre que l’on puisse donner son avis sur ce que l’on ne connaît pas.
Vous tous qui critiquez, sincèrement, que connaissez-vous réellement de la technologie du moteur MDI ?
En tous les cas, si vous êtes certains de pouvoir dénigrer ce projet, proposez-nous donc une techno “valable”, à la place : la critique est aisée, mais l’art est difficile.
Allez-y, planchez ! et sortez-nous un superbe moteur qui allie efficacité, économie, écologie, rendement…enfin bref…”la Perle rare”…et puis surtout, concevez-le, réalisez-le, fabriquez-le, exploitez-le et vendez-le !
Après seulement, vous pourrez vous moquer…
Commentaire de incroyable — 10 February 2007 @ 0:12
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Certaines personnes disent que c’est de la merde.
D’autres personnes sont très enthousiasmes, trop même. Ils y voient là THE SOLUTION à nos problèmes de locomotion et qui nous débarassent des inconvénients de notre mode de transport actuel, c’est à dire liée au pétrole. C’est à dire fini les polutions atmosphériques, fini aussi les dépenses excessives pour le budget énergétique, fini aussi le financement des pays qui soutiennent le terrorisme, etc…
A cette population trop enthousiasmée, je ne fais rien d’autre que de situer cette nouvelle possibilité par rapport à ce qui existe déjà, à faire la part de ce qui est visible de ce qui ne l’est pas, de ce qui est possible à une petite échelle pour quelques individus et ce qui n’est pas possible à une échelle mondiale pour des millions d’utilisateurs, de ce qui est possible d’améliorer avec de futurs progrès et de ce qui ne peut pas, etc…
NON.
Je ne suis pas capable de trouver un moyen VRAIMENT écologique, VRAIMENT économique, VRAIMENT durable, capable de remplacer notre moyen de transport actuel sans pour autant demander à nous tous de baisser notre exigence.
MAIS mes connaissances peuvent me donner des outils, des capacités d’analyse pour faire la part des choses, faire la différence entre THE SOLUTION MIRACLE pour tout le monde et une petite possibilité marginale et contraignante.
L’esprit critique, ça sert à ça aussi.
10/02/2007 @ 0:48
Merci Wizz pour tes explications technique, qui nous éclaire bien.
Egalement, en effet je me souviens de ces articles dans Auto_hebdo au sujet de ce moteur, et puis plus rien comme tu dis … C’était frustrant.
Bon week-end.
10/02/2007 @ 1:29
Je pense qu’il faut arreter de se dire : c’est pas possible autrement on l’aurait déja fait .
En 2000 l ‘ analyse du premier génome humain a couté : 300 millions de dollars , l’objectif affiché pour 2010 est de le faire pour seulement : 1000 dollars . Gain de cout : 300 000 en moins de 10 ans .
au debut de la guerre 39-45 on en etait aux avions a helices , 5 ans plus tard on avait inventé les avions a reaction , ce que je veux dire c ‘ est que quand il faut il faut . L’avenir est a ceux qui y croient , qui entreprennent , qui se crache dans les mains et qui essaye . L’air comprime n’est eut être pas la solution mais etudions la jusqu’au bout . Y en a marre des gens qui bloquent tout , qui defendent le status quo comme des forcenes .
Au fait avez vous vu les travaux d’Electricité de Marseille sur les centrales a air comprime :
http://www.entreprisesdazur.com/?mode=fiche&rub=ent&nb=0040&fichier=ent.12.txt
Toi qui a l’air super fort techniquement Wizz , tu critique mais que propose tu ???????
Ton energie te sert a bloquer ceux qui essayent et toi qu’essaye tu ????? quels sont tes projets d’avenir pour la planete ???? que souhaite tu leguer a tes enfants ??? est ce que tu as envie de t’elever au dessus du simple contentement personnel .
Vive la vie , vie l’energie ,vive l’espoir , vive l’esprit d’entreprise , Je POSITIVE …et j’y crois ,
10/02/2007 @ 11:47
Toi qui a l’air super fort techniquement Wizz , tu critique mais que propose tu ???????
Ton energie te sert a bloquer ceux qui essayent et toi qu’essaye tu ????? quels sont tes projets d’avenir pour la planete ???? que souhaite tu leguer a tes enfants ??? est ce que tu as envie de t’elever au dessus du simple contentement personnel .
Vive la vie , vie l’energie ,vive l’espoir , vive l’esprit d’entreprise , Je POSITIVE …et j’y crois ,
Commentaire de jean pierre — 10 February 2007 @ 11:47
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Qu’est ce que je propose?
Rien. Juste du REALISME.
Certaines personnes disent que c’est de la merde.
D’autres personnes sont très enthousiasmes, trop même. Ils y voient là THE SOLUTION à nos problèmes de locomotion et qui nous débarassent des inconvénients de notre mode de transport actuel, c’est à dire liée au pétrole. C’est à dire fini les polutions atmosphériques, fini aussi les dépenses excessives pour le budget énergétique, fini aussi le financement des pays qui soutiennent le terrorisme, etc…
A cette population trop enthousiasmée, je ne fais rien d’autre que de situer cette nouvelle possibilité par rapport à ce qui existe déjà, à faire la part de ce qui est visible de ce qui ne l’est pas, de ce qui est possible à une petite échelle pour quelques individus et ce qui n’est pas possible à une échelle mondiale pour des millions d’utilisateurs, de ce qui est possible d’améliorer avec de futurs progrès et de ce qui ne peut pas, etc…
NON.
Je ne suis pas capable de trouver un moyen VRAIMENT écologique, VRAIMENT économique, VRAIMENT durable, capable de remplacer notre moyen de transport actuel sans pour autant demander à nous tous de baisser notre exigence.
MAIS mes connaissances peuvent me donner des outils, des capacités d’analyse pour faire la part des choses, faire la différence entre THE SOLUTION MIRACLE pour tout le monde et une petite possibilité marginale et contraignante.
L’esprit critique, ça sert à ça aussi.
Exemple de réalisme, d’avoir la tête sur les épaules.
Lorsque l’énergie ne coute pratiquement rien ou pas cher, tout le monde s’en fout.
Mais lorsque l’énergie devient cher, lorsque nos villes sont polluées par les automobiles, on trouve partout des solutions miracles prometttant une baisse des consommations par 2, une réduction des polluants par 10, etc…
Une petite recherche sur internet et vous verrez ce genre de sites par milliers
Pour ceux qui ont connu les années 70 ou en ont entendu parlé, on y vendait assez cher un objet miracle qu’on intercalle juste avant le carburateur. Et la consommation baisse en effet.
MAIS le mécanisme consistait à….étrangler le débit de l’essence. Il y a moins d’essence qui arrive au carbu, on consommait donc moins. C’est logique. Mais on a moins de puissance aussi.
On peut faire aussi bien que ce dispositif sans avoir à l’acheter: il suffit d’appuyer moins fort sur la pédale d’accélérateur. NON???????????
Les connaissances techniques, ça sert à ça aussi.
De plus, dans un moteur essence à forte sollicitation, on y injecte plus d’essence que nécéssaire. Ce surplus d’essence sert à rfroidir le mélange et éviter le phénomène de cliquetis qui peut détruire le moteur très très rapidement.
Avec ce dispositif gadget qui étrangle le débit d’essence, on ne bééficie plus de ce surplus d’essence, donc le moteur n’est plus protégé contre le cliquetis.
Il y en avait des personnes qui ont détruits leur moteur à cause de ce dispositif!!!!
Les connaissances techniques, ça sert à ça aussi.
On voit aussi des solutions alternatives au pétrole. A première vue, on a l’air d’avoir trouvé LA SOLUTION. Mais si on essaie de l’appliquer à une grande échelle, ça tombe à l’eau.
Tu verras mes interventions sur la BMW à hydrogène par exemple
http://www.leblogauto.com/?p=6074&cp=all#comments
ou encore sur la voiture électrique Lotus APX qui se recharge en 10 minutes
http://www.leblogauto.com/?p=7686&cp=all#comments
Les connaissances techniques, ça sert à ça aussi.
Les connaisances techniques, ça sert à faire ouvrir les yeux, à arrêter de rêver sur des chimères lorsque la réalité est trop difficile à supporter.
Tenez. Par ces temps où le fioul coute très cher, où l’électricité coute très cher, où le gaz coute très cher, où le bois grimpe et coute très cher aussi, combien ça vous coute pour vous chauffer en hiver?
Et n’avez vous pas été abordé par des vendeurs à domicile, de vendeurs par téléphone, qui vous proposent un chauffage écologique, qui ne consomme rien et c’est THE SOLUTION dont tout le monde en parle actuellement, et qui ne reste plus que vous qui n’avez pas encore fait le pas…..
BEN VOYONS. La vie et belle. Il y a toujours une solution….
10/02/2007 @ 12:21
Quel est ton boulot Wizz , Qui t’emploie ???
Ta réponse est un simple copier coller cf commentaire 50.
A partir du moment ou on es anonyme , on peut dire n’importe quoi , Gui Negre a me semble t il un pedigree , c’est une référence et toi qui es tu ???
Payé par Peugeot , Renault , Total , les gens REALISTES …???
10/02/2007 @ 20:51
J’ai fait un copier de MA REPONSE au n°50.
Je n’ai aps copié la réponse d’une autre personne. Ce n’est pas pareil.
J’ai ensuite donné quelques exemples d’attrape-nigaud qui ont existé.
J’ai ensuite donné quelques exemples de l’impossibilité d’appliquer certains principes à une échelle globale: par exemple l’hydrogène ou voiture électrique.
As tu lu ma démo concernant la voiture à hydrogène?
Ai je dis n’importe quoi sur l’hydrogène?
As tu lu ma démo concernant la voiture électrique?
Ai je dis n’importe quoi sur ça aussi?
Certe, je n’ai pas été précis à la virgule près.
C’était une approximation parfois un peu plus, parfois un peu moins, parfois en arrondissant pour faciliter les calculs. Et à la fin, j’arrive à un ordre de grandeur.
Qu’à la fin , on obtienne 1500 ou 2500 centrales nucléaires peu importe la précision (ou l’équivalent en éoliennes ou tout autres dispositifs produisant de l’énergie). L’importance de la question devient : “est ce que c’est crédible, et ce que c’est possible, est ce que c’est admissible pour la population, etc…”
Revenons à la voiture MDI.
L’air comprimé, il faut l’obtenir à partir d’un compresseur mû par un….moteur électrique.
Pour avoir 300 litre d’air à la pression de 300 bars, combien faut il dépenser de kWh?
Puis avec ce réservoir, combien de km peut on parcourir?
M Negre a finalisé l’accord avec les Indiens.
Félicitation pour lui.
Félicitation pour les Indiens.
Supposons qu’il va s’en vendre 1 millions de véhicule là bas. Magnifique! (mais c’est quand même peu par rapport à la population du pays)
Chaque voiture va parcourir seulement 5000km par an.
Donc question: il vont fabriquer comment tous ces kWh nécéssaires?
Et que se passera t il si après la journée de travail, de retour chez eux à 18h, les gentils travailleurs Indiens vont faire ce dont ils doivent faire, c’est à dire mettre leur compresseur en marche??? Je n’aimerai pas être à la place de la compagnie d’électricité là bas….
Est ce que le REALISME est important à ce moment ou non?
Non. Je ne travaille pas chez Total, ni chez BP, ni chez PSA ou tout autre dans ce domaine.
Je ne fais pas l’éloge de ces compagnies.
Je fais l’éloge de mes 2 années de prépa maths sup, puis 3 années à l’ENSAM. Et de ce que j’en ai appris, je m’en sers.
10/02/2007 @ 21:42
je n’ai pas d’avis sur la question parce que justement je ne m’estime pas compétent sur le sujet ; maintenant dire que Mr Guy Negre a un pedigree, c’est à mon sens davantage une opinion personnelle que des faits précis ? J’avais posé la question des réalisations concrètes et probantes (si oui, lesquelles) suite aux articles parus dans Autohebdo, je la repose en y ajoutant si j’ai bonne mémoire qu’il y avait eu un projet de motorisation d’une Norma au Mans ; si quelqu’un et par exemple le rédacteur de cet article (Christophe L. pour ne pas le nommer…) pouvait nous en dire plus, par exemple en nous rédigeant un article sur cet homme et ses réalisations ?
10/02/2007 @ 21:42
Moi aussi j’ai fait l’ENSAM wizz et je me souviens qu’on nous avait fait une excellente video sur les changements de paradigme : sur les horlogers suisse me semble t’il . En gros on disait qu’ils avaient failli disparaitre parce qu’ils n’avaient pas su s’adapter.
Dans 20 ans il n’y a plus de petrole , alors va falloir trouver autre chose … et ca me ferait vraiment chier que ce soit les americains qui le fassent avant nous . Sous pretexte que nous on est REALISTE et eux PRAGMATIQUES .
Investit ton energie et toute l’intelligence emmagasiné dans ton Ecole pour pondre quelque chose .
Au fait : PSA est le premier employeur des Gadzarts
y aurait t’y pas comme une pensée unique en circulation , y font quoi peugeot contre le rechauffement climatique , rigolam , rigolare , humanus Omnia vanitas vanitae , ta suffisance t’a trahit !!! je parie 15 dollars que d’ici 15 jours mon commentaire va disparaitre , il est financé par qui le BlogAuto , ca demande de l’argent un site comme ca , je m’y connais , je suis dans la partie
10/02/2007 @ 22:15
Bonsoir,
Je ne comprends pas pourquoi vos vous en prenez à WIZ ?
Je n’ai pas lu dans ses propos qu’il était contre ceci ou contre cela, sauf erreur de ma part ; simple il a la gentillsse d’expliquer les avantages ou les inconveniants de chaque système, sans partie pris.
Si un système n’est pas parfait, ou ne résout pas tout, il peut permettre au moins l’alternative du choix en fonction d’autres paramètres.
Parfois en travaillant sur un système imparfait, on en arriver à faire une autre dévcouverte.
Bref, pas de quoi en faire un plat.
Wiz, pourquoi le gaz coûte cher ?
Bon week-end à tous et à toutes.
10/02/2007 @