Augmenter la production pour réduire la volatilité des marchés
Augmenter la production doit contribuer à "réduire la volatilité des marchés de l'énergie" dans le contexte de la guerre en Ukraine, indiquent dans un communiqué les ministres des Affaires étrangères du groupe réunis en Allemagne, à Münster.
Le G7 va finaliser la mise en œuvre d’un prix plafond
Le G7 entend également finaliser "dans les semaines à venir" la mise en oeuvre du mécanisme de plafonnement du prix du pétrole russe. Le but de ce mécanisme qui a pris forme cet été sous impulsion des Etats-Unis est de limiter la manne pétrolière utilisée par la Russie pour financer la guerre qu’elle mène contre l’Ukraine.
Reste le plus dur à faire : finaliser le dispositif en vue de déterminer le seuil plafond, lequel devra être supérieur au coût de production, de telle sorte de maintenir l’intérêt pour la Russie de vendre son pétrole sur le marché.
Décision de l’Opep+ ; un camouflet pour Joe Biden
Début octobre, l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (Opep), menés par l'Arabie saoudite, et leurs 10 partenaires incluant la Russie se sont entendus pour diminuer leurs quotas de production alors que les cours du brut fléchissaient. Une décision synonyme de camouflet pour Washington, Joe Biden ayant auparavant multiplié les entrevues diplomatiques pour tenter d’obtenir une hausse de production. Le Président américain tentant par ce biais d’endiguer l’inflation US avant les élections cruciales de mi-mandat.
L'administration américaine avait alors reproché à Ryad de fournir à Moscou un soutien économique en l'aidant à financer sa guerre en Ukraine.
Sources : AFP
ce serait bien de rajouter sur le graphique l’exportation russe, afin qu’on ait un ordre de grandeur de ce que ça implique de boycotter leur pétrole…
Nécessité de réduire les émissions de co2 et pourtant augmentation de la production de pétrole ?? Incorrigible être humain
quand on pense qu’il suffirait de ne plus en acheter
bon
quelqu’un n’a pas aimé voir les conséquences de l’embargo du pétrole russe par l’Europe…
avant ces évènements l’Europe importait environ 2.4 millions de barils de pétrole brut, et 1.2 millions de barils de produits raffinés (essence, gasoil, etc….)
pour pouvoir substituer au pétrole russe, il faudrait que l’Opep augmente sa production de 15%
travailler plus, produire plus, épuiser plus, et gagner moins. Pas sûr que l’Opep souhaite cela, pour eux
Ben certains membres des pays de l’Opep ont trouvé la solution, ils importent du petrole russe le mélangent avec leur propre production, et le revendent à l’Europe en se prenant une belle marge. Merci Ursula, merci l’Europe!
Je viens de voir les infos aux usa (deux médias aux lignes éditoriales opposées)
Le citoyen américain voit une inflation énorme et une hausse du prix du carburant (ils sont à 8.2 avec un intervention séche de la Fed)
Le carburant (et notamment le diesel utile pour les trucks, les trains) est monté à un niveau sans précédents.
Ce n’est pas l’ukraine qui préoccupe Biden mais la colère et les clivages internes.
Cette administration a mis un sacré merdier qui leur retombe même eux en pleine figure.
Ce que j’apprécie aux usa, est leur capacité, malgré toutes leurs divergences à parler, et parler de tout. Il y a moins de censure aux usa qu’en Europe.
Les gouvernements américains ont plus peur de leur citoyens que du reste du monde.
Les treize premières colonies américaines étaient une confédération. Le président avait un seul rôle : protéger le commerce extérieur.
Imaginez un 49/3 aux usa sur 200 millions d’individus armés jusqu’aux dents.
Cependant, le citoyen américain est pacifique et raisonnable pour ceux qui connaissent. Si vous connaissez des américains dans l’entourrage, vous comprendrez vite que pour eux l’état est une partie du problème. Chez nous, l’état doit apporter toutes les solutions. Ce sont des valeurs très différentes, héritées du peuplement nord européen majoritaire (zone allemande, pays bas et grande bretagne)
Donc pour eux, si le prix de l’énérgie augmente, il ne demanderont pas des comptes aux russes, ils demanderont des comptes à leur état.
@Elizabeth : souvient toi l’info sur VW et horizon robotics. Elle est capitale. Evidemment, les grands médias parlent du couple franco-allemand et tout le blabla, ou encore du transfert technologique Allemagne vers usa, hors cette fois-ci, le plus gros transfert s’est fait en faveur des allemands. Ils sont allés en Chine et amené dans leur baggage la seule puce qui manque à mercedes ou autre industrie allemande pour concurrencer Tesla. Je ne sais pas comment se positionne l’administration américaine sur ça, aucune mais vraiment aucune idée. Car pour les usa, la ligne rouge est les semi-conducteurs et on a les allemands qui veulent bosser avec les chinois sur ça, de plus sur une technologie ciblée. Les Allemands sont probablement le seul pays occidental qui résiste à l’influence de certaines administrations américaines. Il y a une sorte de guerre entre GAFAM et BATX mais s’ajoute cette fois-ci un troisième acteur qui n’a pas envie de se faire plumer : le puissant complexe industriel allemand. Et le tout est observé par le complexe militaro-industrielle américain. Par contre, il y a de puissants liens culturels et de respect entre peuples allemands et américains. Même pour un américain, l’Allemagne est le symbole du sommet de la maitrise de l’ingénieurie occidentale. A la différence du commonwhealt, le monde américain n’est pas seulement anglo-saxon, il est anglo-saxon et germanique (qui sont de toutes façons similaires, les anglo-saxons étant des germaniques)
On critique beaucoup les technologies nouvelles et notamment (à juste titre les réseaux sociaux) mais on peut voir aussi le verre à moitié plein. Nous vivons une époque de forte tension où les « monsieurs » tout le monde de plusieurs coins de la planète se partagent leur expérience et découvrent qu’ils sont plus proches qu’ils ne le croyaient
Le Pétrole « pousse » bien dans les « Démocraties »….
Une « rumeur » actuellement passe sur les antennes. (rumeur parce que c’est tellement exceptionnel que j’ai du mal à y croire)
Avec seulement 4 % de l’espace maritime européen pour la construction d’un parc éolien en mer pour produire uniquement de l’hydrogène vert, suffirait à remplacer la totalité du gaz russe …. 3 à 4 fois moins cher que le faire avec du pétrole.
…. SI c’est vrai !? Il nous reste encore 16 emplacements de parc éolien offshore à construire (sur 17 au total, de mémoire) capable de produire autant que 8 réacteurs nucléaires anciennes générations !?
Mais qu’est-ce que l’on attente pour les mettre en œuvre ?????
Même si cela ne replace pas une trentaine d’EPR2 à faire rapidement… Vive le H2 produit par éolienne.
TECHNIQUEMENT, oui
Importation gaz russe 155 milliards de m3, soit 1550 milliards de kWh
ou encore 1550TWh
1 pylone tous les km
Puissance max, disons 12MW
Puissance moyenne avec un facteur de charge de 50%, soit 6MW
Avec un rectangle de 1000km x 1000km = 1.000.000 pylones, soit 6.000.000MW ou encore 6000GW = 100x le parc nucléaire français
En 1 année, 2190TWh (zéro maintenance)
Rendement de l’électrolyse, 50%
Pour avoir 1550TWh sous forme H2, il faut environ 3000TWh d’électricité
Soit 1.500.000 éoliennes de 12MW, étalées dans un rectangle de 1500km x 1000km, ou encore 15.000km x 100km
Je rappelle que le parc offshore français de 3GW a pompé 30 milliards € de subvention
ça donne une idée de ce que ça couterait en subvention pour un parc de 9000GW
ps: non, l’hydrogène vert ne coute pas moins cher que le gaz
l’hydrogène vert coute moins cher que le gaz à condition qu’il bénéficie du crédit carbone, et que cette dernière vaut 100€/tonne CO2. Il faudrait qu’il y ait beaucoup de pollueurs, d’émetteurs de CO2, et que les pays de ces industriels les taxent à mort à coups de quotas, pour financer un parc européen de 9000GW d’éoliennes offshore
pour 1.500.000 grosses éoliennes offshore
combien faut il de cuivre, de néodyme, d’acier, de béton?
une éolienne, ça a besoin de maintenance
en terre ferme, il suffit d’y aller Kangoo, ou Trafic, d’entrer dans le pylone et y monter (il y a souvent un ascenseur)
en mer, alors bateau….si la mer permet un accostage
sinon, hélico
1.500.000 éoliennes à entretenir, sur une superficie de 15000km x 100km, en hélico 8 fois sur 10. Très vert…
https://bwo-offshorewind.de/fr/wartung-und-betrieb-eines-offshore-windparks/
Cependant, d’autres incidents ne peuvent que passer Equipes de maintenance sur site mettre en ordre. S’il y a de hautes vagues, du vent fort et du brouillard, cela peut être un défi. Le transport en toute sécurité des équipes de service vers les systèmes à bord des navires n’est possible qu’environ 20% des jours de l’année. Si les navires ne sont pas suffisamment proches des installations, les équipes peuvent également être transportées par hélicoptère.
à part ça, c’est super fastoche le H2 par des éoliennes offshore
tellement évident qu’on se demande pourquoi ça n’a pas été fait depuis le temps…
Sinon, 3000TWh d’électricité, c’est 7x le parc français (et l’effectif nécessaire pour la maintenance)
https://static.relationsactionnaires-edf.com/uploads/front/1er_sem_2019/gravelines-1.jpg
la plus grosse centrale française, ça prend la place équivalent à 2x le Stade de France, ou 3x…
on peut facilement doubler, tripler,quadrupler la capacité de cette centrale de Graveline
on peut construire une usine électrolyse juste à côté
pour remplacer le gaz russe par du H2 100% nucléaire, il faut environ 400 réacteurs de 1000MW (grosso modo ceux de Fessenheim), ou 250 EPR, quelque chose dans cet ordre de grandeur
en regroupant 10 réacteurs par centrale, ça ferait 1 centrale par pays européen en moyenne
ou encore 4 centrales pour la France, 6 pour l’Allemagne, 3 pour l’Espagne…..
sinon, on peut toujours construire 1.5 millions d’éoliennes offshore
si on construit 1.5 millions d’éoliennes offshore espacées de 1km entre, le long des cotes européennes, alors bonus, on empêchera la navigation des paquebots, des supertankers, des porteconteneurs, des porte avions, des sous-marins… Une Europe indépendante, et isolée. Parfait
Sur le seul parc en fonctionnement l’emprise du parc (78 km2) est plus grande que la surface de Nantes pour produire 20% de la conso de la Loire Atlantique.
Puissance de 480 MW avec un facteur de charge de 40%.
Un réacteur a une emprise au sol de 1 km2 (78 fois moins) pour une puissance de 1450 MW avec un facteur de charge connu (70% selon la demande de RTE).
Voilà voilà…….densité, tout ça….un truc moche qui prend 78 km2 et ruine tout un panorama de Belle-Ile à Noirmoutier en passant par toute la côte.
Et produit tellement peu par rapport à un réacteur qui au pire à une tour aéro-réfrigérante qui ne crache que de la vapeur d’eau (1m3/s) ou qui peut être en circuit fermé et produire en plus du chauffage (Civaux chauffe plusieurs équipements dont une balnéo, une ferme aux crocodiles, etc.).
Bref…..pourquoi ne met-on pas 50 parc éoliens de merde ? Surtout qu’ils ne sont pas sous les fenêtres de ceux qui les demandent……….pour en plus gâcher 80% de l’électricité qu’ils vont produire !!!!
Thibaut: et vous oubliez la durée de vie, les eoliennes en mer faut pas rever ça ne peut pas durer longtemps c’est soumis à une corrosion intense
amiral
ne fais pas le rabat joie
c’est bô l’éolienne offshore
c’est juste étrange que tout le monde, tous ces industriels, ces acteurs attendent les subventions pour s’y lancer…
thibaut
dans les pays où les centrales nucléaires n’ont pas besoin d’être régulées, alors elles fonctionnent toujours à leur puissance nominale, à 100%. Dès lors, leur taux de charge atteignent les 90% sans soucis
La France dispose d’un parc de 61GW
à 70%, les réacteurs produisent environ 375TWh
Si on les fait tourner à leur puissance nominale, moins les arrêts maintenance, ou encore une moyenne de 90%, alors ça produirait 480TWh,
La différence est de l’ordre du double de la production des éoliennes et PV en France (et qui ont couté 120 milliards de subvention, depuis le début jusqu’à quelque part autour de 2020)
On a déjà un parc nucléaire, dont on n’utilise pas son potentiel max
Option 1: on pousse ce parc au max de son potentiel. Cela coutera quelques centaines de millions € par an d’importation de minerai d’uranium
Option 2 : on réduit encore plus le taux de fonctionnement des réacteurs, et on dépense 120Mds€ pour s’équiper en éoliennes et PV, qui ne produisent pas toujours quand on en a besoin
techniquement, tout est possible, si on a des moyens financiers illimitées….et surtout des ressources (matières premières) illimitées