TotalEnergies cessera ses achats de produits pétroliers russes au plus tard fin 2022
TotalEnergies a indiqué mardi dans un communiqué prendre « des mesures complémentaires » face « à l’aggravation du conflit » en Ukraine, près d’un mois après son invasion par la Russie. Tentant ainsi de mettre fin aux vifs critiques à son encontre.
« TotalEnergies prend unilatéralement la décision de ne plus conclure ou renouveler des contrats d’achat de pétrole et de produits pétroliers russes, afin d’arrêter tout achat de pétrole ou produits pétroliers russes dans les meilleurs délais et au plus tard à la fin de l’année 2022 », indique le groupe.
Recherche d’approvisionnements alternatifs
TotalEnergies indique par ailleurs qu’il cherchera des approvisionnements alternatifs – notamment via des importations par la Pologne – pour sa raffinerie de Leuna située dans l’Est de l’Allemagne.
La décision vaut aussi pour le gazole, carburant objet d’une forte demande en Europe et notamment en France. Celui-ci sera importé d’ailleurs, en particulier de sa raffinerie de Satorp en Arabie Saoudite (détenue avec Saudi Aramco).
La Russie, un pays stratégique pour TotalEnergies
TotalEnergies avait déjà annoncé qu’il n’investirait plus dans de nouveaux projets en Russie, sans toutefois se retirer du pays, très important pour sa stratégie et dans lequel il est implanté depuis le début des années 1990.
Pour rappel, le groupe énergétique français est actionnaire à 19,4% du géant du gaz russe Novatek et détient une participation de 20% dans Yamal LNG, un projet qui a été lancé fin 2017 et qui a produit plus de 18 millions de tonnes de gaz naturel liquéfié (GNL) en 2020.
Le groupe détient également une participation de 10% dans Arctic LNG 2, un projet dont la première livraison de GNL est prévue pour 2023.
Il confirme qu’il « n’apportera plus de capital au projet » et ne le comptabilisera plus dans ses réserves prouvées d’hydrocarbures compte tenu des « incertitudes » que les sanctions font peser sur l’avenir du projet.
TotalEnergies critiqué pour son maintien en Russie
Le maintien de TotalEnergies en Russie a fait l’objet de critiques, notamment par le candidat écologiste à l’élection présidentielle Yannick Jadot. Ce dernier considère le groupe français comme « complice » de « crimes de guerre ».
Des propos qualifiés d’ »accusations graves et infondées » par TotalEnergies, qui a tenu à rappeler qu’il n’exploite directement aucun champ d’hydrocarbures dans le pays.
Concernant ses importantes participations, le groupe estime qu’il serait contre-productif de les abandonner, étant donné que compte-tenu du contexte actuel, elles tomberaient selon toute probabilité aux mains d’oligarques russes, les seuls à être prêts à investir dans le pays à l’heure qu’il est.
« Abandonner ces participations sans contrepartie financière contribuerait donc à enrichir des investisseurs russes en contradiction avec l’objet même des sanctions », note TotalEnergies. Tout en soulignant que ces sociétés sont gérées de manière autonome et que le départ d’un actionnaire n’y changerait rien.
Mardi, le groupe a toutefois indiqué qu’il engagerait la « suspension progressive de ses activités » en Russie.
TotalEnergies fait le distingo entre pétrole et gaz russe
TotalEnergies tient par ailleurs à distinguer le pétrole du gaz russe, l’Europe demeurant très dépendante de ce dernier. « TotalEnergies continue à assurer l’approvisionnement de l’Europe en gaz naturel liquéfié à partir de l’usine de Yamal LNG dans le cadre de contrats longs termes qu’elle se doit d’honorer tant que les gouvernements considèrent que le gaz russe est nécessaire », souligne le groupe.
Contrairement aux États-Unis, qui ont annoncé un embargo sur les hydrocarbures russes, l’Union européenne n’a pas sanctionné le secteur énergétique russe jusqu’à présent. Elle se donne jusqu’en 2027 pour assurer son indépendance. Rappelons que certains pays comme l’Allemagne sont très dépendants au gaz provenant de Russie.
Sources : AFP, TotalEnergies
M Pouyanné, le patron de TotalEnergies a raison. Ce matin au micro de RTL il a indiqué que ce sont aux Etats d’édicter les règles.
Si les Etats interdisent le gaz russe (ils ne le feront pas) alors TotalEnergies respectera (et demandera sans doute compensation). Si le groupe prend l’initiative, il s’assoie sur un gaz que d’autres groupes exporteront sans vergogne vers une Europe demandeuse.
On dit merci qui déjà pour le gaz russe ? Ah oui, les pseudo-verts…
C’est certain que ces injonctions de ne plus commercer avec un pays ne sont pas tenables dans un marché globalisé. c’est aux états d’engager leur responsabilité sur le boycott ou non d’un pays.
si l’UE se dotait des même armes économiques que les USA en mettant à l’amende toute entreprise qui commerce avec un état « voyou », ca réglerait pas mal de situation scabreuse.
Enfin si je comprends bien TotalEnergie espère que d’ici fin 2022 le conflit sera réglé.
@Amazon : non. Pour le pétrole, TotalEnergies a d’autres sources d’appro pour remplacer le pétrole Russe d’ici la fin de l’année.
Pour le gaz, c’est impossible en l’état actuel et même d’ici 8 mois.
Pour le reste, TotalEnergies garde ses participations dans les sociétés russes et l’explique sans souci.
Si le groupe vend ses parts, ce seront forcément des fortunes russes ou des sociétés du pays qui rachèteront.
En gros, en gardant les parts, ils captent une partie des revenus pétrole/gaz qui ne va pas à l’état russe (pour le moment….sauf nationalisation forcée).
Surtout qu’il ne faut pas se leurrer, si ce n’est pas à l’Europe que la Russie vend le gaz, ce sera à la Chine, à la Turquie, etc. à tous les pays qui n’ont pas mis en place de sanctions et ne comptent pas en mettre.
Ce n’est pas le pétrole épais du Venezuela !
Je ne sais pas si vous réalisez le nombre d’inepties que vous sortez en si peu de temps.
« si l’UE se dotait des même armes économiques que les USA en mettant à l’amende toute entreprise qui commerce avec un état « voyou », ca réglerait pas mal de situation scabreuse. »
L’UE n’est pas les USA qui eux-mêmes vivent une inflation terrible, sans oublier que leur exposition aux fossiles russes est quasi nulles, d’où les effets d’annonces.
L’UE devrait penser à commercer avec le monde, pas le sanctionner.
Total énergie, il faut le lire entre les lignes, choses que vous n’arrivez pas à faire.
Et l’UE en tant que tel, n’est qu’un marché avec des pouvoirs supranationaux non légitimes et aux intérêts divergents.
Pour avoir vécu en Allemagne, ils considèrent que seuls les anglais et les nordiques sont leurs semblables. Le protestantisme était aussi un refus du catholicisme « romain », latin. « roman church » en anglais.
C’est cela…il faut maintenir coute que coute le tabou économies d’énergie !
Je suis assez riche pour me payer une essence à 3 euros le litre (avec une Prius PHEV de dernière génération, et consommations assez ridicules) et cela va être super tranquille pour rouler sur des routes et autoroutes désertes !
Je ne suis pas et je ne serais pas dans l’avenir le seul à vous balancer mon super cynisme…du genre on va dans le mur en plus !
Macron fera comme dans les pays sous développés, subvention des combustibles et après du pain pour les pauvres chez nous !
Hors de question de parler d’économies d’énergie ! Changeons pas notre « way of life »…comme chez les ricains !
Pourtant il y a des pays du nord civilisé qui parlent d’interdiction de rouler les WE sans justification…et autres limitations de vitesse …
Conclusion cynisme et mépris à gogo…et même pas un minimum de pédagogie pour les autres qui crèvent !
Nous ne serons pas loin bientôt des anglo-saxons: « si un pauvre est pauvre c’est sa faute … »
« le tabou économies d’énergie ! » >> Réellement ? Vous trouvez ? Dans les pubs de bagnoles on a des messages et même des pubs genre « pas tous les jours » façon alcool….au quotidien favorisez les transports en commun….pub Renault qui montre le Captur, mais on part à pied ou à vélo, etc.
L’Etat donne des aides pour l’isolation, a fait que même sur un bâtiment classé on peut isoler par l’extérieur (plein de maisons à colombages ont disparu ainsi), etc.
La consommation d’énergie par habitant baisse en France depuis 2000. Les économies ont en parle, on en fait.
Sont-elles suffisantes ? A chacun son avis. Mais ceux qui pensent qu’il faut aller à 2 tonnes de CO2eq par an sont utopistes. Sauf à vivre en ermite c’est improbable.
thibaut
oui, tu peux
oui, on peut
https://www.youtube.com/watch?v=zUuLjmnM3Zw
yes you can
….pas du tout…. 🙂
la morale à la norvégienne je m’en méfie. On ne pollue pas grâce à notre effort sur la mobilité électrique mais on continue de vivre grassement en vendant gaz et pétrole…
Aucune chance de voir un changement à l’échelle globale, il y aura toujours une partie qui profitera de l’énergie fossile pas chère pour assoir sa domination sur les autres. donc autant que ce soit les actionnaires de TE qui en profitent.
Le mur du réchauffement s’approche, on va s’y casser le nez. le seul truc à faire, c’est de s’équiper en protège dents et d’attendre l’impact. seuls les mieux gainés vont résister, les autres vont avoir très très mal.
Nos agitations autour du VE (et autres utilisations d’énergie non fossile) ne font que retarder un tout petit peu l’impact. L’avantage que le VE procure est d’abord fiscal (en France) et donne bonne conscience (c’est mon cas). les 2 tonnes de CO2/ personne/an, c’est pas grand chose et cela ne nous permettra pas de garder notre niveau de vie, notre espérance de vie actuelle.
je pense que je ne verrai pas le monde d’après (enfin j’espère), mais une chose est sûr, c’est qu’il sera moins cool pour nous que ce que nous vivons depuis 50 ans. L’Europe est plutôt bien placée sur le globe pour que les conditions de vie soit supportables avec +2 ou +3°C, mais une grosse partie de l’Afrique, de l’amérique du Sud et du Nord de l’Asie va devenir assez inhospitalière.
@?hibaut Emme, vous pouvez dire merci aux Allemands… Surtout qu’ils ont entraîné les autres pays européens dans leur politique de mixtes éoliennes-gaz et charbon… Tout cela pour tuer la spécialité française de la fin des années 90… Le nucléaire dont nous avons perdu le savoir-faire entre-temps.
L’Allemagne qui commerce avec la Chine à coups de transfert de technologie par les JV chinoise.
L’Allemagne qui achète pour des milliards du matériel Américain, torpillant les programmes européens.
… Quel dommage de voir l’Europe aussi faible avec ses dépendances alors que c’est la zone économique la plus riche au monde… Encore pendant combien de temps ?
absolument
raison de plus pour nous de ne pas poursuivre dans les ENR, même avec une petite dose. On exploite ce qui a déjà été installé, mais on stoppe tous les nouveaux projets.
Vivement que ta génération disparaisse, mais en bons petits bourgeois que vous êtes, vous allez nous faire chier encore longtemps.
ça va plus loin que les pseudo-verts, c’est toutes les politiques de sanctions qui vont achever la crédibilité du dollar. L’énergie fossile russe est indispensable.
Il y a des vidéos intéressantes à ce sujets par des personnes reconnues comme Charles gaves, qui avaient prédit ces scénarios dès le début.
Tout le monde pense réchauffement, mais l’industrie allemande a besoin d’énergie fossile. Les européens se sont précipités dans une hystérie sans nom et c’est le français moyen qui va payer.
Nos pensées sont avec toutes les victimes de la guerre, mais il faut respecter les équilibres des peuples et des civilisations.
» L’énergie fossile russe est indispensable. » >> Non. Le gaz russe est – pour le moment – un incontournable si on veut maintenir le niveau de production de certains pays européens.
Mais il n’est pas indispensable stricto sensu puisqu’en quelques mois/années on peut largement remplacer ce gaz russe par d’autres sources.
Ces sources peuvent être fossiles dans un premier temps, nucléaire en « quelques » années, EnR en complément, etc.
Ce n’est qu’une question de temps et de volonté étatique. Mais rien d’indispensable ou d’irremplaçable 😉
J’ai oublié de dire que je vais sortir mon mouchoir pour le patron de Total…et « bien sur » qu’il faut l’indemniser…car il va manquer d’argent pour payer ses employés et surtout les hauts cadres de sa direction !!
Plus d’achat de pétrole russe d’ici la fin 2022, donc on en reparle en fin d’année…
Total arrête le gaz russe aussi ?
oui parce qu’il est impossible de s’en passer (ou alors au prix d’un coup dur sur total qui en a déjà bavé sur les sanctions en iran et qui a été remplacé par les pétroliers chinois), il faudra leur répéter 20 fois ici
Le pdg total connait le terrain, il ménage les politiques, c’est tout.
15milliards de bénéfices en 2020, on va arrêter de pleurer sur total, non ?
Nous savons que nous avons besoin de gaz et c’est là que ça pourrait coincer. On ne sait pas ce que Poutine voudra faire de son Gaz car les Chinois seront peut être très demandeurs.
disons que le 2T de CO2 par habitant est atteignable en France avec pas mal de sacrifices sur notre vie actuelle. Par contre 2T de CO2 pour un Allemand, un Italien ou un Espagnol est absolument impossible à atteindre à cause des choix passés dans la production d’électricité et tout l’écosystème qui tourne autour
Même en France….si on prend 70g/kWh en mix élec ok ça peut se jouer (back to 60’s). Mais si on prend l’énergie primaire comme certains le veulent, c’est impossible.
thibaut
concernant le mix élect, non, pas comme certains le veulent
c’est comme certain le veut
parce que je n’en connais qu’un seul ici qui veut absolument tenir compte de l’énergie primaire de l’uranium….
Ici peut-être (d’autres ne l’expriment peut-être pas). Mais c’est une « demande » des antinukes ou des « décroissionnistes » régulière.
pendant qu’on discute peinards « ouais faudrait arrêter de leur acheter du pétrole « mais les gens vont payer cher leur plein » à Marioupol on est bien d’accord que c’est un génocide qui a lieu ? L’armée Russe ne réussissant rien (100 km de percée au bout de 3 semaines) a décidé de sacrifier cette ville. Faut appeler un chat un chat
Ce ne s’appelle pas un génocide, il n’y a rien d’ethnique (c’est pas le rwanda ou l’Arménie), juste la guerre…
Quand ça veut pas (ou qu’on ne sait pas faire) on tappe plus fort…
Et la guerre bah c’est pas fou ni pour ceux qui la subisse ni pour les opérateurs qui doivent la mener
raser Marioupol c’est tuer délibérément des civils Ukrainiens
OTAN = atlantique nord , Kiev est a 2500 km le l’atlantique nord !!!!!.
La France a 300 têtes nucléaires, l’Angleterre 250, l’Otan des américains a en europe, Allemagne Italie Turquie etc etc … 150 têtes nucléaires pointées sur Moscou …..
Une opinion: il se peut que le peuple russe n’ait pas envie d’un beau hangar de tètes nucléaires américaine en ukraine …… une giga-atomic-factory en ukraine.
si l’Ukraine n’avait pas renoncé à l’arme atomique (pour rappel c’est le suel pays au monde a y avoir renoncé, en 1991), sans doute cette guerre n’aurait pas eu lieu
Faut arrêter le wokisme de l’histoire ….
Le 23 mai 1992, un accord, dit Traité de Lisbonne a pu être conclu entre les nouvelles républiques et les trois dépositaires du TNP (Etats-Unis, le Royaume-Uni et Russie). Cet accord stipule que la Russie est le seul Etat détenteur d’armes nucléaires stratégiques sur le territoire de l’ancienne URSS. Pour autant, l’Ukraine manifestera beaucoup de réticence à appliquer cet accord.!!!
Le processus de transfert des armes stratégiques sur le territoire russe ne fut complètement achevé qu’en 1996. En échange, les 3 Etats reçurent des garanties de sécurité concernant leur territoire et une importante aide économique chiffré à plus de 900 millions de dollars.
….tout comme les Américains ne voulaient pas des beaux hangars de têtes nucléaires russes à Cuba, juste en face de la Floride…
On ne sera jamais chez les Amish !!
Je ne vais pas vous faire l’injure de vous dire que vous n’avez pas remarqué que rien ne c’est passé depuis cinq ans (règne de Macron) ne serait-ce qu’au niveau « isolation des bâtiments » et qu’aucune subvention (expérience personnelle) est donnée si on ne peut pas prouver qu’il y a au moins 35% d’efficacité !!
Le Prof Jancovici (il faut au moins une fois dans sa vie regarder une de ses conférences (explications) de ce que c’est l’énergie…qui est gratuite et qui n’est pas renouvelable hélas)…mais ont peut douter des ses solutions, par contre nous voyons que c’est trop tard ! C’est dur de l’admettre…c’est démobilisateur surtout quand est lu ici par de milliers d’internautes.
Comme personne veut éteindre la lumière en sortant, je reste dans mon cynisme et l’excuse…que je serais mort avant de me crasher dans le mur !! Une génération c’est trente ans…la prochaine va en chier jusqu’à l’étouffement !! Guerres, pénuries, catastrophes climatiques, et les pays riches auront de l’argent pour s’acheter des climatiseurs…les autres vont crever…et même ceux qui veulent aller sur Mars en aller simple !
Soyez morts de rire !!
les critiques sont un peu faciles, il y a des aides sur les rénovation énergétique et le bonus pour les VE a été étendu. Mais bon je vous accorde que c’est trop peu. La guerre de Poutine a par contre été un électrochoc (le litre à 2€ aussi)
si on veut descendre aux 2 tonnes, il va falloir se retrousser les manches et vider le bas de laine.
je crois que la dette on s’en bat le coquillard, tant qu’il y a des gens pour prêter il faut emprunter un max, mais pas pour des dépenses de fonctionnement, pour de l’équipement.
Des centrales Nuke, de l’isolation, des usines de batteries, des usines de recyclage de tout ce qu’on ne pourra plus fabriquer sans pétrole ou gaz.
Des usines de dessalage de l’eau de mer, des usines de fabrication des filtres pour le dessalage, des canaux pour l’irrigation.
Des usines d’engrais à partir du H2 de l’électrolyse de l’eau au lieu du méthane nous permettrons de subvenir à notre agriculture et notre alimentation.
on peut théoriquement se passer de pétrole et de gaz, mais va falloir se remettre en question
pas besoin de tout ça pour passer à 2T: on met toutes les voitures thermiques à la casse, ils feront du vélo ou de la marche à pieds, on chauffe à 17° par pompe à chaleur, on devient végétariens, c’est radical on arrive presque à 2T (et on fera plein d’économies)
Bon c’est sur qu’on aura une version 2 des gilets jaunes avec ce plan
empreinte carbone des Français:
http://ravijen.fr/?p=440&fbclid=IwAR0m-06YhhFHiBhsQ_kBpMluQb92EFwvtX0-Q-Y9HodHz0eKP-jGCRdNUEE
avant de dépenser de l’énergie pour dessaler l’eau de mer par osmose inverse (filtres), ne pas oublier que les 2/3 de la chaleur produite par la réaction nucléaire est perdue (loi thermodynamique de Carnot). Donc commençons par cette méthode « gratuite en énergie ».
Ou encore mieux, faire évaporer l’eau des égouts dans la mesure du possible (centrale pas trop loin d’une grande ville), réduisant partiellement ainsi le cout d’une grosse station d’épuration.
https://www.liberation.fr/resizer/-CXKmbsr_m6BeY7JZUBBv9KTUNE=/800×0/filters:format(jpg):quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/liberation/C7NVQRICABDRUCV2C4E7OJ3QOY.jpg
puis n’oublions pas la production d’acier, en substituant le charbon par du H2, dans la réduction du minerai de fer (enlever l’atome oxygène de l’oxyde de fer, et en faire du fer). Un monde sans acier, ça va être compliqué….
Interdisons le pétrole et le GAZ Russe totalement et la guerre sera stoppée par manque de moyens.
Le gros des difficultés en France ne dureront qu’un an…(3 ans pour le reste) Les alternatives exploseront parallèlement avec des emplois et d’énormes économies !
Et je ne parle pas des gains pour l’environnement et la santé qui n’est jamais prise en compte dans les économies.
L’Europe est faible et manipulable avec la Russie. (la Chine et les États-Unis aussi)
les populations européennes ne sont pas prete à un vrai effort de guerre (surtout nous à l’ouest, dans les pays baltes ils sont prets)
non SGL
Pétrole et gaz permettent une industrie, une économie prospère, produire à faible cout (ps: voir Janco expliquant l’équivalent de 1 litre d’essence par rapport aux forces musculaires de l’homme). Si on a opté pour pétrole et gaz, ça veut dire que c’était la méthode la moins chère. Et donc toute autre méthode, toute autre énergie, ce sera forcement moins performant, plus cher.
Ce sera pas plein d’emplois créés et d’énormes économies.
Ce sera plein d’emplois créés, très très très mal payés
Ou ce sera plein d’emplois créés, payés relativement convenable, et un gouffre financier.
Si ne pas utiliser pétrole & gaz signifie plein d’emplois et des économies, alors on aurait dû voir un crash au début du 20eme siècle avec l’essor du pétrole. Or, ce ne fut pas le cas.
Pourquoi ?? c’est Amazon Google ou Tesla qui peuvent gagner 15 milliards et pas une entreprise Française ????????
Alors qu´USA , on se pose des questions sur les labos ukrainiens financés par les americains , on porte 100% du tort sur la Russie…
Si Kennedy avait détruit Cuba en 1962 , on aurait applaudi ? Pourquoi Kennedy et les USA etait en colere ?
Sinon, au sujet de Total , il se font souvent avoir par les américains….
Normal, il n´y a pas une personne comme DE Gaulle à l´Elysée pour defenddre nos interet :
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018/08/20/20002-20180820ARTFIG00101-iran-total-tire-officiellement-un-trait-sur-le-plus-grand-projet-gazier-du-monde.php
ah ok c’est de la faute aux américains. Merci pour votre analyse
C’est pas aux US qu’on s’interroge sur les labos Ukrainiens , Ce sont les chinois qui ont mis en demeure les Américains et les financeurs de ces laboratoires de faire compte rendu de ces établissements . il faut prendre les informations en partie chez les informateurs censurés en France et Aussi l’Officier Xavier Moreau Straptol à Moscou et quelques informateurs en Ukraine sur le front Donbass comme Insider Donbass, Christelle et aussi Erwan Castel, officier Français engagé.
J’ai appris ce jour que la Russie n’acceptait plus les paiements dollars et euros pour l’énergie .
« J’ai appris ce jour que la Russie n’acceptait plus les paiements dollars et euros pour l’énergie . » >> La Russie exigerait en effet d’être payée en rouble…sauf que s’il y a contrat, il doit spécifier la monnaie des paiements….donc à moins de casser le contrat (méga indemnités) il y a fort à parier que ce soit de l’esbroufe.
France Inter + informateur web source sure. Mais en temps de guerre : bcp de paroles en l’air, avancées, mensonges, palinodies. On sait tous
Rien compris…
Le changement du moyen de paiement et de la monnaie de paiment est une rupture de contrat unilatérale. C’est la loi du commerce international auquel la Russie a accepté d’adhérer.
Ce n’est pas une parole de je ne sais qui mais juste la loi…
Ca change quoi ? Rien si ce n’est qu’il n’a « pas le droit ». S’en fout-il ? Sans doute. Et ?
Si les Européens veulent aller au bout de la logique, ils refusent et cela fait donc capoter les accords. Les Européens demandent réparation (ils peuvent toujours) à la Russie et…..on file dans un choc pétrolier mondial.
Après tout hein on a survécu au premier n’est-ce pas.
Et ça, pas besoin de « informateur » lol
« informateur web source sure »
Il n’a pas de nom ? Parce que si c’est le même que celui qui vous a expliqué que la victoire a été volée à Trump, j’émets des réserves.
Qu´est ce que le droit commerciale en periode guerre et sous sanctions….sinon on ne ferme pas sywift au banques qui font les transactions sur le gas et petrole…c´est hypocrite vis à vis des ukrainiens qu´on soutient
samuel: les sanctions sont progressives, assez fortes, elles impactent un peu l’europe de l’ouest. Deconnecter les banques qui font les transactions sur les hydrocarbures ça va nous impacter aussi, et fortement. Mais vu ce que Vlad fait à Marioupol à mon avis rien n’est exclus dans les prochaines sanctions. L’europe prépare un plan pour réduire la consommation et se passer des hydrocarbures russes.
Par contre ça va sans aucun doute nécessiter des efforts (gaz plus cher, carburants plus chers, des super heures pleines d’électricité).
Perso je suis pret à faire de réels efforts en temps de guerre. Pas sur que tout le monde soit d’accord
amiral
Se passer des hydrocarbures russes, ce n’est pas uniquement gaz plus cher, carburants plus chers. C’est surtout qu’il y aura MOINS de gaz, MOINS de carburants
-moins de gaz = moins de chauffage, mais aussi moins d’industrie chimique (ex: ammoniac, donc engrais azotés), moins d’industrie en général (ex: four au gaz)
-moins de carburant = moins de transport (tant particuliers qu’industriels), moins d’agriculture, moins de pêche, etc…
bref amiral
si c’était juste un problème de prix, alors on aura encore une alternative : par exemple choisir de manger moins de viande et d’utiliser ce budget pour pouvoir acheter autant d’essence qu’avant, pour pouvoir rouler, voyager autant qu’avant
mais comme c’est un problème de QUANTITE DISPONIBLE, qui sera moindre, alors ce n’est plus la même chose. A grande échelle, sur plusieurs millions de personnes, certaines vont renoncer à la voiture et continuer à bien manger ou habiter dans un grand logement, pendant que d’autres préfèreront serrer la ceinture, déménager dans un appartement plus petit moins cher, et de pouvoir acheter autant d’essence qu’avant. Et donc statistiquement, on a encore une petite chance de s’en sortir avec moins de pétrole disponible pour la France.
MAIS si personne ne veut renoncer à la mobilité, accepteraient tous de serrer la ceinture, de manger moins de viande, etc…alors ça devient un problème physique, un problème de mathématique: il y aura moins pour chacun.
merci de l’info! (mais je ne vois pas de woke?)
Enfin si l’Ukraine avait gardé ses tetes nuke, et bien la Russie de Vladimir serait surement restée chez elle.
La situation est kafkaïenne pour TotalEnergies… S’ils se barrent de la Russie du jour au lendemain… Ils perdent pour 13 milliards d’infrastructures industrielles que les Russes savent déjà parfaitement utiliser tout seul !
Sois un cadeau de 13 milliards aux Russes qui sont censés être sanctionnés.
… Que faire ?
Ce n est pas plutôt le marché Spot qui sera en roubles ?
Car la France a un contrat a long terme avec la Russie contrairement aux Britanniques qui achètent aux prix du marché au jour le jour (Spot)
sans oublier que les indiens achètent leur pétrol russe en roupie (et personne ne veut en parler) les saoudiens veulent acheter en yuan leur pétrol et poutine demande du rouble aux européens pour les hydrocarbures
l’effet boomerang des sanctions idiotes
« et personne ne veut en parler »
J’avoue ne pas savoir que les indiens achètent leur pétrole en roupies, mais je ne vois pas en quoi ça en fait un sujet « dont personne ne veut parler ». Ça n’intéresse personne par ici, ça c’est sur, mais de là à sous entendre que c’est une vérité embarrassante…