Après le concept EZ GO au salon de Genève, Renault se penche sur la livraison urbaine, celle que les grandes métropoles veulent transformer en limitant l’accès des centres-ville aux camionnettes qui peuvent représenter jusqu’à 30 % du trafic urbain.
À l’instar d’autres constructeurs, Renault imagine un futur véhicule de livraison électrique autonome et connecté. Cependant Renault se démarque des autres constructeurs en conservant un aspect sous la forme d’un concierge en remplacement du conducteur.
Le concept EZ-PRO consiste en un pod leader autonome et de robots-pods sans chauffeur formant une sorte de train routier sans connexion physique. Le pod leader est équipé d’un siège dans lequel il peut contrôler manuellement le pod à l’aide d’un joystick.
Cette intervention humaine devrait toutefois être limitée puisque le pod leader est conçu pour fonctionner de manière autonome, de sorte que le concierge peut alors se concentrer sur différentes tâches, telles que la planification des itinéraires ou le service client personnalisé grâce à l’espace bureautique dédié à droite du siège.
Quant aux robots-pods également autonomes, ils ont été conçus pour fonctionner en convoi, mais aussi se déplacer de façon autonome pour suivre chacun leur itinéraire sur le « dernier kilomètre ».
Renault les a également conçus comme une plateforme à quatre roues et sur laquelle il est possible de poser plusieurs types de conteneurs. Le constructeur en a imaginé trois : un grand conteneur de 12 m³, un conteneur abritant plusieurs petits casiers et un conteneur faisant office de boutique éphémère.
Simple cube à roulettes sur papier, l’EZ PRO devient un véhicule de livraison très futuriste une fois passé par le studio de Renault. Les conteneurs arborent ainsi des formes biseautées et les portes verticales permettent un accès à leur contenu. Les roues carénées sont équipées de quatre roues directrices pour plus de maniabilité et le moteur électrique ne produit aucune émission.
Le Renault EZ PRO n’est évidemment qu’une étude de style sans lendemain, mais nul doute que vers 2030, nous verrons ces pods autonomes de livraison débarquer dans les centres-ville des grandes métropoles.
22 commentaires
Ils ont réinventé la roue carrée ! 🙂
Plus sérieusement, c’est très laid. On dirait qu’ils on cherché l’inspiration du coté des bennes à ordure. Ok, ce sont des utilitaires, mais est-ce que c’était vraiment obligatoire une tête pareille ? En plus, il faut améliorer la signalisation, impossible de savoir dans quel container on met le verre et dans lequel on met le papier…
Si le look est sacrifié pour l’efficacité utilitaire… Pourquoi pas !
Enfin, tout cela fait un peu greenwashing quand près de 99% des VU marche actuellement au diesel.
L’enjoliveur carré qui englobe les roues choque visuellement, mais il doit servir a intégrer les divers détecteurs pour le fonctionnement autonome
C’est sympa sur le principe, bien que cela ne fasse pas très automobile…
Déjà, commençons par faire mettre uniquement des utilitaires hybride et électrique dans les zones urbaines… Ça existe depuis des années.
Et d’interdire (enfin) les VU diesel en zone urbaine d’ici 5 ans.
Pourquoi seulement les diesel ? les taux de pollution en Europe n’ont pas monté depuis la montée des vente de véhicule essence ? c’est que c’est pas la joie non plus non ? quitte à faire les chose autant le faire directement correctement et pas de façon bancale
Par sa nature, même l’essence est moins nocive en ville que le diesel.
Laissons une alternative pour les professionnels qui ont besoin de faire plus de 300 km dans la journée, là l’hybride essence devient une solution transitoire au 100 % électrique.
A vouloir être trop radical… Ont fini par ne rien faire et ne rien décider de peur que cela provoque une révolution …. Commençons doucement, mais commençons maintenant !
Commençons par inciter les autobus et autres bus à impériales pour touristes à être plus propre.
Oui, mais…
Manifestement, des progrès ont été déjà faits… Je me rappelle d’un reportage sur une brigade de police qui contrôle les émissions polluantes des véhicules à Paris d’avoir trouvé des cars modernes (jusqu’à 60 passagers) qui polluaient moins que des autos !!!
J’aime les critiques, si ça avait été Tesla, que c’est génial !!!!!
Oui, c’est vrai, l’aura d’une marque n’est pas le même.
Enfin là, Renault ou Tesla … c’est du vent pour le moment et là c’est dommage si ce n’est qu’une vision hypothétique de l’utilitaire dans 30 ans.
Ah, non, Il y a des Tesla moches aussi, je te rassure.
Tres intelligent. Beau concept qui anticipe sur les futurs utilitaires; qui a mon avis vont arriver plus vite qu’on ne pense…
Espérons !
Ouais c’est sympa, après le Benz il y a une semaine. Forcément ça a un style très proto, on imagine qu’en production ce serait nettement plus cubique parce que c’est bien joli les gros biseaux mais on perd une place pas possible.
Idem pour la verrière d’hélicoptère qui serait sûrement bien trop chère à produire.
N’empêche le châssis avec « pod » interchangeable ça peut être vraiment bien, car ça pourrait répondre – dans une mesure à étudier et définir – à la problématique de l’heure de pointe où tout le monde veut une bagnole pour aller au boulot mais qui est garée le reste du temps.
Là les chassis chargeraient des « pods » transport de voyageur type transport en commun ou individuel suivant la densité et autre, et une fois l’heure de pointe passée, ils déchargeraient les pods voyageurs pour charger des pods utilitaires et faire des livraisons.
Faut aussi se dire que des véhicules autonomes à la demande pourraient changer – à nouveau dans une certaine mesure – les horaires de travail.
Tout ça dans un changement global où la diminution de la densité de véhicules permettrait de faire une chiée de pistes cyclables qui inciteraient les gens à rouler en vélo/vae.
Puis comme avec l’IA on sera tous au chômage, on ne sortira plus !
et les Particules fines de freinage ? ils ont mis un aspirateur ?
Avec…ça sera la cerise sur le gâteau !
@SGL : « Par sa nature, même l’essence est moins nocive en ville que le diesel. »
Oh là oh là…non.
Si on prend un moteur atmosphérique diesel et un essence, sans dispositif de dépollution, alors oui, on peut considérer que l’essence est moins nocif que le diesel.
Mais…les moteurs ne sont pas de simples chambres d’explosion.
Il y a tout l’amont et tout l’aval de la chaîne d’explosion.
Au final, il est impossible d’affirmer sauf de façon péremptoire qu’un moteur essence est moins nocif en ville qu’un moteur diesel.
Pourquoi ? Car les essence modernes recrachent par exemple des hydrocarbures imbrûlées….en gros, de l’essence vaporisée pour refroidir les cylindres par l’évaporation.
Or, l’essence est un astringent notoire, dont les actes sur la peau, les muqueuses, etc. sont connus. En gros, c’est dégueulasse 😉 tout comme le diesel.
D’ailleurs si le diesel a changé de catégorie il y a qq année, l’essence est toujours classé cancérigène probable par l’OMS (qui n’a pas re-regardé son cas).
Par contre, au contraire, je pense qu’il ne faut pas laisser le choix.
Si on laisse le choix, il ne se passera rien.
La preuve avec le VE, les utilitaires VE sont sans doute les plus simples à imposer. Il y a tellement d’entreprises dont les utilitaires ne font jamais plus de 100 bornes dans la journée.
Tellement d’entreprises qui pourraient très bien immédiatement passer au VE en ville…
Mais comme on laisse le choix, même en aidant fiscalement, avec certains véhicules (le Nissan e-NV200) dont le ROI était meilleur que l’équivalent thermique, et bien…rien…même pas 500 VUL électriques par moi…
Et encore, souvent ce sont des municipalités qui prennent un Kangoo, un Goupil, etc.
Je pensais dire une vérité incontestable @Thibaut, a tort peut-être !?
Et j’avoue que je n’ai pas la parole divine OK ! Mais j’attends depuis des années que les touristes japonais trouvent que l’air de Paris irrespirable par rapport à l’air de Tokyo, qui a pourtant une circulation bien plus importante, uniquement à cause du diesel.
Les touristes américains disent la même chose !
Est-ce une fausse sensation ou un constat bien réel ?
Ce que les étrangers qui viennent à Paris « sentent » sont principalement les PM et les NOx.
Là oui, ce sont les diesel. Diesel que le Japon n’a pas bannis mais normés de façon drastique pour que les diesel vendus respectent des normes qui à l’époque n’intéressaient pas les constructeurs.
Mais ce que je dis, c’est qu’un véhicule essence pollue différemment. Là où il n’émet pas de NOx, il émet quand même des particules (plus fines plus pernicieuses) et des HC imbrûlés. On ne les sent pas de la même manière qu’un diesel, mais ils sont là et ne sont pas des trucs inoffensifs.
Penser qu’un déplacement « rapide » peut se faire sans pollution c’est physiquement utopique.
Ce qui peut se faire, c’est de déplacer la pollution (principe des VE), ou de la mutualiser (principe des TC).
et c’est aussi pour cela que je pense (personnellement) qu’il faut imposer de façon drastique les choses sinon on peut toujours attendre.
Dans les pays du nord de l’europe, ils ont imposé des taxes énormes sur les VT car ils voulaient passer aux VE. Dans le même temps, ils ont lancé de vastes chantiers pour avoir 100% de leur électricité renouvelable.
Est-ce non polluant ? Non. Mais là, la pollution est délocalisée. Le but étant de moins rendre les gens malades, mais aussi de baisser peu à peu la pollution globale engendrée par un déplacement.
Ensuite, quand on compare les pollutions des différentes villes, il faut voir là aussi globalement. La situation géographique n’est pas la même. En plein milieu des terres pour Paris, au bord d’un océan pour NY et Tokyo par exemple. Il faut aussi voir ce qui entoure la ville. Industries lourdes, agriculture (la Beauce par exemple pour Paris), infrastructures routières, etc.
Il faut aussi regarder les modes de chauffage. A Paris, le chauffage central (au fioul bien crasseux) est encore roi. A Tokyo, quasiment pas de chauffage central, bcp de clim réversibles, de kotatsu (même si de moins en moins) et une propension à chauffer moins. A NY, il ne faut pas oublier que bcp d’immeubles sont reliés au chauffage collectif (que l’on trouve en Europe dans certains pays comme la Croatie par exemple à Zagreb). En gros un immense réseau d’eau chaude (qui sert en été aussi). Tout cela déporte la pollution et la modifie dans sa nature.
Est-ce que c’est plus propre ? Non. Est-ce que cela pollue moins ? Non.
Mais, cela pollue différemment et c’est souvent ce qui va se voir ou se « sentir ».
Par exemple :
https://air.plumelabs.com/fr/live/tokyo
https://air.plumelabs.com/fr/live/new-york
https://air.plumelabs.com/fr/live/paris
La différence, se fait surtout sur les PM, et les NOx, nous faisant passer dans la case supérieure.
Pour ajouter un peu de précision, un moteur essence sans système de dépollution recrache :
– NOx (NO et NO2
– HC (Hydrocarbures imbrûlés)
– CO
– Particules
– CO2
– H2O
– Autres polluants non réglementés (NH3, N2O, etc…)
C’est valable aussi pour un Diesel (avec des particules plus grosses…).
Les normes de dépollution (Euro et autre) visent à diminuer les 4 premiers polluants.
Sur un moteur essence, le catalyseur 3 voies permet de traiter NOx, HC et CO. Si le catalyseur est bien dimensionné et le moteur bien « réglé », les émissions de polluants en sortie d’échappement sont quasiment nulles (une fois que le catalyseur est monté en température). Les particules peuvent être traitées avec un Filtre A Particules (ça se généralise avec le WLTP et les normes Euro6dTemp).
Sur un moteur Diesel, les NOx ne sont pas traités par le catalyseur (car fonctionnant en excès d’air). Il faut donc un système supplémentaire : piège à NOx et/ou SCR. Là aussi, les particules sont traitées avec un FAP.
Donc, il est vrai qu’un moteur Essence émet des HC, mais surtout pendant sa phase de démarrage. Une fois le système « chaud », les émissions sont très très faibles !
Un vieil article sur le diesel au japon, qui montre l’état d’esprit des Japonais sur le sujet.
https://www.liberation.fr/planete/2015/10/16/coup-de-frein-japonais-sur-le-diesel_1405239
Oui, mais… Moins que qu’elle auto, exactement ? Une bluehdi eco2 bluetech hybrid4, ou un vieux mazout des années 70 ?