La Norvège s’est d’ores et déjà placée comme un leader mondial du passage aux véhicules électriques et cherche à devenir la première contrée à mettre fin à la vente de moteurs essence et diesel d’ici 2025.
Norvège : les VE passent de 61,5 à 77,5 % des ventes en un an
Les véhicules 100 % électriques représentaient 77,5% de toutes les ventes de voitures neuves en septembre, a déclaré la Fédération norvégienne de la route (OFV), contre 61,5% il y a un an.
Le SUV Model Y de Tesla est le véhicule le plus vendu durant la période avec 19,8% du marché automobile, suivi de la Model 3 du constructeur US avec 12,3%. L’Enyaq de Skoda se place en troisième position mais loin derrière avec 4,4%.
Dévoilé pour la première fois par la société californienne en mars 2019, le Model Y n’a été que récemment commercialisé en Europe.
Exemption des taxes
En exemptant les véhicules 100 % électriques des taxes imposées à ceux qui dépendent des combustibles fossiles, la Norvège, pays producteur de pétrole est devenu un leader dans l’élimination de l’utilisation des moteurs à combustion, et en 2020, les ventes de VE électriques sont passées pour la première fois devant toutes les autres types de véhicules.
Cependant, la politique d’imposition zéro de la Norvège pourrait changer si les vainqueurs de centre-gauche des élections nationales du mois dernier poursuivent leur projet de taxer les modèles les plus chers.
Vers une TVA de 25 % sur une tranche de tarif supérieure à 60 000 euros
Le prochain gouvernement devrait être dirigé par Jonas Gahr Stoere, du parti travailliste, et sera composé de partis qui se sont engagés à introduire une TVA de 25 % sur la fraction du prix d’une nouvelle voiture qui dépasse 600 000 couronnes norvégiennes (69 300 $ / 59656 euros).
Bien que le Model Y de Tesla, dont le prix est inférieur au seuil fiscal, ne devrait pas être affecté, les modèles haut de gamme S et X du constructeur coûtent jusqu’à 1,3 million de couronnes et des taxations importantes pourraient leur être appliquées. Porsche, Audi et Mercedes-Benz seraient également concernés.
À titre de comparaison, le modèle le moins cher d’une Porsche électrique coûte 758 000 couronnes (75 229 euros), tandis que le modèle haut de gamme commence à 1,7 million de couronnes (0,17 million d’euros), selon le site web du constructeur allemand.
Une très coûteuse politique incitative
Les travaillistes affirment que la taxe apportera des liquidités supplémentaires aux caisses de l’État et est motivée par un sentiment d’équité.
L’actuelle politique a en effet un coût substantiel, estimé par la coalition de centre-droit au pouvoir en Norvège à 19,2 milliards de couronnes norvégiennes de perte de revenus de l’État en 2020, soit quelque 250 000 couronnes (24 811 euros) en moyenne pour chaque nouvelle voiture électrique vendue. Gloups !!!
Vers la fin des subventions des VE en Norvège ?
« L’exonération fiscale pour les achats de voitures électriques était censée être un moyen d’introduire de nouvelles technologies et ne peut pas durer indéfiniment », a déclaré Svein Roald Hansen, porte-parole de la politique fiscale travailliste.
« C’est une subvention. Et… plus la voiture est chère, plus la subvention est importante », a-t-il déclaré.
« Au cours des deux dernières années, nous avons reçu beaucoup de nouveaux modèles … il y a beaucoup de choix pour ceux qui veulent toujours acheter une voiture alors qu’il y a une exonération de TVA », a ajouté Hansen.
Une taxe sur les véhicules électriques de luxe serait inopportune et ralentirait finalement l’électrification de la Norvège, a déclaré quant à lui Christina Bu, qui dirige l’Association norvégienne des véhicules électriques.
Même dans la partie la plus septentrionale du pays avec des températures glaciales en hiver et des rennes dans les rues, les ventes de voitures électriques ont récemment dépassé celles alimentées par des moteurs à essence, diesel et hybrides, a déclaré Bu.
« Maintenant, enfin, les zones les plus rurales commencent à acheter plus de voitures électriques et ce n’est pas le moment de supprimer l’exonération fiscale car nous devons également intégrer ces zones avec des parts de marché plus élevées », a-t-elle ajouté.
Notre avis, par leblogauto.com
Epineux sujet des subventions sur l’achat des véhicules électriques. La recherche des meilleurs prix pouvant être la motivation première des consommateurs, bien avant l’intérêt écologique …
En juin dernier, le Fonds monétaire international (FMI) n’a pas hésité à mettre le doigt là où cela fait mal : les subventions bénéficient en priorité aux consommateurs les plus aisés et aux véhicules souvent les moins écologiques.
Dans un document de travail, les économistes du Fonds avaient appelé la Norvège à commencer à taxer les voitures électriques haut de gamme pour réduire le coût global de ses généreuses incitations aux véhicules électriques (VE).
Les VE de luxe rimant souvent avec poids, lequel poids conduit à équiper la voiture de batteries plus performantes mais plus lourdes en un cercle loin d’être vertueux … Sans compter sur l’usure des pneus induite par la masse … phénomène qui pourrait s’avérer plus polluant que les émissions polluantes des moteurs.
Sources : Reuters, AFP, FMI
Intéressant cet article sur 1 Norvège « vertueuse » et adoubée, souvent citée en exemple qui risque bien de rester seule en tête de l’électrification de l’automobile pour un bon moment. 25000€ de subventions par véhicule payés par le pétrole norvégien ! Un modèle écologique comme un autre…
J’apprécie la mise en perspective dans la conclusion au sujet du poids des voitures et de l’usure des pneus.
La solution ne serait elle pas, en effet, de diminuer le poids des autos ainsi que la taille de leurs pneus que leur énergie soit électrique ou thermique ?
Moins de pollution sonore, moins d’énergie dépensée, moins de pollution induite par l’usure des pneus et secondairement par celle des freins.
Rassurez-vous @Xavier, nous(les pauvres) avons la Citroën AMI … Qui monte… Qui monte, et qui est légère … Légère 😉
@Xavier
La solution la plus évidente pour réduire la pollution dans les villes est de réduire drastiquement la circulation automobile puisque comme le dit l’article les voitures électriques sont loin de résoudre la problématique des particules fines d’abrasion. Particule = polluant le plus tueur sans seuil d’innocuité.
La problématique, une fois réduit drastiquement la circulation automobile en ville, est que la voiture électrique nécessite une grosse capacité de batterie pour assurer les utilisations restantes sans contrainte ce qui veut dire émissions de GES conséquente annulables sur un kilométrage bien plus faible.
#electricgate
Nota : allez demander à une urbain qui n’utilise pas de voiture dans sa vie quotidienne, si il accepte de perdre une 1/2h à 1h sur le peu de trajet qu’il fait en voiture comme le propose les lobbyistes de la bagnole électrique qui eux ont construit leur monde autour de la bagnole.
@Christophe nous sommes d’accord: ne pas rouler pollue moins 😉
Aujourd’hui ce n’est pas cette tendance qui prend le dessus mais certains (pas ici) tentent de nous faire avaler que la voiture électrique est LA solution alors que c’est plus compliqué
J’entends « regardez les Norvégiens comme c’est beau ce qu’ils font, pourquoi pas nous ?… Je vois les grosses primes pour acheter de l’électrique…il faut soutenir l’industrie.
Xavier: la Norvège n’a pas d’industrie automobile, elle n’a rien à y gagner sauf en qualité de l’air et de la vie
Bravo a suzuki et le poids de la swift versus les concurrents.beau boulot d’ingenieur bel objectif interne.
Allez les inges renault psa. A vous !
La Norvège est loin d’être un exemple à suivre en ce qui concerne l’écologie. Leur marché auto très électrifié est loin de contrer leurs excès en tout genre très mauvais pour la planète. Rien que leur élevage de saumon est une catastrophe écologique et sanitaire
Les élevages de saumon en Norvège ou les usines de fabrication en Chine, c’est pareil : c’est nous qui en consommons, donc c’est nous qui en sommes aussi responsables
» Rien que leur élevage de saumon » >> Ca c’était le cas il y a plusieurs années. La Norvège a fait de gros efforts.
Et le souci, c’est que tant que l’on ne sait pas…on peut se dédouaner. Mais quand on sait (et Dieu sait si sur le saumon comme autre chose il y a des reportages régulièrement) alors ce n’est plus aux Norvégiens ou aux Chinois ou autres qu’incombe le souci, c’est au consommateur.
Ce consommateur qui préfère une fringue à 10 balles made in Bangladesh et la pauvreté, un fruit made in pesticides et main d’oeuvre illégale en Espagne, ou des produits made in pas chez nous.
Pourquoi merci tesla ?
Merci les subventions surtout
merci le petrole aussi
Klogul: nous le pétrole on l’importe. Chaque goutte économisée est un gain pour notre pays
klogul
pas forcement grâce à leur pétrole
c’est aussi grâce à leur électricité très abondante, ET pilotable à souhait (barrages)
et aussi parce que le Norvégien roule peu (en trajets longs), et encore moins pour partir en vacances lointaines
Et oui on est deja presque 70% de VE en arabie sadoudite. Merci le petrole.
pat d pau : pouvez vous partager vos sources?
Bah, la concurrence est un peu à la ramasse aussi !?
… S’il faut mettre 20 k€ de plus pour avoir l’équivalent ?
Si tesla n’existait pas les norvégiens acheteraient autre chose et il y aurait tjs 80%de VE .
Bah à qualité égale… Ça leur coûterait plus cher !
Durant ces dernières années, les gens ici qui ont cherché à minimiser le phénomène Tesla n’ont jamais eu gain de cause dans les faits !?
Bon, après cela peut changer, effectivement, ils ne sont pas l’abri d’une faillite ou d’un rachat d’ici 5 ans.
Rien n’est inscrit dans le marbre.
@SGL : « Rien n’est inscrit dans le marbre »
SI !!!
« Ci git… »
😉
Granit…sauf exception 🙂
un laboratoire observé dans le monde entier
quasiment aucune pays ne pourra faire pareil (merci le petrole)
@Klogul, les Norvégiens sont intelligents… Ils ont du pétrole et ils le vendent… Ils le vendent aux « cons » comme nous qui n’en avons pas !
Pas belle la vie… Enfin surtout pour les Norvégiens… Pas pour nous qui sommes les junkies du pétrole !
Norvège c’est 150000 ventes annuels la France 2m et je parle pas des usa Chine Japon.
Bref bcp moins coûteux de subventionner en Norvège.
@Jdg, évidemment si on ne rapporte pas ce chiffre à la population, cela n’a aucun sens…
Avec un bref calcul, on se rend compte que le nombre de véhicules neufs par an pour la France et la Norvège est de 30 pour 1000, donc très comparable et aussi « couteux » par habitant…
Le rapport aux habitants ne vaut pas. Sinon ça voudrait dire que la chine est un pays pauvre ramené à ses habitants. En réalité ils ont des milliards a investir où ils veulent.
La France est 29e en PIB (43 k€) par habitant… La Chine est est 82 e (16 k€) avec énormément de milliardaires la Chine à un vivier de travailleurs preuves et d’ingénieur à prix cassé qui surclasse littéralement la France ou l’Europe…
Nous ne sommes pas égaux dans tous les sens, c’est incomparable tellement que les différences sont fortes !
C’est un pays ou la richesse est très mal distribuée. pour 250 millions de chinois avec un niveau de vie proche du notre ( la cote est en gros), il y en a 1 milliard qui en chie et vit encore comme il y a 100 ans
@Jdg, … que ça comme arguments !? 😯
Ou le fait que l’on ne produit pas de pétrole est un argument supplémentaire pour conserver notre addiction au pétrole !? 😉
Oui oui … Mais la VE n’est qu’un feu de paille, les ventes de Tesla sont exceptionnelles grâce à l’arrivée d’un bateau… Bientôt la fin de la VE et de Tesla …
Ça ne tient uniquement que par les subventions… Etc. 😉 😀
Ben apparemment la « mauvaise politique » automobile Norvégienne tient longtemps manifestement !?
Quand ce pays sera en ruine ? 😉
vu leur fond de pension ils ont le temps par contre on ne peut pas dire pareil de la france…
chaque goutte de pétrole qu’ils économisent pourra etre exportée et les enrichira encore plus
Ah ça, c’est bien vrai @amiral_sub ! Pas cons les Norvégiens 🙂
» luxe rimant souvent avec poids »: un peu réducteur je trouve.
A ce compte supprimons la moitié des systèmes de sécurité + tout l’infodivertissement + tout les capteurs qui sont pas indispensables et le capitonnage antibruit… On aura un véhicule de une tonne suv ou pas.
Bref on va pas retourner aux autos des années 80.
Oui @Jdg, mais il faut reconnaître qu’il n’y a plus de motivation des constructeurs à chercher à réduire le poids comme à l’époque de la conception de la Citroën AX par exemple.
Souvent, les voitures sont devenues inutilement lourdes…
la capitalisation boursière de tesla l’empeche d’etre rachetée. Et Elon Musk en détient de plus en plus pour protéger l’entreprise d’une opa
Principaux actionnaires de tesla
Elon Musk. 22,40%
Baillie Gifford & Co Limited. 6,74%
The Vanguard Group, Inc. 6,10%
Capital Research and Management Company. 5,20%
Capital Ventures International. 5,20%
Capital World Investors. 4,90%
BlackRock, Inc. 4,03%
Citadel Securities GP LLC. 3,00%
oui mais bon ca change pas le fait que ca soit applicable en france aussi facilement sans tuer les personnes avec taxes
En France, on n’a pas de pétrole, mais on a des idées… Dont le nucléaire… Que l’on a bêtement abandonné un peu depuis 20 ans… Et qu’on galère à récupérer de la compétence… Freiné aussi par nos hésitations.
L’avantage de notre nucléaire est le fruit de décisions prises il y a 50 ans au moins !
Du coup, le nucléaire est à la fois notre faiblesse et notre force.
Si vous avez de l’électricité pas chère depuis 40 ans, vous pouvez aller sur les tombes du Général et de Pompidou pour leur dire merci ! 😉
Les centrales nucléaires Française sont peut-être une réussite technique mais elles ont coûté bien plus chères que ce que dit EDF. La moitié du coût a été financé par les impots et le reste par les clients EDF ..et encore il reste des milliards à payer pour démanteler ces veilles centrales et cela EDF est incapable de le faire..
Je parle même pas des milliards que coûterait un accident ou un attentat dans une veille centrale ! Une catastrophe que la France aurait beaucoup de mal à assumer etant donné sa dette actuelle
Non mais sérieux @Don92, vous avez le discours des écolos boomer d’il y a 40 ans !
Presque la moitié des écolos ne sont plus contre le nucléaire.
Le nucléaire va peut-être sauver le monde d’un réchauffement généralisé qui fera de millions de victimes.
Les risques du nucléaire avec les apprentis sorciers russes et Ukrainiens, on les connaît et on connaît aussi la très mauvaise gestion des Japonais dans ce domaine, cela nous a servies de leçon aux conneries de ne surtout pas faire.
Pour maîtriser les risques, il faut prévoir le pire, puis tout préparer pour l’éviter.
L’exemple de l’Allemagne de se retirer du nucléaire est un terrible échec patent, la politique polonaise à le presque tout charbon est limite criminelle tellement elle est dangereuse.
Les EnR ne sont pas assez mûres pour faire une alternative crédible.
Le nucléaire est encore la solution la plus « écolo » pour les 60 prochaines années…
SGL: je ne l’aurais pas écrit aussi bien ! Vous avez tout résumé
@sgl
non, le nucléaire n’est pas écolo parce que c’est très dangereux pour la santé humaine s’il n’y a pas un tas de mécanismes et moyens de protection dans les centrales.
et nucléaire = déchets à long terme
Mais le nucléaire permet une énergie abondante avec quelques points de production sur un territoire
Mais le nucléaire est cher
La question est simple : êtes vous prêts à payer votre électricité entre 0.30 à 0.50 € le kWh si elle provient du nucléaire ?
et peut être même 0.50 à 1€ le kwh si elle est nucléaire et que le producteur finance la gestion de ses déchets ?
Pense pas avoir dit que le nucléaire est écolo… Par contre, c’est un moindre mal assurément pour les années 2020.
L’erreur patente de l’Allemagne nous le rappelle tous les jours !
Et les inconvénients du nucléaire ne sont gérables à long terme pas celle des EnR pour le moment.
A moins que nous sommes prêts à renoncer à l’électricité … un retour au 19e Siècle, cela vous tente ?
emmanuel
si tu penses que le kWh nucléaire couterait 50cts, alors tu devrais soutenir EDF face aux acteurs concurrents de la Nome qui souhaitent que EDF leur revende le kWh à 3.6cts
tu devrais leur expliquer que EDF leur vendra au prix coutant, qui serait de 50cts…
bref, renseigne toi sur le cout du nucléaire, sur quels paramètres influenceraient le prix du kWh? etc…
Don92
Les centrales françaises existantes ont couté peu chères:
-souvent sur le même modèle
-retour d’expérience série après série de construction
-une main d’oeuvre, un savoir faire sans discontinuité
-une construction rapide, et donc la rentrée en service de la centrale
-pas d’argent à emprunter (et dont les intérêts se rajoutent année après année alors que la construction se trainerait en longueur)
Le cout de revient de l’électricité nucléaire française est faible, puisque la concurrence (y compris verte) demande que EDF leur revende un quotas à prix coutant (loi Nome).
Quant aux clients, ils bénéficient de l’électricité pas chère (puisque c’est le gouvernement qui fixe le prix du kWh, et que personne n’ose l’augmenter fortement, sous peine de devenir impopulaire et de compromettre leur ré-élection)
Le cout de démantellement d’une centrale, EDF se base sur l’expérience américaine (Maine Yankee), expédiée en quelques années, et pour environ 500 millions €.
Le savoir faire (démanteler), EDF l’a. Mais si la centrale bretonne n’a pas encore fini, il faudrait surtout voir le côté administrative, avec les multiples recours des diverses associations (ex: la cuve est un déchet spécial, et il faut y faire attention, avec des procédures safe. OK. Mais quand même pas le béton du batiment de la cantine!!!)
Et en cas d’accident, la très très très grande majorité de la radioactivité serait restée dans le dôme. On préfèrera relacher l’hydrogène radioactif pour ne pas que ça explose, et pulvérise tout le batiment (voir Fukushima) et disperse une grande quantité de radioactivité. Quant à Tchernobyl, le réacteur a été installé dans un « simple » hangar. Il n’y avait pas une enceinte béton hermétique, sans oublier les centaines de tonnes de graphite qui ont brulé une fois à l’air, aidant ainsi à encore plus disperser la radioactivité
C est incroyable de lire des bêtises pareilles dès que l on ose critiquer le nucléaire ! Le nucléaire devient presque une religion pour certain.
Je suis pas antinucléaire pour commencer mais il faut quand même savoir de quoi on parle.
Le nucléaire permet de fabriquer beaucoup de courant sans faire de co2 mais il est TOTALEMENT FAUX DE DIRE QUE LE NUCLÉAIRE EST BON MARCHÉ.
Les coûts du nucléaire ont été partagé entre le contribuable et les clients d EDF, c est un fait indéniable.
Et encore, on peut rajouter des coûts cachés … lorsque l armée Française est en Afrique pour sécuriser les mines d uranium, qui paye ? Les contribuables évidemment.
Vous dites qu EDF n est pas endetté ! Mais allez vous renseigner. EDF est endetté jusqu’au coup pour avoir financé ses centrales.
Il reste maintenant à financer, le dementelement d une centrale qui coute plus chers que sa construction….
Et il faut évidemment envisager un accident ou un acte terroriste ! On prend le risque de détruite 1/3 de la France pour une énergie qui n est pas rentable. On a le droit de se poser la question de sa pertinence.
Avant il n y avait pas d alternative au nucléaire, mais maintenant on peut remplacer un EPR qui ne serra jamais rentable par 60 éoliennes en mer! On a le droit de réfléchir à ce choix ou c est du blasphème ?
@Don92 : « remplacer un EPR qui ne serra jamais rentable par 60 éoliennes en mer »
Ah ? Pour ordre de grandeur…un EPR type, c’est 1 650 MW (à comparer avec les 1 450 MW de Civaux dernière centrale nuke française construite).
Une éolienne offshore, c’est pour le moment 6 à 8 MW même si on a des projets à 10 MW ou même 14 MW avec la Siemens Gamesa (diamètre de 222 mètres, pales de 108 mètres de long, ce qui balaye une surface de 39 000 m2 soit près de 4 ha, de quoi couvrir la surface de 4 ou 5 terrains de foot). A Saint Brieuc, c’est 62 éoliennes de 8 MW chacune, soit 496 MW théorique pour 165 MW réels environ (même si iberdrola parle de 210 MW env).
Allez soyons généreux, prenons cette Siemens à 14 MW. Stricto sensu il faut donc 118 éoliennes offshore pour 1 EPR.
Sachant que ces éoliennes produisent en gros 1/3 de leur puissance nominale, il faut donc faire x3 pour couvrir réellement la puissance soit plus de 350 éoliennes offshore pour 1 EPR.
On est juste à 6 fois plus que les 60 🙂
Maintenant, imaginez ce que donnent 360 éoliennes en mer, multipliez par la puissance nucléaire FR et voyez ce que cela donnerait…
On peut réfléchir oui…perso j’ai 10 éoliennes dans mon champ de vision (uniquement sur 180° car sur une pente de colline). Cela ne me gène pas outre mesure…mais je sais que ces 10 éoliennes représente une puissance théorique de 40 MW, et en pratique 13 MW….versus 1450 MW pour une « simple » tranche nuke (j’ai vécu à 25 km d’une centrale), et 200 à 300 MW pour les SMR dont on reparle ces jours.
Thibaut Emme : et vous oubliez un point très important, pallier l’intermittence. C’est bien là le problème qu’on vit en ce moment. Chaque MW éolien doit avoir un MW thermique pour pallier son arrêt de production quand il n’y a pas de vent. Donc il fait 1650 MW éoliens (360 éoliennes géantes) + 1650 MW au gaz (à 400g de CO2/kWh). Bref c’est du greenwashing , c’est absolument hors de prix et très polluant
Je n’oublie pas, mais oui il faut le rappeler. Je réagissais surtout aux « 60 éoliennes en mer » pour compenser un EPR (ou une tranche nuke).
Le gens ne se rendent pas trop compte de ce que produisent réellement les moulins à vent et du nombre qu’il faut.
Surtout, les gens de la ville se foutent pas mal car on les installe pas chez eux et en gros, ils ne les voient que le long du TGV ou de l’autoroute.
Mais quand on en colle partout en indiquant que c’est la panacée…aïe.
Sur ma commune, a été accepté un projet de 3 éoliennes. Nous on s’en fout un peu elles sont « loin »…mais à 400 m d’une ferme. Déjà c’est pas génial.
Mais surtout, oh magie, cela doit rapporter 105 000 € par an à la commune pendant 10 ans.
Et après ? C’est à la commune de se débrouiller….se débrouiller avec l’exploitation (pas son rôle donc elle risque de re-contracter avec l’ex-exploitant), mais aussi la maintenance, et surtout la future destruction.
Si on a du bol, ce sera dans 20 ans…mais cela peut aussi être plus tôt. Et la destruction/démontage d’une éolienne c’est pas donné…
Donc en gros, bcp de communes creusent un immense trou financier pour dans 10, 15 ou 20 ans…
Tout cela pour produire 4MW réels.
mais non vous êtes bêtes, on va faire de l’hydrogène vert quand l’éolienne fonctionne, on le stocke et on le consomme quand il n’y a pas de vent… Vu le rendement de la chaine (25% de taux de charge éolien et 25% d’électricité produite par rapport à celle consommée pour faire le H2), en fait c’est X8 par rapport à la puissance installée en pilotable…
Donc une tranche EPR à 1450 MW, c’est 11600MW éolienne + le barda H2. Avec la super éolienne Siemens à 14MW, ca en fait que 828 à installer. une paille.
A raison d’une tous les 1.5 km (norme retenue pour le champ de DIeppe), ca fait 1242 km linéaire pour 1 EPR
soit Dieppe-Biscarosse en longeant la côte, mais pas trop près, sinon les salauds de gilets jaunes qui habitent là vont gueuler.
tout ça pour 1 tranche EPR, alors qu’ils nous en faut combien déjà?
Les centrales nucléaires ne fonctionnent qu a 50% de leurs capacités étant donné les taches de maintenance gigantesques… évidemment, on oublie de le dire.
Sans compter que ces taches de maintenance sont confiées à des entreprises privées libre de recruter ….tout le monde tire la sonnette d alarme sur la compétence de ces gens et bien sur leurs intentions malveillantes. Ils sont surveillés (coût supplémentaire) mais on peut pas surveiller des milliers d ouvrier en permanence sans faire d erreur
Pour cela qu’il faut penser à les remplacer @Don92
Mais à l’origine, la surcapacité avait été prévue à l’époque de Messmer … Ce n’est pas uniquement lié à la maintenance.
@Don92 : « Les centrales nucléaires ne fonctionnent qu a 50% de leurs capacités étant donné les taches de maintenance gigantesques… évidemment, on oublie de le dire. » >> Non ! Vérifiez vos dires svp.
Bilan RTE 2020. Puissance nuke installée 61,4 GW.
Production sur l’année 380 TWh soit un facteur de charge de 70% et pas « 50% ».
Ensuite qu’est-ce que cela veut dire ? Cela ne veut pas dire que les centrales fonctionnent à 70% de leurs capacités, mais qu’en gros elles ne fonctionnent que 70% du temps. Car en gros une centrale c’est on/off (pas tout à fait vrai mais en pratique si).
Sauf que 2020 c’est spécial (vous savez la Covid-19 tout ça). RTE estime à 34 TWh sur les 44 de baisse de 2020 par rapport à 2019, la perte de production liée à la pandémie et à la désorganisation imprévue d’un planning bien rodé en temps normal.
« ces taches de maintenance sont confiées à des entreprises privées libre de recruter » >> encore une connerie. L’ASN veille largement au grain et surtout les entreprises doivent être habilitées et sont surveillées comme le lait sur le feu. Elles sont 250 environ et c’est pas Joe le plombier qui va bosser dans une centrale.
« Les coûts du nucléaire ont été partagés entre le contribuable et les clients d’EDF, c est un fait indéniable. »
Oui et alors ?
Sauf que l’on oblige EDF à vendre le kWh à prix comptant (et même en dessous du prix de revient) à ses concurrents sans faire des bénéfices.
Les OPEX ne sont pas justifiées uniquement pour l’approvisionnement de l’uranium… loin de là !
Même sans uranium, il faudra être en Afrique.
Le démantèlement des centrales ne se verra jamais à 100 % puisqu’une bonne partie des installations et des surfaces seront utilisé pour les futurs bâtiments abritant les nouveaux réacteurs EPR qui viendront un jour ou l’autre !
Donc il faudra démanteler 10 à 25 % ….Mais jamais 100 %, sauf si nous prenions la folie d’arrêter à 100 % le nucléaire
EPR est conçu pour résister à un accident du type Tchernobyl et les attentats du type 11 septembre 2001.
@Don92, je suis pour les deux ! …de principe, le nucléaire et les EnR.
Les EnR ne sont pas pilotable et coût presque aussi cher que le prototype de l’EPR ! Et aggrave même la pollution ! Par le gaz qui sert de doublure !
L’échec allemand est patent !
Les EnR ne sont pas assez mûres ! Peut-être avec les progrès du H2 vert, on trouvera enfin un compromis dans 10 ans.
Il faut continuer le développement « technique » des EnR mais pas les produire et les mettre en œuvre comme la Chine qui nous vend leurs saletés sous prétexte d’écologie et qui nous rende adiques au gaz russe…
@SGL
» est conçu pour résister à un accident du type Tchernobyl »
oui, nos centrales, basées sur un brevet US ont toutes un dôme de confinement, un accident de type tchernobyl ne peut avoir le même résultat chez nous
» est conçu pour résister /…/ les attentats du type 11 septembre 2001. »
non,c’était prévu pour résister à un planeur, et c’est maintenant prévu pour résister à un bi moteur de type avion de club. Mais ça ne résisterait pas à un long courrier avec ses 25 tonnes de carburant.
il me semble que le dôme est prévu pour résister à une roquette basique de type RPG7, mais sans doute pas aux dernières roquettes anti bunkers utilisées par l’armée US (AT4 quelque chose).
Il existait un blog d’un ingénieur béton qui a bossé sur l’EPR et qui détaillait plein de chose, mais il est parti à la retraite il y a 2 ans, et le blog n’existe plus.
« En quoi la nouvelle génération de réacteurs est-elle plus sûre ? »
https://www.sa.areva.com/group/liblocal/docs/Guide-AREVA/en-quoi-la-nouvelle-generation-de-reacteurs-est-elle-plus-sure.html
Résister à un planeur !? C’est de l’humour ?
Une double enceinte protectrice de béton de 2,6 mètres d’épaisseur protège le réacteur et confine toute la matière nucléaire à l’intérieur. Cette protection conçue pour résister à des accidents internes protège aussi le réacteur de toutes les atteintes extérieures, telles que des chutes d’avions
Si un avion n est pas capable de detruire un dôme par l extérieur, un islamiste est capable de le faire de l intérieur… évidemment, les attentats ça n existe pas
@Emmanuel : la centrale de Civaux (que j’ai visitée avant la mise en service de la 2de tranche) a une double enceinte de confinement et un double toit en pétales métalliques. La résistance est au niveau d’un bi-réacteur moyen courrier. Le 747 (à l’époque) ferait du vilain, mais un « petit » moyen courrier non.
De plus, l’avion n’aurait pas le temps d’atteindre la centrale qui est sous surveillance permanente de l’armée. Il serait abattu en vol avant.
En Allemagne, la résistance prévue est celle de la chute d’un avion militaire. En France, sur les doubles enceintes, on est au-dessus. Sur les simples, on est dans ces normes.
Sur l’EPR, les normes sont revues encore au-dessus.
Ce qui est surtout surveillé, c’est le vieillissement du béton. Il y a des normes et à Civaux, la 1e tranche a un béton dans le bas de la fourchette de norme. La tranche 2 un béton dans le haut de la norme. Résultat, EDF a dû faire des travaux en 2017.
@Thibaut Emme, enfin là… Moi, je vous fais un scénario à la Tom Clancy avec un A380 : plongeons à la façon du crash de l’A320 de Germanwings en 2015 puis vol à basse altitude façon vol American Airlines 77 sur le Pentagone qui devait être mieux protégé qu’une centrale… Et je vous fais un strike sur votre centrale !
Avec ça, vous devez faire une bulle de défense avec des missiles Mistral et des canons du type Phalanx pour y remédier (un peu).
A la façon protection d’une task force autour d’un porte-avions américain.
@Thibaut :
Bizarre, l’ASN explique que les centrales actuellement en service sont capables de résister à la chute d’un avion de classe 1 : moins de 5.7 T
et n’ont pas été prévues pour résister à la chute d’un avion de classe 2 et 3 : avions militaires et avions commerciaux
« Concernant les chutes d’avions, les règles fondamentales de sûreté (RFS) applicables distinguent, pour la construction des installations nucléaires, 3 familles d’avions :
1) les petits avions civils (aviation générale, de masse inférieure à 5,7 tonnes) ;
2) l’aviation militaire ;
3) l’aviation commerciale (avions de masse supérieure à 5,7 tonnes).
Compte tenu des probabilités de chute de ces avions sur les installations nucléaires, celles-ci sont construites depuis les années 70 pour résister sans dommages à l’impact de la chute d’avions de la 1ère famille, les petits avions civils. »
Lors d’audiences publiques (c’était filmé, et sur YT ou viméo) d’une commission d’enquêtes de l’Assemblée Nationale il avait été indiqué que l’EPR était prévu pour résister à une chute de classe 1 et 2, et qu’il résisterait « sans doute » à une chute d’un avion de ligne. Par contre il était impossible d’affirmer que l’enceinte résisterait à l’explosion du carburant contenu dans un avion de ligne (88 T dans un A380). Pour info, à Lockerbie, suite à l’explosion qui a suivi la chute du Boieng (24 T de carburant) c’est 4 000 t de terre et de roches qui ont été expulsées du craterre.
Toujours dans cette commission il était clair, que l’enceinte des centrales anciennes comme nouvelles n’étaient pas prévues pour résister à l’assaut d’un avion de ligne, projeté à pleine vitesse sur l’enceinte. en effet il y a une différence entre une chute (environ 220 km/h au moment du choc), et un avion qui percute volontairement à pleine vitesse (entre 700 et plus de 900 km/h) le sol.
Vous dite n importe quoi!
L Afrique est indépendant et étant donné la démographie folle de l Afrique, il serait temps de nous séparer avant d etre submergé par leurs folies.
Et dire qu l on peut réutiliser le site d une veille centrale ! C est la meilleure blague de l année. Je vous invite à travailler sur ce chantier imaginaire..votre durée de vie ne dépasserait pas 15j !
@Don92, non mais là vous prouvez que vous n’y connaissiez rien
Bien sûr que l’on va réutiliser les mêmes sites… Pourquoi l’on ferait autrement ?
On n’est pas débiles, c’est prévu depuis plus de 30 ans…
Le 100 % du démantèlement est une connerie d’invention d’écolos boomers des années 80 !
« Association des Ecologistes Pour le Nucléaire“
http://ecolo.org/intro/introfr.htm
Ben commencez vous même à travailler sur vos chantiers imaginaires…vous dites des mensonges
Pour Afrique, la Russie lorgne sur le Malie… La Chine, c’est déjà fait au 2/3 !
Si l’on ne fait pas… On aura que des millions de réfugiés qui fuiront les conditions de travail de la norme esclavagiste chinoise.
@Don92, regardez le documentaire : Éoliennes: du rêve aux réalités
https://www.youtube.com/watch?v=Vf9EbpzDvoY
C’est un ordre ! 😉
… Vous allez vite changer d’avis…
Admettons qu il faille 200 éoliennes offshore…je préfère cela sauf si les mérous fassent une pétition pour trouble!
Le nucléaire fait effectivement beaucoup de courant, mais ce courant coûte une fortune et fait craindre un risque considerable au pays.
Notre pays compte pas mal de fous de dieu prêt à tout pour faire du mal à la France, ils sont pas 10 mais des dizaines de milliers qui font tout pour travailler des ces centrales, un accident et boom, fin de la France ! Super de prendre autant de risque pour une énergie non rentable !
Avant on avait pas le choix, maintenant si.
En attendant, les contribuables peuvent etre heureux d avoir brûlé 30 milliards d euros pour 2 epr (finlandais et Flamanville) , c est un scandale qui ruine notre pays pour des intérêts privés
@Don92 : vous préférez cela car vous ne les avez pas devant le nez et qu’elles ne sont pas implantées là où vous bossez…
Le parc éolien de la baie de st Brieuc, c’est 75 km2 de surface soit 75% de la surface de la ville de Paris (pas l’IdF, juste intra-muros).
Et ils l’implantent à 16 km du Cap Fréhel (le plus près). Mais les éoliennes sont si grandes qu’elles seront visibles. Chouette…on s’emmerde à faire classer des sites et des bâtiments pour qu’on viennent y coller 62 moulins à vent.
Et tout ça pour…1 850 Gigawattheures en théorie à l’année.
Juste pour un ordre d’idée, on a produit en France 500 TWh en 2020.
Ce parc éolien produira donc (en théorie) 0,37% de l’élec FR… pouet pouet !
Mais bon on s’en fout c’est loin et ça n’emmerde que les Bretons qui ont pas voulu d’une centrale nuke après Brennilis.
Tiens, autre ordre de grandeur…le parc de Saint Brieuc (en plein sur le gisement de coquilles et la magnifique baie de St Brieuc) coûte plus de 2,5 milliards d’euros.
Si on prend l’EPR de Flamanville et son coût réévalué de 12,4 milliards d’euros, on a donc un coût 5 fois plus important pour une production min de 10 TWh par an (facteur de charge de 70%) soit plus de 5 fois plus.
Et les EPR « en série » ont été réévalués à un coût de 7 à 8 milliards d’euros.
Bref, l’EPR se retrouve largement plus rentable que ce parc éolien à la con. Mais cela fait plaisir (c’est loin on s’en fout).
Tellement rentable qu aucune entreprise privée souhaite investir dans cette technologie du passé.
Le nucléaire permet de faire beaucoup de courant mais coûte très chère et peut simplement détruite la France en cas d accident..une paille effectivement.
Donc, oui je préfère des éoliennes à 15 km des côtes qui ne présentent aucun risque et seront ultra rentables et feront travailler beaucoup de gens.
Rappelez nous où vous habitez ?
Que l’on voit si vous verrez si vous voyez ces éoliennes…
Mais bon ok ok pas de souci.
C’est exactment le meme soucis qui se poseavec le nuke. Si on en installe en IDF, ca va gueuler severe. Y a qu’a voir les centrales proche de frontieres comme Cattenom. 3 pays gueulent pour sa fermeture. Mais quand on voit que le fric que cela rapporte. ^^
@Don92 comment vous gérez l’intermittence des éoliennes ?
Les coûts de raccordement, leurs maintenances, la pollution de leurs socles
… Même le pire du nucléaire, l’EPR « prototype » est plus rentable !
Maintenant, il faut quand même développer les EnR pour l’avenir… Mais pas au détriment du nucléaire !
70 enr combiné à 30 % semble être un bon mix
il est en effet beaucoup plus rentable pour les privés d’investir dans les éoliennes ou les PV qui sont financés par des subventions et de racheter à EDF de l’électricité nuke au prix de production
Ce que dit @Amazon, est extrêmement vrai !
C’est un vrai scandale, les lobbys limite maffieux sous couvert d’écologie nous vendent à l’Europe des éoliennes à tout prix.
Cela enrichit les Chinois et les Russes (pour le gaz) … C’est bien de participer à leur surarmement pendant qu’en Europe, c’est radicalement l’inverse…
En 2019, EDF possédait environ 15% de la capacité éolienne française, Engie environ 20%.
Sur les 7 plus grosses centrales photovoltaiques françaises, 4 appartiennent à EDF.
donc quand l’électricité solaire est achetée 100€ le MWh EDF en profite aussi 😉
Mouais… Enfin les EnR en Europe, ce n’est pas trop la France principalement, je crois que c’est 20 % du total.
…Et l’origine du matériel des EnR le % de Français et d’Européen ?
… Et l’intermittence ?
@Don92
Il faut un mix, c est évident. Et les enR s ameliorent d année en année, dans 10 ans la problématique sera totalement différente.
Les lois de la nature ne sont pas favorables aux ENRs. les lois économiques non plus, sauf à les biaiser par des subventions.
Nous on se fait b(i)aiser à la fin, car les boites privées qui installent sont d’abord là pour faire du fric. s’il n’y en avait pas à s’en faire, elles ne seraient pas à avoir des projets ridicules un peu partout.
Le dernier en date, couper plusieurs dizaines d’hectares de la foret des landes au sud de Bordeaux pour installer une centrale PV. un puit de carbone en moins, moins de production de bois, et un risque d’incendie énorme du à l’élévation localisée de la température.
Pendant ce temps le maire écolo de Bordeaux supprime le sapin de Noel de Bordeaux car couper un arbre c’est péché.
N’empêche que là…@Don92, a un peu raison… Il faudrait qu’il y ait un mix… Mais un mix fiable et compétitif
Production de H2 ou d’énergie par captation de CO2.
Pour cela que l’on doit être dans la R&D des EnR pour être prêt dans 10 ans et plus.
Mais pour le moment, il est urgent de sauver le soldat nucléaire injustement boudé et attaqué par l’Europe.
« Le SUV Model Y de Tesla est le véhicule le plus vendu durant la période avec 19,8% du marché automobile » Quelle periode?
Le Model Y est livre en Norvege depuis seulement aout. Or vous parlez de ventes sur une annee, impossible qu’ en deux mois il fasse 19,8% du marche total automobile en cumule. Par trimestre, Tesla oscille entre 12% et 23,5% depuis un an. Sachant que quand le Model 3 est sorti, la pdm a explose avant de retomber comme une crepe.
Bref c’ est pas merci Tesla…
https://eu-evs.com/marketShare/NO/Brands/Bar/All-time-by-Quarters
Enfin @greg il faut arrêter de parler de tesla comme un phénomène ponctuel, si nous serions le 31 décembre 2021, l’année est déjà un carton pour Tesla.
„Tesla annonce un nouveau record de livraisons“
https://www.automobile-propre.com/tesla-annonce-un-nouveau-record-de-livraisons/
La messe est dite…
Les modèles Tesla font généralement mieux pour moins cher… Cela doit forcément aider pour atteindre des records de ventes.
Chaque Tesla ne peut être remplacé par un équivalent… Tout simplement déjà, parce que c’est plus cher !
sur les 8 derniers sujets traités sur ce blog, 4 sont liés à la mobilité électrique et au marché du lithium. Vous pensez toujours que c’est une aberration?
1 sujet au Mexique
1 sujet en Norvège
1 sujet au Canada
1 sujet sur les batteries qui démontre la main mise asiatique sur la techno.
je suis le seul a trouver que l’Europe est dans les choux (alors que nous avons du lithium et des compétences)?
on n’avait pas de pétrole il y a 40 ans, mais on avait des idées. En 40 ans, on a lâché l’industrie lourde, on a participé au développement de l’Asie en leur cédant nos techno et notre savoir-faire, et maintenant on pleure
J’espère que vous avez tort @Amazon … Même si je vous donne raison.
L’Européen est trop addict au pétrole pas cher depuis 1945, en dehors des crises de pétrole ponctuel depuis 1974.
Une lueur d’espoir, l’Europe est complétant dans la R&D des batteries… Et si enfin, on contrôle mieux les frontières aux marchandises qui viennent des dictatures étrangères.
Oui , c’est une abération. LBA a modifié depuis quelque temps la thémathique de ces sujets vers l’électrique. Et passe souvent à côté de nouveautés thermique.
Sur motor1 par exemple 2 sujets sur l’elec sur les 8 derniers thread dans la veriosn FR et EN. 0/8 pour la version GER.
Enfin, c’est général @C Ghosn
Les constructeurs sont obligés de gérer la fin de la VT.
Les ingénieurs des moteurs thermiques risquent d’être au chômage dans 5 ans… Et on manque déjà d’ingénieurs en électricité et informatique en rapport à la VE.
l’abération c’est de ne pas voir les courbes de ventes. Pour de bonnes ou mauvaises raisons, les acheteurs quand ils en ont les moyens choisissent l’électrique ou l’hybride.
et au fait:
sur motor 1 version française 5 articles sur electromobilité depuis le 1 er octobre.
sur LBA 5 articles sur electromobilité depuis le 1er octobre.
quand on veut tuer son chien…
l’énoncé :
« 8 derniers sujets traités sur ce blog,
En changeant la variable, on prend ce qui arrange …. mais bon c’est assez systematique de la mentalité de notre pays. ^^
amazon
la courbe des ventes (des VE) dépendent aussi:
-de la politique anti-thermique des villes. Est ce que cette tendance sera garantie sans aucun retour possible? Ce serait dommage d’investir des dizaines de milliards € pour développer la VE, d’abandonner celle des VT, perdre du savoir faire en VT si les villes changent d’avis dans 10 ans, ou 20 ans…
-les taxations/subventions. Vont elles perdurer? Jusqu’à quand les politiciens seraient prêts à financer cette différence
-les actionnaires. Ceux des industriels conventionnels seront ils aussi patients que ceux de Tesla, capables d’attendre plusieurs années sans dividende, tout en continuant à remettre de l’argent (des levées de fond). Sans cette « vision à longue durée » de la part des actionnaires, les constructeurs ne pourront pas faire des investissements à longue durée (ex: un réseau de superchargeurs…)
on a passé le pic de production de pétrole conventionnel en 2006
on a passé le pic de production de pétrole de schiste en 2016-2017 (date à vérifier)
le prix du pétrole/gaz ne va faire qu’augmenter impactant de plus en plus le coût de la vie pour tous et pas seulement pour le transport et le chauffage
d’ici 30 ans, le pétrole sera si cher qu’il sera réservé a des productions très particulières et surement pas utilisé pour l’énergie calorifique qu’il contient.
il reste du gaz naturel pour 200 ans au rythme de conso actuel (- 100 ans si tous passent au GNV pour les transports et que les allemands décident que le gaz est la solution pour produire leur électricité).
vous voulez conserver vos chaudières sur roues? soit. mais pensez que d’ici 5 ans le prix des véhicules électriques sera inférieur à celui des thermiques du fait du volume de vente, pour un service identique (sauf autonomie peut être?). Dans 5 ans, les thermiques ne vaudront que le poids des matériaux à recycler car on aura des limitations de circulation partout.
soit on réduit drastiquement nos déplacements (ce qui est peut être la solution?), soit on change de paradigme.
on a pris + 1.1°C de de température moyenne sur terre, nos émissions actuelles (même si on arrêtait tout maintenant font que nous allons monter à +1.3-1.4), ce qui va rendre invivable certaines zones très peuplées.
Alors le petit confort des uns, des autres, les atermoiements du genre « je suis pour mais vu que mon Weekend est court je ne veux pas perdre 1 heure sur mon trajet », « je ne peux pas me passer de mon V8 j’adore le bruit » me fatigue.
Les politiques et influenceurs qui ont des intérêts dans l’industrie du pétrole et gaz font tout pour ralentir le changement.
Nous les consommateurs on a le pouvoir de faire évoluer la situation.
Si tous ceux qui en ont les moyens aujourd’hui investissent dans la mobilité électrique, les coûts vont baisser. et alors toute la population aura accès à un mode de déplacement moins polluant.
Pour l’instant, tout va bien …
Décidément…
La Tesla démontre qu’elle est encore supérieure aux concurrentes équivalentes allemandes, notamment celle du groupe VW … Et encore moins cher de 4 k€.
2022, ne sera pas encore la fin de Tesla manifestement !?
https://www.tf1.fr/tf1/auto-moto/videos/tesla-model-y-le-grand-test-44376016.html
et les volumes de production des tesla augmentent, donc leur cout de fabrication unitaire diminue. Pendant ce temps les dinausaurus constructorus voient leurs volumes de vente de thermiques diminuer (15% de la production est diesel en europe!) donc leurs couts unitaires augmentent. La norme euro7 va renchérir le cout des systèmes de dépollution. La bascule a démarré, elle va s’accélérer. Le petit constructeur que personne n’a vu venir mène la danse : model 3 à partir de 37k€, renault talisman à partir de 42k€, peugeot 508 à partir de 36k€, pensez à ajouter un paquet d’options sur les thermiques pour arriver à semblant de comparaison avec la voiture sportive de 350 chevaux au cout d’utilisation rikiki sans révisions.
@sgl: mais quelle rapport avec le sujet?
@Jdg, sur quoi ?
Phénomène tesla etc ….
Quel rapport avec le sujet?
Enfin @Jdg, vous voulez que je vous lise le titre de l’article !? 😯
@sgl: encore mais quel rapport ?
Qui a dit qu’il fallait continuer le thermique ? Personne.
Mais équiper 5 millions habitants en VE c’est bien plus facile que 65 millions.
Le cas norvégiens ne peut se dupliquer en claquant des doigts.
Quand a l’addiction au pétrole, vous parler de qui? Pas de la France en tous cas. On en a pas. Pour les reste tous les constructeurs font du VE (et hybride en transition) donc la part VE ne peut qu’augmenter dans les ventes, subventions ou non!
Ouh là là ! J’hallucine 😯
L’addiction au pétrole en France… Elle est énorme !
Combien de VT vs VE
Même des trains sont encore au diesel ..
Pour la population, ce n’est pas parce que nous sommes 13 x moins nombreux que c’est 13 x plus durs à faire comme eux… C’est une question de volonté… Et la volonté, on ne l’a pas… Mais pas du tout, demandez aux GJ !!!
Incroyable de lire ça !
La Norvège produit du pétrole à gogo… Et nous ? On importe la totalité… Et on ne parle même pas du gaz qui s’aggrave année en année.
@sgl: tous le monde veut une voiture neuve et une électrique.
Mais perso j’ai pas 60k€ a lâcher
La Norvège paye à mort la France peut pas car on est 13x plus. J’aimerais bien mais faut arrêter de rêver.
C’est super à la mise les VE personne ne veut d’un vieux mazout des années 90.
Donc bientôt il n’y aura que ça. Mais faut un peu de temps et surtout arrêter de toujours tout critiquer
Sérieux @Jdg, AMI, Spring, e-UP, sont-elles beaucoup plus chères que les VT ?
Mais je vous donne raison, à équivalence de prestations, les VE sont encore beaucoup plus chère !
Mais cela diminue d’année en année.
Et attention, l’utilisation globale d’une VE pour les trajets quotidiens sont nettement moins chères pour la VE !
UN jour, il faudra être riche pour rouler en VT … Et pas l’inverse… Quand ? Dans 5 ans environ ?
@JDG
il est possible d’acquérir un véhicule électrique confortable et fonctionnel sans devoir sortir 60 000€ de son compte en banque, ni même 40 000€ …
3 exemples : Coréenne, Américaine, Chinoise :
kia eniro avec batterie 455 km wltp : 33 100€ bonus inclus.
Tesla M3 448 km wltp : 37 800€ bonus déduit
MG ZS EV 270 km wltp : 22 990€ bonus déduit
Oui @Emmanuel
Et bientôt la Megane E
Et la « Tesla“ des citadines existe déjà… C’est la Zoe… Une belle réussite de Renault dont les versions plus modestes et moins performantes existent de 5 à 10 k€ en occasions en très bon état
Désolé @SGL, mais je n’ai jamais apprécié la Zoé.
J’ai déjà eu l’occasion de la conduire, et je n’ai pas aimé.
Je n’ai pas eu l’occasion d’essayer la Twingo ZE, mais j’avais apprécié le version essence, plus que la Zoé.
et je n’accroche absolument pas au format SUV sans vision arrière de la megane … qui ne ressemble absolument pas à une Megane, et qui risque fort d’avoir un tarif élitiste dans les versions utilisables avec une charge rapide et une batterie 60 kWh …
donc actuellement, je cherche un kia eniro d’occasion, j’attends l’annonce MG de jeudi pour savoir si une version 60 kWh du mg zs arrive, et à quel tarif.
dans l’absolu j’adorerais acheter un break MG5, mais la sortie est reportée à 2022 et je n’ai pas le temps d’attendre, donc on verra dans 3 ou 4 ans si la Tesla compacte est disponible.
Emmanuel : plus apprécier la twingo thermique que la zoe, il y a 2 hypothèses: soit vous mentez, soit vous avez des gouts pour le moins étranges en automobile. Je privilégie la première hypothèse
Emmanuel peut ne pas avoir aimé l’intérieur de la Zoe, ou la position de conduite. Pour le reste, les deux voitures ont des hauteurs similaires (1,55 et 1,56 m de haut).
Par contre, la Zoe au début, c’est un intérieur plastoc brillant façon Captur 1. Pas super valorisant je trouve, plastiques durs et sonores un peu partout et la partie centrale blanc laqué…seul point intéressant selon moi ? La luminosité de cet intérieur.
La Zoe s’est largement rattrapée sur l’intérieur depuis son facelift.
pour avoir roulé avec les 2, aucune n’a une bonne position de conduite a mon goût, beaucoup trop assise. entre la twingo 90TCE et la ZOE 110, je prefère la ZOe qui est beaucoup plus souple. il y a des à-coups de folie avec la twingo à froid, trou à l’accélération. elle me rappelle l’époque du starter manuel quand on le retirait trop vite!
et la Zoe, et l’ID3, sont bonus compris dans la même zone de prix.
sauf que aujourd’hui, seule la Tesla grace au supercharger permet d’envisager un long voyage sans galère et a prix raisonnable
On importe entre 40 à 70 milliards de pétrole et gaz chaque année en France en temps normal … Si ce n’est pas une sacrée addiction, c’est quoi ?
Avec la Norvège, la France semble inverser les rôles…
Le pétrole sert à plein de chose. Demain on vend 100% de VE neuve on importera tjs du pétrole.
On est pas addict on l’utilise tant qu’on a pas autre chose. Comme tous les pays du monde
Non mais on ne devrait pas avoir des factures de 70 milliards €.
… Quand la fourniture d’uranium ne dépasse pas parfois les 500 millions €
Aux extrêmes, on obtient que le Pétrole nous coûte 140 X plus que l’Uranium… La différence est colossale, elle devient incomparable.
Je vous invite à voir les vidéos de Jean-Marc Jancovici sur le sujet.
Bien SGL
Tu commences à regarder les vidéo de Janco
Reste plus à espérer que tu comprennes la partie où il traite des ENR…
Attention @wizz, on n’a pas essayé sur une grande échelle les centrales électriques fonctionnant par stockage du H2 produit par le surplus d’EnR.
Accessoirement, si ce H2 n’est pas utilisé par ces centrales, il faut qu’il soit à disposition du transport de marchandises.
Nucléaire et EnR pourraient cohabiter… Sans l’aide du Gaz Norvégien, Angérien, Russe, qui sert en Europe comme doublure des EnR (avec le charbon) qui est un véritable scandale.
Quand l’on prend tout cela en compte, on ne peut pas être contre un socle minimum de 70 % de production au nucléaire pour la prochaine décennie.
Jdg: les 3/4 du pétrole sont cramés par les bagnoles
…et le dernier 1/4 par les camions 😀
Allez plutôt sur la tombe de Frédéric Joliot (à Sceaux, gendre de Marie et Pierre Curie) et Raoul Dautry (à Lourmarin) 😉
Ce sont eux qui ont su convaincre le Général de Gaulle que le nucléaire serait le bâton pour relever la France.
Merci pour la précision @Thibaut Emme
…et pour ma culture personnelle
N’oublions pas Messmer pour la mise en œuvre de notre parc nucléaire.
… C’est pour cela que j’ai l’impression que notre génération se repose « trop » sur les acquis du passé !?
AMI, Spring etc… Oui mais c’est des tesla 3 et L’Enyaq etc… Qui se vendent pourtant. Comme quoi l’écologie ça doit être un truc de riche…lol
L’uranium les français en veulent pas , le nucléaire c’est mal vu alors que l’utilisation d’électricité c’est bien.
Que voulez vous que je vous dise.
les choses et les mentalités changent
@Jdg, il en faut pour toutes les bourses, même l’AMI peut être la 3 ou 4 e voiture d’un foyer « riche »
Le nucléaire est de moins en moins impopulaire et les éoliennes des moins en moins populaires.
Et nous vivons trop comme nos parents avec des habitudes du 20e siècle.
je remarque aussi un changement de ton sur le nucléaire. Nos écologistes politiques sont discrédités
Juste pour comparer ce qui ne l est pas, salaire moyen en france (ce qui n est déjà pas le salaire de tout le monde) 2200€ salaire moyen en norvege 4600€ … alors c est sur avec des subvention et un salaire 3x superieur au mien je ne roule plus en dacia diesel …
correction: en Norvège les VE n’ont pas subventions, c’est juste qu’elles ne sont pas massacrées par les taxes contrairement aux thermiques
@Amiral_sub : quand déjà on n’a pas la TVA c’est déjà une subvention 🙂
Enfin @Errol87, il faut relativiser, il faudrait connaître quel est le prix moyen d’une auto neuve en Norvège… En France, c’est 26 k€ de mémoire.
SI le norvégien achète en moyenne des autos à 75 k€ le rapport est à peu près le même ???
… Attention, je pose une question, je ne donne pas un avis…
SGL
ce n’est pas aussi simple
dans un pays, on peut avoir des produits très taxés, et d’autres très peu. Dès lors, avoir un salaire 3x supérieur n’est pas suffisant pour en tirer une conclusion (que les choses ne seraient pas différentes, pas plus faciles/difficiles par rapport aux Français)
-en Norvège, les gens auraient un salaire 3x supérieur! OK, soit
-en Norvège, la voiture thermique est très très très taxée, et couterait 3x plus chère que nous
-> le soucis est que tous les biens de consommation ne sont pas aussi taxés que la voiture. Supposons que l’alimentation, culture, logement ne seraient que 2x plus cher par rapport à la France. Avec un salaire 3x supérieur, ils auraient donc de la marge sur ces budgets, et donc vivraient mieux que nous
Autre exemple: USA
Par rapport aux salaires français, ils gagnent 3x plus….mais c’est quasiment du brut. Ils doivent cotiser à une mutuelle privée beaucoup plus cher que notre cotisation à la Sécurité Sociale. Une rentrée universitaire ne coute que les frais d’inscription pour les Français, mais plusieurs milliers à dizaines de milliers $ dans une universitaire américaine (c’est l’argent qu’on doit payer pour le salaire des profs, les batiments, etc….)
Voilà.
Bref.
Un salaire 3x plus élevé, et comparaison sur UN SEUL produit, ce n’est pas suffisant. Comme je le disais souvent, faire une comparaison à iso-condition, ou à iso-service rendu….
C’était une comparaison grossière sans la moindre étude et donc sans rien prendre en cause des considérations extérieures … Et sous la forme d’une question !
Donc je ne me risquerais pas à te contredire.
Oh le tacle… Mauvais camarade i
😀
Ouaip ! Glissé les deux pieds décollés….ça joue.
Exact, il aurait fallu que je dise les 10 ou 15 derniers. Soit. Est ce que cela change le fond de ma remarque? Est ce que cela rend LBA plus électrophile que MOTOR1?
Quand on veut tuer son chien…
Honnêtement je ne comprends pas l’aversion de certains aux autres formes de mobilité que le moteur à explosion (si possible essence, avec plein de cylindres et des grosses gamelles sinon c’est de la m).
j’adore l’odeur de l’essence et de l’huile chaude, les vibrations et le bruit de l’échappement de mon ancienne.
Mais pour me déplacer, je n’ai pas de souci à rouler sur une pile, dans le silence la souplesse et la puissance. Cela m’impose un arrêt tous les 300 km sur autoroute, distance supérieure à la capacité de ma vessie.
j’adore l’absence d’entretien, de vidange, de ne plus glisser sur les flaques de gazole à la station ou d’avoir les mains qui puent, la mise à jour OTA, le coût au km défiant toute concurrence, la possibilité de recharger chez moi la nuit (oui je suis un nanti avec un jardin).
j’adore penser que lorsque je roule c’est du CO2 en moins dans l’atmosphère (même s’il en a fallut beaucoup pour la construction de la voiture, en France au bout de 50000 km le bilan est positif, alors qu’il sera toujours négatif avec une thermique).
Alors oui, je trouve intéressant que LBA nous informe sur l’évolution de la mobilité électrique, qui va remplacer d’ici 2035 le moteur à explosion en Europe (et peut être plus tôt dans certains pays).
le bilan est positif avant 50 000 km, voici un simulateur si vous voulez vérifier: https://climobil.connecting-project.lu/?batteryLifetime=240000&batteryCapacity=30&greenhouseGas=65&electricCarRange=250&carbonElectricityMix=300&greenhouseBattery=30&greenhouseWTT=25&greenhouseTTW=150&batteryPenalty=0.9&annualMileage=20000&ICECurb=1551&ECurb=1977&NEDCpenalty=0.39&decarbonization=0
Ca n’est pas tout à fait pareil : c’est un manque à gagner pour l’état, pas un cout
C’est la même chose dans le bilan. L’état redonne 25% aux VE. Enfin, redonne 20% (20% de 1.25) 🙂
Dans les autres subventions, il y a les péages urbains gratuits, les parkings gratuits (de moins en moins d’ailleurs), les prises domestiques publiques, etc.
C’est pour cela que je disais avant, que le diesel avait été subventionné pendant près de 40 ans…
Sinon je ne serai jamais passé au diesel (comme des dizaines de millions de Français)
Moins de taxe… C’est une subvention quand l’on n’a pas le choix !
amiral
pas forcement
c’est un manque à gagner pour l’Etat, A CONDITION que l’Etat ne cherche pas du financement par ailleurs. Dans ce cas là, oui, on peut dire que la voiture élect n’a pas été subventionnée, avec l’Etat qui a serré la ceinture
Maintenant, si l’Etat taxe les gens ailleurs pour compenser ce manque à gagner, alors ça devient une subvention
les ENR coutent déjà plusieurs centaines de milliards €, et ne représentent pas grande chose comme énergie produite. Pour qu’on en ait beaucoup d’ENR, il faudrait dépenser encore beaucoup plus d’argent
Les ENR sont intermittentes. Donc ce serait logique de lisser leur « production apparente », utiliser le surplus à l’instant T pour produire de l’hydrogène, avant de réutiliser cet hydrogène pour re-produire de l’électricité lorsque les ENR sont absentes. Mais le soucis, c’est qu’on perd les 3/4 de l’électricité initialement produite. Il faudrait donc doubler, tripler l’investissement initial afin de tenir compte de ces pertes de conversion, dans les 2 sens. Nous ne sommes pas Crésus, avec des financements illimités
Les EnR sont chers tout comme le H2, mais il faut que la France reste dans le milieu porteur dans le monde entier !
Comme en bourse, il faut parfois acheter un secteur, qui parfois te semble saugrenu, mais qui est tellement demandé par une majorité pour qu’il soit bon de suivre le mouvement.
Il est dit que les EnR ne sont pas assez mûres pour être vraiment efficaces (ça s’améliore tous les ans) et que dans l’avenir des solutions économique fiable et rentable seront trouvées pour stocker l’énergie !? … Mais il faut du temps et être présent dans le secteur.
Surtout ne pas tout laisser comme l’on a quasiment fait pour produire les batteries de VE en masse par les Chinois.
d’où l’utilité de mettre la marchandise sur des trains, d’autant plus que la société s’urbanise de plus en plus, se concentrant dans des villes de plus en plus grandes, plus nombreuses…
@SGL : le Pentagone n’était pas protégé comme le sont nos centrales. C’est d’ailleurs ce qui a permis à l’avion d’y aller « tranquillement ».
Le scénario n’avait pas du tout été envisagé d’où la sidération.
Dans la surveillance aérienne des centrales (et autres sites sensibles), dès qu’un avion ne répond pas ou disparait des radars, il y a un ou deux avions qui vont à sa rencontre.
Pour le crash de la Germanwings, il a fallu les 15 minutes « classiques » pour qu’un Mirage 2000 aille à l’interception après l’absence de réponse au contrôleur aérien.
Les lignes de vols ne passent pas au-dessus des zones sensibles. Mais oui, on peut imaginer que Jack Ryan ne soit pas dans l’avion et que le copilote vise une centrale…c’est d’ailleurs pour cela que l’on construit les centrales pour résister à des avions militaires (souvent plus rapides et plus lourds) 🙂
@Thibaut, après vérification
L’avion de la Germanwings s’écrase à 9 h 41 min 6 s contre une montagne.
Le Mirage 2000, constate le crash à 10 h 01 en survolant la zone.
Le vol à basse altitude est imparable pour traverser un pays moderne sans se faire repérer, même au 21e siècle.
Don92, mise à jour de la part d’un grand penseur antinuke dans le lien ci-dessous
https://www.youtube.com/watch?v=6Lu6RHSEOSo
les seuls anti nuke aujourd’hui ont un intérêt financier ou sont manipulés par les lobby pro conventionnel.
quels mix?
mix de quoi avec quoi?
bref, est ce que ce ou ces mix seraient suffisant, proche d’être suffisant, ou encore très très loin d’être suffisant?
bref, comme d’hab, ne pas oublier de QUANTIFIER le résultat de chaque hypothèse envisagé
EDF a toujours aimé acheter des panneaux solaires en Chine, c’est même EDF solaire qui est le premier gros poseur a être aller en Chine acheter des panneaux solaires. Alors qu’EDF était actionnaire, et fournisseur d’électricité d’un fabricant de panneaux français.
Il me semble qu’EDF est toujours actionnaire d’un fabricant de panneaux installé en France.
Casino, propriétaire de CD Discount Energie est aussi un gros faiseur en matières de parcs solaires, au départ c’était pour couvrir les toits des hypermarchés, et maintenant c’est aussi à l’étranger.
Sur les plus grosses installations c’est souvent des panneaux chinois, parce que quand on installe 200 000 ou 300 000 panneaux, si les prendre en Chine fait gagner 10 ou 20€ ht par panneau la somme globale n’est pas anodine.
ex, tarifs de septembre : tarif ht à la palette de 30 panneaux 365 kWc :
panneau chinois : 104.025€ ht
panneau européen, O énergie fossile à la fabrication : 136.875 € ht
Le nucléaire français s est auto tué..l Epr est une vaste blague qui ruine les Français. Les patrons du nucléaire Français mentent le matin, le midi et le soir! Comment leur faire confiance après tant d erreurs et évidemment personne n est responsable chez eux (cf. Anne lauvergeon)
Et pour l histoire, merci à l Allemagne qui au départ était associé à l EPR. C est eux qui ont obligé les Français à faire une usine à gaz et qui ont abandonné le navire en pleine mer. Les dirigeants du nucléaire ont menti sur cet technique qui n était pas du tout au point qui nous coûte plus de 30 milliards.
Le plus dangereux dans le nucléaire, c est pas les centrales mais leurs dirigeants
Il ne faut pas juger un prototype… Ce n’est pas l’EPR qui n’est pas bon… C’est la compétence pour le construire qui n’est plus bonne !
Si les compétences pour le concevoir n étaient pas bonnes, l epr n est pas bon ! On en est à 30 milliards jetés par les fenêtres (certains doivent bien s en lettre pleins les poches) et le delire epr n est pas fini .. Flamanville s il démarre un jour devrait changer sa cuve après son démarrage ! On rêve debout
Il n’y a pas eu « trop » d’incompétence dans le domaine de la conception, parce que l’EPR n’est pas très très très différent des réacteurs précédent. C’est une réaction nucléaire de l’uranium 235 dans de l’eau d’un circuit primaire sous pression. Il n’y a pas non plus une grosse différence sur la taille du réacteur par rapport aux précédents, dont le dernier développait 1450MW (c’est comme si un petit motoriste passe d’un 4 cylindres 1.4L à un gros 1.6L)
La différence technique entre les anciens REP et EPR, ça se réside sur la sécurité. On a rajouté tout une panoplie de systèmes redondants, complémentaires.
Bref, la compétence pour concevoir l’ITER, on peut se poser la question. Mais pour l’EPR, la majorité du boulot est déjà fait par les anciens.
En revanche, c’est dans la construction que ça se pèche, dans la main d’oeuvre. Le personnel n’est pas formé. Monter une vanne à l’envers, faut quand même le fairecet erreur, voire faire exprès…
https://www.lemonde.fr/planete/article/2013/09/05/epr-de-flamanville-une-vanne-de-securite-montee-a-l-envers_3472093_3244.html
Quant à la cuve, et plus précisement le couvercle, on peut s’en inquiéter….ou pas: tout dépend du niveau de sécurité, de la marge prise dans les calculs lors de la conception.
Supposons cet exemple suivante: un ascenseur
Charge maximale: 1000kg ou 12 personnes
Dès que la cabine détecte une charge supérieure, le système de sécurité refuse de fonctionner.
La charge utile plus le poids de la cabine, ça ferait 2000kg. Le tout à être supporté par un cable
Supposons que le coefficient de sécurité est de x10. Le fournisseur se doit donc de fournir un cable capable de supporter 20.000kg, pour être déclaré conforme.
Ça s’est bien passé depuis, comme toujours. Puis un jour, le cable livré n’est capable de supporter « que 19.000kg », au lieu de 20.000kg exigé, le tout pour tirer une charge de 2000kg.
Question: doit on déclarer ce cable hors norme, inapte, ne peut supporter que 19.000kg….pour tirer une charge de 2000kg?
Bref, on a tiré boulet rouge sur la cuve, sur son couvercle, sur « ses grumeaux de carbone ». Mais en pratique, quels sont les vrais risques, quels sont les marges, les coef de sécurité?
C’est tout à fait ça, de mémoire dans les années 90, on parlait de réacteur de 2,5e générations… Pas de 3e génération.
En gros, les réacteurs des années 80 modernisés et agrandis avec l’expérience de la catastrophe de Tchernobyl.
Quand je parlais de compétence… Je ne parlais pas de compétence technologique, l’EPR n’est pas une avancer dans l’inconnu, ce sont les compétences sur les chantiers, domaine ou les Chinois sont devenus des champions depuis 30 ans avec leur chantier pharaonesque.
On pourrait faire théoriquement beaucoup mieux que l’EPR… Mais la pression politique et de l’opinion publique depuis 30 ans, on mit fin aux avancées françaises dans le domaine nucléaire.
« Une très coûteuse politique incitative »
Mouais et encore, c’est parce qu’ils ont déjà du pétrole et qu’ils pourraient facilement rouler aux 100 % thermique sans problème.
Mais nous, pauvre français qui importons 100 % de notre pétrole et gaz… ?
Simulation sur un coin de table… Si l’on utilise les 70 milliards de la facture pétrole et gaz de la France pour acheter 2,3 millions de Renault Zoe pour les donner aux travailleurs qui utilisent tous les jours leurs autos thermiques pour aller à leur travail.
Imaginez le potentiel d’économies énormes aux particuliers, mais aussi à l’état à terme !
De plus, l’on est en droit d’envisager une amélioration sur l’environnement, la santé, l’emploi. (le chômage nous coûte cher)
Alors je sais bien que c’est une utopie, mais cela démontre nos intérêts à terme. 😉
PIB par tête en 2018: Norvège 74400$, France 45700$: dette publique par habitant en parité de pouvoir d’achat: 45800€, Norvège: 25900$. Depuis la crise de 2020, les indices ont évolués encore plus défavorablement pour la France. Conclusions: la Norvège est un pays riche et a les moyens de ses ambitions (notamment en vendant des hydrocarbures). La France est un pays en voie de paupérisation où les revenus relativement modérés seront en très grande partie consacrés au remboursement de la dette; nous n’avons pas tout simplement plus les moyens de la transition écologique.
«La France est un pays en voie de paupérisation » surtout liée à notre dépendance au pétrole.
Et notre dépendance aux produits manufacturés Asiatiques.
Donc la transition écologique, entre autres, est un passage obligatoire pour enrayer notre chute.
la France n’est pas en voie de paupérisation. Faut arrêter d’écouter les populistes
« Le vol à basse altitude est imparable pour traverser un pays moderne sans se faire repérer, même au 21e siècle. » >> Oui mais non. Déjà le contrôle aérien vous prend dès votre arrivé dans l’espace aérien. Il faudrait donc déjà voler à basse altitude dès l’entrée, et les aérodromes regardent en veille les basses altitudes, sans compter l’armée qui a des radars basse altitude partout 😉
Ces radars de l’armée ont été multipliés après le 11 septembre 2001 et modernisés encore récemment.
Pour la Germanwings, le mirage décolle après 15 minutes sans réponse comme le prévoit le protocole. Et arrive sur l’avion (ou ce qu’il pensait trouver en vol) en moins de 5 minutes (d’où les 20 min dont vous parlez).
Pour cet avion, c’est la rapidité de la descente qui empêche toute intervention, pas le vol en basse altitude qui aurait été détecté.
NB : ces radars basse altitude de l’armée (exemple Ground Master 406) sont aussi calibrés pour détecter de petits aéronefs genre ulm ou…drones 🙂
Un attentat type germanwings peut-il arriver sur une centrale ? Oui et non. Les couloirs aériens qui survolent les centrales sont de haute altitude. Donc piquer en descente sur la centrale n’est « pas simple » et prend plus que les 10 minutes pour la GW.
Mais des conséquences ont été tirées du crash de la germanwings. Donc pour le refaire, il faut désormais que pilote et copilote soient complices, ou qu’éventuellement le pilote ou le copilote se débarrasse de l’autre dans le cockpit sans que cela ne se voit de l’équipage…
Et donc on en revient au point de départ, les centrales type Civaux sont prévues pour résister à la chute d’un bi-réacteur, car on ne sait jamais…
« Citroën ë-C4 : D’excellentes ventes en Norvège »
https://www.passionnement-citroen.com/post/citroen-e-c4-excellentes-ventes-en-norvege
apparemment ils partaient de bien bas. Faut dire qu’en Norvège les voitures bas de gamme se vendent peu