Toujours plus nombreuses, ces voitures au look de 4×4, mais sans leurs capacités de franchissement, ont été la deuxième source d’augmentation des émissions de dioxyde de carbone (CO2) dans le monde entre 2010 et 2018, selon le directeur de l’AIE.
« Certes, des constructeurs automobiles mettent beaucoup d’argent dans les voitures électriques, mais les mêmes mettent aussi sur le marché de plus en plus de modèles de SUV », a souligné Fatih Birol à Paris, lors d’une conférence internationale sur l’électrification de l’énergie.
« Oui, les voitures électriques marchent fort, il y en a environ 6 millions dans le monde (…) Mais est-ce synonyme de décarbonation? Absolument pas », a-t-il insisté, relevant que la moitié roulent « dans un pays, en Asie », la Chine, où les deux tiers de l’électricité sont produits par des centrales à charbon.
« Les voitures électriques ne sont pas la panacée, le pré-requis doit être une décarbonation du système énergétique », a-t-il plaidé.
En outre, « dans les faits, la star de l’industrie automobile, ce n’est pas la voiture électrique, c’est le SUV: en 2010, 18% des ventes de voitures dans le monde concernaient des SUV; en 2018, c’était plus de 40%! »
« En conséquence, ces dix dernières années, les SUV ont été la deuxième source de croissance des émissions de CO2 », après le secteur de l’énergie, mais avant l’industrie lourde (acier, ciment…), les poids lourds ou l’aviation.
Plus de 200 millions de SUV circulent aujourd’hui dans le monde, contre 35 millions en 2010, une tendance que l’on retrouve partout, relève l’AIE dans une note parue mardi.
Souvent plus lourds et moins aérodynamiques, ces véhicules omniprésents dans les gammes des constructeurs consomment un quart d’énergie de plus qu’une voiture de taille moyenne, souligne le rapport.
Plus difficiles à électrifier
De ce fait, ils sont seuls à l’origine de la demande accrue en pétrole venue de l’industrie automobile entre 2010 et 2018, qui a dépassé largement les progrès en termes d’efficacité réalisés sur les voitures plus petites et les économies de carburant permises par les électriques.
« Si l’appétit des consommateurs pour les SUV continuait de croître au rythme de cette dernière décennie, ces voitures ajouteraient près de 2 millions de barils par jour à la demande mondiale de pétrole d’ici 2040, annulant les économies permises par 150 millions de voitures électriques », prévient le rapport.
Il souligne aussi que « des voitures plus grosses et plus lourdes comme les SUV sont plus difficiles à électrifier ». Dans l’UE, après des années de déclin, les émissions de CO2 des voitures neuves ont ainsi crû en 2018 pour la deuxième année de suite, selon l’Agence européenne de l’environnement, qui désigne la montée des SUV comme un des « principaux facteurs ».
Les constructeurs sont pourtant sous pression dans de nombreux pays pour réduire leurs émissions, ce qui les contraint à se tourner vers l’électrification et à améliorer l’efficacité des moteurs à combustion: dans l’UE, de nouveaux plafonds entreront en vigueur en 2020, avec obligation pour les voitures neuves d’afficher des émissions moyennes de CO2 inférieures à 95 grammes par kilomètre.
Pour autant, sous la pression du lobby automobile allemand, ce chiffre de 95 grammes sera ajusté en fonction de la masse des véhicules: les grosses voitures pourront émettre un peu plus.
En France la question est un sujet de bataille via la définition du bonus/malus à l’achat: faut-il ou non prendre en compte le poids des véhicules, comme le souhaitent certains députés?
Pour les ONG environnementales, les SUV sont devenus un nouveau repoussoir. En septembre, 15.000 à 25.000 manifestants ont perturbé le salon de l’auto de Francfort pour réclamer des moyens pour les transports en commun et dénoncer les SUV, ces « chars d’assaut urbains ».
En Allemagne, où des voix s’élèvent pour leur interdiction en centre-ville depuis un accident mortel survenu à Berlin, un cargo en transportant un chargement a été visé par Greenpeace, sous la bannière « tueur de climat à bord ».
Par Catherine HOURS
136 commentaires
Tout ce qui est poids ou aérodynamisme est visible dans la consommation donc dans les rejets. La façon de taxer les rejets n’est sûrement pas bonne et ne tient pas compte de tous les polluants qui vont jusqu’à l’abrasion des freins, pneus ou routes.
c’est surtout l’absence de malus sur les NOx qui se fait sentir (au propre comme au figuré)
L’analyse est faussée. Par il faut mettre en parallèle le fort déclin des minispaces, qui étaient plébiscités avant l’arrivée des suv. Et ça consommait aussi bcp.
Les Classe A (les premières) et Modus ne consommaient pas vraiment, surtout en ville.
Renault Modus
https://www.ultimatespecs.com/car-specs/Renault/993/Renault-Modus-15-dCi-105.html
Renault Grand Modus
https://www.ultimatespecs.com/car-specs/Renault/11941/Renault-Grand-Modus-Dynamique-15-dCi-105HP-eco2.html
Renault Captur
https://www.ultimatespecs.com/car-specs/Renault/73921/Renault-Captur-dCi-110-eco2-Xmod.html
ouais….
C’est certain: les SUV ne remplacent pas que les berlines mais aussi (faute de mieux) les véhicules familiaux (monospace, ludospace) également gourmands. De plus l’analyse est faussée également par une baisse de vitesse du diesel au profit de l’essence…tout n’est pas à mettre sur le dos des SUV.
Entre mon gros SUV de 2019 et toutes les poubelles roulante diesel dans Paris je pense pas que mon SUV au dernière norme soit responsable du réchauffement climatique… faut pas exagérer…
Ça commence à être pénible ce type d’article. Quel est le but final ? Faire passer la pilule qu’on va nous taxer encore et encore en faisant du bourrage de crâne ?
C’est bien connu, le pollueur c’est toujours l’autre… Tout le monde (moi y compris) se dédouane et attend que les autres agissent. Au final, on nous imposera les choses.
Après, est-ce qu’au final, il ne vaut mieux pas garder une voiture longtemps (même si elle pollue un peu) que de changer de caisse tous les 3 ans pour avoir un modèle récent aux dernières normes ? La voiture qui ne pollue pas finalement, c’est celle qui n’est pas fabriquée ?
@aurel77, n’a pas forcément tort !
Si l’on changeait, du jour au lendemain, 30 % des autos les plus anciennes par d’autres de dernières normes, la pollution devrait théoriquement baisser d’au moins 70 %.
Maintenant si vous avez d’autres chiffres pour me contredire, n’hésitez pas une seconde, ça m’intéresse et c’est plus démonstratif que des « -1 » 😉
malheureusement SGL, ce n’est pas aussi simple
https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/09/10/pollution-a-paris-meme-les-diesels-les-plus-recents-depassent-largement-les-normes_5508579_3234.html
Les constructeurs n’arrivent pas à bien dépolluer les diesel, les progrès sont quasi nuls
Oui oui, je sais @amiral_sub, c’est pour cela que je parlais de la « théorie », en pratique ce n’est pas cela.
Mais le principe marche !
http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/l-auto-en-chiffres/s-1206-age-moyen-du-parc-automobile-francais.php
https://www.marianne.net/economie/paris-vignette-crit-air-4-5-critere-anti-pauvres
La seule satisfaction que l’âge moyen des autos est élevé, est que potentiellement, beaucoup seront remplacés par des VE et hybrides durant ces 5 prochaines années.
Pour les pros dislikers à donff, OK vous n’êtes pas d’accord, expliquez moi du contraire si vous pouvez, je ne cherche pas à avoir raison.
De mémoire, j’avais entendu pire de ce que je viens de dire, c’était même plutôt 20% du parc le plus ancien faisait 80% de la pollution, en prenant volontairement 30% / 70% j’avais donc pris une marge de sécurité.
La théorie, c’est cela :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Norme_europ%C3%A9enne_d%27%C3%A9mission
Regardez les tableaux des baisses des émissions, théoriquement, c’est violent comme baisse !!!
SGL on constate malheureusement que les vieilles voitures sont plus remplacées par des SUV thermiques que par des VE (pour le moment)
Oui sauf que sur Paris avec la politique anti voiture qui descend la vitesse moyenne et diminue le nombre de place de stationnement la pollution n a pas diminue.
Je rappelle quand meme les impacts durabilite et conso si les systemes de depollution etaient actif constament et que je le rappelle la reglementation stipule que les constructeurs ont l autorisation de couper leur systeme si cela genere des risque de casses (reglementation ecrite par des politiques)
Normal, de plus en plus de voiture (et des SUV), de plus en plus vieilles, joli cocktail pour la pollution.
Remplacer des « vieilles » voitures par des voitures récentes (ET équivalentes, c’est à dire du même gabarit):
-oui pour la baisse des diverses émissions à la sortie du pot d’échappement
-pas forcement pour l’émission de CO2 global. Il faut tenir compte de l’énergie grise
Et dans la pratique, c’est souvent non, parce qu’on remplace sa vieille petite bagnole par un gros SUV. Moins d’émission toxique (imbrulés, NOx…), émission de CO2 pas beaucoup moins à cause de la hausse du gabarit du nouveau véhicule. Et une fois intégrer l’énergie grise….
on parle réchauffement climatique, et non, les gros SUV 2019 emettent pas 70% de co2 en moins que les « bouses » diesel non-SUV d’avant.
COmparé à un gros SUV essence 2019, mes précédentes citadines diesel étaient des chameaux
Si. Un SUV moderne émet bien sûr moins (les chiffres de mesures sont inférieurs pour un petit SUV que sur ma 208 d’il y a 5 ans…). Que dire de ça ?
une petite essence remplacée par SUV diesel et vous avez au moins x6 d’émissions de NOx
aurel77 : » il est GROS mon SUV, GROOOOS, C’EST LE PLUS GROOOOS, PARCE QUE C’EST MOI QUI EST LA OLUS GROOOOOSSE. «
Que vous rouliez en SUV « dernière mode » n’est pas le mieux. Vous pourriez rouler en berline ou en break « dernière mode », et faire beaucoup mieux. Que vous le vouliez ou non, votre SUV, même aux dernières normes pollue bien plus qu’une berline équivalente. Mais pour ça il faut vouloir voir la vérité en face.
Niveau poubelles roulantes dans Paris et ailleurs, si on peut en effet regretter d’en voir qui consomment visiblement autant d’huile que de carburant au vu de ce qui sort de l’échappement et en pratique peu sanctionné hors contrôles les jours de pics, ce n’est pas une raison pour « justifier » d’acheter un truc aux fondamentaux désastreux… qui, lui aussi vieillira et deviendra de fait une poubelle (un camion poubelle, même) pire encore que les actuelles. Ce qui motivera sans doute une extension du malus neuf les visant à venir vers l’occase.
Acheter cela, c’est donner le bâton pour se faire battre. Je suis étonné que ça ait tant tardé pour ma part: Les constructeurs qui ont triché ou joué avec les règles l’ont d’ailleurs le plus fait sur ce type de char. Que ça n’ait pas été relevé alors est un vrai sujet d’étonnement: C’est là dessus que la tension entre les désirs stupides de la clientèle et les normes à respecter a été la plus forte.
La mauvaise presse s’est par ailleurs amorcée avant cette année. Il aurait été prudent pour un achat récent d’en tenir compte…
mais tellement…
Certain on tendance à croire que la France représente le monde automobile…
Une solution existe, le malus par le poids plus la taxe carbone.
Il y a quand même un paradoxe, tout le monde se plaint du prix des carburants mais personne n’hésite à prendre un SUV qui consomme 10 à 25 % de plus… Pour la mode.
… Le pollueur doit être payeur !
@SGL : déjà démontré dans d’autres sujets, certains SUV ne sont pas plus lourds ni ne consomment plus qu’un Monospace ou que le break équivalent en habitabilité+coffre.
Alors quid ? On les taxes pour leur allure ? Et les fourgonnettes aménagées (un Kangoo c’est quoi ? 1,75m de haut ?) ?
Le malus au poids est une idiotie sans nom et une usine à gaz (combien d’enfants, de personnes à charge, etc.) qui va arriver à des situations idiotes et les constructeurs iront jouer avec les zones grises une nouvelle fois.
300 kg de prime par enfants
400 kg de prime pour les VE
Pas forcément une usine à gaz !?
quid de la securite des gens? seul les riches y auront le droit?
Donc ca sera vraiment une voiture par classe social avec ce programme
C’est quoi qui fait consommer ?
-poids
-aérodynamisme (à moins de 80 en s’en cogne)
-efficience du GMP
Dommage que l’AX ne revient pas avec les nouvelles normes (Crash test, pollution, sécurité, etc.) 😉 …c’est un clin d’œil !
@Thibault
Entièrement d’accord. De un, les SUV c’est mal et de deux, ils représentent un danger sur la route en raison de leur piètre capacité de tenue de route (@SUV Drivers : et non les béquilles électroniques ne peuvent pas changer les lois de la physique).
Mais bon, dans la mesure où les critères type tenue de route sont relayés en bas de la liste au détriment du « oh ! je le veux, il m’a souri hihihihi ! » et du « mon voisin/beauf’ a le même », les assembleurs de pièce auto nationaux font dans la rentabilité morbide dictée par les petits soldats boursiers (individus ignorant le concept produit fini et celui d’automobile soit dit en passant).
Le plus ridicule c’est que les étrons électriques qui font 5tonnes ne seront pas taxé.
ils emettent zéro, pourquoi voudriez vous les taxer ?
Ils émettent 0 à l’utilisation. Pas à la « pompe », pas à la création, pas au recyclage…
freins + pneus = particules et vu le poids et le couoleont peut table sur 40/50% d emission en plus
oups mon clavier de smartphone je parlais du couple present a 0tr/mn
@Klogul:
On mettra un aspirateur dans les passages de roues!
Facile, sur une électrique, y’a déjà le moteur et le bruit…
Ca sera le FAP version élec!
Parce que le poids des véhicules, contribuent à la dégradation du réseau routier.
Les routiers connaissent.
On a pas le droit a l’avis du blog auto a la fin de l’article?
Parce que l’argumentaire de l’AIE semble très largement fumeux, et visiblement ne cherche qu’a trouver des boucs émissaires à leur échec. Dans les billet concernant les malus poids … la comparaison entre une 208 et un 2008, ou une 2008 et une 308 … ne montraient pas de différence significative ni en masse ni en émission.
Ici c’est une publi de (Catherine HOURS de) l’AFP que nous ne retravaillons pas.
Quand nous retravaillons une dépêche AFP, il est indiqué « avec AFP » et l’auteur du retravail le prend à son compte (ici ce n’est pas le cas).
Sur le malus au poids, c’est bibi entre autres qui avait fait le boulot d’aller chercher les chiffres pour argumenter contre ce malus à la masse. D’ailleurs il a été rejeté par l’Assemblée Nationale (mais reviendra…).
https://www.leblogauto.com/2019/10/vers-malus-selon-poids-vehicule.html
Le dernier Renault Captur apporte d’ailleurs de l’eau à notre moulin puisqu’il est plus léger que des véhicules équivalent en prestations du constructeur au losange.
En attaquant segment par segment l’automobile, les anti-bagnoles sont malins…
On attaque les gros SUV, puis on ne parle que des SUV, certains tournent casaque et disent « ah oui oui ils ont raison »…après on attaquera les monospaces, les GT, les campingcars, etc.
Puis ce sera le tour des V12, V10, V8, etc. Pour au final interdire tout ou presque. Et on trouvera toujours des bagnolards pseudo-repentis pour acquiescer…
Quand l’IAE/AIE parle d’une conso de 25% plus élevée, je me gausse. De même quand on parle du poids ou de la largeur, de la hauteur.
C’est un amoncellement de poncifs….j’ai même vu un article (de pseudo écolos) parler des vilains SUV en mettant un F150 en couverture…
Bref, c’est un peu comme l’OMS qui déclare le diesel comme cancérigène, ne ré-évalue pas l’essence (cancérigène probable) et pour étayer son propos prend le cas d’une personne qui travaillerait toute sa vie à côté d’un diesel industriel même pas Euro 1…et tout le monde de s’engouffrer dans la brèche.
https://www.leblogauto.com/2012/06/le-diesel-cancerogene-selon-loms.html
Ce qui est idiot c’est de ne pas tenir compte de la catégorie de véhicule: Citadine, aucun effort à faire pour longtemps, partant de 1300kg, alors que la pollution est le plus problématique en ville.
Et de ne tenir compte que du poids. Il faudrait taxer un mix poids+SCx.
Ce n’est pour le reste pas une usine à gaz à prévoir: Poids et SCx sont connus pour le type mines indiqué sur la CG et si on donne un bonus familial, la composition du foyer fiscal est connue du percepteur.
Sur ce dernier sujet, par contre, je préférerais voir lâcher un peu de lest sur le poids, pour mettre la dose sur le SCx (en en finir avec SUV/monospaces/utilitaires à banquettes), afin de permettre a des gens n’ayant pas d’enfants de continuer à acheter une berline familiale comme ceux qui en ont: Des grands parents peuvent vouloir transporter leurs petits enfants… Une nounou qui n’en a plus à charge a elle peut devoir transporter ceux qu’elle garde. Et j’en passe…
A mon sens, on risque de se retrouver avec 3 mouflets à l’arrière dans des citadines 4 places avec consigne de baisser la tête en croisant les flics avec ce genre de mesure, ce qui n’est pas vraiment souhaitable.
Plus simple: une taxe carbone planifiée sur 10 ans. 2 euros le litre de carburant en 2020, et une hausse de 20 ct/litre tous les ans. Et là, comme par magie les comportements changeront, et le climat s’en portera que plus mal moins vite.
Bah oui, c’est toujours quand l’on tape dans le porte-monnaie que l’on devient « vertueux » 😉 😀
Le fric est l’élément de base de la motivation, Malheureusement.
Vous avez suivi l’actu depuis un an, genre les gilets jaunes ? Rappelez-moi la raison pour laquelle ce mouvement est parti et dites-moi si votre idée passerait comme une lettre à la poste. 😉
@ Francois, c’est ce que je disais déjà, on connaît le remède, mais nous savons que l’on ne peut pas l’appliquer pour cause des GJ !
le retour de luc le copain de sgl vite les taxes il y a que ca de vrai… On paye deja un carburant bien cher compose de 2 x tva +tipp pour environ 300% d augmentation.
Et plus on consomme plus on paye donc ca existe et le niveau de taxation est suffisant. Si l argent ne vous semble pas bien utiliser merci d ecrire a notre president.
c est faux les differents de conso entre les crossover et leur variant standard sont quand meme tres limite
clio 1.2 tce 118g/km nedc
captur 1.2 tce 125g/km nedc
donc 5% d augmentation donc pas vraiment marque et je rappelle que le cycle nedc permet de comparer la consommation mais le principale responsable ce situe entre le siege et le volant ?
@Klogul: On fait la comparaison pour 110 ou 130km/h?
Ne parlons pas de ne pas respecter les indications sur les panneaux dont on s’est longtemps passé dans l’histoire de l’automobile!
Pourquoi tu veux contraindre par le poids alors que qualité de la mécanique, des systèmes anti-pollution, poids, aérodynamisme se retrouvent dans ta consommation d’énergie.
Tu dois peut être simplement inclure tous les polluants à ton bonus/malus et pour être puriste le cout écologique de la fabrication de la voiture.
cf nouveau Captur :
https://www.leblogauto.com/2019/10/renault-captur-tce-155-edc.html#comment-1249988
Je m’auto-cite :
« Nouveau Captur :
Empattement 2,64 m
Coffre de 536 l
Masse à vide 1266 kg.
En face on va mettre la Clio 5 Estate :
Empattement 2,59 m
Coffre de 445 l
Masse à vide 1195 kg.
Perf légèrement en retrait (il n’y a pas ce TCE 155) et habitabilité aussi par rapport au Captur.
Mais sur la masse, cela se vaut.
Allons voir le cran au-dessus, la Megane TCE 140 ch.
Empattement 2,67 m
Coffre 384 l
Masse à vide 1 353 kg
Ah ben merdum dites donc, là on a de l’habitabilité mais pas de coffre…et c’est plus lourd.
Bon ben faut aller sur la Megane Estate alors…plus d’empattement (2,71m), moins de coffre (520 l) et une masse à vide de 1419 kg. Sans parler des 40 cm de plus en longueur. »
Quant aux consos, elles sont kif-kif.
L’AX est souvent cité sur ce blog.
Une référence automobile ?
?
très juste remarque !
j’ajouterai que mes vieilles berlines de 83 à 91 lorsque j’en mets une en route, je la gare sur un parking….et plus tard …je passe mon temps à la rechercher … Eh oui 1,35 m de hauteur , 4,30 de longueur 1,7 de largeur …même entre une clio , une fiesta …on ne la voit pas . Ceci dit : c’est excellent pour la marche
Pour sûr,
la vérité saute enfin aux yeux !
@SGL : Et si je suis seul mais que j’achète un Scenic ? Ah tiens c’est pas un SUV ca….mais c’est haut, avec une garde au sol de Captur, lourd (plus qu’un SUV)…
Pourquoi usine à gaz ? Car dès que l’on fait des exceptions et que cela devient illisible pour le commun des mortels, c’est une usine à gaz.
Si on mettait déjà les NOx dans le bonus malus, ainsi que les HC et autres cochoncetés ce serait déjà pas mal. Le poids joue directement sur la consommation est est donc DEJA taxé (carburants).
Enfin, n’oubliez pas que les véhicules ne sont responsables que d’une toute petite partie des particules, de peu de CO2…pourquoi vouloir rajouter des taxes sur les véhicules bien souvent indispensable au quotidien des gens ?
Ce n’est pas parce que VOUS pouvez prendre un RER que tout le monde a ce choix. Perso c’est 20 min en voiture à allure de sénateur contre plus de 1h en car régional si je ne le loupe pas (sinon c’est 1 toutes les 45 min…).
Et mon cas n’est pas isolé, la France c’est surtout la province et des gens qui n’habitent pas en ville IM ou qui ne travaillent pas dans la ville où ils habitent.
Quand vous devez faire 50 km aller, 50 km retour pour aller bosser dans la seule usine qui n’a pas fermées dans le coin vous vous en foutez totalement des VE à 100 000 euros ou du dernier délire de bobos type Orphelin ou autres sur le poids des véhicules et une lubie stupide sur les SUV alors qu’ils ne connaissent pas du tout le marché.
Le jour où on touchera votre quotidien vous changerez encore d’avis. Tiens si on interdisait les trajets de plus de 200 km en voiture ? Ah là ça devrait vous embêter non ?
Bon, il est évident que les chiffres sont là pour faire sensation, autrement dit The International Energy Agency se fait un joli coup de pub. Buzzz buzzz buzzzz.
Est-ce la réalité , +25 % de consommation pour un SUV ? Ce ne sont pas les chiffres des constructeurs. Un SUV plus difficile à électrifier ? Curieux car il y a bien plus de place pour les batteries.
cet article avait comparé, ça surconsomme bien comme les lois de la physique l’annonçaient:
https://www.moteurnature.com/actu/2009/surconsommation-budget-4×4-malus.php
J’ai lu. Il s’agit de comparer des versions 2 et 4 roues motrices d’un même modèle, pas de SUV.
sur sprintmonitor tu trouveras aussi les vraies données de consommation
le problème de spritmonitor, c’est qu’on ne sait pas comment les gens roulent, vitesse élevée ou pas, pied lourd ou pas…
@wizz:
C’est nivelé par le nombre… Pas de raisons de voir en moyenne les gens rouler différemment selon SUV ou berline. Sauf a considérer le besoin de ralentissement (donc de relance qui va faire surconsommer ensuite) sur les dos d’ânes (avantage SUV) ou les ronds-points (avantage berline).
C’est la mode de taper sur les SUV en mélangeant tout.
Des études basées sur les voitures aux USA, sur des gros SUV allemands.
Exemple, chez PSA le 2008 actuel avec une techno française datant de quelque années (le prochain pourrait faire mieux), 100ch 104g/km de CO², l’Opel Corsa 5 p actuelle (techno ancienne allemande et italienne) 90ch et 127g/km de CO².
Dire qu’un SUV est plus dangereux qu’une berline en se basant sur les SUV américains … .
https://www.youtube.com/watch?v=m2mkCaNH_gY&t=24s
Dommage que dans « SUV », on mélange allègrement Porsche Cayenne, Ford Expedition V8 et Renault Captur.
La différence principale en le poids (à cause de la taille et de la motorisation) et la consommation.
Désolé d’insister, on taxe le poids plus le carburant et comme par magie le problème se règle.
… Mais bon, 80 % approuve les GJ donc il faudra faire avec…puisque l’on veut fâcher personne.
Et le Cactus qui est sous la tonne.
SGL et le sCX
@amiral_su, j’ai pris les sCX de deux SUV qui venait à mon esprit sans savoir avant
Le Captur : 0,79 ; l’Audi Q5 : 0,80.
Manifestement, c’est kifkif.
Clio 5 c’est 0,64 mine de rien !
Il est vrai qu’il faudrait remettre le sCX à l’honneur, surtout pour les voitures qui roulent en dehors des villes.
Ah oui, je viens de tomber sur un truc. Tous bons déplaceur de SUV devrait avoir son marche pied :
https://www.mokidoorstep.com/
(c’est pitoyable le niveau atteint quand même)
…confirme ce que j’affirme que les engins surélevés sont pour soit pour les gens qui veulent prendre de la hauteur, soit des personnes à mobilité réduite.
Les talonnettes à Sarko, version 4 roues…
En l’occurrence, je trouve ça plutôt intéressant, y compris pour qui a un coffre de toit sur une berline.
(même si je me demande si la gâche de serrure est prévue pour supporter un effort dans ce sens là)
C’est pour ça qu’il y font monter des demoiselles taille 34 et 40 kilos tout mouillé 😉
Déjà, le mec qui t’explique que la voiture électrique marche fort, tu n’as pas envie de le prendre au sérieux, s’il y en a vraiment 6 millions sur les routes alors que les ventes automobiles mondiales tournent, de mémoire, autour de 80 millions d’unités par an, c’est juste ridicule.
Pour le reste, il existe des normes environnementales, si un SUV les respecte, il n’y a aucune raison de stigmatiser son conducteur et son fabricant. Enfin bon, comme il faut bien trouver un moyen de tondre un peu plus les automobilistes, autant taxer ce qui se vend, il suffit de trouver le bon prétexte, l’écologie ici.
C’est à la mode de taper sur les SUV…
Il n’existe pas de normes pour interdire les émissions de co2. Juste un malus…
pour information les normes c’est pas zéro emissions
Alors on va attendre que les gilets jaunes se plaignent de la pollution ou des maladies de leurs enfants ? Et que rien n’a été fait, c’est un scandale toujours les mêmes qui se gavent pendant que nous on tombe malade ?
Les gilets jaunes, ils veulent l’air pur et le carburant gratuit.
@beniot9888 : les personnes à l’origine du mouvement (ce ne sont plus du tout les mêmes) veulent juste pouvoir aller bosser peinards.
Ce sont des gens comme vous et moi qui habitent en province et doivent prendre leur bagnole pour aller à 20, 30, 40 km ou plus car il n’y a plus d’emploi pour eux là où ils habitent.
Tous les jours il y a des ateliers/usines qui ferment et il faut bien continuer de « gagner sa vie » (horrible expression non ?).
Des gens qui doivent faire 60 bornes par jour ou plus, j’en connais plein. Ils ne prennent pas leur bagnole de gaieté de coeur mais parce qu’il n’y a rien d’autre comme moyen de transport.
Pour ceux-là, mettre 4 centimes de plus par litre de carburant, c’est « mortel » pour les fins de mois.
Et ils ne roulent pas en SUV mais plutôt en Clio 2, en Logan, en monospace de plus de 10 ans d’âge, etc. 😉
4ct / 1,40 € ne peux pas être « mortel ». L’écoconduite rattrape largement ces 4 ct. Perso, je vais me mettre au transport communs en novembre. Je perds 2x 40 min/jour, mais je gagne des euros sur les pleins et coûts d’entretien. Plus la satisfaction de moins polluer. Ça n’a pas de prix. Combien de gilets jaunes en France gagneraient des € en prenant le bus/train ou en covoiturant, ou en roulant en 108 au lieu d’un X5…
des gens a 1500 euros en x5 la bonne blague…
vous etes completement a l ouest
@Luc:
Il y a des gens qui sont à quelques € près tous les mois hélas. Pour le reste, avec les TC, si vous avez 1h20 à perdre tous les jours (sans même compter les retards/problèmes), soit pas loin de 7h/semaine libre à vous.
Maintenant, entre le temps perdu et l’énervement quotidien, qui vont fatalement se reporter sur le reste de la famille, le gain sera d’ici 1 ou 2 ans peut-être à revoir… comparé au prix d’un divorce!
Pourquoi croyez vous que l’IDF est la région ou l’on divorce le plus? Peut-être aussi car c’est celle ou les TC sont les plus utilisés.
@Thibaut Emme
Alors c’est qui ces GJ en BAM et gros SUV ?
@SGL:
Un fantasme? L’exception qui confirme la règle?
@ lym
L’exception…. Peut-être ?
Mais j’en vois souvent, Toureng, TT, Q5/Q7,BMW S5 etc.
Non, mais vous rigolez ? Ouvrez vos yeux !
Les GJ, c’est un gloubi-boulga de tous les genres.
Des gens très bien sont sous l’emprise de gens plutôt louche… c’est peu de le dire !
On perd sa vie à essayer de la gagner
Non, ils veulent des alternatives si on les taxe, ce qu’ils n’ont pas parce que les transports en commun dans les petites et moyennes villes, c’est un peu du folklore.
parce que comme l’essence ne coute pas cher, les gens preferent leur liberté en vehicule individuel, ce qui rend les TC innefficients en zone peu dense (pas assez de monde dedenas, donc pas assez fréquents)…
la boucle est bouclée
C’est presque ça ema, sauf que c’est le contraire!
Dans mon cas : 30min entre deux grandes préfectures, avec un train sur deux qui s’arrête dans toutes les petites stations (1 sur 3) on commence par fermer les guichets d’une station sur 3, comme ça tout les vieux qui n’utilisent pas cartes ou de machines (et il y en a un paquet), out.
Ensuite on passe les petites stations (1/3 les mêmes) a un train matin, un train aprem (pratique) puis on enlève la machine, puis on ferme la station vu qu’elle ne touche plus personne.
Et puis on fait la même avec les autres, fermetures de guichets, puis on réduit le nombre de rames et la cadence sur la ligne, puis on double le prix du ticket.
en 10ans, dans mon cas, on passe de 13 arrêts sur une heure de trajet, à 6. Dont 3 seulement avec des humains au guichet. et le prix de l’aller passe de 5 à 9,50e, quand c’est le prix de l’aller retour en voiture, aux horaires qui conviennent.
Si je devais faire mon trajet boulot en TC: 15min de vélo pour aller a la gare, puis 35min de train, puis 1h de metro + tram, puis 30min de bus pour 32e/jour hors abbonement au lieu de 50min en voiture pour 10e. Encore faut il que les horaires matchent, ce qui n’est pas le cas.
Je te laisserai donc expliquer à mon patron que j’arriverai a l’heure que je pourrai, et qu’il devra tripler mon salaire.
Nb: avec les lignes qu’on avait en 1930, le trajet de A à Z se serai fait en 1H30, la ok. Et encore, payer le double quand on est au smic, c’est compliqué. En annuel c’est 1000e de différence, entretien de l’auto inclu, 1 mois de salaire donc.
La France était en 2 roues pour moitié dans les années 70 – 80 et 40 % des trajets font moins de 3 km.
Maintenant un scooter électrique, le 100 km coûte 1 € … c’est trop cher ?
contes et legendes meme idf ou ils sont deja a plus dque surcharge.
un reve de bobo
@Francois
Pas de taxes, des transports en commun, le beurre, l’argent du beurre, et le cul de la crémière…. Pas de problème !
Il en a une qui doit le proposer pour les prochaines élections ! 😉
le sCx est capital, c’est le volume d’air déplacé. Un SUV plus haut qu’une berline a mathématiquement un sCx moins bon. Les constructeurs communiquent peu dessus, pour de très bonnes raisons…
Déjà dit ici mais je le prend à mon compte et le répète : Le problème n’est pas le poids du véhicule ni sa forme, ni son type de motorisation, ni même se qu’il rejette dans la nature.
Et oui, il peut peser 3 tonnes, avoir un profil d’armoire normande, être propulsé par un V8 énergivore et polluant … mais rester dans le garage de son propriétaire. Dans ce cas là il ne pollue pas alors pourquoi le taxer ? Parce que potentiellement il le peut ?
Il faut donc taxer la consommation réelle selon le principe pollueur payeur c’est à dire taxer le carburant. Plus le véhicule consomme (et pas seulement à cause de son poids), plus il fait de km et plus la taxe est élevée.
J’entends @Thibaut Emme dire que certains ne choisissent pas de prendre leur voiture pour se rendre sur leur lieu de travail et qu’une augmentation de quelques centimes par litre serait une charge supplémentaire difficilement supportable. Mais rien n’empêche, sans mettre en oeuvre une usine à gaz, allouer une prime annuelle aux plus démunis pour compenser cette augmentation.
Ainsi au final, à partir d’un certain seuil de revenu à définir, chacun payerait la part qui lui revient en fonction de ses choix de véhicule ou l’usage qu’il en est fait.
:-D, OK dans ce cas, il faut taper, dans ce cas, uniquement dans les prix des carburants.
Mais ce n’est pas possible, ça sera la révolution avec des GJ encore plus hargneux, les grandes villes en feu, etc.
Désolé, il faut taxer aussi le « potentiellement », mais taxer tout, avions cours courrier, navires, fuel domestique, diesel des transports de marchandises, taxis, etc.
@Gigi4lm : « Mais rien n’empêche, sans mettre en oeuvre une usine à gaz, allouer une prime annuelle aux plus démunis pour compenser cette augmentation. » > c’est très Français (comme dirait la pub Toyota) de créer une taxe puis immédiatement les niches qui vont avec 😉
Pourquoi juste aux plus démunis ? Pourquoi mettre une taxe ? lol
Avec la proposition Orphelin/Pompili et consort, on arrive par exemple à décréter qu’un 718 Cayman ne serait pas taxer mais qu’un simple 3008 le serait même si côté conso homologuée le Cayman est au-dessus…
Avec ces propositions on frôle le communisme et le contrôle d’Etat. Pourquoi acheter un véhicule 4 places si vous êtes seul ? Et une mini-citadine vous suffit. Un couple avec enfant ? Allez, on vous octroie la citadine mais hein c’est limite… etc etc. et après quoi ? La limite de puissance à 70 ch ? Après tout…
Puis on interdit l’habitation individuelle plus polluante que le collectif. Et attention hein interdit là aussi d’avoir un trois pièces si vous êtes seul ou à deux. etc etc.
Que l’on cherche à orienter un marché en mettant un principe sur la consommation (taxe carburant) et sur la pollution EFFECTIVE du véhicule (malus CO2 que l’on pourrait ouvrir aux vrais polluants), soit.
Mais là c’est purement de l’idéologie et un parti pris qui consiste à dire « SUV = LOURD = POLLUTION ». Sauf que des exemples inverses on en a plein en France. Et quand bien même telle ou telle voiture serait « lourde ». Si elle consomme moins pourquoi vouloir la taxer ? C’est stupide.
Ah ben, c’est pour cela qu’il faut un mixte entre taxer le poids et le carburant.
Il faut repartir les efforts.
Souvent, le bon impôt est un impôt payé par tout le monde !
désolé mais je ne vois pas pourquoi taxer le poids. Je préfère mille fois taxer le CO2 ET les NOx. C’est ce que fait la Norvège et CA MARCHE
@QGL : « il faut un mixte entre taxer le poids et le carburant. » >> Mais POURQUOI ? Si votre voiture de 1,80m de haut et 1300 kg consomme moins qu’une berline de 1,40 m et 1100 kg, pourquoi voulez-vous taxer le 1er véhicule ? C’est, excusez-moi, stupide je trouve. Ils accusent les SUV de surconsommer….dont acte, le prix des carburants et les homologations sont donc suffisantes.
S’ils veulent une taxe au poids, c’est juste pour taxer et engranger du fric.
Matthieu Lorphelin prenait l’exemple du 3008 et voulait lui coller 1500 euros de malus.
Je prend le Peugeot 3008 en finition Allure (milieu de gamme) avec l’essence PureTech 130 S&S EAT8. Homologation NEDC corrélé 109 g/km.
Empattement 2,68m, coffre de 520l, masse de 1320 kg.
La 308 hayon est plus petite en empattement, en coffre. Donc obligé de prendre la 308 SW (un poil plus d’empattement et de coffre).
1204 kg mais homologuée à 106 g/km. Ah merde ils sont où les 25% d’écart donnés par l’AIE ?
Donc dans ce cas là, pourquoi vouloir malusser le 3008 qui affiche une conso similaire au break ?
Si ce n’est pas pure idéologie « le SUV c’est caca ». Et un SUV c’est quoi ? Une hauteur ? Un poids ? Une garde au sol ? Le Scenic est un SVU ? La Twingo ? le Kangoo ?
Ah ben tiens allons voir le Rifter….même finition, même motorisation…près de 1400 kg et 117 g de CO2. C’est un SUV ou pas ?
Subjectivité ou objectivité ?
Ou alors on considère que l’homologation est foireuse, ou alors on considère que c’est la référence. Et encore une fois pourquoi vouloir taxer en dehors du critère objectif de la consommation ?
Non je ne comprends pas. La technique du doigt mouillé et du « j’aime pas les SUV » cela ne fait pas une politique « écologique » cohérente.
C’est totalement opposé à ce que vous prônez, c’est à dire le pollueur-payeur ». Là c’est un délit de sale gueule, rien d’autre. Et pourtant je n’apprécie pas plus que cela les SUV.
Le poids se retrouve dans la consommation. Pas besoin de le taxer une deuxième fois, ce qui nous intéresse est que les grosses voitures polluent moins (que ça se fasse par une baisse de poids ou autre, ça, ça regarde les constructeurs).
@Promesses
Oui, mais pour le poids, les riches s’en contrefoutre, les diesels ultras sophistiqués compensent très largement.
Leurs SUV de 2 t ultra-modernes consomment moins qu’un compact diesel d’il y a 20 ans.
Pourquoi d’après vous que les BAM Hdg sont majoritairement en diesel !? 😉
Taper que sur les carburants, c’est taper aussi sur les travailleurs pauvres qui essayent de s’en sortir.
L’impôt doit être mieux reparti.
les maisons secondaires… 😉 ben oui après tout hein vous avez besoin d’une maison secondaire ? C’est polluant.
Et le cinéma, la télé, la radio, les journaux, le sport…enfin tous les loisirs, c’est superflu et polluant. Ne riez pas non plus, c’est une dépense d’énergie superflue 😉 ah mince j’ai cligné de l’oeil…taxe taxe taxe.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Asc%C3%A8se
Ouuuuh on s’attaque à gros !
https://bfmbusiness.bfmtv.com/votre-argent/il-n-y-a-jamais-eu-autant-de-residences-secondaires-en-france-955590.html
Ça fait marcher l’économie et ça fait des adeptes au bio. 😉
« Pour autant, sous la pression du lobby automobile allemand, ce chiffre de 95 grammes sera ajusté en fonction de la masse des véhicules: les grosses voitures pourront émettre un peu plus. »
Donc le lobby allemand veux des taxes suivant le poids…
@SGL : « Ça fait marcher l’économie » >> Ben les SUV aussi ! Faudrait savoir…économie et emplois ou écologie punitive ?
Le bio n’a jamais été écolo, la bio oui.
Importer du quinoa d’Amérique du sud n’est pas écolo, fut-il bio.
Sans oublier qu’on confond bio, naturel, sans pesticide…
Bref, là ils visent aveuglément les SUV, avec l’appui de certains. Demain quelle catégorie ?
Ne vous plaignez pas si demain ils prônent l’interdiction de la voiture individuelle et de tout le reste.
Et pendant ce temps, chinois et américains se délectent de cette industrie européenne qui se suicide à grande vitesse et qu’ils rachèteront pour une poignée de cacahouètes…
Hein ? Y a pas de suv aux USA et en Chine ?
Le suicide de l’Europe…..
en Chine il y a des quotas de voitures thermiques : au bout d’un certain nombre de cartes grises de thermiques, le auto est épuisé et seules les cartes grises de voitures électriques sont autorisées.
il fallait lire « le quota est épuisé »
Sauf erreur de ma part
Le sCX à augmenté lors du passage de la mode monospace au SUV.
J’ai cherché rapidement sur le net avec, donc, un facteur d’erreurs pas négligeable, mais néanmoins, j’ai trouvé quelques valeurs intéressante sur les Peugeot par exemple :
sCX du :
Peugeot 3008 0,76 (ancien) 0,79 (nouveau)
Peugeot 5008 0,77 (ancien) 0,84 (nouveau)
Peugeot 308 0,67 (ancienne) 0,69 (nouvelle)
Peugeot 208 0,68 (ancienne) NC (nouvelle)
Peugeot 508 0,62 (ancienne) 0,57 (nouvelle) … l’ancienne RXH c’est 0,73
Corrigez-moi et complétez le tableau, mais ça ne flatte pas le SUV en général.
Bon l’aérodynamisme n’est qu’un élément de la consommation sur route, en ville en s’en fout.
Donc si une berline fait moins bien que le SUV équivalent, il faut « punir » la voiture non ? 😉
consommation consommation consommation…
Ce qui était bien lors de la sortie de l’AX, est que l’on voyait la ferme volonté à faire mieux au niveau des économies d’énergie … À cause des deux premiers chocs pétroliers.
Actuellement, on voit la tendance, économiser le carburant… On s’en fout !
Aujourd’hui, c’est la frime qui compte.
Maintenant le sCX est un moyen de baisser la consommation… Le juge de paix est la maîtrise de la consommation.
Là on a quand même un rapport 0.84/0.57=1.47 entre 5008 et 508 génération actuelle!!! Alors on punit la voiture ou le camion?
C’est juste énorme et illustre que le SCx devrait entrer dans cette taxe et même être largement majoritaire pour en finir avec ces aberrations à défaut que le bon sens des acheteurs soit la norme.
@lym : je fais une armoire normande qui consomme 4 l/100 km. Doit-elle être pénalisée juste parce qu’elle ne rentre pas dans une petite case ?
Ou doit-on comme je le pense ne regarder que la conso quitte à enfin faire de vrai chiffres de conso réelle ?
merci de prouver que la route vers l enfer est toujours pave de bonne intention…
À prendre au premier degré, j’adore les commentaires de Thibaut Emme
Taxons le poids des conducteurs . Ça commence a se faire dans l aviation. A quoi bon faire des véhicules moins lourd si nous au contraire ok double de volume . Puis le 2eme effet kisskool sera de faire diminuer les maladies et autres cancer
Question bête : le rapport se base sur la consommation réelle ou théorique des bestiaux ?
Parce que la différence est énorme, surtout sur les SUV, dont les notices techniques affichent des consos à se rouler par terre.
L’Europe se tire une balle dans le pied mdr !
Et pendant ce temps là… les Ricains et Chinois…. ils s’en batte les c….
ce n’est pas tant de taper sur des véhicules de 1800kg, équipés de roue de 18 pouces et de plaquettes de freins de boeing, que de promouvoir l’utilisation de véhicules légers et aero-dynamique si on veut avoir une approche écologique de la voiture et cela dés aujourd’hui.
Seul le ratio masse transporté (passagers et chargement) / énergie utilisée est valide.
Light is right et pas que pour aller vite.
Peu à voir avec les économies d’énergie mais avec les économies de Francs.
Le principe de l’AX était de d’être basique, légère en entretien et économique…pour le pognon.
Vous savez, après la 2nde GM, on a sorti des petits véhicules légers (on en a causé cet été ici). Vous les voyez encore ?
Vous voyez les gens prêts à monter dans une voiturette de 300 kg avec un « gromono » ?
Vous voulez les forcer à choisir cela ? Ok soit…mais…et vous ? N’y a-t-il pas une voiture plus légère, plus économe, moins équipée qui pourrait remplacer votre voiture ?
Toujours plus simple de vouloir imposer une certaine vue aux autres. 😉
Petit comparatif :
Peugeot Ion : 3,47 × 1,48 × 1,61ht (microcitadine) 1065 kg
Peugeot 108 : 3,48 × 1,62 × 1,46ht (microcitadine) 840 kg
Renault Zoé : 4,08 × 1,73 × 1,56ht (citadine) 1502 kg
Peugeot 208 (II) : 4,06 × 1,75 × 1,43ht (citadine) 1023 kg en th et 1455 kg en électrique
Citroen C4 Cactus (ancien) : 4,16 × 1,73 × 1,53 (SUV urbain) 965 kg
Citroen C4 Cactus (nouveau) : 4,17 × 1,71 × 1,48 (Compacte) 1070 kg
Selon l’AIE un SUV se caractérise par sa masse et sa hauteur.
Les SUV pas électrifiable ?
Pourtant dans la liste les 2 plus lourds et les 2 plus hauts (qui sont les mêmes) sont bien des électriques mais ce sont des SUV qui s’ignorent. La e208 faisant figure d’exception.
Sans doute le besoin de placer les batteries en dessous pour ne pas trop pénaliser l’habitabilité ni la tenue de route, plus encore sur de petits véhicules… auxquels ont veut donner des autonomies sans rapport avec les besoins réels (200km, soit pouvoir compter sur une bonne moitié qqsoient les conditions, suffiraient bien).
Sinon, mieux vaudrait caractériser un SUV par sa surface frontale seule.
Voir l’empattement de la Ion (avec un ratio empattement/hauteur sans doute permis par le poids bas placé des batteries) qui la place pas si mal: C’est certes bizarre à voir, mais ca n’en fait pas un SUV (type gros-Q audi, Xtruc BM, grosse Kouille Renault…). Pour le poids, entre une citadine et une compacte ou plus, ce n’est pas un critère utile sans tenir compte de la catégorie.
La discussion est un peu faussée. Une famille qui utilise un monospace et se redirige maintenant vers un SUV compact récent (parce qu’il n’existe presque plus de monospace et que de toutes façon ça pollue autant) ne polluera pas plus qu’avant. Est-ce que cette famille peut utiliser une berline ? Vaut-il mieux un gros ludospace type kangoo ou un break ? Les uns sont encore pire et les autres sont équivalents.
Le problème est qu’à un moment, on est obligé de dimensionner la voiture à son besoin, et ça n’est pas pris en compte dans les discussions.
Théoriquement faux
Un monospace à égalité de technologie, consomme moins qu’un SUV , pour cause de moins poids et plus aérodynamique.
S’il n’y a plus de monospace, la faute est directement des gens qui n’achètent que des SUV.
Un exemple parmi des dizaines, Ford avait remplacé l’excellent petit B-Max par le plus mauvais EcoSport, mais beaucoup plus mode !
Mais le monospace aura peut-être sa vengeance.
En effet, les plateformes avec batteries électriques dans le plancher se prêtent bien à la formule monospace.
Sauf que les constructeurs investissent peu dans les monospaces et les dernières avancées sont dans les SUV (le fond du problème est sans doute là). Les monospaces sont certes plus aérodynamique mais (globalement) avec une technologie de retard…j’ai fait des comparatifs, chez citroen par exemple: pour une taille quasi identique, le C5 aircross a le même niveau d’émission que le C4 spacetourer.
De plus, Auto Plus a fait un articile: un SUV consomme en moyenne 0,5L de plus qu’une berline. C’est réellement un problème, mais c’est une moyenne, et il y a même des modèles ou c’est l’inverse, sans doute pour les raisons invoquées précédemment (investissements, technos, …).
En gros, voici ce qui est dit: les essais ont fait apparaître que globalement, les SUV sont plus gourmands que les berlines (0,5L) mais sur les segments compacts, certains crossovers se montrent plus sobres que des berlines. L’écart en défaveur des SUV se creuse au fur et à mesure que l’on monte en gabarit et en gamme, pour culminer sur le segment des gros véhicules premium.
L’étude ne parle pas des monospaces, mais évidemment, l’écart sera encore plus faible.
Je ne défend pas les SUV, ce n’est pas mon intention, mais j’essaie de mettre un peu de complexité dans le débat qui ne se résume pas aux méchants SUV et aux gentils « tous les autres », comme je l’ai dit, une voiture doit répondre à un besoin…
Bah oui, maintenant presque tous les monospaces sont techniquement d’une génération de retard, sauf peut-être le Scenic (qui est devenue un crossover aussi comme l’Espace)
L’Espace 5 crossover fait mieux que l’Espace 4 monospaces, car ce dernier était devenu un dinosaure automobile.
Mais un Espace 6 redevenu monospace avec des techniques modernes aurait une efficience remarquable.
Oui, nous sommes d’accord.
La conséquence est que je pense qu’en tant que consommateur, le problème se situe à ce niveau: il y a vraiment peu de choix pour une voiture familiale hors SUV (et ludospaces, mais plus gourmands). Les constructeurs ont leur part de responsabilité dans le déploiement à grande échelle des SUV à ce niveau là: ils entretiennent l’effet de mode et l’accentuent en axant presque tous les efforts dessus.
Il fut un temps où il y avait plein de choix de voitures familiales et zéro choix de coupé monospace. Puis Renault avait osé franchir le pas avec son Avantime. Les clients n’avaient pas suivi Renault…et les autres constructeurs non plus (n’avaient pas suivi ces clients)
Il fut un temps où il y avait plein de choix de voitures familiales et zéro choix de SUV. Puis Nissan avait osé franchir le pas avec son Qashqai. Les clients avaient massivement suivi Nissan…et les autres constructeurs aussi (pour offrir la même chose à ces clients)
Aujourd’hui, il y a peu de choix de véhicules familiaux et plein de choix de SUV. Mais à qui la faute? (ps: encore une fois dirait Coluche, quand on pense qu’il suffirait….)
Il n’y aura pas d’Espace 6. Trop peu de ventes, un grand Scenic qui remplace dans les faits l’Espace…hop on referme la page.
la fin d’un chapitre automobile. Étrange comme les modes changent
Principe même de la mode 🙂
Des grandes routières de luxe d’avant-guerre, on est passé à la démocratisation de la voiture (4 chevaux, 4L, 2Ch, etc.) avant de revenir à la familiale, mais populaire, puis le monospace et désormais le SUV (qui reste une familiale soit dit en passant).
Personnellement, côté mode automobile, c’est plutôt les design que je trouve « bluffant ».
Prenez un Qashqai 1…on le trouvait moderne, etc. Maintenant à côté du Qashqai 2…ouch !
Cela se « biscornise » dans tous les sens…mais les gens ne se lassent-ils pas plus vite ? 🙂
Vivement le retour aux années 60 pour le design lol