Il faudra garder son VE plus longtemps pour avoir le bonus

Jusqu’à présent, le code de l’énergie, prévoie qu’un véhicule électrique doit être possédé durant 6 mois et 6000 km après sa première immatriculation pour pouvoir prétendre au bonus étatique. Cela devrait changer pour enrayer une pratique d’aubaine.

Théoriquement, quand on achète un véhicule, c’est à l’acheteur de faire les démarches pour obtenir le bonus. Les vendeurs ont compris qu’il était dans leur intérêt de se substituer aux particuliers et « avancent » le bonus. Ce bonus électrique qui est encore de 6 000 € jusqu’au 1er juillet (5 000 € après) pour un VE de moins de 45 000 € de prix de vente constitue un formidable appel d’air pour le VEB en France.

Des petits malins ont vite compris qu’ils pouvaient acheter un VE en France, empocher les 6000 € puis, 6 mois après, revendre le véhicule « comme neuf » (6000 km) sur des marchés étrangers. Le prix défie alors toute concurrence et c’est l’Etat Français qui finance tout cela. Déjà, le bonus baisse d’un cran, à 5000 € dès juillet. Mais, surtout, il va falloir posséder le véhicule au moins 1 an et 6 000 km avant de pouvoir revendre et conserver le bonus.

Les particuliers ne seront pas touchés

Pour les particuliers, cela ne changera rien. Ils n’achètent pas leur VE pour le revendre 6 mois après, eux. En revanche, cela devrait finir de rendre inintéressant les achats d’aubaine pour revente à l’étranger. L’allongement de détention concerne également les véhicules « rétrofités ». Pour rappel, le rétrofit consiste à prendre un véhicule thermique « âgé », d’enlever son moteur et de le remplacer par un moteur électrique alimenté par une batterie de traction qui est aussi ajoutée. Cette pratique est écologiquement vertueuse car on ne recrée pas un véhicule neuf ce qui économise de l’énergie et de la pollution. Malheureusement, la pratique très encadrée coûte cher et ne décolle pas.

Cette mesure d’allongement de la détention ne devrait pas influer sur les ventes outre mesure. Surtout, cela devrait faire que le bonus est réellement réservé à ceux qui veulent un VE. Ce qui devrait jouer sur les ventes, en revanche, c’est la forte hausse des prix de certains modèles comme la Tesla Model 3 qui a pris des milliers d’euros (et perdu le bonus de 6 000 € au passage) en quelques semaines.

(49 commentaires)

  1. Le bonus n’a aucune raison d’être :
    1/ rien ne prouve qu’une VE pollue moins qu’une autre VP,
    2/ une VE en possession ne permettra pas d’atteindre la neutralité carbone.

    Pire en ville les taxes sur le carburant couvre seulement 7 % des externalités négatives de la bagnole (infrastructures, pollution de l’air, bruit, émissions de GES, encombrements, etc.), taxes dont la bagnole électrique est exemptée sans que les externalités soient moindres.

    1. Les VE permettent d’éliminer beaucoup de gaz nocifs et de particules. Fabriquer un VE est loin d’être neutre, mais fabriquer un VT + extraire le pétrole est très polluant.

      1. Oui et souvent cela enrichit des dictatures… Parfois, qui sont même les ennemis de la France.
        Chose abstraite, il y a encore 3 mois, qui ne l’est plus maintenant.

    2. @kaiservinz
      « Les VE permettent d’éliminer beaucoup […] de particules », qu’est-ce qui le prouve ?
      Éliminer les particules de combustion pour les remplacer par un plus grand nombre de particules d’abrasion, je n’appelle pas cela en éliminer beaucoup mais les augmenter.
      Pour mémoire, particule = polluant le plus tueur, sans seuil d’innocuité.

        1. @Ema_
          Merci
          Conclusion : « La réduction des émissions de CO2 pour atteindre la neutralité carbone en 2050 nécessite la mise en oeuvre d’actions ou de changements de comportement qui vont également contribuer à réduire les émissions de particules de frein, pneu et chaussée :
          • Allègement des véhicules -> pneu moins large
          • Véhicules électriques -> freinage régénératif
          • Éco-conduite -> accélération et décélération moins fortes
          • Réduction des vitesses limites autorisées -> freinage moins fort
          • Baisse des déplacements en véhicule individuel -> diminution globale de la circulation
          • Privilégier les modes actifs -> rupture dans les émissions de particules d’abrasion
          Ainsi, les synergies qui peuvent apparaître entre la réduction des émissions de CO2 des transports et celles des PHE, et la mise en place d’une réglementation sur les émissions de PHE, devraient permettre de voir dans le futur les émissions de particules hors échappement baisser. »
          PHE = Particule Hors Echappement.
          Sachant que l’ADEME ne pouvant pas écrire que la VE est une aberration formule une incohérence : l’électrique à batterie ne va pas de pair avec allégement des véhicules, l’électrification (même légère) éventuellement amenant le freinage régénératif.

          Au passage on pourra noter que les particules de freins et de pneus sont du domaine nanométrique et contiennent du carbone (ce qui explique qu’elles sont mesurées dans le carbone suie qui de longue date a été attribué à l’échappement).

    3. @kaiservinz
      « Fabriquer un VE est loin d’être neutre », c’est bien le problème
      https://www.greenncap.com/european-lca-results/
      Pour les VE, en connaissant leurs hypothèses on retrouve entre 13 (Fiat 500e avec la batterie de 42 kWh) et 22 t (Ford Mustang Mach E avec la batterie de 70 kWh) pour la fabrication dont de 5 à 9,2 t pour la seule batterie.
      Ils considèrent une durée de vie de 16 ans, seulement 13/16 = 812 kg / an donc le crédit carbone d’un membre du foyer pour une bagnole pas du tout polyvalente (autonomie sur autoroute inférieure à 170 km).

      1. autonomie inférieure à 170km…

        alors c’est parfait
        tu pourras aller de la gare de St Pierre des Corps jusqu’à la gare de Le Mans en Fiat 500e, puis finir le reste du trajet à pieds.

        Selon toi, ça prend moins de temps pour marcher de son logement jusqu’à la gare que de prendre une voiture. Et donc à l’arrivée, ça devrait prendre moins de temps pour marcher depuis la gare jusqu’à son rendez vous professionnel que d’y aller en voiture. N’est ce pas?

        (ps: si ta réponse est non, alors ça devient le principe « faites ce que je dis, pas ce que je fais… »)

        1. @wizz
          Tu n’as pas encore compris que c’était juste un exemple. Je n’ai jamais fait ce trajet mais je connais Tours, St Pierre des Corps et Le Mans. C’est d’ailleurs en gare de St Pierre des Corps que j’ai eu le surclassement d’une voiture de segment A thermique en B électrique ce qui m’a donné l’idée de creuser et de trouver un cas qui illustre parfaitement l’incohérence pour ne pas dire la débilité des règles européennes qui imposent la VE.
          Gare de St Pierre des Corps que je pratique régulièrement en correspondance.
          D’ailleurs si il existait une virgule de Courtalain comme il existe la virgule de Sablé on pourrait faire un St Pierre des Corps Le Mans en TER beaucoup plus rapidement qu’en voiture.

          1. Donc vous prenez 1 cas virtuel et le claironnez…et quand je prends un cas beaucoup plus crédible de Niort-Luçon là non non c’est pas valable ? Arf 😉

    1. N’importe quoi. Ce sont deux villes proches. C’est comme de dire que Rennes n’est pas dans l’aire d’attraction de Nantes et nier les trajets. Mandieu.

    2. NB : je connais au moins 2 personnes qui habitent en périphérie de Luçon et vont bosser tous les jours à Niort. 😉

    1. Tout à fait !
      Je suis même pour que l’on supprime les bonus et primes contre l’application de la taxe carbone sur le diesel et l’essence.
      A 3 €, le litre, les gens se redirigerons naturellement vers les VE ou des PHEV avec une autonomie de plus de 100 km en full elec.
      JMJ est même partisan pour que l’on triple le litre de carburant !

    2. @SGL
      Sauf que ce qu’il faut c’est qu’ils abandonnent leur bagnole pour les trajets quotidiens pour réduire la pollution et les émissions de GES : une PHEV avec 100 km d’autonomie pèse combien ? Beaucoup trop et donc ne réduit aucunement les émissions de particules.

      1. @Christophe, vous oubliez systématiquement les polluants qui sortent des pots d’échappement… En plus, vous oubliez comme la majorité l’aspect géopolitique qui est primordial.
        Rien pour cette dernière raison, il serait bien de réduire drastiquement notre consommation d’énergies fossiles !

      2. Ni de CO2, vu le faible taux de recharge de la batterie par les utilisateurs et l’efficience minable en mode électrique.
        c’est avant tout un moyen de réduire la fiscalité pour l’acheteur et de soigner sa moyenne CO2 pour les constructeurs

  2. Mort de rire …quand je lis toutes les conjonctures (certaines délirantes) de ce qui devrait être ou non l’avenir économique du VE.
    Je n’ai jamais vu l’industrie auto bouger…même si un lobbying fait pression à Bruxelles…et dans le reste du monde jamais au grand jamais !!
    Nous voyons bien que les VE ne se vendent pas en masse même s’ils existent depuis disons 10 ans dans les concessions (dans les pays du nord développé) !!
    L’automobiliste lambda mondial à fait un bras d’honneur aux constructeurs auto et nous savons tous pourquoi !! L’enculage de mouches que sont les bornes de recharge !!
    Seul Tesla est dans un ou deux millions de ventes depuis…et les autres c’est le ridicule achevé !! C’est du genre qui disent les actionnaires : …retournez faire du diesel…car on ne gagne pas un rond avec les VE !!
    Alors il ont inventé le PHEV …et Stellantis fait ces choux gras avec Pijot et Citron…tout en se disant …que si Mitsubishi arrive a gagner de l »argent et pourquoi pas eux !!
    Ne nous fatiguons pas ici, car avec nos idées farfelues…on ne sera jamais embauchés par un constructeur auto !!
    Il y a un tordu qui m’a dit le WE dernier que le seule écolo en ce moment c’est Poutine car en filant la pauvreté, la pénurie, et le rationnement plus un PIB négatif…dans son pays, (des délais de cinq ans pour avoir une caisse chez eux) …est dans une sorte de vérité écolo tordue …mais effective dans les résultats !!
    Mieux encore s’il casse tout et ne reconstruit rien derrière !!
    Ils vident leurs stocks d’armes (en les faisant péter) et nous savons déjà qu’ils n’ont plus de pièces, pour par exemple, fabriquer des tanks dans une usine à lest de Russie. Ils arrivent à peine à fabriquer 45 par mois. Pour fabriquer des missiles c’est encore pire !!
    Il faut qu’on leur donne nos idées pour fabriquer des missiles écolos !!

    1. @jdfor, vous avez oublié qu’en réduisant la population mondiale (en Syrie, en Ukraine, en Russie et maintenant en Afrique sub-saharienne) il participe grandement à la réduction de la pression anthropique sur les écosystèmes.
      il ne faut pas oublier qu’en tant qu’ancien du KGB, il a aussi activement soutenu Greenpeace.
      bref, s’il cherche du boulot, je le verrais bien ministre de l’écologie et du planning familial ce cher Vladimir.

  3. Et après on se demande pourquoi Niort est la seule ville de moins de 60 000 habitants à avoir :
    – un Plan de Prévention de l’Atmosphère qui indique une réduction de 30 % de la circulation pour tomber sous les seuils,
    – des Plans de Prévention du Bruit dans l’Environnement qui indiquent la réduction de la circulation automobile pour résorber les PNB,
    – une liste des voies classées vis-à-vis du bruit routier longue comme le bras,
    et à ne pas réussir à développer les modes doux : les cyclistes et les piétons devant subir le trafic automobile y renoncent.
    Qui plus avec une gratuité des bus ayant entraîné une réduction de la qualité de service sans baisse du coût, c’est le pompon.
    Mais pendant ce temps il y en avait un qui se félicitait de l’abandon du système d’autopartage en boucle….

    1. « Mais pendant ce temps il y en avait un qui se félicitait de l’abandon du système d’autopartage en boucle…. » >> Mon cher Christophe, un autopartage en boucle ne convient pas aux naveteurs ni à bcp d’autres emplois.
      Je vous l’avais expliqué à l’époque…si vous voulez aller à la gare par exemple, il y a de fortes chances que vous n’en reveniez pas dans l’heure qui suit si c’est vous qui voyagez.
      Votre location en boucle ne vous servira donc à rien par rapport à une location en aller simple, ou en free floating.
      C’est pourtant simple à comprendre.

      Vous serez preneur d’une location sur 1 journées ou plus d’une voiture qui sera de facto retirée de la location pendant ce temps, juste pour aller à la gare et revenir le soir après un rdv par exemple ?
      10h de location pour 20 à 30 minutes d’utilisation ? Allons. Un peu de sérieux.

  4. @SGL
    Non je ne les oublie pas comme je n’oublie pas les particules d’abrasion. Pour mémoire particule = polluant le plus tueur sans seuil d’innocuité. Prendre en compte les particules d’abrasion revient à traiter toute la pollution et la consommation d’énergie fossile. Refuser de voir les particules d’abrasion amène inévitablement à être contre productif.

    1. Lorsque l’on aura réglé le problème de la consommation d’énergies fossiles qui nous coûte une double punition en ce moment.
      Le malus du poids sera de plus en plus important pour les particules d’abrasion.
      Mais l’on ne peut pas s’attaquer à tous les problèmes à la fois… Il y a un petit tsar qui menace de nous atomiser si l’on ne ferme pas les yeux sur ses exactions.
      Alors arrêtons de le financer au plus vite !

  5. En quoi de l’autopartage en aller simple permettrait à vos 2 navetteurs de ne plus utiliser de bagnole dans la ville de Niort et donc de ne plus polluer les habitants ?
    D’où ils viennent il y a un parking relais et des bus gratuits pour finir le voyage.
    Supprimer les voitures des extérieurs de la ville réduirait la circulation et permettrait aux niortais de faire du vélo. L’autopartage en boucle leur permet en plus d’abandonner leur bagnole et de libérer de la place dans la ville.
    L’autopartage en aller simple ne supprime pas des déplacements en voiture, pire avec des comportements de on les augmente.

    1. Vous ne comprenez pas (ou faites semblant). Une fois le trajet aller fait, la voiture est de nouveau disponible pour quelqu’un d’autre et non pas privatisée comme avec une location en boucle. Elle n’est plus partagée…un comble pour un auto partage.

  6. @?hibaut Emme
    Pourtant des exemples de voitures privatisées bien que rendues ne manquent pas avec Autolib. C’était d’ailleurs une raison de la non rentabilité du système.
    Du pur opportunisme de la part d’utilisateurs qui se disaient qu’au pire ils pourraient rentrer en transport en commun. Sauf qu’à Niort les TC c’est la misère.
    Au moins quand l’utilisateur paye toute la durée d’absence de la voiture à son emplacement, il réfléchit à 2 fois avant de prendre la voiture. Et malgré tout pour quelqu’un qui utilise une voiture moins d’une fois par semaine, cela reste moins cher que la possession et au moins c’est rassurant de savoir où va trouver une voiture.
    Je préfère largement le système d’autopartage en gare de Poitiers que celui de La Rochelle où même si je réserve un véhicule largement avant je ne suis même pas sûr qu’il sera là où il était quand je l’ai réservé.

    1. « C’était d’ailleurs une raison de la non rentabilité du système. » >> Non, la non rentabilité a été l’expansion non prévue à la base du projet à des tas de communes limitrophes. Cela a impliqué des stations souvent avec 1 place (2 max) et une répartition des véhicules à repenser intégralement. L’autre poste de coût qui a été sous-estimé au lancement….les Français… »c’est pas à moi donc je m’en fous ».

      Le souci du freefloating, c’est qu’il faut surveiller en permanence et répartir les véhicules avec des trajets « inutiles ». C’est vrai. Mais c’est largement compensé par les gains de trajets utiles additionnels.

      « il réfléchit à 2 fois avant de prendre la voiture » > Non, il prend la voiture et le parc doit être X fois plus important pour compenser…cette location « one way » est aussi existante dans la location classique. Très pratique quand on va en vacances qqpart en voiture sans en avoir besoin sur place.
      Pratique aussi quand on déménage (perso utilisé pour mon dernier déménagement où le trajet de 400 km retour était superflu).

  7. @SGL
    Parce que vous croyez que les gens vont avoir une VE ou une PHEV en claquant des doigts ?
    Par contre, utiliser les TC, prendre son vélo, marcher, cela peut être fait du jour au lendemain et cela permet de réduire la consommation d’énergie fossile.

    1. C’est effectivement un problème de taille que je suis le 1er à connaître, c’est pour cela que depuis la sortie de la Zoe (2012, donc depuis 10 ans) je suis pour que l’on encourage à fond les VE, mais malheureusement, le parc de VE est resté trop longtemps sous le 1 % (8 % en 2021 dans les ventes) … Comment espérer un impact positif avec un si petit chiffre !?

  8. @SGL
    Je vous renvoie à mon premier message, encourager les VE n’a aucun sens.
    Par contre tout faire pour que les gens n’utilisent pas leur bagnole dans les trajets quotidiens cela a du sens.

  9. @?hibaut Emme
    Et c’est bien cette « expansion non prévue à la base du projet à des tas de communes limitrophes » qui a permis des usages opportunistes bloquant une voiture pendant toute une journée mais avec paiement de la seule période utilisée à la fois de banlieue à banlieue mais aussi de Paris vers la banlieue.
    Ensuite beaucoup d’usage de point à point était là aussi de l’opportunisme en remplacement des TC. Cela ne me choque pas avec des vélos ou des trottinettes mais avec une voiture fusse-t-elle électrique ce n’est pas transparent en terme de pollution.
    Pourtant le but est bien de réduire au maxi. les trajets en voiture surtout pas de transférer des piétons, cyclistes ou usagers des TC vers une voiture.

    Au passage cela ne nous dit toujours pas comment font vos 2 connaissances navetteuses pour ne pas polluer la ville où ils travaillent.

    1. Vous ne comprenez pas que l’on ne peut pas imposer aux gens de perdre 2h le matin et 2h le soir ?
      Votre aveuglement est terrible.

      1. @?hibaut Emme
        Par contre manifestement cela ne les (vous) dérange pas d'(qu’ils) imposer(nt) des nuisances sur leur passage.
        Nuisances (pollution de l’air et bruit) qui amènent à des morts prématurés donc à une perte de durée de vie de plusieurs années pour que certains ne perdent pas quelques heures par jour.
        « Votre aveuglement est terrible. »

        1. Christophe : vous faites de même alors les leçons de moraline hein. Vous l’avouez, vous allez en vacances dans des lieux où vous imposez votre pollution aux autres. Vous le faites même avec vos voisins !
          Votre idéologie c’est donc qu’il faut tuer les autres parce qu’ils vous polluent ? N’importe quoi. Arrêtons là.

          1. Venant de toi, je considère que c’est un compliment parce que justement tu n’as aucune compétence pour formuler un tel diagnostic.

  10. @?hibaut Emme
    Si vous ne faites pas la différence entre une pollution récurrente (trajet domicile – travail) et une pollution exceptionnelle (trajet en voiture parce qu’il n’y a pas de moyen plus pertinent – vous savez pourtant bien dire que vos 2 navetteurs mettraient de 2 heures de plus pour faire ce trajet en TC), il y a manifestement un problème.
    Pourtant toutes les études prouvent que la pollution de fond est beaucoup plus dangereuse qu’un épisode de pollution. C’est ainsi que prendre le métro pollué, par ses propres particules d’abrasion, pose moins de problème que d’être en permanence dans l’air des villes avec une pollution de fond.
    In fine si il y a bien quelqu’un qui cherche à imposer quelquechose c’est bien vous. Et c’est bien les voitures de ces navetteurs qui limite le transfert modal vers les modes doux pour ceux dont c’est pertinent.

    Nota : en l’occurrence lors de mes dernières vacances je n’ai pas utilisé de bagnole et il en sera pareil pour les suivantes. Mes voisins je ne leur impose rien, il y en a même qui pensent que je n’ai pas le permis (me voyant sortir en trottinette, un voisin me l’a demandé un jour).

    1. Même sans voiture vous polluez. Vous voulez un crédit social à la chinoise et un flicage permanent, une justification de sa vie…pas pour moi merci.

  11. @?hibaut Emme
    « Même sans voiture vous polluez » et après c’est moi qui suis dans « les leçons de moraline ».
    En quoi, je pollue plus que chacun de vos 2 navetteurs hors leurs déplacements quotidiens en voiture entre Luçon et Niort ?
    J’attends des éléments factuels.
    Je sais d’avance que vous n’aurez rien à amener comme élément puisque :
    1/ mon logement est niveau passif,
    2/ je produis de l’électricité grâce à des panneaux sur traceur,
    3/ je consomme local, de saison et bio / agriculture raisonnée,
    4/ dans mes déplacements quotidiens je n’utilise pas de voiture, pour les vacances non plus.
    Donc oui je pollue mais comme tout un chacun, la question n’est même pas là mais dans la quantité de polluants émis. Que ce soit à titre GES ou polluant de l’air ou même bruit, un navetteur en bagnole est en dehors des clous sa bagnole fusse-t-elle électrique.
    Ce n’est pas en m’attaquant personnellement de la sorte que vous me ferez taire, c’est même le contraire, je n’aime pas les donneurs de leçon qui ne sont eux-mêmes pas propres et comme je m’applique à moi même en premier ce principe, je suis hyper serein.

    1. « En quoi, je pollue plus » >> Ai-je marqué « plus » ? Non. Vous polluez simplement en vivant. C’est physique c’est tout. Quand vous allez en vacances, c’est du superflu que vous imposez à des locaux qui ne vous ont rien demandé. Vous comprenez la différence ou pas ?

      « oui je pollue mais comme tout un chacun » >> Ah donc en fait vous comprenez bien, cela me rassure… mais visiblement votre pollution est moins grave que celle du voisin, hein.
       » je n’aime pas les donneurs de leçon » > Dit-il……

      1. @?hibaut Emme
        Décidemment vous ne voulez pas comprendre, je ne dis pas que ma pollution est moins grave que celle du voisin, je dis seulement que chacun va émettre un minimum de pollution (ie de GES –> crédit carbone dont vous ne voulez pas entendre parler) mais qu’au-delà de ce minimum c’est du superflu avec une incidence sur les autres (ie l’habitabilité de notre planète).

        Pour mes vacances, vous avez tout à fait le droit de croire et même de dire que c’est du superflu, mais je n’impose rien aux locaux, c’est même eux qui sont demandeurs de ma venue et qui plus est dans certains cas des bagnoles (voir stations balnéaires qui n’existent que par le tourisme – à côté de cela il y a Zermatt qui veut bien des touristes mais si ils laissent leur bagnole à l’entrée du village).
        Puisque vous vous permettez de qualifier mes vacances de superflu alors une personne qui fait le choix de s’éloigner de son travail en devenant dépendant de la bagnole pour avoir un logement plus grand avec un jardin (voir une piscine), c’est aussi du superflu.

  12. Il semble que la voiture électrique soit le bon prétexte aux justifications en tout genre, le bon nonos à ronger même si les échanges ne sont alimentés par 3 ou 5 contributeurs.
    Ca permet parfois de se hisser au rang de chef de morale, du c’est pas moi c’est l’autre, avec une dose de yaka-fokon.

    1. J’en ai oublié le sujet principal, excellent cette nouvelle condition pour l’octroi de la prime, c’est dommage de ne pas avoir été plus loin car la voiture qui pollue le moins c’est celle qu’on ne produit pas.
      Qu’est ce qui peut justifier qu’on achète une voiture électrique pour la revendre 1 an après ?

      1. Qu’est ce qui peut justifier qu’on achète une voiture électrique pour la revendre 1 an après ?

        La + value pardi

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *