Les moteurs thermiques seront toujours nécessaires selon Merkel
“Ce ne serait pas une bonne chose” de prétendre que le moteur thermique n’est pas interdit et de le rendre “techniquement impossible”, a déclaré Mme Merkel lors d’une réunion de la Confédération des associations patronales allemandes.
Selon elle, de telles règles aboutiraient de facto à une interdiction du moteur thermique.
Des propos énoncés alors que le gouvernement allemand veut accélérer la transition vers la mobilité électrique.
» Nous serons toujours dépendants des moteurs à combustion pour les années à venir », a par ailleurs estimé Angela Merkel.
Les nouvelles normes Euro 7 seraient beaucoup plus strictes que les normes Euro 6
La chancelière faisait référence à un groupe de travail de représentants de l’industrie et du gouvernement qui accompagnera les mesures législatives prévues à Bruxelles, telles que la nouvelle norme d’émissions «Euro 7».
Bien que rien n’ait encore été décidé, une étude commandée par la Commission européenne révèle que les règles seront beaucoup plus strictes que celles des normes «Euro 6», écrit le journal allemand Handelsblatt.
Or, l’industrie automobile craint que si les limites d’émissions de l’UE sont trop strictes, cela conduira à la fin des voitures à moteur thermique d’ici 2025.
Notre avis par leblogauto.com
A la suite d’un débat interne féroce entre les membres de ce groupe de pression, la VDA (association de l’industrie automobile allemande) a récemment déclaré pour sa part que même si les véhicules électriques étaient la priorité à court terme, les moteurs à combustion modernes et les carburants synthétiques » joueront un rôle majeur » dans la réalisation des objectifs climatiques. Rejetant ainsi les appels à se concentrer uniquement sur la mobilité électrique.
Sources : Handelsblatt / WirtschaftsWoche
33 commentaires
Comment on dit « lobbying » en allemand ?
Somme toute, c’est assez logique !?
Et que fait Macron ?
Bah, il défend nos lobbies… Mais pas assez !
@SGL
CMRP = Commente Moins, Réfléchis Plus
C’est amusant le contraste entre dirigeants allemands et français… Sur le risque de fermeture d’usines et de déclin industriel, il y en a qui parlent avant, et d’autres qui parlent mais quand c’est trop tard…
Et voila on va nous dire que les moteur Diesel euro 6 et euro 6 d temp en fait ca pollue et donc… Faut tout racheter! les etats veulent de la TVA on vous a payer des mois a rien glander de la journee sur netflix alors maintenant c est le braquage. On achete des bagnoles et on va voter.
Il y a une erreur sur l’illustration, car le FAP n’est pas devenu obligatoire sur les Diesels en 2008, mais plutôt en 2011-2012 (avec entretemps beaucoup de petits Diesels sans FAP vendus avec un bonus grâce aux primes à la casse).
+1
toute nouvelle norme euro ne s’applique qu’aux nouveaux modèles. Donc euro 5 = fap que pour les nouveaux modèles. Ils sont pas fous les construteurs
Après recherches, le FAP est obligatoire depuis janvier 2011, et il me semble bien que certains modèles certes lancés après 2008 en étaient dépourvus avant 2011 (ex : Mégane III dCi 85, C3 Picasso).
Normalement, et hors dérogation, quand une nouvelle norme est introduite à la date D, ça se passe comme ça :
– partir de la date D, tout nouveau modèle devra respecter la nouvelle norme.
– Les modèles existants et déjà produits auront 1 an de plus pour s’y conformer.
Le lobby allemand… celui de la grosse bagnole idiote comme le X6, celui des ingénieurs médiocres et tricheurs, des bons ouvriers qui suivent pour rattraper leurs conneries et des dirigeants à l’ego démesuré. Jamais ils n’ont su faire une auto qui consomme peu comme Toyota ou plus près de nous PSA mais toujours ils nous ont imposé leur conception de l’automobile lourde, large, prétentieuse avec de la technologie qui frime mais ne sert à rien, le tout allié à une fiabilité aléatoire bien dissimulée par les clients qui passeraient pour des cons s’ils disent que leur auto deutsche kalitat est en panne, un réseau qui dissimule certains actes de fabilisation (ce que l’on découvre quand on entretient hors du réseau) et une communication agressive… A eux de revoir leur modèle maintenant, pas à nous !
J’ai beaucoup de contre exemple avec des voitures françaises avec des moteurs ultra récents et complexes à dépolluer………
Lire l’Argus, ça calme……
c’est pas du tout caricatural… ^^
Je suis d’accord avec Angela, le « tout moteur d’aspirateurs », bof… 🙄
ce qu’elle veut dire c’est surtout bof pour l’emploi
je précise: fabriquer des batteries et des moteurs électriques est très automatisé. Fabriquer un moteur thermique est très manuel
Eh ! Attention, il faut dire Mme Merkel
Il faut arrêter le sexisme en appelant les femmes par leurs prénoms Mr@Thomas.
… Tout ça parce que c’est une jolie petite jeune poule bien roulée… 😉
De toutes facons on en a marre.
Le dogmatisme n’apporte rien et l’électricité est un dogme. Les gouvernements peuvent établir des normes, mais il ne leur appartient pas de faire des choix technologiques. La responsabilité de ces derniers appartient aux entreprises. Condamner les moteurs thermiques dont le potentiel de développement est loin d’être épuisé tient plus de la communication politique que d’une analyse rationnelle.
C’est dommage que l’on ne s’oriente pas vers un mixte des deux durablement… Toujours opposer VE versus VT, c’est là l’erreur !
Les normes Euro 7 ne favorisent théoriquement aucune technologie. Elles imposent des limites d’émissions pour chauque polluant. En pratique, elles risquent d’etre si contraignantes qu’aucun moteur thermique ne pourra les respecter sans ajouter des milliers d’euros dans la dépollution…
Après le Sénat français c’est au tour du Chancelier allemand de s’attaquer au normes « trop strictes ». Ils ne leur reste plus qu’à laisser une petite mèche blonde. A ce train Trump pourrait avoir une belle reconversion en Europe.
A titre indicatif dans le débat public sur la future norme Euro 7, les particules d’abrasion étaient citées dans les polluants à intégrer dans les essais et donc à réglementer.
Une étude récente étude confirme une étude de 2016 selon lesquelles une voiture électrique plus lourde de 300 kg n’émet pas moins de particules qu’une voiture thermique. Le gain potentiel provenant du freinage régénératif étant soumis à certaines conditions.
Une étude récente indique que les particules d’usure des freins et des pneus seraient les plus toxiques après les particules de combustion du chauffage au bois.
Avec ces dernières données, la commission européennes ne peut pas ne pas réglementer les particules d’abrasion. Et ce d’autant plus que des dernières études ont confirmé que :
– les particules sont le polluant le plus tueur,
– 80 % du coût de la pollution du trafic routier est du aux particules,
– il n’y a pas de seuil d’innocuité,
– sur les véhicules récents (y compris diesel) l’ultramajorité des particules provient des phénomènes d’abrasion.
Ce qui veut dire que pour réduire la pollution il faut réduire les sources et donc concernant la voiture en réduire l’usage.
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/28/pollution-les-particules-les-plus-toxiques-seraient-celles-issues-du-chauffage-au-bois-et-de-l-usure-des-freins-et-des-pneus_6061446_3244.html
« les particules les plus toxiques seraient celles issues du chauffage au bois et de l’usure des freins et des pneus »
https://cleanair4health.eu/
« On average, over all 432 cities, PM2.5/PM10 contributes to 82.5% of the total damage costs. »
Ce qui se traduit par « En moyenne, dans les 432 villes, les PM2,5 / PM10 contribuent à 82,5% du coût total des dommages ».
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231020306208/pdfft?isDTMRedir=true download=true
ATTENTION TELECHARGE UN PDF
« A B S T R A C T
Governments around the world are legislating to end the sale of conventionally fuelled (gasoline and diesel) internal combustion engine vehicles (ICEV) and it is assumed that battery-electric vehicles (BEV) will take their place. It has been suggested that due to their increased weight, non-exhaust emissions of particles from BEV may exceed all particle emissions, including exhaust, from an ICEV. This paper examines the vehicle weight-dependence of PM 10 and PM 2.5 emissions from abrasion (brake, tyre and road surface wear) and road dust resuspension and generates a comparison of the two vehicle types. The outcome is critically dependent upon the extent of regenerative braking relative to use of friction brakes on the BEV, but overall there will be only modest changes to the total local emissions of particles from a passenger car built to current emissions standards. »
Traduction de la dernière partie : « dans l’ensemble, il n’y aura que des changements modestes dans les émissions locales totales de particules d’une voiture particulière construite selon les normes d’émissions actuelles. »
Cela veut aussi dire que la voiture électrique n’est pas pertinent ni pour réduire la pollution ni pour atteindre la neutralité carbone.
En résumé: Le renouvelable tue!
Un véritable miracle que les hommes des cavernes aient pu avoir une descendance.
L’époque est vraiment aux fumistes.
@lym
Merci de développer.
C’est moi que tu traites de fumiste ?
Pas de réponse de lym. C’était à prévoir.
Les fumistes ce sont ceux qui essayent d’enfumer tout le monde en voulant faire croire à tout prix qu’une voiture électrique est propre et en réfutant, avec des arguments fallacieux, sa pollution à l’usage, sous forme de particules d’abrasion, supérieure à celle d’une thermique équivalente.
A ce titre une voiture de segment A est bien plus polyvalente qu’une électrique de segment B en étant presque 2 fois moins lourde.
L’essentiel est d’avoir le choix! Les gouvernements foncent tête baissée vers l’électromobilité sans se soucier des effets collatéraux (allez sur ARTE voir le dernier reportage de Guillaume Pitron), des effets sociaux (les équipementiers et constructeurs licencient à tour de bras), des effets budgétaires (100 millions d’euros par-ci, 100 millions d’euros par-là, et on recommence le mois suivant), des effets juridiques (qui assumera la survenance d’une affaire type Dieselgate pour les VE si ça devait survenir?).