Close Menu
Le Blog AutoLe Blog Auto
    Facebook X (Twitter) Instagram
    Facebook X (Twitter) Instagram YouTube
    Le Blog AutoLe Blog Auto
    VIDÉO PODCAST
    • Actualités
      • Actualité
      • Economie
      • Médias
    • Essais
    • Sport Auto
      • Formule 1
      • Endurance
      • Rallye
      • Compétitions Auto
    • Ecologie
      • Electrique
      • Hydrogène
      • Mobilité
      • Thermique
    • Historique
      • Collections
      • Histoire
      • Vente aux Enchères
    • Pratique
      • Infos Pratiques
      • Insolite
      • Assurance
      • Accessoires Auto
      • Podcast
      • Pneumatique
      • Droit routier et Radars
    Le Blog AutoLe Blog Auto
    Accueil » Mensonge, salade ou vérité? Une usine Scania en Iraq
    Actualité

    Mensonge, salade ou vérité? Une usine Scania en Iraq

    Joest Jonathan OuaknineJoest Jonathan Ouaknine29 mai 200854 commentaires
    Share
    Facebook Twitter LinkedIn Pinterest Email

    L’Iraq n’est pas vraiment un pays où l’on a envie de fonder une entreprise (hors secteurs militaire et paramilitaire) et encore moins de bâtir une usine. Pourtant, le journal Suédois Dagens Industri croit savoir que Scania voudrait y produire des camions.

    DERNIÈRES VIDÉOS LE BLOG AUTO

    Le représentant du constructeur au Moyen-orient n’a pas réagi. Cela peut sembler gros, mais après une quinzaine d’embargo et trois guerres (série en cours), les poids-lourds Iraquiens sont en piteux état. Il y a donc un besoin.

    Source:

    CCFA

    A lire également:

    Mercedes revient en Iraq

    VW – MAN – Scania, sous quelle forme?

    Share. Facebook Twitter Pinterest LinkedIn Tumblr WhatsApp Email
    Previous Article7e édition du Concours de Design L’Argus
    Next Article La nouvelle Ferrari California GT maintenant en bleu azur et au sec
    Joest Jonathan Ouaknine

    A LIRE AUSSI

    Accord automobile : Washington durcit les règles régionales

    9 juin 2026

    BYD et les limites de l’Œil de Dieu

    9 juin 2026

    Son of Cobra : l’artisan qui sculpte seulement deux BMW 2002 en carbone par an

    8 juin 2026

    54 commentaires

    1. Christophe Schwartz on 31 mai 2008 10h28

      comme disait Vittorio Gassmann à Jean-Louis Trintignant dans « Le Fanfaron »: « … après l’alcool, l’essence est le meilleure ami de l’Homme! »

      Reply
    2. Titi on 31 mai 2008 10h37

      Comme disait notre regretté Coluche : Le carburant à 10 balles, tu prends ta pelle et tu creuses !

      Et ce n’est certainement pas fini. Ca va forcer les gens à revoir leur mode d’utilisation de la voiture.

      Reply
    3. Homer S. on 31 mai 2008 10h39

      C’est moi ou j’ai l’impression qu’il y a que chez total que le diesel dépasse l’essence ? Mais je remarque surtout que le GPL n’a bouger que de 3c là ou l’essence a fait un bond de 25c, je sais déjà a quel énergie fonctionnera ma prochaine voiture !

      Reply
    4. bien au courant on 31 mai 2008 10h44

      FINI LA SUPPREMATIE DU GAZOLE!!!!!

      Maintenant que ca coute plus cher, que la meme technologie est apliquée au moteur essence (l’injection directe haute pression), que les moteurs essence consomme la meme chose( a cylindrée et technologie equivalent par exemple 2,0TFSI et 2,0TDI) et evidement polluent moins (rien de pire que le mazout quand meme specialement qd on monte un FAP ki polluent comme je ne sais pas quoi a la production et au traitement en fin de vie) j’espere que je verrai de moins en moins de ces grosses m**** dans la rue…
      Le roi est mort vive le Roi…
      si vous voulez faire des economies roulez Hybride
      et si vous voulez du sport franchement rien de mieux que le bon vieux SP…
      A bon entendeur…

      Reply
    5. Elvis on 31 mai 2008 10h48

      Il n’y a qu’à voir le succès des « petits » moteurs essence chez Renault et Peugeot (pourtant grand spécialiste de la vente de diesel) pour comprendre que l’essence a de nouveau de beaux jours devant elle. Même les propriétaires de machines agricoles (type Q7, Touareg ou ML) vont être obligés de repasser du bon vieux V6/V8 à sonorité métallique.

      Reply
    6. paul on 31 mai 2008 11h16

      en plus les média nous mentent , ou alors ils ne savent méme pas compter . ont nous parle toujours de TIPP à en viron 60-80% , c’est faut, pour le gazoile c’est 100% de taxe que l’état prend 65,14HT – 129,08TTC , et pour l’essence c’est pire, 58,26HT – 142,17TTC donc environ 160% de taxes , regardé bien le site du gouvernement , là : http://www.douane.gouv.fr/page.asp?id=343

      Reply
    7. Vincent P. on 31 mai 2008 11h43

      @ paul 31/05/2008 @ 11:16
      Quand on parle de « taxe », c’set par rapport au prix final: cela fait donc (en prenant tes chiffres, car ceux_ci n’ont cesse de changer):
      – gasoil: ~50% de ce qu’on paye à la pompe s’en va à l’Etat
      – essence: ~60% de ce qu’on paye à la pompe s’en va à l’Etat
      .
      C’set comme la TVA: la TVA à 19.6%: c’est 19.6% de ce qu’on paye qui s’en va à l’Etat, et non 19.6% du prix HT …
      .
      De plus, normalement, la TIPP n’existe plus: elle a été remplacée par la TIC (taxe intérieure sur les carburants) fin 2005.
      … Par contre, même les sites du gouvernement n’ont pas l’air au courant … ou alors, ils disent « TIPP » en pensant « TIC » … histoire de ne pas trop perturber les esprits.

      Reply
    8. moustik on 31 mai 2008 11h47

      Gasoil plus cher à l’achat, plus cher à l’entretiens, super chiant à conduire, un bruit de merde, une machine à cancer, et pourtant des gens achète encore des diesel… Mais expliquer moi svp j’y comprend rien !

      Reply
    9. AmV10 on 31 mai 2008 12h10

      Arreter d’acheter des diesel sa pue, la demande est devenue trop foooorrrrrrrrrrrrrrrrtttttttte !!!

      Reply
    10. JOFF on 31 mai 2008 13h15

      On commence à entendre dans les discutions de comptoirs les dieselistes dire ‘ma prochaine sera essence’.

      Au moins un gramme de finesse (intellectuelle) dans ce monde d’a brute(i)

      Reply
    11. CDA on 31 mai 2008 13h21

      TIPP ou « TIC » flottante, faut que l’Etat fasse quelque chose si il veut vraiment soulager le pouvoir d’achat des ménages et surtout remonter dans les sondages ^^

      Reply
    12. AAAAHHH on 31 mai 2008 13h27

      20 ans que j’attendais que GO soit plus cher que le SP

      Nous faisons le mal mais nous faisons le bien

      BRIGADE ANTI DIESEL
      http://brigadeantidiesel.highforum.net/

      Reply
    13. guillaume on 31 mai 2008 13h36

      Voilà qui ne me fera pas regretter mon essence qui glougloute ses 15 litres …

      M’enfin … bois po, fume po … chacun son plaisir … 🙂

      Reply
    14. Guy on 31 mai 2008 13h39

      Chic.
      Peut on espérer mieux respirer en ville ? Est-ce que les dieselistes changeront de camp ?
      Hum…

      Reply
    15. AmV10 on 31 mai 2008 13h55

      Ce serait sympa si les moteurs pouvaient utiliser à la fois l’essence et le diesel, la facture serais surement moins salée 🙂

      Reply
    16. Homer S. on 31 mai 2008 14h05

      @Anonyme de 13:04 le Gpl ne bouge pas car il y a très peu d’essence (30% je crois) dedans donc même à 200$ le prix du GPL sera toujours attractif.

      Reply
    17. n on 31 mai 2008 14h05

      finalement on se chopera peut etre pas tous un cancer ds 20 ans a cause de ces mazouts a tout les coin de rue.
      quand je pense que si il avait investie autant d argent ds le développement des moteurs essence que dans les moteurs diesels on aurait des moteurs essence de folie actuellement..

      Reply
    18. wizz on 31 mai 2008 14h22

      @Homer S
      Il n’y a pas d’essence dans le GPL
      Le GPL est un mélange de Butane et de Propane

      Reply
    19. lloeki on 31 mai 2008 14h28

      et en plus, je trouve inadmissible de la part des médias les nombreux reportages affirmant que ‘de toute manière, même a prix égal, le diesel consomme BEAUCOUP moins, et est BEAUCOUP plus fiable à long terme’. sachant surtout que les records du monde de longévité (une volvo de 4000000km) et de plus grand voyage/nobmre de pays traversés avec un seul véhicule (toyota hilux) sont des essence, et que même sans hybride, je consomme aussi peu (voire moins) que des diesels de puissance équivalente avec tous mes véhicules (certes récents) essence. sérieusement, c’est abusé ce noyautage des médias…

      Reply
    20. n on 31 mai 2008 14h35

      oublie pas qu on a renault et psa en france les roi du diesel.

      Reply
    21. cumoci on 31 mai 2008 15h43

      @ lloeki

      le truc avec le record du monde de la volvo est entierement vrai je te l’accorde, mais si tu regardes le parc automobile européen et si tu regardes quelles voitures durent le plus longtemps au niveau kilometrage et bein au final c’est les diesels. Apres on aime ou on aime pas mais c’est un fait.
      Et j’ose ajouter que je trouve bizarre que tu réussisses à consommer moins avec tes essences. Je prends un exemple : à la maison on a deux clio. Une 1.5 dci 65 et une clio 1.2 16V. et en roulement de la même manière sur les deux, c’est à dire assez économiquement je peux t’assurer que la diesel consomme bien moins. Il suffit de regarder les petits diesels, il y en a beaucoup à moins de 5l/100 (si tu conduis pas comme un bourrin ca se fait facilement) et chez les petits moteurs essences c’est beaucoup plus dur à trouver (même si ca commence un peu à arriver)

      Reply
    22. r.burns on 31 mai 2008 16h07

      Les français rois du diesel c’est vite dit, ils font les perfs et conso des allemands avec 3 ans de retard et je suis gentil———-Le diesel garde son intérêt car les petits moteurs permettent de doubler sans danger (couple) là où les petits essence ont besoin de piocher———pour les voitures lourdes, un couple de 550nm est toujours intéressant et même les nouveaux essence en sont encore loin———-je précise que je roule dans une essence de plus de 100ch/l

      Reply
    23. Homer S. on 31 mai 2008 16h12

      @Wizz oui mais pour obtenir le butane et le propane, tu as besoin du pétrole d’ou l’augmentation du prix

      Reply
    24. Muf on 31 mai 2008 16h27

      Euh, Vincent P. se trompe. La TVA à 19.6%, ça signifie bien que le prix final dun produit, cest prix HT + 19,6% du prix HT.

      Reply
    25. SLS on 31 mai 2008 16h55

      lloeki> les grands voyages ou ce genre d' »épreuves » se font avec des moteurs essence car la qualité du gazole n’est pas assurée dans tous les pays. Et la technologie utilisée dans les moteurs récents ne supportent pas le carburant de mauvaise qualité.

      Le koléos est parti de coree du sud pour rejoindre la turquie (il me semble) en passant par la russie et ses pays frontaliers. Le pilote a confirmé l’utilisation du moteur essence pour cette raison.

      Reply
    26. guillaume on 31 mai 2008 17h31

      Avec le baril à 200$ cet été ( on verra bien si je me trompe ou pas … c’est dans quelques mois ), les plages seront moins encombrées 😉

      Plaisanterie ( quoique ) mise à part, je suis curieux de voir si les véhicules diesel neufs vont vraiment patir de ces prix à la pompe, ou si les ventes vont conserver le même rapport diesel / essence.

      Les mentalités et les habitudes ne changent pas aussi rapidement que le prix du baril…

      Reply
    27. rob on 31 mai 2008 17h42

      tous en 125 ^^ (~3.5L/100km)

      Reply
    28. guillaume on 31 mai 2008 18h13

      c’est plutôt élevé comme consommation ramené à la cylindrée, la puissance et la masse du véhicule 3,5 litres / 100 pour une 125…

      pour 1 litre de plus au 100 je préfère avoir 4 places et être protégé de la pluie 😉

      Reply
    29. Vincent P. on 31 mai 2008 18h31

      @ Muf 31/05/2008 @ 16:27
      arf … ah oui, toutes mes excuses pour cette erreur sur la TVA.
      .
      Tout ça pour dire qu’on peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres si on ne fait pas attention:
      Dire:
      1. les taxes représentent 50% du prix du gasoil
      2. le gasoil est taxé à 100%
      de même:
      1. les taxes représentent 60% du prix de l’essence
      2. l’essence est taxée à 160%
      Ces 2 phrases sont identiques, correctes, mais n’ont pas du tout le même impact lorsqu’on le dit …

      Reply
    30. Valde on 31 mai 2008 18h41

      Pour expliquer cette montee du prix de l’essence, des analystes avancent aussi la speculation des banques pour se renflouer apres la crise des subprimes US.

      Reply
    31. Lo on 31 mai 2008 19h26

      Reste que beaucoup de citadine diésel profite d’un « bonus éco » ET consomme nettement moins… P
      erso je consomme 4,8L/100km avec une 206 1,4HDI sur 40.000km/an, quelle essence pourrait en faire si peu? AUCUNE La différence du prix d’achat est largement amortie meme avec un prix/L équivalent.
      Le prix à la pompe n’est pas le seul facteur au final!!!
      Mais le nombre de km/an pour amortir un mazout va être plus élevé, ce qui n’est pas une mauvaise chose, histoire d’éliminer tout les mazout qui ne roule qu’en ville, ça sera toujours ça de gagner 😉

      ps: je reverais de rouler en essence…mais…

      Reply
    32. wizz on 31 mai 2008 19h30

      @Homer S
      Le problème est que le Butane tout comme le Propane est sous utilisé. Il n’y a pas beaucoup de demande. Ce qui n’est pas le cas de l’essence ou du diesel
      .
      @lloeki
      Un moteur essence consommera toujours plus qu’un moteur diesel, même après la correction due à la densité énergétique.
      Parce que:
      -le moteur essence fonctionne en mode stoechiométrique (terme très barbare pour dire que la proportion essence-air est toujours la même), ce qui implique d’étrangler l’arrivée d’air lorsqu’on est à des faibles-moyens régimes moteur. Donc perte de charge.
      C’est une chose qui n’existe pas pour un moteur diesel
      .
      -et lorsqu’on est à forte charge, il faut éviter que le mélange air-essence puisse exploser AVANT que le piston n’atteigne le point haut. Et pour cela, il faut injecter davantage d’essence que nécéssaire. Il y a plus d’essence que d’air. Donc surconsommation (et accessoirement rendre le pot catalytique inefficace)
      C’est une chose qui ne concerne pas non plus le diesel
      .
      le moteur diesel fonctionne en mode pauvre, sauf moteur à fond. Il y a plus d’air que de carburant. La chaleur obtenue par la combustion du carburant permet aussi à réchauffer davantage de volume d’air, donc d’obtenir davatage de poussée sur le piston…au lieu de voir cette chaleur réchauffer le bloc moteur

      Reply
    33. ..... on 31 mai 2008 21h58

      faux wizz cela existe aussi pour diesel mais projet très vite enterré, je n’en dirais pas plus! bref tout ça c’est du foutage de gueule du citoyen au bénéfice de la misère et je vous emmerde spécialement anonymous!

      Reply
    34. wizz on 31 mai 2008 22h03

      Qu’est ce qui est faux dans mes affirmations?
      Qu’est ce qui existe aussi pour le diesel?
      Le projet « serait enterré », mais ça ne devrait pas t’empêcher de le dire ici.
      Dans le cas contraire, j’appelle ça de l’affirmation gratuite, ou plus communement appelé du PIPEAU

      Reply
    35. Mike Donovan on 31 mai 2008 22h08

      Les taxes représentent 50% du prix du gasoil alors que les taxes représentent 60% du prix de lessence: c’est une honte! Pour respecter le principe d’égalité cher à notre gouvernement (remember la réforme des régimes spéciaux) je demande à ce que le gasoil et l’essence soit taxé de la même manière 🙂 Quant aux pêcheurs, ils ont qu’à se mettre à la voile: le vent c’est gratuit! Et quant il y a pas de vent, il reste les rames et l’huile de coude ah ah ah

      Reply
    36. superstar on 31 mai 2008 22h11

      Oui c’est clair que 1,50 le litre de gazoil, ça commence à faire sérieusement réfléchir. Bon d’un côté je m’en fous (j’ai une essence) mais même pour ma voiture, je réfléchis bien avant de la prendre.

      Quand je vois les prix du litre actuellement, je ne peux m’empêcher de repenser à la pub VW diffusée il y a un ou deux ans (« Oh chéri, mais il y a au moins dix litres! ») lol

      Reply
    37. titi on 1 juin 2008 2h20

      @ wizz

      « et lorsquon est à forte charge, il faut éviter que le mélange air-essence puisse exploser AVANT que le piston natteigne le point haut. Et pour cela, il faut injecter davantage dessence que nécéssaire. »

      –> et que fais tu de l’injection directe essence qui permet justement d’injecter le carburant APRES le point mort haut. Il n’y a dans ce cas plus besoin d’injecter d’avantage…n’est ce pas ?

      Reply
    38. titi on 1 juin 2008 2h31

      @ wizz

      Le cycle thermique théorique du moteur essence est certes moins intéressant que celui du diesel, mais que fais tu du fait que l’équipage mobile du diesel soit bcp plus lourd pour résister aux plus fortes pressions et donc occasionne bcp plus de pertes qu’un essence.
      Le cycle théorique c’est bien mais la réalité n’est pas toujours en accord.
      Le moteur diesel est parfait pour utiliser au mieux l’énergie contenue dans le carburant dans un mode de fonctionnement à régime constant (ex moteur pompe), mais dans le cas d’une utilisation automobile ou le moteur est en permanence en train d’accélérer ou de ralentir, l’équation est déjà bcp moins importante…
      Si tu ajoute a cela le recours à l’injection directe essence qui permet entre autres de s’affranchir des problèmes de détonation et de diminuer les effets de parois tu obtiens un moteur essence tout a fait intéressant.

      Reply
    39. wizz on 1 juin 2008 9h15

      @titi
      .
      Il serait temps que tu te renseignes davantage sur l’injection directe essence. Aucun d’entre eux n’injecte l’essence APRES le point mort haut!!!
      Je dirai même qu’à forte charge, moteur à fond, avoir une injection directe est…plutot un désavantage. si si si
      https://www.leblogauto.com/2008/01/buick-lacrosse-eco-hybrid.html
      .
      Pour ce qui est des régimes variables, encore une fois de plus, le moteur diesel possède un avantage aussi. Il y a toujours de l’air dans le cylindre en quantité supérieure à celui nécéssaire. Et pour obtenir la puissance voulue, il suffit de doser la quantité de carburant à injecter.
      Mais sur un moteur essence, qui fonctionne en mode
      stoechiometrique (même proportion essence-air), il faut doser l’air et doser l’essence. L’exercice est plus difficile. Un défaut de mesure de l’un ou de l’autre aura un impact sur le résultat.
      .
      Mais comme je suis toujours impartial, je n’avantage ni l’un ni l’autre, je dirai que l’avantage du moteur diesel (celui de mode pauvre) a pour conséquence la production d’oxyde d’azote, ce qui ne concerne pas le moteur essence (en mode stoechiométrique): l’essence régit avec l’oxygène plus rapidement que l’azote.
      MAIS cela implique que sur le moteur essence, le mélange air-essence soit absolument parfait. Sinon, il y aura des zones trop riche en essence (et donc production d’hydrocarbure imbrulé), et d’autres zones trop pauvre en essence (et donc production d’oxyde d’azote)
      Et sur les moteurs essence à injection directe, ce problème se pose aussi, et il suffit de lire mes commentaires sur le lien plus haut

      Reply
    40. bien au courant on 1 juin 2008 11h34

      @ LO

      C’est sur si tu compare ton 1,4hDI a un 1,4 essence classique la difference de consommation est de taille,
      Cependant ton 1,4 hdi beneficie de la technologie d’injection directe haute pression (le H du logo;))et d’un turbo si je ne m’abuse…
      donc si vraiment tu veux COMPARER fait le avec l’equivalent un 1,4 TSI par exemple…et la hop magie le moteur ne consomme que 6l au 100 en usage mixte (sur une Golf par Ex) et en plus tu aura le doit a une puissance nettement plus importante (de l’ordre de 120ch bien loin des 70-80 ch de la 206 1,4HDI….)
      CQFD

      Reply
    41. wizz on 1 juin 2008 12h25

      Si tu comptes utiliser les 122ch, alors la consommation va tout simplement exploser.
      Sur les moteurs essence turbo, le choix du taux de compression a une influence sur sa consommation selon la plage d’utilisation.
      .
      Si tu optimises pour les fortes charges, alors il faut baisser le taux de compression du moteur.
      ->Avantage: la compression est moins importante, donc pas besoin de beaucoup sur-injecter du carburant pour protéger le moteur contre le cliquetis
      =>inconvénients: le faible taux de compression fera que le rendement du moteur à faible régime sera aussi faible
      .
      Si tu optimises pour les faibles et moyens régimes moteurs (ce qui correspond à une utilisation dite civilisée, celle de tous les jours), alors il faut augmenter le taux de compression du moteur.
      -> => les avantages et inconvénients ci-dessus sont inversés
      .
      De plus, si la Golf 1.4TSI parvienne à ce résultat, c’est aussi grace à….sa nouvelle boite DSG à 7 rapports.

      Reply
    42. llaurent on 1 juin 2008 13h36

      @ wizz

      Tu es sûr que pour un essence, le mélange air-essence est en proportion toujours le même ? Il me semblait que l’avantage des injections directes essence était justement de pouvoir fonctionner en mélange pauvre (pourcentage d’air augmenté) à bas régime.
      Je me trompe peut-être ?

      Reply
    43. wizz on 1 juin 2008 13h40

      @llaurent
      « Mais comme je suis toujours impartial, je navantage ni lun ni lautre, je dirai que lavantage du moteur diesel (celui de mode pauvre) a pour conséquence la production doxyde dazote, ce qui ne concerne pas le moteur essence (en mode stoechiométrique): lessence régit avec loxygène plus rapidement que lazote.
      MAIS cela implique que sur le moteur essence, le mélange air-essence soit absolument parfait. Sinon, il y aura des zones trop riche en essence (et donc production dhydrocarbure imbrulé), et dautres zones trop pauvre en essence (et donc production doxyde dazote)
      .
      .
      =>Et sur les moteurs essence à injection directe, ce problème se pose aussi, et il suffit de lire mes commentaires sur le lien plus haut »
      . Donc as tu le mes commentaires sur le lien que voici
      https://www.leblogauto.com/2008/01/buick-lacrosse-eco-hybrid.html

      Reply
    44. llaurent on 1 juin 2008 18h28

      Merci pour le lien, je n’avais effectivement pas vu.

      C’est très technique, j’avoue que j’ai un peu de mal à tout comprendre ; en gros, si j’ai bien compris, à bas régime, l’injection directe est plus efficace que l’injection indirecte et à haut régime, c’est le contraire. Ai-je bon lol ?

      Est-ce que pour les moteurs diesel, c’est différent ?

      Merci de cette explication en tout cas

      Reply
    45. tonio on 1 juin 2008 20h28

      Oui, la technologie utilisée sur les moteurs essence n’est pas encore aussi pointue que les diesel (je parle des voiture »courante ») si c’atit le cas, la différence serait moindre c’est vrai, mais c’est loin d’être encore le cas. Les injections directes essence ont un bon rendement sur les cycles normalisé car le test n’utilise le moteur quà moyenne charge. Alos oui a moyenne caherge, il y’a une économie. Mais à pleine charge, un TSI voit sa conso exploser pour n’avoir plus aucun avantage… Le cycle normalisé met les « TSI » nettement plus à leur avantage qu’ils ne le sont en réalité (encore plus vrai que les autres moteurs)

      Reply
    46. wizz on 1 juin 2008 22h38

      http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/fr/oj/2004/l_095/l_09520040331fr00890139.pdf
      .
      Jamais plus de 120km/h
      La plus forte accélération est de 1.04m/s²
      Quelqu’un sait il combien de temps mettra on à faire le 0-100km/h avec cette accélération?
      .
      Voici un détail, en cycle extra urbain (partiellement)
      0-15km/h : 0.69m/s² : en 6 secondes
      15-35km/h………….en 11 secondes
      35-50km/h………….en 10 sec
      50-70km/h………….en 14 sec
      70-100km/h…………en 35 sec
      L’exercice du 0-100km/h selon la norme NEDC (pour homologuer la consommation) a été réalisé en 76 secondes. On ne peut pas dire que ça sollicite énormement le moteur…..

      Reply
    47. wizz on 1 juin 2008 22h45

      @llaurent
      « Cest très technique, javoue que jai un peu de mal à tout comprendre ; en gros, si jai bien compris, à bas régime, linjection directe est plus efficace que linjection indirecte et à haut régime, cest le contraire. Ai-je bon lol ?

      Est-ce que pour les moteurs diesel, cest différent ? »
      .
      1: oui, c’est bien ça
      2: je n’ai pas bien compris le sens de ta question pour les moteurs diesel

      Reply
    48. steph on 2 juin 2008 9h02

      y a en tous cas une chose qui est sûre c’est que c’est pas le prix du baril qui fait le prix exhorbitant aux pompes françaises contrairement à ce que les médias inféodés nous racontent, mais bien la politique de connards qui est appliquée par cette droite et cette gauche pourries jusqu’à la moelle….d’ailleurs il suffit de passer la frontière espagnol pour le trouver sur l’autoroute à 20 cts de moins le litre…… y ont du pétrole en espagne, une réduction sur le prix du baril ??????

      Reply
    49. Vincent P. on 2 juin 2008 9h26

      @ steph 2/06/2008 @ 9:02
      Le prix du pétrole brut a en effet augmenté … mais effectivement, en France, le gasoil a fortement augmenté par rapport à l’essence … pour des raisons politiques.
      Jusqu’à présent, le diesel était moins taxé que l’essence.
      Maintenant que le parc français est bien fourni en diesels, l’état annule peu à peu la différence de taxes entre essence et diesel.

      Reply
    50. Laurent on 2 juin 2008 10h25

      Pour expliquer la difference d’augmentation de prix entre essence et diesel il faut se rappeler une chose :
      Le petrole c’est un melange d’hydrocarbures que l’on distille pour tout separer :
      On va d’abord sortir les fractions legeres : les essences, puis le kerozene, puis le gasoil, puis le fioul lourd des bateaux, les huiles et ensuites les bitumes.

      Et en moyenne ( parce que d’un petrole a l’autre ca peut varier considerablement malgre tout) la distillation d’un litre de gasoil implique d’avoir produit 2 litres d’essence !!

      Il faut savoir que la France sur produit de l’essence qu’elle revent a bas prix aux Etats Unis et a la Suisse.

      A contrario, on importe du gasoil !

      Cet ecart entre demande et production justifie que les variations de prix des 2 carburants ne suivent pas lineairement le prix du petrole.

      Reply
    51. Vincent P. on 2 juin 2008 11h31

      @ Laurent 2/06/2008 @ 10:25
      Tu es sûr de ce que tu avances ??
      Il me semble justement que les proportions sont 1L d’essence pour 2L de diesel.
      cad: à partir d’une certaine quantité de pétrole brut, on produit 2x plus de diesel que d’essence.
      .
      Donc en sortie de raffinerie, le diesel aura demandé plus d’énergie que l’essence pour son raffinage … par contre, les demandes en diesel/essence ne sont pas les mêmes, donc il faut importer/exporter, etc …
      D’où, globalement, le prix en sortie d’usine est à peu près pareil pour l’essence ou le diesel.
      .
      Ce qui crée les différences de prix à la pompe sont les taxes …

      Reply
    52. Dad.ounet on 2 juin 2008 11h41

      On peut « cracker » (reraffiner) les huiles lourdes pour en extraire du fioul ; les raffineries doivent y être adaptées.
      Ces huiles servent de carburant pour les navires, mais leurs nouveaux moteurs, plus performants, consomment du fioul ; le fioul n’a donc pas fini de coûter pluss cher ! Roulez donc à l’essence !

      Reply
    53. Laurent on 2 juin 2008 12h31

      @ Vincent : cette proportion je la tiens notamment de l’interview d’un dirigeant de Total sur France Inter il y a quelques temps.
      Et c’etait deja la valeur que j’avais en tete depuis quelques annees.
      Mais il y a de telles differences entre les petroles qu’il est en verite assez aleatoire de donner une proportion exacte : dans le petrole italien 9 si si ils en ont) il y a zero essence, quasiment que du bitume, l’algerien est tres riche par contre et pourrait etre utilise directement dans un avion selon des personnes de Total !

      Le diesel coute un peu plus cher a produire car il faut plus de chaleur pour le distiller. Et ce d’autant plus que l’on aura moins d’essence a recuperer auparavant.

      Reply
    54. wizz on 2 juin 2008 19h32

      Il faut refroidir le pétrole chauffé pour séparer les différents éléments.
      .
      ->Si on utilise l’eau du fleuve pour refroidir, alors en effet, le gasoil demande davantage d’énergie pour être produit
      .
      ->Mais les rafinnerie utilisent le double flux, comme les VMC.
      Le pétrole qui est amené à la tour de distillation est froid. Et il sert à refroidir la tour de distillation pour obtenir les différents éléments.
      .
      Il faut XXX énergie pour faire évaporer 1 litre de liquide donné (eau, pétrole, etc…)
      Donc dans le sens contraire, la condensation de la vapeur de ce produit, pour en obtenir 1 litre, déggera alors exactement la même quantité d’énergie
      C’est la CHALEUR LATENTE

      Reply
    Leave A Reply Cancel Reply

    DERNIERS COMMENTAIRES
    • Mentions légales
    • Charte des commentaires
    • Qui sommes-nous ?
    • Contact
    • Plan

    © Leblogauto.com SAS 2004 - 2026

    Facebook X (Twitter) Instagram Pinterest YouTube

    Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.