Accueil Actualités Entreprise Senard, PDG de Renault, juge le malus au poids « inutile »

Senard, PDG de Renault, juge le malus au poids « inutile »

0
95
PARTAGER

La taxe sur le poids des véhicules est « inutile » et il ne faut pas « culpabiliser » les clients, a déclaré le président de Renault Jean-Dominique Senard dans un entretien paru vendredi dans le journal Le Monde.

La taxe sur le poids complètement inutile selon Senard

« Je considère que la taxe sur le poids est complètement inutile. La demande se porte sur des véhicules plus gros. Or, le client est roi. Je ne vois pas pourquoi on devrait le culpabiliser ainsi », a lancé le président du constructeur français.

Le gouvernement veut instaurer un malus poids

Le gouvernement a décidé d’instaurer un « malus poids » pour véhicules les plus lourds, l’une des revendications de la Convention citoyenne pour le climat. Les contours de ce nouveau malus, limité pour le moment aux rares voitures de plus de 1,8 tonne, seront examinés lors de la deuxième partie du vote du budget.

Senard pour un allégement de fiscalité sur la mobilité

« On veut préserver les emplois dans la filière automobile? Commençons par alléger la fiscalité sur la mobilité », a poursuivi Jean-Dominique Senard.

Une épineuse question sociale

« C’est sympathique de parler de moteur électrique, mais des milliers d’emplois étaient concentrés sur les moteurs thermiques. Nous (les constructeurs) nous retrouvons brutalement dans une situation où il faut régler ces questions sociales sans avoir pu les anticiper », a-t-il expliqué.

Selon M. Senard, « nous avons commis une erreur collective. On a le droit de nous demander d’évoluer, de restructurer, d’innover, mais il faut aussi nous donner les moyens d’anticiper ».

Le constructeur va « tout faire pour augmenter la production en France », a assuré son PDG, après avoir « interrompu des projets d’extension à l’étranger, au Maroc en particulier et en Europe de l’Est ».

Les coûts de production pèsent

« Nous voulons concentrer sur la France nos productions à valeur ajoutée dans l’électrique. Il faut nous en donner les moyens. Le coût de production est un sujet. Etre aidé avec des primes à l’acquisition de véhicules électriques, c’est bien. Ce sera encore mieux si les constructeurs obtiennent un soutien pour baisser les coûts de production », a proposé Jean-Dominique Senard.

Renault limite la casse

La reprise des ventes d’automobiles en Europe a permis au constructeur de limiter la baisse de son chiffre d’affaires à 8,2% au troisième trimestre 2020. Mais le groupe français reste prudent pour la suite.

En raison de la crise sanitaire, le groupe avait subi une perte colossale de 7,3 milliards d’euros au premier semestre, et annoncé la suppression de 15.000 emplois dans le monde.

Elisabeth Studer avec AFP

 

Poster un Commentaire

95 Commentaires sur "Senard, PDG de Renault, juge le malus au poids « inutile »"

Notification de
avatar
Trier par:   plus récent | plus ancien | plus de votes
Luc
Invité

Un SUV de 2 tonnes pour transporter 70 kg de chair et os au boulot…. Si c’est le perception de Renault sur l’avenir de la mobilité individuelle, ça fait peur. Ils n’ont qu’à habiller de portes le Twizy, et l’optimiser un peu car ça c’est une partie de l’avenir. Masse et SCx sont à réduire au maximum.

bzep
Invité

Néanmoins sur les arguments qu’il développe à propos de l’anticipation c’est, me semble-t-il, fondé.

Mwouais
Invité

Si la différence d’energie utile à transporter un individu de 70kg dans une voiture de 1,5t ou 2 t est de 0,5l/100km, est-ce grave docteur ?

Avant de répondre pense aux valeurs de consommation d’une Tesla, d’une Kia ou même d’une Zoe face à d’autres consommateurs d’elcetrons de batteries.

Et donc, la solution Mini ou Mazda ou Honda est la bonne ? 150 kg de batteries plutôt que 350 ?

Après, on construira des logements aux dimensions humaines sur base de ce qu’en les gens s’accommode à Paris : 25m2 pour 2 personnes.

beniot9888
Invité

Le gouvernement n’a pas seulement pour rôle de voir TA consommation et TON demi litre de plus. Il a aussi pour rôle de voir l’impact d’un demi litre de plus tous les 100 kilomètres appliqué à 39 millions de voitures.
Les français feraient 400 bornes par semaine en moyenne. Si je fais juste 400*52*39 000 000* 1/2, j’obtiens le chiffre (vraiment très exagéré) de :
4000 milliards de litres de carburant en plus.
Ça va plomber notre balance commerciale, ça.

Mwouais
Invité

@beniot : toujours le même problème d’analyse :

Tout le monde n’achète pas une grosse voiture. Par manque de besoin, d’envie ou d’argent.

Ton calcul est donc valable pour le thermique. Mais alors, faut-il bannir une Peugeot 208-e sous prétexte qu’elle consomme 20% en plus qu’une Kona ou qu’une Zoé ? Ah ! Ça devient différent ?

Ah non, la balance commerciale n’est plus « impactée » (un peu l’uranium tout de même).

Tiens, tu as vu le réflexe EDF de lancer les centrales charbon hier au journal. J’ai trouvé ça cocasse.

beniot9888
Invité

Là, je dirais que c’est déjà au client de bannir la 208 si elle n’est pas compétitive ?
Mais oui, pourquoi ne pas inviter les gens à circuler dans des voitures consommant peu, quelque soit l’énergie utilisée.

Invité
@beniot Déjà les français ne font pas 400 bornes par semaine. 12 à 13000 km par an ça fait 250 km par semaine. Secondo ,0,5 l aux 100 km , c’est pas 0,5 l au km donc votre calcul est faux, archi-faux ! on arrive donc à environ 2,6 millions de m3 ( unité plus facile à manipuler que le litre, pourquoi pas le millilitre tant qu’on y est ). Ce n’est pas négligeable mais en l’occurrence on parle de la frange supérieure des véhicules, pas de la totalité de la flotte, donc on peut encore diviser ce chiffre par… Lire la suite >>
beniot9888
Invité

Je l’ai dit moi même que le résultat était très exagéré. Et les gens achètent des litres de carburant et on parlait de demi litre en plus.
Combien de demi litre dans un mètre cube ?

AQW
Invité
Quand les français font 13000kms par an, il ne font pas nécessairement 250kms par semaine. Pourquoi ne pas dire 35kms par jour ou 1,5kms par heure ou 25m par minute. C’est quand même ne pas comprendre le monde réel. Beaucoup parcourent bien moins que 250kms par semaine MAIS certains weekend ou congés par exemple, 700kms d’une traite (avec les pauses…). Et beaucoup ne se permettent pas d’avoir un véhicule par usage. Mais un véhicule qui couvre tous les usages envisagés, y compris pour certains par exemple 7pl (pour prendre un autre critère que l’autonomie) quand bien même cela n’arrive que… Lire la suite >>
Emmanuel
Invité

12 500 km annuel par véhicule passant le CT en moyenne en France.
Donc 240 km hebdomadaire en moyenne. sachant qu’il existe des personnes qui parcourent 100 000 km chaque année, et d’autres 1500 …
Mais sinon je suis d’accord, revenons au Light is Right !
C’est tellement plus sympa une Seven par rapport à un suv de 2 T tel qu’un kadjar !

lym
Invité

Sauf que le poids n’est pas le seul pb. Et qu’avec le SCx, le différentiel 0.5l ça doit être à 80km/h (pour ceux qui respectent cette connerie) sur route sans trop de relance. En ville et autoroute ils sont explosés.

Mettons aux SUV les limitations de vitesse PL sur voies rapides/autoroutes, ca va calmer le petit kiki qui achète un véhicule compensatoir…

wizz
Membre

pourquoi un limiteur de vitesse?

inspirons nous de la F1, et réutiliser sa technologie pour le grand public : limiteur de débit de carburant, à 5kg/h en moyenne

Will
Invité

Ah oui tiens, limiter les SUV à 90 ce serait drôle.

Et sinon à titre purement indicatif, cette après-midi j’ai regardé ma conso sur autoroute avec une Clio 1.5dci 85ch, avec le limiteur à 110km/h je suis à 4,2L/100, avec le limiteur à 120km/h je passe à 4,9L/100.
Alors c’est une différence de vitesse, pas de masse, et il manque à la Clio un 6ème rapport bas régime pour l’autoroute, mais la différence est tout de même violente.

wizz
Membre

La résistance de l’air augmente avec le carré de la vitesse
A vitesse élevée, la résistance de l’air emporte sur la résistance au roulement des pneus
Rouler à 120km/h, c’est 9% de plus qu’à 110
La résistance de l’air a augmenté de 19%, et la consommation à peu près autant

Will
Invité

Ok merci, les maths c’est pas mon truc^^

Mwouais
Invité

@Will : c’est aussi la consommation de ma Mercedes E 220d break de plus de 190CH qui pèse 1,5 clio (j’exagère pour le poids) à 120 km/h.

Le poids sanctionné ? Pourquoi ?

Will
Invité

Ma Clio est de 2008 (j’avais pas les moyens de changer de bagnole avec un patron manipulateur^^).
Et comme dit il manque un 6ème rapport, à 110 elle est déjà proche de 2000t/min.

Mwouais
Invité

L’écologie n’est pas de la changer. Elle ne consomme pas excessivement et est même plutôt frugale

Klogul
Invité

Tous en mehari c est mieux… comme ca en cas de crash on diminue la pollution!

Clairement sortir des lois du chapeau sans laisser le temps au tissuiindustriel de s adaptee c est n importe quoi un cycle de devellopement c est entre 3 a 5ans selon la complexite.

Joledemago
Invité

Sortir des lois du chapeau sans laisser les industriels s’y préparer et à l’encontre du loi du marché simple, c’est tout simplement augmenter la pression fiscale encore et toujours. Et certains applaudissent…
Comme si la famille s’achetant son suv allait décidé de s’acheter une smart électrique. Non elle va tout simplement payé plus cher

Emmanuel
Invité
Et alors, il existe une étude sur l’usage de l’hydrogène qui indique que les taxi parisiens circulant à l’hydrogène, qui ne circulent qu’autour de Paris, les plus longues distances parcourues sont pour aller à Roissy, à Orly, La Défense … Les Ulys au maximum. ont vitesse moyenne annuelle de déplacement légèrement supérieure à 20 km/h !!! Donc pourquoi ne pas réaliser un maximum de déplacements urbains et péri urbains avec des quadricycles lourds ne dépassant pas 90 km/h et pesant moins de 600/ 700 kg tels que les véhicules produits en Ardèche ( Méhari et 2 cv) ? A quoi… Lire la suite >>
Mwouais
Invité

@Emmanuel : pourquoi drs quadricycles lourds quand il y a les transports en commun ?

Pourquoi 2 véhicules plutôt qu’une polyvalente qu’elle soit une Zoé ou une Tesla S comme une 308 ou une Mercedes S.

Emmanuel
Invité
Parce que les TC ne répondent pas forcément à tous les besoins : horaires, trajets, transports d’objets … sans parler des villes ou ils sont absents/défaillants. Pourquoi acheter un véhicule trop gros pour 90% des trajets ? juste parce qu’il correspond aux 10% ? il y a l’aspect économique, esthétique, et consommation de ressources : une emehari ou une e2cv ne sera pas forcément plus économique à l’achat qu’une e208 ou zoé mais sera OK pour les 2 autres conditions. et pour les vacances et les week end entre amis il est toujours possible d’utiliser le train, l’autopartage, le covoiturage,… Lire la suite >>
Mwouais
Invité

@Emmanuel, si on 3 il faut donc une Ami et une voiture ?

Une Ami c’est 10kWh/100km pour 2
Une Zoe c’est 12kWh/100km pour 3

Bof.

wizz
Membre
« Pourquoi acheter un véhicule trop gros pour 90% des trajets ? juste parce qu’il correspond aux 10% ?…. ……et pour les vacances et les week end entre amis il est toujours possible d’utiliser le train, l’autopartage, le covoiturage, la location…. ….Pourquoi ne pas y aller en berline de location ? et circuler le reste de l’année en autre chose de plus léger ? » Emmanuel. Ce n’est pas aussi simple. Et surtout, dans ta manière d’argumenter, tout ce que tu as fait, c’est de botter en touche, d’externaliser le problème https://www.francetvinfo.fr/image/759p91772-7886/1500/843/8384211.jpg Une grande gare lors des départs en vacances. C’est surchargé.… Lire la suite >>
gigi4lm
Invité

@Luc,
Une Clio de 1300 kg pour transporter 70 kg de chair et os au boulot…. Si c’est le perception de Renault sur l’avenir de la mobilité individuelle, ça fait peur.
En 1956 la Renault Dauphine (modèle sensiblement équivalant à l’époque) pesait moins de 700 Kg

greg
Invité

Oui, a la difference que si tu te prends un arbre avec ta dauphine, il ne reste plus grand-chose de toi.
Avec une Clio tu as quand meme plus de chances de survie. Sans oublier les chocs pietons.
Je ne te parle pas non plus de la pollution avec l’ essence plombee et autre.
Sans oublier le confort
Franchement ce genre de remarques auxquelles on a droit systematiquement quand il s’ agit du poids sont d’ une betise. Oui les voitures pesaient moins par le passe, et alors? Faut qu’ on revienne a l’ epoque des cercueils roulants polluants??

Invité

@gigi4lm
comme le dit Greg commentaire idiot . La Dauphine devait avoir un moteur de 30 ch au mieux de sa forme, c’est ce que tu veux sur ta bagnole? Plus le confort , la sécurité, airbags, barres de renfort, catalyseurs, et la taille de la voiture etc….on passe tout ça à la ferraille ? Prends donc un vélo ( sans assistance électrique !) ça n’a pas trop bougé…

gigi4lm
Invité
Ola calmos @sigma ! Je pense que, comme Greg, tu as dû lire ma réponse à l’envers. Mais il est vrai que je n’y est pas mis la forme. Je répondais à@Luc qui ne comprenait pas l’utilité des 2 tonnes pour transporter une seule personne. Je lui objectais donc qu’il ne devrait donc pas comprendre l’interet des 1300 Kg de la Clio puisqu’on a pu faire « pareil » à une époque avec 700 Kg. L’augmentation de poids ne c’est pas faite pour rien depuis l’après guerre. Rien ne dit que dans 20 ans les plus petites voitures ne dépassent toutes 3… Lire la suite >>
Jdg
Invité

@luc : Renault n’a pas dit cela, pourquoi transformer? De plus je vois pas la rapport. Avoir une tonne pour déplacer 70kg ça change quoi ? Le poids n’est pas rechercher c’est l’équipement de la voiture tjs plus présent qui le cré.

Invité

Oui enfin, que je sache, c’est quand même le CONsommateur qui achète ce Super Useless Vehicle de 2 tonnes pour le transporter au boulot. Car, que je sache, dans la gamme Renault, il n’y a pas que ce Super Useless Vehicle de 2 tonnes … n’est-ce pas ?

Moi.
Invité

Vu comment ce malus au poids a été fagoté par un gouvernement de bras cassés, on ne peut que lui donner raison.
B.Pompon se plaint que la pollution est causé par les gros véhicules qui empiètent sur l’espace public, mais les hybrides rechargeables ne seront pas taxés au poids, donc ça ne va absolument rien changer.
Il y aura toujours autant d’enclumes sur nos routes et en ville, la seule différence sera le système hybride.

Mwouais
Invité

@Wizz, Thibaut et même SGL : vous leurs expliquez que la pollution n’est pas l’origine de cette loi , la surtaxe oui ?

Sans quoi on taxerait l’essence , le diesel et l’électricité à la consommation, pas le poids. Ah, mais cette taxe là existe déjà et populairement, les gens comprennent facilement qu’on taxe les plus grosses, donc les plus riches…

wizz
Membre
je vois que mwouais a ce « réflex » sur l’objectif réel de ces mesures (anti poids ici) Pour se mouvoir, un véhicule consomme de l’énergie. Plus il sera lourd et gros, plus il consommera d’énergie, pour un même usage, pour une même sollicitation -sur un véhicule 100% thermique, ça se traduira par davantage de consommation de carburant. Davantage d’émission de CO2 pour une communication écolo. Et davantage d’importation, de dépendance de pétrole du point de vue gestion d’une société, d’un pays. Parce que l’UE importe 100% de son pétrole consommé -sur un véhicule hybride rechargeable ou électrique, les lois de la… Lire la suite >>
gigi4lm
Invité

@wizz, si je vous comprend bien cette taxe au poids n’est pas écologique mais économique. Dit d’une autre façon, ce n’est pas la consommation d’énergie qui pose problème mais la source de ravitaillement de celle ci.
Pas faux.

Mwouais
Invité

@gigi : ben voilà, ca rentre….

Gardons espoir dans l’humain, les gens intelligents comprennent…

beniot9888
Invité

On a à gagner sur les deux plans. Écologique et économique. Donc on devrait être deux fois plus motivés !

gigi4lm
Invité

Je vous rassure @Mwouais, c’était déjà acquit.
Je voulais juste résumer l’explication détaillée de @wiss en 4 lignes.

Mwouais
Invité

Je sais GiGI, je ne sous estime pas. C’est pour les autres…

wizz
Membre

c’est économique (lire le précédent commentaire), mais aussi géostratégique, et social (lire le précédent commentaire)

https://www.thevintagenews.com/2016/03/27/the-time-the-usa-ran-out-of-gas-the-1973-oil-crisis/
En 1973, il y avait bien plus de pétrole qu’aujourd’hui (tout ce qu’on a consommé entre temps!). Et pourtant, un petit problème géopolitique a suffit pour foutre un sacré bordel aux USA
Demain, avec un pétrole plus rare (pas assez pour tout le monde), plus cher, et que les pays producteurs pourraient décider à qui vendre, et ne pas vendre à qui, alors comment ferait on…

beniot9888
Invité

Le contrôle des assistants parlementaires est inutile a déclaré Fillon.
Le contrôle des finances du PSG est inutile a déclaré Tapie.
Le contrôle des comptes de Renault-Nissan est inutile a déclaré Ghosn.
Le contrôle des comptes de campagne est inutile a déclaré Sarkozy.

Difficile d’être neutre quand on est juge et parti, non ?

Surtout qu’en disant qu’on allait culpabiliser (pénaliser financièrement, surtout) le client qui veut une GROSSE voiture, il a résumé exactement ce à quoi cette taxe est censée servir : détourner la clientèle des très lourdes voitures.

greg
Invité

« Difficile d’être neutre quand on est juge et parti, non ? »
Oui, mais ce serait bien de prendre des exemples reels et non inventes qui donnent a tes propos des relents bien puants de populisme 🙂
(d’ autant que Tapie n’ a jamais eu rien a voir avec le PSG).
Mort aux elites, vive Le Pen ou Melenchon a declare beniot9888.
(tu vois moi aussi je peux le faire)

beniot9888
Invité

Ah… Oui, bien sûr.
Je te fais mes excuses pour mes exemples totalement inventés et dont personne n’a jamais entendu parler. Et qui puent le populisme. Et qui montrent que je n’y connais pas grand chose au foot, en plus.

Klogul
Invité

on peut appliquer la meme chose aux OGN comme wwf qui sortent des etudes non valide, ou qui pousse a l eolien a la place nucleaire alors que leur impact ecologique est connu…

MOTÖRHEAD
Invité

On rajoute des taxes, aujourd’hui le poids, demain pourquoi pas la hauteur des véhicules, le nombre de portes, la couleur ( j’espère de ne pas donner d’idée aux écolos bobos) 😂

seb
Invité

L’impôt sur les portes et les fenêtres a déjà existé, mais pas pour les voitures. Il suffirait de le ressortir et l’adapter.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_sur_les_portes_et_fen%C3%AAtres
Pour la couleur, je crois que ça existe en Allemagne mais pas sous la forme d’une taxe mais sur la prime d’assurance. Je crois que l’argument c’était un truc du genre: Les voitures noires se voient moins bien que les voitures rouges, donc elles ont plus d’accident, donc coûtent plus chère à assurer.

greg
Invité

« Pour la couleur, je crois que ça existe en Allemagne mais pas sous la forme d’une taxe mais sur la prime d’assurance.  » Non, mais c’ est une legende urbaine qui court, certains clients preferant telle ou telle couleur car ils pensent que cela aura un impact sur la prime, alors qu’ aucun assureur ne met cela dans les criteres, et que cela serait meme illegal de toutes les manieres.

Moi.
Invité

Non la prime à l’assurance était bien disponible.
Pour des besoins professionnels, mes parents ont habité en Allemagne à la fin des années 70, et cette prime à la couleur existait bel et bien.

Fred21
Invité

C’était peut être une ristourne si la couleur est une couleur plus visible par les autres donc pour une question de sécurité. Qu’en dit Greg ?

Sylvain Ledon
Invité

Il est président pas PDG

Jean-Pierre
Invité

Oui, Senard est President, De Meo est Directeur Général.

wpDiscuz