L’Assemblée Nationale a voté cette nuit un article dans le cadre de la loi dite de « simplification » pour la suppression des ZFE, ces zones d’exclusion sociale. Une quarantaine d’agglomérations sont concernées. Le chemin est encore long, mais c’est une première victoire.
Depuis des mois, les ZFE ne sont plus en odeur de sainteté. Voulues par idéologie par le Président Macron en 2019 pour faire plaisir à son aile gauche, les zones à faible émission sont en train d’être désarmées. Il faut dire que la restriction de circulation pour certains véhicules sur la base des vignettes Crit’Air n’avait pas de réalité scientifique.
Des ZFE créant une France à deux vitesses
La suppression avait été introduite en commission des lois par certains députés de droite. Hier soir, ce sont 98 voix qui se sont exprimées pour la suppression. 51 voix étaient contre. On peut souligner que les partisans des ZFE étaient étonnamment absents de l’hémicycle. Sans doute ne voulaient-ils pas devoir voter puis expliquer à leurs concitoyens en circonscription qu’ils étaient pour une ségrégation sociale. Surtout, les élections municipales sont dans quelques mois.
Polluer chez les ploucs, oui, en ville, non
La Ministre Pannier-Runacher défendait leur maintien au nom de la santé publique. Sauf que toutes les études montrent scientifiquement que les ZFE n’ont pas d’effet sur la pollution de l’air. Certains leviers sont en effet plus importants sur la pollution aux particules fines comme s’attaquer au chauffage. On peut prendre l’exemple de la ville d’Orléans et de son réseau de chauffage urbain sans cesse amélioré (utilisation de la chaleur des eaux grises par exemple). Cela fait diminuer bien plus la concentration des PM2.5 que d’empêcher les Crit’Air 3 et plus d’accéder à la ville.
Ne soyez pas dupes du chiffre impressionnant estimé de 40 000 décès prématurés, ils ne sont que pour très très peu dus à la bagnole, et encore moins à la vieille bagnole.
Suppression des ZFE : satisfaction de part et d’autre de l’Assemblée
Preuve que les ZFE crispent tout le monde, après le vote, des applaudissements ont été entendus dans l’hémicycle, de la gauche à la droite même si c’est la partie droite et droite extrême qui étaient les plus vent debout contre ces dispositifs.
Evidemment, du côté de l’association 40 millions d’automobilistes, on se réjouit aussi. Même son de cloche du côté de la gauche extrême. « Nous avons empêché le gouvernement de rétablir les ZFE qui pénalisent les classes populaires. Et contrairement au RN, nous défendons la mise en œuvre d’alternatives écologiques et sociales !« , a déclaré Mathilde Panot, députée du Val-de-Marne et présidente du groupe LFI – NFP à l’Assemblée nationale.
Il n’y a finalement que les verts pour se montrer déçus du vote de la nuit. Ainsi, l’adjoint à la maire de Paris chargé des mobilités, David Belliard, fustige une décision « stupide et injuste« . Selon lui, il fallait les rendre plus justes socialement. L’injustice serait selon lui que ce sont les plus pauvres qui meurent de la pollution de l’air. Certes Monsieur Belliard…mais pas de la pollution issue des échappements des voitures particulières. Ce sont les plus pauvres qui sont concernés par les ZFE.
Bon, ne nous réjouissons pas trop vite. En effet, si l’article a été voté, il faut encore que l’intégralité de la loi de simplification soit adoptée par l’Assemblée, puis le Sénat. Ce n’est qu’après que la suppression des ZFE sera effective. Le chemin parlementaire est encore long, mais c’est une grande victoire populaire qui a eu lieu la nuit dernière. Pour tenter de sauver la face, le gouvernement voulait un compromis en laissant les ZFE de Paris et de Lyon.
Quelles solutions pour diminuer la pollution de l’air ?
La pollution de l’air est en diminution constante depuis des années. Désormais, les dépassements de seuil sont rares en France métropolitaine. La plupart sont dus à des vents qui rabattent la pollution des centrales de nos amis allemands, ou sur les côtes maritimes les embruns. A la sortie de l’hiver on a aussi des épisodes à cause du chauffage.
Pour autant, c’est à chaque fois la bagnole et les Français que l’on empêche de rouler. Alors qu’il s’agit, rappelons-le d’un tout petit levier.
Comme à Orléans, améliorer le chauffage est un levier plus important. De même, l’industrie est un gros pourvoyeur de pollution atmosphérique. Sur ce point, les normes d’émission permettent d’améliorer énormément les fumées et autres pollutions de l’industrie. Enfin, la circulation des poids-lourds dans certains cas comme celui, particulier de Grenoble, pourrait plus facilement passer par le rail ou le fluvial. Là encore, ce n’est qu’un petit levier, sauf dans certains cas très particuliers. A Grenoble, la ville est dans une « cuvette » et les polluants autoroutiers s’y concentrent.
Concernant la voiture, le renouvellement du parc automobile fait son œuvre. Avec les années, de moins en moins de vieux véhicules viendront en ville. Si le gouvernement voulait réellement aider, c’est sur ce point qu’il pourrait tenter d’agir. Oh, non pas en donnant encore et encore des aides qui vont dans la poche des constructeurs au final, mais en s’arrangeant pour créer des gammes de véhicules abordables. Le souci, c’est que le politique impose de plus en plus de normes et d’aides qui font que les petites voitures abordables n’existent plus désormais.
ZFE ou ZTL ? Telle est la question
Pour les fans de restrictions, réjouissez-vous, les ZTL sont elles toujours possibles. La ZTL, c’est la zone à trafic limité. Ici, pas de ségrégation sociale puisqu’il s’agit de limiter l’accès à une zone aux seuls riverains, secours, transports en commun et travailleurs avec attestation.
Les villes peuvent toujours prendre l’initiative d’installer une ZTL. Mais, étrangement, avec les élections municipales, ces ZTL ont tendance à être renvoyées aux calendes grecques. Peur du suffrage du peuple ?
Note
Le vote à l’AN étant public, on peut en regarder la composition (voir ici). On peut y voir, comme indiqué dans l’article que de la gauche à la droite, il y a eu une majorité de « pour ». Il n’y a finalement qu’une partie du « bloc central » du PS et des verts qui ont voté contre, en ordre dispersé. De quoi tordre le cou au reproche ad personam du populisme d’extrême droite ? Même pas sûr.
Même le Ministre des transports reconnait que les ZFE crée une France à deux vitesses…
« Polluer chez les ploucs, oui, en ville, non »
Mais quel gros cliché populiste !
La concentration des polluants tue effectivement… C’est du bon sens.
Même votre Marine le dit, les gens n’ont pas toujours la possibilité d’acheter et donc de rouler en VE… Même elle semble évoluer.
@SGL : arrêtez donc votre sealioning il ne trompe personne.
Déjà indiqué 50 fois ici, donc flemme…
Lisez, instruisez vous, vous rabâchez souvent bosser dans un BE donc vous devriez comprendre.
Chiffres européens :
https://www.eea.europa.eu/en/topics/in-depth/air-pollution/european-city-air-quality-viewer
Etude européenne :
https://www.consilium.europa.eu/fr/infographics/air-pollution-in-the-eu/
La BAGNOLE N’EST PAS RESPONSABLE de 10 % des PM (ouais on écrit en majuscules, peut-être que cela imprimera ?).
Et concernant les NOx les Diesel sont équipés d’AD-Blue et la concentration diminue d’année en année.
Même l’UE le reconnait…la pollution de l’air est sous les niveaux voulus en France et la bagnole représente un petit pourcentage de cette pollution.
Par contre : « Même votre Marine » > Je signale votre commentaire. Vous êtes trop intelligent pour que ce soit une bourde.
« Au niveau national
🔸Sans surprise, le secteur routier🚗 est le plus polluant (24% du total): il pollue 2x plus que le secteur résidentiel🏢
🔸Le secteur industriel🏭 pollue quasiment autant que l’agriculture👨🌾 : les émissions à eux deux représentent 32.6% des émissions nationales de GES, ce qui dépasse largement le premier secteur polluant précédemment cité
🔸On nous répète souvent que le transport en avion est très polluant 🛫 ; cela reste vrai dans l’absolu, mais le secteur tertiaire pollue 1.7x plus que les transports internationaux
🔸Les déchets♻️ représentent moins de 3% des sources d’émissions de GES »
https://www.data.gouv.fr/fr/reuses/le-secteur-tertiaire-pollue-1-7x-plus-que-les-transports-internationaux-1/
@Thibaut Emme vous devriez balayer devant votre porte !
Vos Clichés anti Parisien se voit trop bien …. Je ne comprends pas que votre « modération » vous autorise à dire cela !
Si j’ai des responsabilités dans un BE, c’est justement que j’ai une approche aux problèmes beaucoup plus pragmatique, pas idéologique.
Regardez le Cdans l’AIR sur France 5 le 29-05-2025
@SGL : où est-il marqué PARIS ? ou PARISIENS ? Il n’y a que VOUS qui le lisez…..preuve de votre biais ?
Et confondre GES (gaz à effet de serre, alias CO2 principalement) et pollution cela montre votre niveau limité sur le sujet. Merci de le confirmer par une preuve éclatante ! Je pense que chacun peut juger.
Et vous dites ne pas être idéologique ? Ok ok.
Ah bon, je me suis trompé !??? Tant mieux alors !
Généralement, les polluants sont émis ensemble.
… Vous allez nous expliquer qu’un polluant d’une voiture le délivre dans deux zones géographiques !?
Ça ne retire en rien que les concentrations de polluants sont dangereux… Il se trouve qu’il y a mille fois plus de concentration dans les villes… C’est la physique !
@SGL : 1000 ?
Non là franchement vous le faites exprès ce n’est pas possible…….déjà le CO2 n’est pas un polluant, c’est un GES.
Et 1000 ? Mais LOL.
Allez…on va prendre Santé Magazine : https://www.santemagazine.fr/actualites/actualites-sante/prudence-lair-de-la-campagne-nest-pas-forcement-moins-pollue-quen-ville-947470
A la campagne les polluants agricoles, mais aussi industriels et de chauffage tertiaire sont aussi importants, sinon plus qu’en ville. La pollution PM2.5 issus de la bagnole en ville sont comme les tendances de fond. Je vous renvoie aux travaux AirParif (moult fois mis ici hein) qui démontrent que pour les PM2.5, 10 % des émissions produites en IdF sont dues à la bagnole…..mais que 32 % des PM2.5 seulement sont produites en IdF, le reste étant importé par les ventes dominants.
Donc non…il n’y a pas un facteur 1000 bien loin de cela. « C’est la physique »….arf.
Il n’y a même pas un facteur 2.
Allez c’est bon j’ai ma dose. Tout le monde aura pu constater une nouvelle fois.
« le CO2 n’est pas un polluant »
Ah bon… C’est quoi la définition de polluant chez vous !????
Durant l’ère carbonifère… Même l’oxygène aurait pu être considéré comme un polluant.
Tout est polluant quand il en a trop de concentration !
Après, pour le reste, je suis d’accord …. Savoir que le Miel de ruches parisiennes est parfois meilleur que dans bon nombre de campagnes…. C’est catastrophique des polluants dans nos campagnes.
Alors comme d’habitude, pour le plus élémentaire bon sens il ne faut pas compter sur vous. Il faut lire l’article et ceux qui l’on précédé et prendre acte de la situation actuelle et globale: L’effet sera epsilonesque.
J’ai toujours pensé que cette mesure ne serait jamais mise en oeuvre pour ma part (j’avais d’ailleurs joint mon opinion aux actes et racheté un diesel toujours classé 2 comme un 2011, en grande couronne, il y a 3 ans et toujours refusé de lui mettre son « macaron jaune », au passage tout un symbole digne « d’étoiles » de la politique!) et ce depuis bien des années et j’ai eu ici l’occasion de le dire. Sauf à vouloir la révolution bien sûr, il suffit de regarder autour de soi… et bonjour le scandale si les 1ers PV étaient tombé: Des montants dépassant des infraction mettant réellement des vies en jeu, bonjour l’échelle de valeur faite pour faire plier les gens… ou en réaction casser un système devenu fou.
Les politiques qui ont dégoupillé cette grenade il y a pas loin de 10 ans ne sont plus en charge et ont laissé « courageusement » à d’autres le soin de la lancer: De retards en retards en non mise en place des moyens de contrôle, on sentait que même nos politocards déconnectés faisaient dans leur froc sévère. Ils décident de revenir là dessus et clore cette affaire: Sage décision, contrairement à vos élucubrations, car il y avait un sacré potentiel d’entropie sociale.
Merci BORNE………
« Quelles solutions pour diminuer la pollution de l’air ? »
… Ben, par la taxe carbone… Taper à la source du mal… Avant qu’elle ne bifurque vers les transports, le tertiaire, l’habitat, l’agriculture, etc.
TAXE TAXE TAXE ! 🤑🤑🤑🤑🤑 une certaine philosophie…
NON pas plus de TAXES
« … Ben, par la taxe carbone… » >> Donc vous n’avez pas écrit cela ce matin ? Il faut signaler l’usurpation de pseudo. Vite !
Uniquement des TAXES contre la pollution = MOINS de taxes !
PArdon, il manquait cette phrase
@SGL, si on supprime toutes les taxes sur les produits polluants pour n’avoir que des taxes carbones sur ces produits, ça veut dire par exemple supprimer la TVA sur les produits polluants, c’est bien ça? C’est sûr que ça ferait moins de taxes, de là à ce que ça fasse réduire leur utilisation, j’ai comme un doute…
Taxons la connerie, la dette ne sera plus qu’un souvenir en qq courtes années… Et SGL va pouvoir revendre sa résidence secondaire pour payer juste la 1ère tranche!
@seb, il faut aller dans ce sens !
Moins de taxe partout… Elles sont trop souvent contre productives et à l’encontre de la productivité française… Mais plus de taxe sur la pollution.
Le pétrole et gaz sont importés.
L’électricité est FRANCAISE ! … La France est compétitive sur ce sujet… Pourquoi ne pas pousser le curseur !???
ET ça pollue nettement moins… 2e effet Kiss Cool !
On n’est pas obligé de prendre des mesures à la Trump en 24 H… Mais progressivement ?
LA TVA est une vache à lait… On ne va pas la supprimer du jour au demain…d’abord on taxe la pollution et on taxe d’un forfait tous les achats de SHEIN etTEMU de 100 € comme les USA.
Avant de dire que ce n’est pas possible @seb … Commençons par le bon sens et évitons les mesures populistes ! … On le payera cher demain !
Oh, mais c’est marrant ça @lym… J’étais justement en train de penser que les mesures populistes étaient des belles conneries qui plombe l’état de la France !
@SGL, je vais essayer de mieux développer mon idée de pourquoi ça me semble contre productif :
– Si on supprime la TVA du pétrole parce qu’il est un produit polluant, ça veut dire que le prix va baisser, on est d’accord? Comment est-ce que ça pourrait faire baisser la consommation de pétrole si son prix baisse?
– On peut imaginer supprimer la TVA et la remplacer par une taxe carbone? Le prix final serait donc le même, donc aucun changement sur la conso, je ne vois pas trop l’intérêt. Et ce serait juste une usine à gaz administrative avec des produit avec TVA et des produits sans TVA.
– On peut aussi imaginer supprimer la TVA et la remplacer par une taxe carbone supérieure à la TVA, pour augmenter le prix en espérant en diminuer la conso, mais dans ces cas là pourquoi supprimer la TVA et pas juste créer une nouvelle taxe? Mais là tu ne sembles pas d’accord, Cf ton commentaire du 29/05 18h27
@seb, je ne vais pas faire un programme politique, je dis juste que si l’on taxe plus le carbone ce n’est pas nécessairement plus de taxe.
Mais de là à supprimer la TVA partout… Peut-être pas !
Déjà, les prestations sociales sont à la hauteur de 880 Md€ plus 120 Md€…. Il n’a pas des économies à faire ici.
La sécu verse 3 Md€ pour le transport des malades aux Taxi… Normal ?
Quoiqu’il en soit… il faut taxer ce qui pollue pour encourager à être plus vertueux… ET… si possible subventionner ce qui est vertueux…et tant qu’à faire iniquement pour les pauvres pour éviter la casse sociale.
…à l’inverse de la ristourne de 20 centimes sur les carburants qui reste une connerie sans nom.
Comme toutes les mesures de rétro pédalage anti GJ…
Tout cela pour se faire réélire… Lamentable !
@SGL, je ne te demande pas un programme politique, j’essaie juste de comprendre comment tu mettrais en place la taxe carbone dont tu nous parles depuis des années, tout en ne mettant pas en place de taxe supplémentaire. Vu que tu ne sembles pas savoir nous l’expliquer, j’ai l’impression que tu t’obstines dans ton idée sans avoir pris le temps de réfléchir à sa mise en place.
L’idée de taxer les produits polluant pour augmenter artificiellement leur prix en espérant en diminuer leur consommation n’est pas forcément mauvaise en soit, on voit très bien que ça fonctionne sur le tabac par exemple. Mais ton commentaire de jeudi disant que tu ne voulais pas mettre de taxe en plus m’intrigue. Comment ça pourrait changer quelque chose si on supprime une taxe (pour ne pas en avoir en plus) pour en mettre une autre à la place? ça reviendrait à renommer la TICPE en Taxe Carbone par exemple, c’est bidon, ça ferait peut-être plaisir aux écolos, ça donnerait peut-être l’impression d’essayer de changer les choses, mais au final ça ne changerait strictement rien.
Bref, depuis le temps que tu nous vente les mérites d’une taxe carbone, j’imagine que tu as déjà pensé à sa mise en place, je serais curieux connaitre tes idées pour sa mise en place.
@ seb, il faut lire ce que j’écris aussi.
Les taxes sont des recettes pour l’état.
Les prestations sociales sont à la hauteur de 880 Md€ plus 120 Md€ ne sont pas des dépenses !?
Si les dépenses baissent… On a moins automatiquement de recettes donc des taxes.
…. Après, il faut irriter de taxer le travail… la pollution OUI … Pas le travail… Et l’assistanat comme les ristournes des taxes sur les carburants… Que l’on paye toujours !
On est « content » des villes sans ZFE !? Pas social et trop apartheid pour les pauvres !? …Alors pourquoi on n’aide pas les pauvres à acheter des VE légères ?
JM Jancovici… Pas vraiment un écolo pastèque dit depuis des années de mettre les carburants à 6 € le litre… Je ne suis pas d’accord ! Sauf sur le principe.
Mais cela en dit long sur l’immense bras de levier des financements !
Après, j’insiste, des mesures peuvent être mis en place que très PROGRESSIVEMENT… On ne risque pas de remplacer la TVA uniquement par la taxe carbone du jour au lendemain.
Là, ce que je constate avec la simple suppression des ZFE sans autres contre-mesures derrière…. Ce n’est vraiment pas une bonne nouvelle !
Les millions de pauvres qui habitent le long des périphériques ne vous disent pas merci !
@SGL, qu’est ce que les prestations sociales viennent faire là??? Je te parle de ta taxe carbone, la taxe que tu veux mettre sur les produits polluants, dès le début de ton commentaire t’es hors sujet… Tu prouves bien que tu n’as aucune idée de comment mettre en place ce que tu nous vends depuis des années…
« qu’est ce que les prestations sociales viennent faire là??? »
Tout simplement que c’est directement lier !
Comme à chaque mesure de lutte contre la pollution et de trouver les finances.
Quand les portiques des camions sont annulés, une hausse de 2 centimes de taxe sur les carburants…
Comment vous faites pour dissocier les prestations sociales et taxes !????… Ce sont les rentrées et les sorties des fonds de l’état…
C’est hallucinant !
Je constate que vous ne voulez pas taxer plus la pollution quitte à taxer moins le travail… Vous êtes dans un statu quo… Médiocre qui favorise la pollution et notre dépendance énergétique.
PS : la suppression des ZFE votée à l’assemblée risque de nous 9 milliards d’amendes sous forme de sanctions financières.
Bravo !
On aura tout … La pollution, la dégradation de la santé … Des augmentations d’impôts …et pendant ce temps-là… On ferme des gigafatorys de batterie en Europe.
…Et on va me dire : « Mais quel est le rapport !? »
« PS : la suppression des ZFE votée à l’assemblée risque de nous 9 milliards d’amendes sous forme de sanctions financières.
Bravo ! »
NON !!! Ce sont des aides de mises en place non distribuées ! Vous tombez dans l’abus de langage de Pannier-Runacher relayé par l’AFP ! C’est comme parler de « subvention » quand on taxe moins (mais que l’on taxe) ou de parler de « détaxer » au lieu de « non taxé » ou de « charges sociales » quand ce son des « cotisations sociales ».
Les aides européennes (en deux volets) n’ont pas à être données si on ne met pas en place les ZFE. Si on ne met pas en place les ZFE cela ne COUTE PAS d’argent…
Ce n’est donc pas une perte ni une amende. Cela fait parti du PNRR (plan national de relance et de résilience). Si on a dépensé ces fonds prévus pour la mise en place de la ZFE pour faire autre chose, c’est le pbm de ceux qui ont claqué le pognon de dingue.
De toute façon, rassurez vous…le gouvernement va tout faire pour que le Conseil Constitutionnel considère que l’article 15ter n’a pas à être dans le paquet de loi de simplification…tripatouillage politique s’il en est. Ce ne serait pas la première fois…
@SGL: Ressortir les conneries du « haut du Pannier »…
Et c’est MOI qui devrais rentrer en politique @Thibaut Emme ?
Vous nous faites encore le coup des ristournes sur les taxes de carburants… Manque a gagné de 8 milliards… Cadeau pour les Belges et Suisses millionnaires ! Avec nos impôts…
Pour moi, cela revint au même… Je ne manie pas la langue de bois.
Ce qui m’importe, c’est en fin de compte !
On n’a pas fini de parler de cette soi-disant victoire !!!
Vous avez visiblement un problème de confusion entre co2 et autres pollution, entre lutte contre la pollution et le climat..une taxe carbone lutterai contre le co2, qui est un problème mondial, les zfe contre certaines émissions qui sont locales. Vous faites comme certains politiques qui poussent des cris d’offraie en criant que la suppression des zfe est un recul pour le climat…
Absolument pas @Jeepi.
Sauf qu’il n’y a pas que des véhicules qui émettent uniquement du CO2…. Des véhicules qui émettent uniquement du NOX…. Des véhicules qui émettent uniquement Particules…Etc.
Après il y a un principe qui me fait peur… Êtes vous pour… Pour que l’on remette 3 millions de véhicules dans une concentration de zone ou les polluants peuvent tuer !?
. D’accord pour dire que la loi des ZFE était maladroite ! Je l’ai toujours dit… Mais de là à rétrograder à ce point-là…. Cela devient de l’obscurantisme grave ! … Je pèse mes mots… C’est grave !
Pourquoi personne… Pour, ainsi, ne milite pas pour trouver des solutions … Comme des aides pour les pauvres pour acquérir des VE légères … Là, tout le monde est muet… Sauf me faire dire des choses que je n’ai jamais dites.
Il y a un déni qui fait peur, c’est certain. Celui de la crasse inutilité de la mesure et de pousser la machine à subventions chez des gens qui savent compter, comme disait Brel… et ruser: Cf re-locations du leasing social.
Un truc qui n’a pas de sens économique, on peut pomper autant qu’on veut dans la bulle eh bien à la fin elle explose. Et ses bénéficiaires vous laissent avec votre dette en se disant en prime que vous, le vieux qu’à l’oseille, avez été un bon mouton à tondre!
C’est tout de même consternant de constater la manipulation au sujet de la pollution automobile et c’est bien dommage car en prenant les citoyens pour des imbéciles on prend le risque qu’ils s’en rendent compte.
Ce n’est pas comme çà qu’on va vendre des voitures électriques mais ce qui plus grave c’est que ça n’incite pas à bien se conduire.
Pour avoir des citoyens honnêtes, pour emporter l’adhésion, il faut montrer l’exemple sans faillir.
Un peu comme une certaine Céline Hervieux (députée PS qui se lamentait il y a 2 jours de la suppression des ZFE) oublie les images de son fessier qu’elle publiait en vacances en Rep. Dominicaine!
Bon, en même temps, c’est pas totalement de sa faute de tomber dans un tel paille/poutre: Elle est blonde, donc sans doute que pour elle la pollution des avions de ligne n’en est pas vraiment une, c’est sans doute pour cela que les carburéacteur sont détaxés d’ailleurs: Axiome de SGL inside, tout ce qui est polluant (quitte à avoir evu la définition d’un polluant) est taxable, avec son corollaire « évident » que tout ce qui n’est pas taxé ne pollue pas!
Marions les… mais SVP, pas d’enfants!
Les carburéacteurs sont détaxés par décision des Américains vainqueurs en 1944 (Convention de Chicago
) … 90 % des constructions d’avions civiles étaient des sociétés américaines …. Douglas, Lockheed, Boeing, Martin, etc.
Il y a la même chose en pire avec le fuel lourd des navires de commerce sauf dans les mers du Nord en Europe.
Avec le succès de Shein et Temu, la situation devient encore plus dramatique… Mais tout le monde s’en fout à 99 %.
Eh bien tant que ce léger pb qui va croissant n’aura pas été réglé avec des gens exemplaires en charge, tout le pipeau CO2 me passera à 40000 pieds au dessus de la tête.
Ça parait simple à comprendre, non?
le CO2 n’a rien à voir avec les ZFE.
les ZFE sont (seraient?) là pour réduire les concentrations en gaz d’échappements et particules fines qui entrainent des atmosphères dangereuses en ville.
les voitures ne sont pas les seules, les cheminées au bois, les chaufferies au fuel, la pollution liées à l’activité agricoles etc… entrainent l’augmentation des risques allergènes en ville.
j’ai vécu 18 ans sur l’axe Paris -Normandie à 500 m de l’usine de Flins, ma deuxième fille a eu de graves soucis pulmonaires jusqu’à ce qu’on déménage sur l’Atlantique. Depuis, plus aucun souci
@Amazon:
La pollution a largement diminué ces 2 dernières décennies avec les progrès des véhicules et malgré des villes qui se transforment en zones de trial (sans doute une explication majeurs de l’explosion du marché SUV dont les maires, véritables idiots du village modernes, se plaignent ensuite!), qui ne sont plus pris en compte depuis 2011 car Crit’Air est resté coincé là…
Car au delà des ZFE, on a des villes devenant des zones 30 globales de plus en plus nombreuses et visiblement inspirées par Paris, en attendant la multiplication des ZTL et là même les VE CritAir 0 n’y échapperont pas! Perdu pour ceux dont les ZFE avaient motivé l’achat d’un VE…
Alors le vrai but n’est pas vraiment celui, déjà suspect à ne s’attaquer qu’a la voiture considérant sa contribution, de la pollution locale (qu’on repousse en réalité en grande couronne… et donc entre autres à Flins): C’est interdire la ville aux voitures!!!
Dans le genre on a aussi les voies réservées avec en prime des critères variables d’un lieu à l’autre: Rappelons quand même que ce concept né aux USA concernait des autoroutes urbaines à plus de 5 voies, avec donc moins d’impact à en réserver une, chose qui n’existe pas chez nous.
Tous les domaines et tout le monde se doivent de faire mieux progressivement dans l’avenir…
Ce n’est pas en autorisant 3 millions de voitures à les encourager de venir dans les aux zones urbaines que l’on luttera contre la pollution.
Les énergies fossiles pour le bâtiment dot être plus taxé aussi via la taxe carbone… Quitte à baisser les taxes sur les emplois.
Le signal aux gens est important sur le principe…
Une très bonne nouvelle pour « La France qui bosse » et qui ne veulent pas investir dans des autos modernes « ridicules » (prix, poids, autonomie, fiabilité, decote, prestation, SAV, etc, etc).
🙂
« Polluer chez les Ploucs oui… » c’est un raccourci à la c… C’est la concentration importante de véhicules polluants à un même endroit en l’occurrence la ville qui pose problème. Par contre 10 ou 100 véhicules par jour à Trifouillies les Oies restent anecdotique pour la pollution
Cher Christian64 : c’est donc là que vous n’avez pas compris le problème…ce n’EST PAS la bagnole qui crée la pollution atmosphérique…en ville ou non.
Il y a pourtant des exemples donnés comme la vallée de la chimie…..il y a un indice dans le nom 🙂
Vous êtes intoxiqué par le discours simpliste de certains qui lient « les 40 000 décès prématurés » à « la bagnole ».
Allez, on reprend son bâton de pèlerin….selon l’UNICEF (ça va c’est assez neutre comme source ?) 90 % des décès prématurés dus à la pollution de l’air sont du fait des PM2.5 (particulate matters ou particules fines). 90 %, ok ? on garde ce chiffre en tête.
Or, selon l’Europe (neutre aussi non ?) avec un lien dans un commentaire plus haut, le transport routier (soit camions + utilitaires + voitures particulières) c’est 9 % des PM2.5 et des PM10. La bagnole particulière, en zone urbaine, c’est la moitié de ces PM du transport routier soit 4,5 %.
Qu’en déduit-on ? Qu’en stoppant INTEGRALEMENT les bagnoles, partout en France, on joue sur maximum 4 % des PM !!!!!
Donc une ZFE qui va emmerder X % des voitures de la zone urbaine va baisser potentiellement les PM de moins de 4 %. Pourquoi ? Car la très grandes majorité des PM d’une voiture sont émises ou remises en suspension par les pneus, freins, routes, etc. pas par l’échappement.
Récapitulons : la BAGNOLE N’EST PAS à L’ORIGINE des 40 000 décès prématurés supposés à cause de la pollution de l’air.
En revanche, et toujours selon les mêmes études sourcées ci-avant : le chauffage particulier, l’industrie, l’agriculture (oui oui l’agriculture qui nous nourri envoie aussi dans l’atmosphère des particules par abrasion de la terre, par pulvérisations diverses, etc.).
Bizarrement, la Ministre ne veut pas s’attaquer à ces sources…qui sont où rappelez nous ? En pleine ville ou chez les ploucs (ou gueux comme vous voulez) ?
Allez, on rappelle une dernière fois : la bagnole n’est pas responsable de la pollution atmosphérique en France.
Et comme déjà indiqué dans un autre commentaire : la pollution atmosphérique dans la très grande majorité des agglos concernées par les ZFE sont sous les niveaux demandés….oups !
Rappelez vous du Covid…en plein confinement (avril 2020) on a eu des épisodes de pollution aux particules……oups !
Unicef : https://www.unicef.fr/article/la-pollution-de-lair-a-lorigine-de-81-millions-de-deces-en-2021/
Europe (je remets sur le métier) : https://www.consilium.europa.eu/fr/infographics/air-pollution-in-the-eu/
Expliquer, puis répéter, et encore répéter, 100 fois sur le métier… 😀
J’espère que ça va aider les commerçants « de centre ville ».
🙂
Les centres-villes ne sont pas conçus pour la voiture… La logique de Pompidou est fausse, cela fait 40 ans que l’on sait.
Les transports « doux » sont beaucoup plus pratique en ville et plus efficace pour la place prise sur l’espace public.
Et vous vous balladez avec toujours le porte vélo en aérofrein générateur de CO2, Mr le C.O.N?
@Christian64 …. Évidemment !
La concentration des polluants tue
…@Thibaut Emme répond totalement à côté
A mince en fait @SGL, vous ne savez pas lire plus de 2 ligne dans une étude ? Ah là là….désolé de lire cela. Cela doit être dur dans la vie.
Pourtant vous avez les chiffres…mais les balayer d’une phrase est tellement plus simple.
On va tenter une dernière fois (mais je n’y crois guère) d’expliquer….vous avez 100 € à payer.
Ces 100 € se composent pour 5 € de bonbons pour vous, pour 5 € de bonbons pour qq’un d’autre, pour 20 € de plantes, pour 60 € d’une belle couverture chaude, et pour 10 € de trucs divers.
Vous devez baisser vos dépenses…..allez vous virer 1 bonbon pour vous pour 30 centimes ?
Ou bien allez vous changer pour une couverture un peu moins chaude pour un gain de 10 € ?
En bon pragmatique que vous dites être, forcément vous allez choisir de prendre la couverture un peu moins chaude à 10 € de moins et ainsi passer à 90 €. Ce serait très très con de passer à 99,70 € en virant un bonbon pas vrai ?
Et bien en PM2.5 et PM10, ce sont exactement ces ordres de grandeurs….virer la bagnole ne changera rien, ou à la marge. Mais pour cela, il faut savoir et vouloir lire les études. Le voulez vous ?
Je parle de pollution de ville par concentration !
Je ne vais pas vous faire l’histoire du nuage de Tchernobyl qui s’arrête aux frontières… Je sais que des polluants viennent de l’agriculture sur l’IDF.
Néanmoins, des polluants sont respirés dès la rue par les piétions… Et encore plus des enfants en bas-ages.
A la campagne, il est rare que le pot d’échappement d’une Crit’AIR zéro se situe à 2 mètres des voies respiratoires d’un gosse.
En ville, c’est par contre très courant !
Donc votre sous-titre
« Polluer chez les ploucs, oui, en ville, non »
Ça ne passe pas !
« Je ne vais pas vous faire l’histoire du nuage de Tchernobyl qui s’arrête aux frontières… » >> Amusant…c’est le narratif complotiste par essence.
Ce nuage s’arrêtant à la frontière selon les autorités (et on en a déjà parlé ici) est une invention…c’est un bulletin météo qui a 1 fois (et pas 2) indiqué que la France devrait être protégée par un anticyclone.
Mais jamais cela n’a été repris officiellement. Et la météo qui avait présenté cela comme cela a changé quand l’anticyclone ne s’est pas positionné comme prévu.
Amusant…car de nombreuses personnes (dont vous visiblement ?) restent persuadé que les autorités françaises ont dit que l’on serait protégés….amusant.
https://www.franceinfo.fr/faits-divers/incendie/incendie-d-un-site-seveso-a-rouen/apres-tchernobyl-les-autorites-francaises-ont-elles-vraiment-pretendu-que-le-nuage-radioactif-s-etait-arrete-a-la-frontiere_3641381.html
« A la campagne, il est rare que le pot d’échappement d’une Crit’AIR zéro se situe à 2 mètres des voies respiratoires d’un gosse. » >> Ah ben vous ne connaissez pas la campagne. Je pense que tout le monde peut le constater. Des parents qui emmènent les gamins en partant au boulot en bagnole il y en a tous les jours…et tous les jours des gamins avec des pots d’échappement comme vous dites. Mais aussi des industries qui y trouvent du terrain, des autoroutes pour que les transports routiers soient rapides, des champs qui polluent (faut bien que l’on mange aussi hein), des poulaillers, des porcheries, etc.
Quand vous prenez l’une de vos voitures, vous vous préoccupez de savoir si c’est un « gosse » de la ville ou de la campagne qui respire votre échappement ? 😏
Si ce n’est qu’un intertitre et non les chiffres (oui il faut les comprendre) qui vous défrise, vous vous en remettrez.
Non, vous avez votre vérité, c’est ça !?
Nuage de Tchernobyl qui s’arrête aux frontières, tout le monde à retenue cela… Mais disons que vous avez raison… Je l’avais utilisé comme image.
Pour les enfants qui sont amenés à l’école…À la campagne, ils sont déposés à l’entrée de l’école.
En ville, ils font 100 % du trajet, de chez eux à l’école, à 2 mètres des pots d’échappement… Nuance !
Dommage, j’aurais bien aimé voir à quoi allait ressembler ma ville en mode Amsterdam ou Stockholm… (Enfin on en était loin, les zfe n’étant vraiment pas très restrictives au final).
A l’heure du réchauffement climatique, de l’avènement de la 6e extinction de masse, de la disparition des classes moyennes (Et donc de la paupérisation d’une grande partie de nos concitoyens), quelle belle victoire de nos parlementaires, qui va changer la donne à coup sûr !
Pendant ce temps-là, on apprend que le DieselGate aurait fait plus de 16.000 morts en France… Surtout dans les villes, évidemment, là où il y a concentration, et 205.000 morts dans le monde !
Le pire dans l’histoire… D’un côté, ce sont 1/4 des vieilles voitures qui font les 3/4 de la pollution… De l’autre, une majorité des gens disent, c’est encore aux petits gens qui font payer le plus…. MAIS en même temps, beaucoup sont contre les subventions aux VE légères qui pourraient concilier les deux principaux problèmes.
Avec plus de VE légères en circulation… Les ZFE ne seraient pas un problème… Ils le sont, OUI , par manque de VE légères.
C’est un peu le serpent qui se mord la queue !
Plus de ZFE, plus de VE ?
A suivre donc
Pour ce côté-là… L’esprit de Trump a déjà débarqué en France apparemment !?
« Drill, baby, drill! » … Ah, c’est con… On n’a pas de pétrole en France !
Donc l’on préfère le payer pour l’avoir (souvent à des dictateurs)… Puis l’on le paye une autre fois d’un point de vue sanitaire.
…Et on est content !
Dixit le Trump parisien roulant en full thermique…..
Roulez en VE et fermez la….
Montrez l’exemple bordel de m…..
Pour la 1000eme fois
Je ne suis pas là pour montrer l’exemple, néanmoins, quand je prends ma voiture, c’est jamais en ville, sauf pour le transit.
Toujours en TC, depuis l’âge de 10 ans et depuis 3 ans en Trottinette… Chinoise, oui, je sais !
Moi, je suis d’accord pour des mesures plus coercitives, chiche !?
Au moins dans le couple SGL, on sait qui demande les menottes et qui tiens le fouet! Vas y chérie fait moi mal: Chiche…
Les mines extensives et le raffinage (laborieux) de ce qui est extrait vs des trous dans la croûte et des tours de craquage qui font que, comme dans le cochon dans le pétrole tout est bon, je ne prends personnellement pas parti sur l’impact mais j’ai ma petite idée: On ne fera pas 1 siècle 1/2 avec la marotte du moment et une planète restant vivable…
Si l’argument des Antis ZFE est que les pauvres ne peuvent pas s’acheter des VE !?
Tout le monde serait d’accord pour que l’on soutienne plus les primes pour les VE (européennes) ?
la loi sur les ZFE était globalement une mauvaise loi : une loi technocratique décorrélée de la réalité, de part son côté trop systématique.
les « riches » habitent en ville et n’ont pas ou peu besoin de voiture. Les « pauvres » habitent hors des villes, ne peuvent se passer de voiture. Et la loi les oblige à changer de voiture, ce qu’ils n’ont pas les moyens de faire.
Il n’empêche que le problème reste entier :
– Les villes souffrent de pollution , et la voiture consomme la majeure partie des espaces et est génératrice d’une part très significative de la pollution.
– Les habitants hors des villes ont besoin (et le droit) d’accéder à ces villes.
–> Il y a malgré tout besoin de mesures qui limitent l’emprise de la voiture dans les villes.
« ZFE : près de 3 millions de véhicules parmi les plus polluants seraient remis en circulation en cas d’abandon du dispositif »
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2025/05/29/zfe-pres-de-3-millions-de-vehicules-parmi-les-plus-polluants-seraient-remis-en-circulation-en-cas-d-abandon-du-dispositif_6590597_4355771.html
On parle que l’application de la loi n’interdirai que 2,5 % de voitures les plus anciennes qui rentre dans Paris actuellement !?
Pour favoriser si peu… Nous sommes prêts pour un immense retour en arrière ?
Une aide pour les plus défavorisés aurait certainement coûté moins cher à tout le monde !
On avait déjà les portiques écotaxe qui ne servait à rien… Unique en Europe !
1/3 des poids lourds étrangers circulant en France devaient payer… Un manque a gagné immense pour la France …. Payer dans les taxes des carburants, du coup !
Les mesures populistes en France sont pires que les mauvaises lois.
Le pire c’est encore les mauvais bonus…
Positions, 8 français sur 10 approuvent cette nouvelle
😀
Ben avec des mesures populistes …
On ne dirige pas un état (fort) de cette manière !
Si ce billet ne contenait que 5 lignes je penserai que c’est du TRUMP !
Allons les voitures polluent et causent des maladies encore plus une diesel , faut arrêter le délire, et la contre information.
Une essence vendu fin des années 90 est critère 3, hors « collection » il n’en reste plus beaucoup en circulation, pour les diésel certes mais les acheteurs de ses motorisations savaient lors de l’achat que c’était cancérogène …… .
Et pour rouler en ZFE il ne faut pas une électrique. peut être faut-il faire des adaptations pour laisser aux critère 3 encore un peu de temps.
C’est une faute lourde très électoraliste.
Amusant @Georges. Vous niez donc les études chiffrées, sourcées et validées mise un peu partout dans les commentaires et dans d’autres articles ?
Ca vous voyez c’est du Trump dans le texte…
Avec votre discours, j’ose espérer que vous ne vous chauffez pas chez vous (cela produit plus de particules que les voitures), que vous ne buvez JAMAIS sucré, d’alcool, ou autre, que vous ne mangez pas de viande rouge, ni de protéines animales, que votre logement est en matériaux naturel (pas de béton, pas de pierre extraites mécaniquement, etc.).
Non parce que sinon…votre commentaire de 5 lignes, ce serait du TRUMP !
Alors on va reprendre pour ceux qui n’ont pas suivi…les voitures polluent ? OUI.
Mais les voitures sont-elles la principale source de PM en ville et ailleurs en France ? NON, et loin de là. Pour rappel moins de 10 % des PM sont dues au transport. Ah tiens d’ailleurs….les camions qui vous livrent ? Ils sont magiques ?
Bref, non, encore une fois…si on veut agir, on agit sur la portion la plus importante ! Sinon on appelle cela prêcher dans le désert.
Mais allez-y, aucun souci, j’adore apprendre quand on source ses dires avec des études scientifiques (et pas un article à la reporterre par exemple).
Pas sur que cette loi électoraliste passe l’examen du conseil constitutionnel.
80% des Français contre les zfe, vous auriez la source de ce sondage?
Il y en a une bonne dizaine. Google est votre ami…IFOP, IPSOS, C-Ways, etc. Même le Sénat a fait sa consultation qui arrive au même taux : 8/10.
Ok, ça c’est une liste d’instituts, mais je vous demande si vous avez un lien vers le sondage directement à la source de l’institut.
Pour le Sénat… j’espère que vous ne pensez quand même pas qu’il est représentatif de la société française ???
Ok, ça c’est une liste d’instituts, mais je vous demande si vous avez un lien vers le sondage directement à la source de l’institut.
Pour le Sénat… j’espère que vous ne pensez quand même pas qu’il est représentatif de la société française ???
J’aurais une question personnelle, en tant que journaliste, quels sont vos médias de référence ? Ceux auxquels vous accordez le plus de crédit.
très bonne question.
Et parmi ces 80%, combien de personnes sont réellement concernées ?
C’est à dire ont la nécessité d’aller chaque jour au volant d’un véhicule thermique interdit dans cette ZFE ?
J’ai eu des échanges assez lunaires avec certaines personnes vent debout contre la » ZFE les privant de la liberté de se déplacer », au sujet de leur grand père qui ne pourra plus aller, une fois par an, dans une réunion familiale au volant de sa traction et qui « risque de mourir de chagrin », du retraité contre la ZFE parce qu’il ne pourra pas se rendre à Paris avec sa Merco diesel achetée neuve en 2000, ou de la personne habitant Corseul et se rendant une fois par mois dans une clinique rennaise avec sa C6 achetée au début des années 2000.
=> le grand père n’habite pas dans la ZFE, et la réunion n’est pas dans la ZFE, et de toute façon l’administration locale (Brest) a prévu des cas particuliers pour les personnes dans ce cas
=> d’après sa femme il est allé 2 fois à Paris : en voyage scolaire, et pendant son service national, soit il y a largement plus de 50 ans, et c’était, déjà, en TC, pas en voiture.
=> Rennes prévoit que les les personnes ayant besoin d’aller au sein de la ZFE avec un véhicule interdit (sans Critair, donc Collection l’an prochain) peuvent demander un permis leur autorisant 52 passages dans la ZFE par an.
Parce que la question sous entendue par la suppression des ZFE est simple à poser, mais je ne pense pas que beaucoup d’anti ZFE oseront, publiquement, d’y répondre :
A partir de combien de morts de maladies respiratoires faut-il commencer à lutter de manière efficace contre la pollution en ville ?
@Emmanuel
« Parce que la question sous entendue par la suppression des ZFE est simple à poser, mais je ne pense pas que beaucoup d’anti ZFE oseront, publiquement, d’y répondre :
A partir de combien de morts de maladies respiratoires faut-il commencer à lutter de manière efficace contre la pollution en ville ? »
Si tu avais pris la peine de lire les commentaires tu aurais déjà ta réponse, tu saurais que ta question est juste hors sujet, tu y aurais trouvé des liens vers des études qui montrent que les ZFE ne feront rien sur le nombre de morts des maladies respiratoires puisque les ZFE sont mises en place contre les particules fines issues du transport alors que le transport n’est pas la première source de particules fines, et tu saurais également qu’on est en dessous des seuils de mise en place des ZFE.
Puisque tu sembles êtres du coin, qu’est ce que tu penses de la construction de l’incinérateur au nord de Rennes? Comme tu sembles pour la mise en place des ZFE, pour luter contre les émissions de particules fine au sein de l’agglomération rennaise (par exemple), j’imagine que tu es également contre la construction de cette nouvelle source d’émissions de particules fines? Tu proposes quoi comme solution pour le remplacement de l’incinérateur vieillissant actuel? Si tu prends le temps de lire les quelques études en lien dans les commentaires, tu verras que le chauffage est plus impactant que le transport en ce qui concerne les particules fines, responsable des morts par maladie respiratoire dont tu parles. Tu verras donc que cet incinérateur ferra certainement plus de morts que l’arrêt de la ZFE en place à Rennes.
« DECRYPTAGE. Suppression des ZFE : les zones à faibles émissions sont-elles efficaces contre la pollution ? »
https://www.ladepeche.fr/2025/05/29/decryptage-suppression-des-zfe-les-zones-a-faibles-emissions-sont-elles-efficaces-contre-la-pollution-12728898.php#:~:text=Si%20les%20zones%20%C3%A0%20faibles,sant%C3%A9%20publique%20selon%20les%20scientifiques.
@Emmanuel : Seb a déjà répondu, mais j’ajouterai (je remets puisqu’on l’a déjà mis ici dans un autre article) que les 40 000 décès prématurés, c’est du pipeau molo 🙂
Comment on arrive à ce chiffre ? En utilisant une projection à partir d’une vieille étude biaisée qui gonfle artificiellement le chiffre.
En gros, la supposée pollution battra toutes les autres causes de la mort prématurée supposée…pourquoi ? Car cela aide au narratif bien entendu.
Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas lutter contre la pollution de l’air. Et on en revient aux sources des polluants de l’air…et donc au fait que la bagnole est une très faible source, même en ville. En revanche oui, pour les oxydes d’azote, ce sont principalement les moteurs diesel, principalement des camions, et des autos qui les émettent. Là, on a souvent un ponte Airparif qui arrive avec son chiffre « démontrant » qu’une ZFE jouerait sur 6 points de la baisse de 42 points des concentrations de NOx…..
La ZFE est teeeeeellement forte qu’elle arrive à faire baisser les NOx AVANT d’avoir été mise en place….ouaaaah. Bref, l’enfumage n’est pas forcément du côté que l’on pense 😉
Après pour vos exemples inventés ou non, cela s’appelle l’acceptation de la loi et c’est très souvent moqué et négligé par les législateurs. C’est pourtant un levier très puissant…la preuve 🙂
On a eu une expérimentation grandeur nature de la suppression du trafic durant les confinements….durant le premier confinement, on aurait pu s’attendre à une chute des PM2.5 et PM10 sur Paris vu l’absence quasi totale de trafic……..et pourtant cela n’a pas bougé…..ah oups ! 😉
Qq sources :
https://x.com/HugoMe/status/1745956086178271372 (thread sur X)
https://www.lemondedelenergie.com/enfumage-48000-morts-prematurees-dues-pollution-air/2022/08/10/
Génial… Cela ne tue que 4 000 personnes en réalité !
Mais avec les retours des CRIT’AIR 4,5… On va pouvoir augmenter le score ?
Je pense que je vais envisager de ressortir la Mobylette motobécane bleu avec son 2 T pour remplacer ma trottinette électrique Chinoise.
Le LBA nous offre des autocollants Superdupont à mettre dessus.
@SGL : vous êtes mûr pour la politique !
Vous voulez taxer tout et encore et encore, vous ne vous appliquez pas vos conseils, et vous choisissez le pire levier pour agir…….2026 aux municipales ou directement à la Présidentielle ? Vous avez vos chances si si…
Encore une fois….les sources PM venant du trafic auto sont de moins de 5 %…et celles venant des « vieux » véhicules sont dont une portion de ces 5 %…
Mais c’est plus simple (politicaillerie) de mettre en place une ZFE que d’imposer des normes d’émissions aux industries (ouh des emplois….aie aie !) ou de créer un chauffage urbain performant (cf Orléans et autre).
Allez…un peu de politique politicienne, je suis certain que vous serez très bon :
– décès prématurés dus à l’alcool = 49 000 par an
– décès prématurés dus au tabagisme = 75 000 par an
124 000 décès et l’alcool et le tabac sont encore en vente libre……….bah alors ?
Aaaaah pardon on va empêcher de fumer (comment ? qui ?) sur les plages (arf arf).
https://pbs.twimg.com/media/GJ0taZrWAAAN-BS?format=jpg&name=large >> Vous connaissez la notion d’effet levier ? Toucher aux principales sources d’un problème a un plus grand effet que de s’acharner sur une faible source…tiens dans ce graphe officiel, vous la voyez la pollution dans les sources de cancers ? Cherchez tout en bas…..
https://pbs.twimg.com/media/FxygLcTXgAAl0b4?format=jpg&name=medium (on voit vachement l’influence des ZFE 20 ans avant leur mise en place !!!)
Mais bon, on peut vous sourcer, chiffrer, expliquer…..vous allez faire votre sealioning habituel. Au moins les autres lecteurs auront les infos pour passer outre le narratif officiel de la Ministre.
Ah tiens, amusant…..les députés verts qui fustigent le vote de l’article supprimant l’obligation des ZFE ne SONT PAS ALLES VOTER…………………………dingue non ?
Rousseau, Grégoire, etc. Même le député Lefebvre a reconnu publiquement que les ZFE ne sont pas faites pour améliorer la qualité de l’air…aie aie.
« Récapitulons : la BAGNOLE N’EST PAS à L’ORIGINE des 40 000 décès prématurés supposés à cause de la pollution de l’air. »
ET pour le DieselGate !? …Même si ce n’est pas tout à fait le même sujet.
Et voilà le sealioning habituel pour masquer ses limites 🤣 prévisible.
Il est vrai que les choses s’améliorent…
Mais la pollution de l’air reste un problème… Et la route reste encore pour quelque chose.
« La pollution de l’air en baisse en 2024 en Île-de-France, avec encore des impacts importants sur notre santé »
https://www.airparif.fr/actualite/2025/la-pollution-de-lair-en-baisse-en-2024-en-ile-de-france-avec-encore-des-impacts
« Les habitants de Paris, de la petite couronne et ceux situés à proximité des axes de circulation sont les plus exposés à la pollution de l’air
En 2024, environ 800 Franciliens étaient encore exposés à un dépassement des valeurs limites réglementaires, principalement à proximité immédiate des grands axes routiers, contre 5 000 personnes en 2023. Les habitants de Paris, de la petite couronne et des zones proches du trafic dense (périphérique parisien, autoroutes A1, A3, A4, A6, A86) restent les plus exposés. »
Pensons à eux… Il y a des « pauvres » aussi, pas que des millionnaires.
Je me permets de partager un lien vers un article assez neutre qui je pense résume et synthétise assez bien les courants de pensée et aspirations de cet espace de dialogue.
https://bonpote.com/les-zfe-une-bonne-politique-de-transition-ecologique/
Ok, ça c’est une liste d’instituts, mais je vous demande si vous avez un lien vers le sondage directement à la source de l’institut.
Pour le Sénat… j’espère que vous ne pensez quand même pas qu’il est représentatif de la société française ???
J’aurais une question personnelle, en tant que journaliste, quels sont vos médias de référence ? Ceux auxquels vous accordez le plus de crédit.
Sorry pour le doublon… 🙁
Je n’arrive pas à supprimer…
Il n’y a pas de problème de pollution atmosphérique en France en 2025.
L’écologisme est juste un délire fanatique de pureté, une pulsion de mort (la vie est par nature impure, polluante), façon cathares.
Et comme les fanatiques ne cèdent jamais, les ZFE seront rétablies (probablement par le conseil constitutionnel « La démocratie, c’est quand Richard Ferrand décide à la fin »).
Présentez-vous aux élections @Franck Boizard, vous êtes dans le vent en ce moment !
Que l’on soit bien d’accord.
OK la loi ZFE est mauvaise… Mais son but reste bon et c’est indispensable pour l’avenir. (pour plusieurs raisons)
Comme d’habitude, les mesures en France mettent trop souvent la charrue avant les bœufs.
OK pour dire que l’écologie « punition » est contre productif…
Mais il faut mettre d’ABORD en place les alternatives avant de mettre les ZFE. (et pas uniquement pour la santé et l’écologie)
La charrue avant les bœufs ! Pour les ZFE
… Typiquement la France… Malheureusement.
https://rouleur-electrique.fr/leasing-social-des-voitures-electriques-10-des-aides-bientot-reservees-aux-habitants-des-zfe/#Une_reponse_aux_critiques_des_ZFE
Pourquoi privilégier niveau aides ceux vivant dans les zones voulant exclure les autres? Alors que le pb concerne surtout ceux qui ont à y entrer (travail, soins…) et ne seront pas en mesure de faire entendre raison aux communes concernées par leur vote???
Encore une fois, cette grenade était facile à dégoupiller tant qu’on la gardait en main en retardant maintes fois le moment de la lâcher: Il est devenu évident même pour bien des politiques sourdingues (même des élus écolos ont eu opportunément piscine au moment du vote) qu’elle allait en réalité leur exploser à la tronche. Faites vous donc élire pour garder le cap… droit sur l’échafaud!
Même des écolos du Rhône, ou la vallée de la chimie n’est manifestement pas un vrai problème comparé aux voitures, ont brillé par leur absence:
https://www.leprogres.fr/politique/2025/05/29/suppression-des-zfe-ce-qu-ont-vote-vos-deputes-a-lyon-et-ses-environs
Pour soigner, là ou est le mal !
Il ne faut pas sombrer dans l’assistant aussi…
Une Crit’Air 5 ou Euro 1, à la campagne avec une faible densité par rapport aux zones urbaines ne risque de tuer et de nuire à personnes… Même pas un moineau.
C’est tout simplement du bon sens !
Combien d’aides on aurait pu faire aux gens (les gueux) qui utilisent malgré eux une voiture polluante dans les zones urbaines… En rase campagne, le problème n’existe pas !
les absents et ceux qui sont allés faire pipi ou à la buvette sont à saluer pour une fois . De la sorte les zfe sont retoquées. Mais ( on est déjà en juin ) l’électoralisme provoque des vagues avec le calendrier. les politiciens jouent avec les drapeaux, les vrais, les faux pour qui traduit et une mesure annoncée, remisée sous le paillasson ressort un jour. Tant qu’on est dans ce monde où on se sert du mensonge éhonté pour taxer , le même ratifié par une couche de lobotomisés des médias subventionnés avec l’argent des besogneux qui paient l’impôt, pour le moment, ça roule encore comme ça !
moi j’aime bien Le Front Populaire (LFP): Le PS , les écolos melon et LFI dans le soit disant front populaire, avec LFI et le RN qui votent ensemble. Ca ouvrira les yeux à certains : les extremes se rejoignent toujours en politique
LFI, on pourrait renommer cela « La France Islamiste ». Ils draguent à fond une base électorale sur laquelle le PS avant eux s’est pourtant bien brûlé les ailes et qui nous mène à des rapports déjà polémiques mais pourtant largement en dessous de la réalité d’un problème qui aurait mérité d’être traité dès la fin des années 80.
En réalité, la montée de ces 2 là va de pair… mais de là à dire qu’ils se rejoignent. Ils se nourrissent l’un de l’autre plutôt et là ça tourne au banquet illimité.
Le plus problématique est à mon sens que les autres détournent largement le regard en s’abstenant (au mieux) et laissent le sale boulot (qui arrange pourtant ceux qui sont resté réalistes) à des partis dangereux qui ne vont pas manquer d’en tirer parti électoralement auprès de gens que ces mesures plaçaient sans solution.