Le C15 n’est pas que la « voiture du Seigneur » par Citroën. Désormais, c’est une proposition de Horse, la coentreprise de Renault-Geely chargé du développement et de la production des moteurs thermiques. Ce C15 ultra-compact doit permettre d’ajouter un prolongateur d’autonomie aux véhicules électriques qui en sont dépourvus. Mais pourquoi ?
Le Horse C15 est un moteur thermique ultra-compact. Il tient dans un volume de 50/55/27 cm. Et pourtant c’est un moteur 4 cylindres de 1,5 litre ! Il est disponible en version atmosphérique de 95 chevaux, ou turbo de 163 chevaux. Et il n’y a pas que le moteur en lui-même dans ce volume puisqu’il intègre le générateur électrique ainsi que l’onduleur.
Car son but est de générer de l’électricité pour alimenter la batterie d’un VE. Il n’entrainera pas les roues. Sa compacité permet d’envisager l’installation dans le « frunk » (le coffre à l’avant, souvent libéré dans les VE) ou à l’arrière. Surtout qu’il peut fonctionner à la verticale ou à l’horizontale !
Et il peut tourner à l’essence, à l’éthanol, au méthanol et même avec des carburants synthétiques. Il est compatible Euro 7, entre autres.
A quoi cela sert ?
Avec ce Horse C15, Renault et Geely pourraient offrir une option « range extender » (prolongateur d’autonomie REx) sur des versions électriques « basse autonomie ». Cela permet de faire sauter l’angoisse des longs trajets en étant assuré de pouvoir continuer, même sans borne de recharge. C’est ce que l’on appelle les REEV (range extender electric vehicle).
Mais ce moteur pourrait aussi être vendu à d’autres constructeurs automobiles, ou en tant que solution de rétrofit thermique. Ainsi, on prend une Renault Zoé 22 kWh, parmi les premières vendues, et on y installe ce Horse C15. Voilà la Zoé qui retrouve un intérêt certain avec possibilité d’aller au-delà de son autonomie limitée à 100/150 km.
En Chine, les PHEV (hybrides rechargeables) se transforment peu à peu en VEB avec REx. L’autonomie électrique va jusqu’à 200 km avant de devoir faire travailler un moteur thermique qui n’entraine pas les roues. L’intérêt est de faire travailler le moteur dans sa plage de fonctionnement optimum, pour une consommation moindre.
36 commentaires
En voilà une bonne idée !
Intéressant, mais si c’est faire pour faire office d’un groupe électrogène pour faire un 4 cylindres de 1,5 litre… Cela me parait surdimensionné !?
Même si celui-là semble être merveilleusement compact.
Mais si un ingénieur motoriste me lit… Pourquoi pas se contenter d’un bicylindre à plat de 500 à 1000 cm3 !? Voire même diesel si les contre-indications de vibration ne gâchent pas les gains du rendement du diesel.
Mais de principe, même si je reconnais que la VE doit croître dans l’avenir dans nos intérêts d’Européens… Je n’ai jamais été pour le 100 % VE en 2035, trop radical, je trouve donc cette solution intéressante même pour 2040 en neuf.
Très content, aussi, que cela vienne de Renault… Même si les Chinois sont dans la partie.
Je suis pas spécialiste mais je pense que le 4 cylindres doit être plus performant (question consommation) qu’un bicylindres. De plus je pense qu’il doit mieux respecter les normes
Bah le meilleur moteur serait un wankel ; compacité, absence de vibrations, forte puissance par rapport à la cylindrée. La durée de vie n’est plus un problème puisque ces REX ne fonctionnent normalement qu’à moins de 50% du temps. C’est ce qu’a fait Mazda.
Alors pourquoi choisir un 4cyl 1,5l ? Parce que c’est un moteur conçu en Chine et que les ingénieurs chinois ne savent pas faire un Wankel, c’est tout.
Le moteur rotatif garde toujours ses tares originelles, Mazda ou non.
Là on reste dans le connu avec un cout maitrisé.
Grosse consommation d’huile et d’essence à prévoir ?
Tout est relatif maintenant. Et je rappelle que ces moteurs fonctionnent peu.
Ce qui n’enlève rien à ma remarque sur les ingénieurs chinois.
Sur les Kangoo Electroroad de 2002, le générateur était un 500 cm3, bicylindres, et essence : réservoir 10L = 100 km parcourus, c’est une conso supérieure au même kangoo doté du 1,2L de 65 cv.
@Emmanuel, merci pour ce rappel.
Peut-être à l’époque que le soin de la mise au point n’avait pas été poussé pour avoir un rendement autant médiocre ?
Très bonne idée, et 4 cylindres
Quel luxe
Dimensions 500 x 500 x 275 mm…. Poids : ????
Dans un « frunk » ce n’est pas négligeable… ll faut avoir un gros « frunk »
Pourquoi parler de rétrofit thermique !?
Pourquoi ce n’est pas une alternative à une grosse batterie ? Dans les versions LR des plus grosses VE ?
Ce GMP pourrait équiper une éventuelle Chevrolet Volt III de 2026 !? 😉
Le principe était intéressant…
Y’a le moteur, mais il manque l’espace occupé par le refroidissement, le réservoir d’essence.
Ah, mais je suis totalement d’accord… Le faible poids + le faible encombrement du Wankel compense largement ses défauts.
C’est d’ailleurs pour ça justement que je m’étonne de la taille de ce moteur… Certes compact, mais qui pourrait l’être nettement plus.
Et puis comme la très bonne remarque de @Antoine… Quid du refroidissement et du réservoir d’essence. ?
Qui dit moteur plus gros … Tous les périphériques sont également plus gros !?
Quid du poids aussi !?
C’était une réponse pour @panama ! sur le Wankel.
Mal placée, désolé.
Je ne sais pas si c’est le même mais geely disposent du 1.5 thermique le plus efficient au monde qu’on retrouve déjà dans leurs modèles. Il a réussi à être plus efficient que le 1.5 byd. Les chinois excellent dans ces moteurs compacts qui accompagnent les phev.
J’avais dis que Renault ferait une bonne affaire d’avoir le système phev geely.
Non les moteurs thermiques chinois sont loin d’égaler les moteurs européens en efficience. Bien entendu si on prend les chiffres chinois tout change n’est-ce pas !
Je pense qu’en matière d’efficience, tout le monde se marque à la culotte.
On peut faire plus efficient, mais cela a un coût.
Valeo avait des prototypes, il y a 15 ans, dérivé de la série qui faisait du 2 l/100 km par exemple !
Simple constat (et bien triste aussi) : il y a aucune motivation pour faire vraiment baisser les consommations des voitures de série depuis 15 ans.
Tu cherches :
Moteur thermique le plus efficient du monde
Et tu trouveras :
1.geely 1.5
2. BYd
Le moteur 1.5 thermique geeky equipe la CLA phev (acheté par Mercedes à Geeky)
Pareil pour Les poids lourds (shakman)
Les Chinois n’ont aucun probleme avec du thermique. C’est du niveau cp pour eux.
Ils sont en avance dans des technologies bien plus complexes (IA, écosystèmes informatiques, spatial, moteur à réaction, matériaux complexes etc )
Les thermiques pour eux c’est niveau élémentaire.
@Steff87 dit : ( (IA, écosystèmes informatiques, spatial, moteur à réaction, matériaux complexes etc )
Non, ils progressent très vite, ils sont bons… Mais pas partout …. Les réacteurs d’avion sont clairement leurs talons d’Achille.
Le C919 n’a toujours pas de réacteur sino… Pourtant plus simple à mettre au point.
Leur J-20 commence tout juste à voler « Chinois » mais combien de temps entre deux déposes ?
Historiquement, il y a 20 ans, les Chinois étaient très en retard sur le thermique… Une des raisons pour faire un max dans les VE.
Les réacteurs ne sont pas leur talon d’Achille
Ils sont déjà sur les réacteurs de prochaine génération mais ils ne vont pas l’exposer si tu ne cherches pas dans les sites ultra spécialisés. Entre temps, ils ont déjà des réacteurs supérieurs très performants qui tournent depuis des années (ws15). D’autres sont sur le domaine de recherche
Par ailleurs, la Turquie développe également ses propres réacteurs ce qui est plus impressionnant et passe sous les radars
Les observateurs généralistes ont toujours 10 ans de retard
Autre idée reçue :
Le thermique n’a jamais posé souci aux chinois
Le choix du vé est guidé par le niveau de pollution insoutenable de leurs villes, il ne peuvent pas se permettre du pur thermique dans des métropoles de 20 millions.
Ensuite ça leur permet de diversifier leur stratégique (moins dépendre des hydrocarbures).
3. Techniquement, l’électrique permet des autos plus puissantes (des engins militaires aussi) et possède un potentiel considérable
Ils ont juste anticipé. Pas besoin de réinventer la roue, tout le monde avait fait le tour du thermique.
Je rappelle que leurs sous marins et engins lourd sont équipés de thermiques chinois en remplacement des MTU allemands (référence historique)
Cette idée que les chinois ont fait de l’électricité par ce qu’ils ne pouvait pas faire du thermique est une histoire pour enfants, c’est un mythe. Ça ne tient pas 2 min. Une nation qui sait poser un robot sur la face cachée aurait des difficultés à faire du thermique, faut arrêter le délire.
Faut savoir que c’est le groupe cherry aui fournissait le groupe fiat en moteur et en boîte depuis plus d’une décennie.
Le problème est encore une fois si tu t’arrêtes à un youtubeur de circonstance pour l’entendre lâcher des généralistés de comptoir (et c’est très fréquent)
@Steff87 qu’est que vous en savez ?
Faire des cellules (vide) d’avions est à la portée de presque tout les pays… Faire des réacteurs perforants et fiables cela ce compte sur les doigts d’une seule main.
L’Inde a essayé pendant 20 ans puis à jeter l’éponge.
Les Chinois dépendent encore beaucoup des Occidentaux pour le civil et beaucoup des Russes pour le militaire… Seul domaine ou les Russes ont encore une avance (plus pour longtemps certainement)
@sgl
Bonus avant de lire :
https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/tech-statoreacteur-detonation-chinois-atteint-mach-4-118468/
ils sont déjà sur des statoreacteurs mach4
Les chinois ont déjà des reacteurs civils qui tournent. Le civil ne répond pas aux mêmes exigences que les militaires. Ils not aucune raison de le presser. Le critère clé est la sécurité, le silence et la consommation. Et s’ils ont les leap, ils n’ont aucune raison de se précipiter. Ils le feront si besoin.
Ils ont des lourds porteurs équipés de moteurs chinois (Y20b).
Les réacteurs équipant les jet chinois sont déjà supérieurs aux Russes (j20B, j10c, les derniers flankers sinisés…) toute leur flotte militaire a des réacteurs chinois supérieure aux Russes.
Tu peux chercher les j36 et d’autres aéronefs sinon
On s’en fout….c’est hors sujet. Merci de stopper ces « débats » inutiles ou allez les faire sur un sujet à propos de réacteurs d’avion. Merci.
Ben la stratégie de multiplier les modèles sur une même base avec des moteurs ultra amortis c’était bien pour certains groupes il y a une décennie maintenant quoiqu’on en dise il faut des innovations techniques à proposer au client et plus d’autos marketing … Renault l’avait déjà compris avec sa motorisation hybride … là ils continuent leur logique.
à quoi ça sert 160 ch dans un groupe électrogène? Le but c’est de chercher le régime moteur avec le meilleur rendement, la puissance on s’en fou un peu non?
@seb : 120 kW permet de recharger une batterie qui va alimenter le moteur.
Or si on met un moteur « faible puissance », on recharge à faible puissance. Et donc la batterie peut se vider plus vite qu’on la remplit 🙂
Voilà pourquoi on peut mettre un moteur de 120 kW.
Ah oui, en convertissant en kW ça devient tout de suite plus logique, j’aurais dû y penser 🙂
C’est-à-dire que l’on peut partir la batterie vide… !?
Ce n’est vraiment pas top comme idée… On retombe dans les travers ultra médiatisés des PHEV utilisé uniquement en essence… Sauf que là, on passe par l’électricité …. Mais en fin de compte : où est la différence ?
Moi dans l’esprit et dans une logique d’efficience optimale pour une VE qui a 100 km d’autonomie, la personne qui sait qu’il n’aurait pas plus de 100 km, ne déclencherait pas le moteur thermique volontairement.
Par contre, si la personne sait d’emblée qu’il aura 200 km à faire voir plus, elle pourra mettre en œuvre le moteur thermique… et là du coup je comprends beaucoup mieux la réflexion de @seb…. Ça me paraît surdimensionné.
120 kW c’est la puissance maxi du moteur.
En réalité il va fonctionner dans sa plage de rendement optimum, plutôt vers 40% ou 50% de la puissance max.
Ok donc environ 55 kW… Pendant une heure… Théoriquement 45 kWh avec des pertes !? (Je n’y connais rien en électricité.)
Mais 45 kWh, cela me semble encore énorme !?
Encore une fois depuis le début… La, moité, me semble largement suffisant sauf si la batterie de la VE fait moins de 10 kWh.
Le but ultime est bien de consommer moins de pétrole, toujours ?
Pour ne pas consommer de pétrole, il suffit de ne pas avoir de moteur thermique.
les PHEV actuels sont une arnaque. Il suffit de voir les études sur la consommation réelle des PHEV étant donné la façon dont ils sont utilisés. Une thermique moderne ne consomme pas plus, elle est plus légère et plus simple d’entretien.
bref, soyons honnête, soit un BEV, soi un hybride léger , mais l’entre 2 ici en Europe c’est d’abord pour contourner les règles sur les émissions.
C’est la version suralimentée qui peut donner jusqu’à 120 kW.
Sinon, c’est seulement 70 kW, nuance !
Du coup les dimensions 500 x 550 x 275 mm, c’est sans turbo.
C’est le modèle chinois qui s’est imposé et sur suit l’industrie des phev. Simple
Même Toyota sont sous pression et d’ailleurs achètent des systèmes BYD (bz3)
Ce moteur pourrait-il être dans une remorque ?
Pour des trajets vacances, cela permettrait d’amener de l’autonomie supplémentaire mais surtout du volume coffre à des citadines électriques. Remorque qui serait disponible à la location dans son garage préféré ou chez Kiloutou