Le gouvernement demande d’inscrire la réduction de la vitesse dans le dialogue social
La ministre Agnès Pannier-Runacher a demandé lundi aux responsables des grandes entreprises, dont celles du CAC40 et du SBF120 adhérentes de l’Association française des entreprises privées (AFEP), d’inscrire sa demande de réduction de la vitesse dans leurs discussions de dialogue social. Objectif affiché : « ancrer la sobriété dans le temps » nous dit-on.
Cible : réduction de 40% de la consommation d’énergie de la France d’ici à 2050
Lors d’une réunion avec les représentants d’une soixantaine de ces entreprises en vue de faire un premier bilan des mesures de sobriété mises en place depuis l’automne, la ministre a rappelé que l’objectif final était de parvenir à une « réduction de 40% de la consommation d’énergie » du pays d’ici à 2050.
20% d’émissions de CO2 et de la consommation de carburant en moins
Demander aux salariés de rouler à 110 km/h sur autoroute représente « trois minutes sur un trajet de 50 kilomètres, mais 20% d’émissions de CO2 et de la consommation de carburant en moins », a par ailleurs fait valoir la ministre. L’analyse statistique devrait pouvoir nous le confirmer alors que la mesure a d’ores et déjà été déployée dans les administrations pour les agents de l’Etat.
Les consommations de carburant des entrepprises n’ont pas reculé en 2022
Alors que les entreprises ont bien réagi au plan de sobriété et baissé fortement leur consommation de gaz et d’électricité l’hiver dernier, « les consommations de carburant » sont les seules à ne pas avoir reculé en 2022 par rapport à 2021, a par ailleurs relevé Agnès Pannier-Runacher.
Le gouvernement demande aux entreprises de fixer des objectifs
Le gouvernement demande ainsi aux entreprises de « fixer des objectifs chiffrés de baisse de consommation d’énergie » (carburant, électricité, gaz), de « faire valider ces objectifs par des instances internes élevées comme le conseil d’administration ou le comex » et, enfin, de les « publier sur internet ou sur des plateformes dédiées du type de celle soutenue par l’Etat baptisée +les entreprises s’engagent+ ».
Notre avis, par leblogauto.com
Baisse de la consommation ou réduction de la pollution pour satisfaire aux objectifs de l’Union européenne ? Rappelons que la loi européenne sur le climat fait de la réalisation de l’objectif climatique de l’UE consistant à réduire les émissions de l’UE d’au moins 55 % d’ici à 2030 une obligation légale. Les pays de l’UE travaillent à l’élaboration d’une nouvelle législation pour atteindre cet objectif et rendre l’UE neutre pour le climat d’ici à 2050.
Mais le dossier revêt plusieurs volets. En effet, qui dit nouvelles directives, contraintes, voire obligations, dit « suivi » du respect des consignes …. en demandant aux sociétés de se charger de cette tâche … et donc au final de « pister « leurs salariés ? Big brother pourrait avoir encore de beaux jours devant lui …
Sources : AFP
« Demander aux salariés de rouler à 110 km/h sur autoroute représente « trois minutes sur un trajet de 50 kilomètres, mais 20% d’émissions de CO2 et de la consommation de carburant en moins » »
C’est basé sur la limitation de vitesse de la zone ou sur la vitesse réelle des voitures d’entreprises (160) ? 🙂
Le gouvernement il va se faire guillotiner bientôt. A priori.
C’est bête hein, avant les entreprises roulaient avec des diesels économes et désormais avec des 1.2 3 cylindres qui consomment 50%de plus. Peut-être que là quelque chose a merdé ?
Suffit de baisser à 110 les autoroutes et on n’en parle plus. Les camions à 80 aussi. Ca favorisera l’intérêt du ferroutage. Après vu la popularité du gouvernement actuel’, autant se lancer a fond dans les mesures impopulaires 🙂
Perso ca fait longtemps que je roule à 110 sur autoroute et l’effet sur le portefeuille est évident.
Ou ne pas acheter des SUV briques… Quitte à baisser des limites, qu’on le fasse pour les seuls véhicules aux fondamentaux désastreux: Qui veut rouler en camion en respecte les limitations.
Letinono
Même si on limite les camions à 80km/h, cela ne suffira pas à donner un avantage décisif au ferroutage, et ce pour plusieurs raisons
Même si limité à 80km/h, un camion permet encore de livrer aux particuliers n’importe où en moins de 48h. Ma mère disait que dans les années 80, ça prenait presque 1 mois pour une commande à La Redoute. Commande passée par internet vs courrier La Poste. Traitement par informatique vs humain….mais aussi livraison par des petits camions au quotidien vs train hebdomadaire voire bi-hebdomadaire. Donc tant que les livraisons ultra rapides auront la faveur des particuliers, alors les camions auront encore un avantage
Un camion permet un transport de porte à porte directement, tout de suite, « en ligne droite »
Le ferroviaire ou ferroutage demande de se rendre à une gare, de monter/transborder sur un train, d’attendre l’horaire. Puis une fois atteint la gare d’arrivée, il faut débarquer ou retransborder, et rouler jusqu’au lieu de livraison. Cela prend du temps, avec plusieurs causes possible de retard. Et puis aussi pour le ferroutage, le chauffeur est sur le train (ou dans son camion sur le train). On mobilise une personne pendant cette durée, peut-être un cout salarial, sans apporter une valeur ajoutée. Donc pas bien placé pour la compétitivité
Une usine a plusieurs fournisseurs
Un camion peut transporter une petite quantité, quelques palettes, quelques caisses, et ce plusieurs fois par jour s’il le faut
L’usine peut fonctionner en flux tendu malgré plusieurs fournisseurs, ne nécessitant que « quelques m² » pour accueillir ces mini livraisons
Un train, pour que ça vaille le coup, ne livre que des gros volume représentant plusieurs jours de consommation d’un site industriel. A multiplier par autant de fournisseurs
Alors rapidement, l’industriel doit construire des entrepots, embaucher du personnel pour gérer ces stocks
Construire des entrepots, ça coute de l’argent. Et ça coute ensuite aussi par les impôts fonciers, par les énergies, par la maintenance
Le personnel, ça coute
Le stock de marchandise, de matières premières, ça a une certaine valeur, et donc est imposable
Avec la redistribution du pouvoir, les maires ont le pouvoir de délivrer les permis de construire, d’attirer des habitants…et des entrepreneurs. On a alors des PME un peu partout, même dans des très petites villes voire villages. Ils sont loin d’une grande ville, loin d’une gare. Et souvent/toujours, un train de voyageur aura priorité sur un train de marchandise. Pour ces PME, il est difficile d’envisager autre chose que des camions
Voilà quelques exemples, montrant que c’est bien plus compétitif avec les camions vs le ferroviaire ou ferroutage. Ce sera difficile de transférer les camions sur les trains rien qu’avec l’argument de limitation de la vitesse max des camions à 80km/h. Ce n’est pas suffisant pour être avantageux
Ne pas oublier aussi que ces multiples transports augmentent les émissions CO2 globales du transport. Un calcul est alors nécessaire pour en vérifier la plus value finale.
Si elle devient marginale, cela devient dogmatique ou marketing.
Quand on fournit une voiture de fonction et une carte carburant, bon courage pour inciter les conducteurs à rouler à 110.
Nos décideurs auront l’impression d’avoir fait quelque chose.
Il y a une solution: que les entreprises fournissent des voitures électriques, et pour gagner du temps, certains comprendront vite qu’il vaut mieux rouler à 110.
Raison de réglementation contraignante : exemple en Allemagne ou le taux d’imposition pour les VE est 4 fois moins lourd que pour un véhicule thermique (actualisé peut-être depuis 2020). La Belgique impose presque de facto le VE aux travailleurs par la taxe sur les émissions CO2 particulièrement contraignantes. Ou comment forcer quelque temps le destin et inonder un marché potentiel de VE d’occasion sous 3-4 ans. Ces 2 pays jouant fort le rôle du véhicule de fonction.
Le respect du 110 km/h par le VE n’est pas autre chose qu’une contrainte de fonctionnement de ces véhicules. Sinon comment comprendre tant de choix de Model Y plutôt que Model 3 plus frugale en électrons.
Lorsqu’on est désormais contraint, c’est qu’on a perdu quelque chose, ça s’appelle aussi la liberté.
Pour devancer la réponse suivante : la liberté des uns…. patati patata… Il s’agit d’un paralogisme qui ne convainct que celui qui veut croire.
Une fois encore, sans être contre le VE, sans être absolument pour aussi, ce n’est pas le différentiel à son avantage qui changera autre chose que le silence plus relatif en ville et la diminution de pollution directe. Le reste sur la quantité de CO2 épargnée n’est qu’un glacon issu de la partie émergée de l’iceberg qui refroidit juste le verre de celui qui en use, au bar du commerce.
@Christian, votre discours est plein de bon sens !
Merci.
@SGL
toi aussi, tu peux acheter une ZOE ou e208
et pour gagner du temps, tu comprendras vite qu’il vaut mieux rouler à 110
(et non ouin ouin, je veux 400km d’autonomie à 130km/h….)
C’est très curieux de demander aux professionnels de rouler à 110 alors que pour les loisirs 130, ce serait bien. On pourra toujours m’expliquer que les professionnels font bien plus de kms mais ça ne me convainc pas.
Quand au transport routier, une diminution de la vitesse engendrerait des économies importantes mais il ne faudrait pas déranger.
J’attends les résultats de cette opération dont on nous expliquera que c’est un grand succès avant d’imposer une limitation à 110 qui de plus aidera à rentabiliser les radars.
@Xavier : pour les « loisirs », les gens se régulent d’eux-mêmes en fonction de leur budget. Les pros non car la montre c’est de l’argent.
Exemple : on fait 300 km par autoroute.
2h20 à 130 km/h, contre 2h45 à 110 km/h. Vous allez me dire « ce n’est rien » (tu le sais bien le temps passe, ce n’est rien).
Sauf que 2×25 min (l’aller et le retour) c’est 1h de boulot grosso-modo. Soit plus de 100 € d’un Ingé en province par exemple.
Vous pensez bien que ni le client, ni le patron, ni l’employé ne veulent « perdre » ce temps.
Et cette réflexion est valable pour tout. Les gens qui en RP passent 2 à 3h quotidiennement dans les transports, ceux qui « perdent » 1h dans un bouchon, etc.
C’est une réflexion plus globale qu’il faudrait pour ralentir nos sociétés. Mais comme « on » a tout basé sur le PIB…croissance, dette, etc. il faut générer du CA national…
D’ailleurs ne dit-on pas « perdre son temps » dès qu’on « ne fait rien ».
@Thibaut, je ne doute pas que certains conducteurs se régulent d’eux mêmes mais il suffit de prendre l’autoroute le WE pour se rendre compte qu’ils sont peu nombreux.
Je roule souvent à 110 ou bien à 120 par plaisir et pour être tranquille le tout avec un niveau sonore inférieur. Tout le monde me double , il n’y a que dans les côtes que j’en rattrape quelques uns.
Oui, et donc la solution ? Un abaissement de la limite ? Cela n’empêchera pas ceux qui roulent à 130 de continuer (il suffit d’aller sur les 2×2 à 110 pour le constater).
Après, on peut vouloir tout régenter sous couvert d’environnement. Mais à ce moment là on interdit les importations de plus de 1000 km (on reste large), les avions, etc. On interdit les véhicules de plus de 1200 kg (une AX suffit largement 🙂 ), etc.
Je roule très souvent en-deçà des limites sur 2×2 ou autoroutes. Mais c’est mon choix. Là on a un gouvernement qui se mêle de ce qui ne le regarde pas.
Un peu comme montrer du doigt les proprios de piscines comme vilains gaspilleurs d’eau, sans savoir si derrière ils sont sobres.
La moyenne de 150 litres d’eau par jour par FR me laisse sans voix ! Je suis à 35….
Je pourrais donc, selon cette moyenne, remplir une piscine de 45 m3 lol
Bref, on a ici un appel digne de parents qui gourmandent leur gamin qui a mangé 2 carrés de chocolat.
Surtout que l’Etat est très content que les pros roulent à 130 km/h. Ils produisent plus (PIB), consomment plus (PIB), usent plus le véhicule (PIB), etc. Et si les particuliers roulent vite, on ajoute en plus la TVA…jackpot.
Bref, on se croirait revenu à l’époque de Mesmer qui avait mis le 120 km/h sur autoroute avant que Pompidou ne remonte à 140 km/h et Chirac (ministre) le rabaisse à 130 km/h. Aucun « bon sens » derrière cela, juste de l’électoralisme et du « panpan cucul » aux citoyens.
« La, on a un gouvernement qui se mêle de ce qui ne le regarde pas ». Je rappelle que l’état a été attaqué en justice pour inaction climatique. Pour certains, l’état en fait trop, pour d’autres il ne fait rien. Mais dans 40 ans, si on est face à un énorme problème climatique, tout le monde sera d’accord pour dire hypocritement que l’état n’a rien fait.
@Christian : pas grand chose à voir. L’Etat n’a pas été condamné pour « inaction climatique » mais pour ne pas avoir tenu ses propres engagements. Si l’Etat (personne morale) n’avait pas pris des engagements de baisse des GES, pas de tribunal pour le condamner.
Mais là ce n’est pas le propos. Le propos est de savoir si vous voulez un Etat policier (au sens organisationnel du terme) qui se mêle de tout et « regarde vos petites culottes » comme on dit, ou s’il doit encadrer les usages.
Il y a une différence entre interdire de rouler à 130 km/h et dissuader de rouler à 130 km/h.
Je sais que certains rêvent d’un état stalinien qui contrôlerait tout, jusqu’à la surface des habitations, le lieu d’habitation, la consommation (êtes vous végétarien, végétalien, omnivore, etc.), la vie quoi.
Ici, l’Etat a une arme qui existe déjà : les taxes (et non des subventions comme certains l’ânonnent ici ou ailleurs). Plus on roule vite et plus cela coûte cher. Et cela doit suffire. Si l’Etat impose de rouler moins vite juste pour dire « vous consommerez moins », alors il se mêle de ce qui ne le regarde pas.
Sinon vous accepterez ensuite un Etat qui vous dira « tut tut….un deuxième biscuit ? » avec un regard réprobateur de vieux parent.
Ou qui vous dira « vous êtes sûr que vous voulez aller en vacances à la mer ? » ou « vous ne pouvez pas garder votre résidence secondaire, on la réquisitionne pour y loger quelqu’un qui n’aura pas à construire son propre logement ».
La prochaine étape c’est de vous interdire d’avoir un deuxième enfant ? Tiens cela me rappelle un pays….le plus grand pollueur non ?
Houlà, c’est à moi que c’est adressé ?…
Je m’étonne du fait qu’on demande aux professionnels de ralentir sans le faire pour les gens qui se promènent. Dans un second temps je précise que les conducteurs du WE roulent plutôt à 130 aussi mais je ne juge ni les uns ni les autres.
@Xavier : l’Etat a déjà plusieurs fois demandé aux « gens qui se promènent » de rouler moins vite.
La dernière fois c’était avant l’été 2022 avec des chiffres que nous avions vérifiés : https://www.leblogauto.com/mobilite/110-au-lieu-de-130-km-h-quelle-economie-de-carburant-92619
😉
L’Etat adore se mêler de ce qui ne le regarde pas. Que l’on demande aux gens de faire attention aux pics de consommation pour éviter un black out total ou partiel, soit. La situation était exceptionnelle. Si on le demande en permanence, là cela devient un souci.
Là l’Etat (par l’entremise de sa Ministre Pannier-Runacher) a parlé de la vitesse sur autoroute mais aussi du télétravail, etc. Après tout, c’est son « poste » qui veut cela. Elle n’a pas dit que cela, mais le sujet qui nous préoccupe étant la bagnole 🙂
C’était dans un plan de sobriété des entreprises…
« parvenir à une réduction de 40 % de notre consommation d’énergie à horizon 2050 et atteindre nos objectifs climatiques » >> C’est typiquement ce genre de phrases qui a poussé à fermer une centrale notée comme la plus sûre du parc nucléaire. Ou qui va pousser à délocaliser massivement les industries. L’énergie consommer sur notre sol baissera de 40% peut être….mais on importera massivement des produits qui auront consommer ailleurs de l’énergie.
« ancrer la sobriété dans le temps » >> La prochaine étape ce sont les règles drastiques comme le 110 km/h imposé, les clims impossibles à mettre en dessous de 26° par construction, le chauffage à 19° max par construction, quota de kWh par personne, quota de m3 d’eau par personne, etc. Mais je suis sans doute Cassandre.
20% de moins pour 130 -> 110 ?
Pour un break diesel 2.0 HDI 180ch, je suis à 6.0/6.2l sur l’odb pour du 130/135 compteur. Ça m’étonnerait de passer à moins de 5.0l pour du 110.
Et les lumières, chauffage (même terrasses), bus avec 3 personnes en dehors des sorties de lycée, le recyclage non recyclé, etc … ?
Je dirais que le but de l’affaire pourrait se résumer à « faire une prescription quasi inutile (trajets autoroutiers seuls concernés+amplifier le gain conso), mais touchant tout le monde (qui ne prends jamais l’autoroute?) ».
Moi ce n’est pas sans me rappeler la prescription étalon du genre d’avant cet hiver annoncé électriquement tendu: « Coupez votre wifi la nuit »!
Cela tiens de la psychologie de troupeau de moutons en réalité.
Au taff, tout le monde à 136/137 GPS….
C’est déjà très chiant…..
Qui roulent à 110 en semaine à part les VE et les Prius ??
Pas mal de Model S aussi. Les Model 3 semblent pilotées par des gens moins concernés par les longues distances, j’en vois qui arrivent par orgueil peut-être à 130km/h.
si vous me permettez de résumer la situation:
80% de notre énergie est d’origine fossile.
le fossile émet du CO2, et on a trop de CO2 dans l’atmosphère. si on ne fait rien, notre environnement actuel disparait et la chienlit s’ensuit.
La conclusion simple c’est donc: baissons notre consommation d’énergie. c’est pas compliqué à comprendre quand même!
pour l’automobile (et tous les transports en général), il y a 2 critères simples, la distance parcourue X la consommation unité de distance.
1- diminuer les déplacements inutiles
2- réduire la consommation par unité de distance: rouler moins vite, déplacer moins lourd, limiter les frottements.
3- utiliser une énergie décarbonée
@Amazon : belles leçons de morales cette fois encore mais rappelle nous combien de km/an tu roules et surtout pourquoi si ce n’est pour la raison financière d’augmenter ta zone de chalandise.
Non mais @Mwouais comme avec les discussions sans fin avec @Wizz
Je suis un gros « pollueur » vous êtes un gros « pollueur » @amazon est peut-être un gros « pollueur » etc.
Mais l’on peut quand même s’inquiéter ????
Mettre une taxe carbone pour tous… Pour faire baisser la pollution de tout le monde… Quitte à aider les pauvres pour qu’ils s’en sortent !?
Je veux bien être la tête de Turc pour la pollution… Mais ce ne sont pas quelques individus qui polluent …. C’est 99,9 % des gens, riche ou pauvre.
« Mettre une taxe carbone pour tous… Pour faire baisser la pollution de tout le monde… Quitte à aider les pauvres pour qu’ils s’en sortent !? »
Une taxe carbone n’empêchera pas les riches de continuer à cramer du pétrole, parce qu’il peut payer cette taxe, et qu’il n’a pas envie de s’emmerder avec les inconvénients de la voiture électrique dont celui de devoir diminuer sa vitesse afin d’accroitre l’autonomie
quant aux pauvres, eux aussi voudraient changer d’air le temps d’un week end, ou pour leur vacances. Et eux aussi exigent de pouvoir faire « 400km d’autonomie à 130km/h ». Comment peut on les aider dans ce cas là avec une Renault ZOE, ou une Dacia Spring voire une Citroen AMI?
Riche ou pauvre, la seule manière d’être équitable, c’est le quotas
@Amazon : vous permettez que je corrige votre propos ?
« Le bouquet énergétique primaire réel de la France se compose de 40 % de nucléaire, 28 % de pétrole, 16 % de gaz naturel, 14 % d’énergies renouvelables et déchets et 2 % de charbon ».
Voilà voilà.
Après, personnellement, habitant dans une région autosuffisante en nourriture diverse et variée, je pourrais ne pas m’en faire pour ceux qui n’ont pas de nourriture, ou juste partielle (les poissons à Paris par exemple seront ceux de la Seine 🙂 la Brie ne nourrira pas toute l’IdF, etc.
Car pétrole = tracteurs, entrants agro-chimiques (produire plus sur moins de surface), transport (les trains électriques n’arrivent pas dans les fermes ni même les coopératives), etc.
« diminuer les déplacements inutiles » >> C’est quoi un déplacement inutile selon vous ? Aller au cinéma par exemple ? Voir la famille ? Aller en congés qqpart ailleurs que chez soi ?
@Thibaut:
Attention, sur le sujet tracteurs, à ce que certains articles du 1er avril ne sentent un de ces jours plus vraiment le poisson:
https://www.terre-net.fr/tracteur/article/225647/l-ue-signe-la-fin-anticipee-du-gnr-des-2026-pour-le-secteur-agricole
Quand je l’avais vu, celui là, j’avais presque commencé à sauter au plafond avant de penser à la date! Vu le nombre de conneries en préparation, on est hélas de moins en moins étonné par les plus improbables…
Thibaut a bien résumé la situation : quand on a plus de 200 km d’autoroute, c’est de 20 à 30 minutes de perdu. Va falloir expliquer aux gars qui vont sur des chantiers qu’ils faudra qu’ils se lèvent une demi-heure plus tôt le lundi matin; expliquer au client que les pièces dont il a besoin, fabriquées à 400 km, n’arriveront que le lendemain.
L’autoroute coûte un bras, raison pour laquelle je roule (un peu) au dessus des limitations de vitesses, je reste concentré et je ne risque pas de m’endormir.
Je suis prêt à rouler à 110 sur autoroute, mais avec un tarif de péage divisé par trois.
Sinon, qu’ils aillent se faire foutre.
Un truc qui m’étonne depuis 10 ans… Les VE ne sont pas recommandables pour une partie des particuliers… Certes pour des multiples raisons bien compréhensibles… Pourtant, elles sont sympas à conduire.
Mais pour les flottes captives des entreprises… Là, je ne comprends plus.
Les Zoe qui sont en panne sèche à 150 km n’existent plus, c’était il y a 10 ans… Elles dépassent les 300 km ! … Sans parler des Tesla M3.
La France et l’Europe doivent être autonomes en énergie et moins polluer… c’est les 2 principaux objectifs de tous les GVT…. On attend quoi ? Que la situation s’aggrave encore plus ?
Dans mon ancienne entreprise (>200 000 personnes), les trajets de plus de 300 km en voiture étaient interdits.
C’était train + voiture de location.
Cela aurait plus d’impact que l’incitation à 110 km/h.
C’est taxi ou TC thermique jusqu’au train, train, TC ou thermique jusqu’au client et pareil pour le retour.
On a gagné quoi, 10gCO2 ? Waouw !
Et encore car je me suis toujours demandé la vraie production CO2 des trains en fonction de leur taux d’occupation.
J’ai vraiment le sentiment que c’est plus sa bonne conscience ou son marketing vert qu’on travaille plus qu’une vraie analyse de sa diminution de facture énergétique.
(car je suis pour le fait de diminuer l’énergie qu’on utilise, ce qui est différent du très populaire et médiatique CO2).
Mais si votre bonne conscience va mieux et que cela diminue votre stress (pas sûr ça) sur l’état de la planète que vous laissez aux zenfants alors c’est bien : ça diminue la production d’anxiolitiques, donc de l’énergie.
@SGL : regarde la photo de l’article : j’y vois un homme avec embonpoint. Soit un type qui pollue plus que moi pour diverses choses. Ne faut il pas légiférer ?