L'annonce est claire : "L’ #UE envisage d’interdire les réparations sur les #voitures de plus de 15 ans. Certains propriétaires de voitures pourraient perdre leur droit de propriété au nom de la protection de l' #environnement". On ne fait pas plus alarmiste quand on sait que le parc automobile français dépasse désormais les 10 ans d'âge moyen et qu'en Europe certains pays sont à près de 15 ans, en moyenne toujours.
Sauf qu'à bien y regarder, cette information est totalement bidon ! C'est une "infox" comme on dit désormais. En effet, en juillet 2023, l'Europe a décidé de renforcer une directive de 2000 et lancé pour cela un projet de nouvelle directive. Ce renforcement ne vise pas du tout à interdire les réparations voire obliger à la destruction des véhicules de plus de 15 ans. Bien au contraire (mais ce serait moins vendeur). Le souci, c'est que certains médias (anciennement sérieux) se sont fait l'écho de cette rumeur, parlant même d'une menace contre les youngtimers.
La directive de 2000 parle des véhicules en fin de vie et de leur recyclage. Or, en 24 ans, les techniques ont évolué, et les exigences environnementales aussi. De plus, les véhicules électriques étaient plus que balbutiants en 2000 contrairement à maintenant. Ainsi, l'Union Européenne souhaite renforcer une conception qui améliore la recyclabilité d'un véhicule. Dès la phase de conception, les constructeurs devront (si la directive est adoptée) prévoir le recyclage du véhicule, dans 10, 15, 20 ans ou plus.
Aider la filière du recyclage
Cela concerne l'assemblage, ainsi que les matériaux employés. L'assemblage peut entremêler les matériaux de manière à les rendre difficilement séparables et donc recyclables. Les matériaux peuvent aussi être difficilement recyclables par nature et demandent donc à être remplacés par d'autres, plus facilement réutilisables. Le cas des véhicules électriques est assez emblématique, car certaines batteries sont conçues de telle manière que le recyclage devient coûteux, énergivore voire très compliqué (ou impossible).
Mieux, cette directive prévoit que les batteries devront être plus facilement démontables et donc réparables. Un gros plus pour les clients de ces véhicules. Et pas du tout comme ces publications alarmo-complotistes le disent : pour empêcher toute réparation après 15 ans.
L'autre point de la directive est d'améliorer la traçabilité des composants et matériaux. Dans 20 ou 30 ans, qui saura de quoi est réellement faite votre voiture XXXXXX ? L'UE veut donc, un peu comme pour toute chose vendue en son sein, que les constructeurs affichent "la composition" de la voiture, mais aussi la provenance. Cela doit aussi contribuer à un meilleur recyclage des véhicules.
Infox à 100%
Surtout, il n'y a rien dans le projet de directive qui annonce la fin des réparations passé 15 ans pour un véhicule, ni l'obligation de destruction. Si vous voulez garder un véhicule épave, vous pourrez, comme actuellement, dans le respect de l'environnement, c'est-à-dire en supprimant tous les fluides et polluants potentiels. Ah si, la directive veut renforcer les exportations des véhicules d'occasion pour éviter qu'on envoie à l'étranger (lire : en Afrique) nos poubelles roulantes et polluantes.
Donc, non, l'UE ne veut pas interdire la réparation des véhicules de plus de 15 ans, ni obliger à la destruction. En revanche, elle veut éviter que l'on exporte des "tas de boue" hors UE. Une fois le projet adopté (s'il l'est) il faudra encore qu'il soit traduit dans les lois de chaque pays. Et là, c'est encore une autre paire de manche puisque souvent, les pays ont 15 ou 20 ans de retard dans la traduction en loi "locale" et se font taper (gentiment) sur les doigts. Le contrôle technique deux roues en est un exemple.
Si vous voulez vous faire une idée de l'infox, allez lire le projet de l'UE sur l'économie circulaire du 13 juillet 2023.
23 commentaires
un grand merci pour cet article, c’est exactement ce qu’on attend de bons journalistes : trancher le vrai du faux, et pas seulement rapporter des « on dit », des « quelqu’un a dit ». ? c’est extremement important pour notre vie en societe.
ça m’attriste qu’on est besoin de ça quand même, c’est tellement évident que c’est un ramassis de conn*****
Plus c’est c.. plus ils avalent ! Rien que dans l’énoncé quand t’as deux sous de jugeotte et/ou de culture tu sourcilles. Mais bon, puisqu’en plus ils sont fiers d’eux…
Je n’aurais pas dit mieux sur votre deuxième partie !
Et ce n’est pas particulier à la France… Sans réguler cette boite à ordures que ce sont devenus les réseaux sociaux et apprendre dès le début du collège aux enfants à les regarder d’un oeil critique, on va dans le mur d’une manière ou d’une autre.
Mais bon, on pourrait y passerait la journée… 😉
Les gens sont donc cons à ce point pour envisager que cette information soit vraie…?
Je ne sais pas s’ils y croient vraiment mais plutôt qu’ils ont envie d’y croire.
J’ai rencontré des gens qui avaient toute leur tête et pourtant « croyaient » que le vaccin covid permettait d’être contrôlé via la 5G. En poussant l’absurdité de l’idée plus loin, face aux contradictions évidentes ces gens ne niaient pas mais bottaient en touche, preuve qu’ils ont la capacité de raisonner mais ne veulent pas l’utiliser sur ces sujets, car ce n’est pas un raisonnement mais une opinion politique voire comparable à de la religion (très souvent pour ces personnes ces idées sont un marqueur identitaire qui permet d’appartenir à une communauté). Remettre en cause cette idée serait remettre en cause qui on est et surtout à quel groupe on appartient. Admettre que cette idée est fausse représente un coût qui est plus important que le coût nécessaire pour la défendre.
Il est plus simple de penser que c’est l’UE qui manigance pour nous pourrir la vie plutôt que d’acter le rattrapage inéluctable des autres pays et la complexification du monde. Chaque actu qui va dans ce sens sera partagée, pas besoin de savoir si c’est vrai c’est pas le but. On peut comparer ça aux prédicateurs qui veulent partager la parole de dieu. Le but n’est pas d’informer mais de diffuser. Pas besoin de savoir si la bible est vrai, c’est vrai par principe. L’important est de diffuser, cela participe au sentiment d’appartenance à un groupe (supérieur aux autres qui ne savent pas) et réussir à convaincre quelqu’un augmente encore l’auto-validation.
Pour moi ça n’est pas de la connerie mais de la faiblesse, faiblesse d’affronter la réalité, comme un enfant qui se réfugie dans son monde.
…feu mon père disait déjà que les garagistes ne réparent que les voitures neuves ! hi C’est le budget du consommateur qui décide, auquel on rajoute les critères encourageants pour acheter un véhicule récent ou bien il va garder sa vieille auto qu’il va entretenir. ça s’arrête là ! toutes les supputations sur la législation qui peut devenir autoritaire et on sait le vent qui souffle ne tiennent pas si le consommateur ne peut se soumettre ( ou ne veut s’il a une once de jugeote). je me rappelle déjà être allé il y a 25 ans en 98 à Strasbourg au rassemblement parce qu’on évoquait la fin des vieilles autos .
C’est d’autant plus idiot que le rétrofit électrique progresse.
Le vrai problème est que pour certaines anciennes pas si vieilles, des années 80 à 2000, certaines pièces deviennent introuvables. Accident ou casse de pièces interdits sous peine de ne pas pouvoir réparer, qui plus est pour les modèles sportifs ou exclusif.
…sur un autre médias j’ai vu une voiture anglaise et ai trouvé pertinent l’illustration vu que les anglais fournissent des pièces pour des autos des ans 1930 – Que vont faire les gens riches qui ont ces reliques de tas de ferrailles qu’ils s’arrachent entre eux plus cher que les métaux précieux ? Elles vont augmenter de valeur les guimbardes, pardi !
La fin des temps programmée! pour celui des gueux !
LBA participe à la censure, n’est donc par de l’opposition contrôlée , mais subventionnée
bravo pour cet article ! (et au passage vive l’UE et la commission européenne!)
Une loi intelligente finalement. Plus de tracabilité dans les pièces, facilité accrue à l’avenir pour l’échange de batteries etc…
« Mieux, cette directive prévoit que les batteries devront être plus facilement démontables et donc réparables.
Petite pensé à certain propriétaires de Tesla qui se retrouveront surement dans la M**** quand on leur expliquera que la batterie-chassis de leur Tesla est impossible à remplacer.
Sinon renforcer la lutte contre les exportations de « poubelles » vers l’Afrique, ça semble bien sur le papier, dans les faits ce seront les poubelles chinoises qui remplaceront nos poubelles européennes.
Ben peut-être que c’est justement sa puissance qui fait que je pense directement à cette marque et pas à une autre? Le principe de châssis batterie c’est Tesla qui en a fait la promotion. Les autres constructeurs n’ont pas communiqué dessus.
Désolé que mon commentaire est pu offenser. A la base l’idée c’était simplement de faire le parallèle avec la norme UE qui vide à simplifier le remplacement des batteries.
la batterie structurelle peut etre démontée. La difference c’est qu’elle participe à la rigidité du chassis, comme le pare brise par exemple
Ah bon ? et vous appelez l’europe de l’ouest un continent libre ?