La limitation à 110 km/h de la vitesse maximale sur autoroute, proposée par la Convention citoyenne pour le climat, pourrait être un sujet soumis à référendum englobant d’autres questions de même ordre. Une proposition lancée lundi par le secrétaire d’Etat aux Transports Jean-Baptiste Djebbari sur RTL.
Des beaux sujets de démocratie selon Djebbari
« Ces restrictions de vitesse ont trait à l’écologie, à la sécurité routière, aux rapport qu’ont les Français (…) à leurs libertés, ce sont des beaux sujets de démocratie. Cette proposition pourrait trouver si le président (de la République) en décide ainsi à s’insérer dans une série de propositions (…) soumises à un référendum consultatif », a déclaré M. Djebbari.
Exercice de démocratie participative
Le chef de l’Etat, qui recevra les 150 citoyens de la Convention le 29 juin, avait décidé d’organiser cet exercice de démocratie participative inédit en France après la crise des « gilets jaunes », déclenchée par l’annonce d’une taxe carbone sur les carburants.
RQM : Référendum à questions multiples
Le président Emmanuel Macron a indiqué envisager un référendum à questions multiples sur certaines des propositions formulées par la Convention, hypothèse relayée par plusieurs membres de la majorité ou du gouvernement.
Réduction de la vitesse sur autoroute : nouveau sujet de grogne
Parmi ces propositions, la réduction de la vitesse sur autoroute de 130 à 110km/h polarise l’opinion et a déclenché l’ire des associations d’automobilistes, faisant écho à la grogne déjà déclenchée par les 80km/h sur nationale.
Interrogé sur sa position personnelle sur les 110 km/h, le secrétaire d’Etat aux Transports n’a pas pris position. « Je suis citoyen, donc si je suis consulté, je m’exprimerai », a-t-il simplement répondu. « C’est un beau sujet politique (…), c’est pour ça que je pense que c’est un des sujets qui possiblement pourrait trouver à s’insérer dans un référendum », a martelé M. Djebbari.
Notre avis, par leblogauto.com
Pour avoir emprunté l’autoroute, et notamment aux abords de péage et de tunnel à vitesse réduite ce week-end, il semble qu’au delà de la vitesse, nos amis les gendarmes devraient sanctionner un comportement des automobilistes aussi dangereux si ce n’est plus : le non respect des distances de sécurité !!!!!! Ce qu’il convient avant tout c’est d’adapter sa vitesse au trafic. Comme l’indique si bien le français : quand il y a un ralentissement signalé voire même observé, on ralentit ! Elémentaire mon cher Watson !
Le carambolage c’est comme le Covid … ce n’est pas que pour les autres !!!!! Gardons nos distances !
Elisabeth STUDER avec AFP
Illustration : Croquant/CC BY-SA 3.0/modifiée par leblogauto.com
126 commentaires
Trop de limitations pourraient finir par devenir contre-productif… à 110 je regarde plus la route ou je m’endors.
Donc environ 6 mois par an tu ne regardes pas la route ou tu ne respectes pas les limitations ?
Il me semble que 110km/h c’est la vitesse autorisé par temps de pluie
110km/h c’est aussi une vitesse limite sur beaucoup d’autoroutes en France.
SGL comme tout bon citoyen a acheté une voiture moderne qui pollue peu et est dotée d’aides à la conduite, gestion de la vitesse, de l’espacement avec la voiture de devant et gestion du placement sur la file). Donc il est paré pour rouler à 110km/h comme à 80.
Si jen dit pas de betises la plupart des autoroutes a 110 sont des autoroutes gratuites.
L’A31 de Luxembourg jusque Toul est gratuite mais à vitesse regulée 110max. Passé le péage de Toul , 130…. On dit Merci aux Belges, Hollandais, Quand ils prennent l’apéro à Palavas, toi t es encore à Montelimar
Je pense que c’est la consommation au km du véhicule qui devrait être bridée. Un véhicule qui a une énorme consommation devrait par exemple être bridé à 30km/h et un véhicule moins gourmand devrait par exemple être bridé à 110km/h.
Le tout serait surveillé en direct par satellite depuis un PC situé à Taza pour coûter moins cher. Avec bien sûr une délégation de signature au bon Émir du Maroc !!
Le facteur de l’apparence du danger me tient aux aguets.
A 140 je suis très concentré, totalement l’inverse à 110.
Les autos aussi, un virage que je prends comme une courbe en prenant le point de corde, je le passe à 120 cramponné à mon volant sur la 309 Gti… le même avec la 308 Hdi c’est la même chose avec toute la famille (avec le chat derrière).
Les voitures modernes tuent les sensations de danger.
En kart 125 avec des slicks, les vitesses de passage dans les virages juste après une pluie étaient pour ainsi dire divisées par deux ! Pas de béquilles électroniques comme aides.
Le souvenir de sortir de piste dans les graviers me fait presque respecter les limitations par temps de pluie, car il y a la menace d’un danger.
Si je ne met pas de régulateur de vitesse, je me retrouver facilement à 150-160 avant de le mettre… sur la 309 Gti le régulateur de vitesse est le bruit et les vibrations, jadis c’étaient les 210.
Les lignes droites avec les autos modernes sont soporifiques, les aborder à 110 reviendrait à créer un danger réel et une sécurité illusoire.
Ou il faut mettre des chicanes tout les 3-4 km ! 😉 😀
C’est bien cela dirait ES. Il faut limiter la vitesse suivant la consommation du véhicule et comme cela Société Générale au Luxembourg pourra se donner « l’apparence du danger » à 150km/h sur le trottoir avec son casque suisse et sa trottinette électrique chinoise. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????
Rikiki ton pays c’est un pays de mousson ? Tu consultes les stats météo pour Paris sur des sites qui sont la pour pourrir le tourisme.
@Rikiki : tu as fais une réponse rikiki à SGL.
Lorsqu’il annonce (comme moi) s’endormir sur longs trajets à 110, n’aurais tu pas compris ‘mornes’ et ‘sans attention soutenue pour cause extérieure’ comme un trafic très dense, la pluie, ….?
Putain je suis d’accord avec SGL.
Somnolence 1ere cause ‘accident sur l’autoroute. Apres c’est sur qu’entre le mec conditionné au Mcdo, bossant 8h/jour sur une chaise, prenant sa caisse 1x/an pour faire 2x800bornes et le mec qui roule tout les jours, l’un a une meilleure condition physique pour rouler pas l’autre .
Le lien de’ l’asfa n est pas aimé ici malheureusement.
A cette lenteur là je suis déjà dans le sommeil profond !! Et il faut préciser que pour éviter les tracas je roule toujours en dessous de ce que je vois sur les panneaux. Enfin une bonne nouvelle pour les panneaux Girod et la 3M et Mittal ??
@SGL je suis d’accord. Mais il s’agit de geste écologico-citoyen et non de sécurité routière. Cela dit l’auteur de se billet d’humeur s’est lui même perdu sur le sujet, comme souvent.
Donc il s’agit de préserver la planète par des économies d’énergie.
Et on voit l’étroitesse d’esprit de la mesure, qui se borne au 130km/h sur autoroutes. C’est à dire réclamer effort de la part des automobilistes.
Hum étrangement c’est une ritournelle et une cible bien connue maintenant.
Les camions ne consommeraient donc par plus de carburant en roulant vite qu’à vitesse réduite. On l’a bien vue avec l’histoire du 80km/h sur nos route vallonnées et parsemées de rond point, propice au relance énergivore.
Et si la mesure touchait aussi cette course au transport de marchandise? Qui a réellement besoin de cocher la case « livraison en moins de 48h » sur son site favoris de pollution à distance : Amazon & cie? Jusqu’à preuve du contraire les camions empruntent eux aussi les routes touchées par cette baisse des limites.
Ah oui c’est vrai ne pas toucher aux pollueur « cool » seulement au pollueur « beauf » et le credo de la « fashion écologie ».
On pourrait aussi demander aux trains de circuler moins vite, car eux aussi dépensent plus d’énergie et donc réclament plus de pollution en roulant plus vite. Quand on y pense 300km/h! Les économies d’électricités générées en passant à 90km/h seraient monstrueuse, surtout que le moteur électrique à tendance à voir sa consommation électrique furieusement baisser à basse vitesse contrairement au moteur thermique de voiture dont la baisse est moins prononcée.
De toute manière l’électeur lui utilise l’avion et subventionne les familles de consommateur/pollueur nombreuses.
L’électeur d’où ? De Saxe ? C’est une noblesse électorale mise par terre par Napo 1er ? Les familles nombreuses ne votent pas cher toi, c’est comme à Monaco ?
Une mesure plus utile pour les SUV avec un CX d’armoire Normande…
et surtout un sCx de camping car (on en parle moins et pour cause, là les constructeurs ne peuvent rien : plus la voiture est grosse et haute, plus son sCx est important, et la consommation qui va avec)
Je regardais l’essai de la 840d par ‘le vendeur automobile ‘ : moyenne sur plus de 800km variés avec le pied variable : 6,9l/100km.
Efficience comme on dit (mal) aujourd’hui
C’est plein de bonnes idées tes articles ES, mais les Polonais en ont toujours de meilleures !! Au moment de la construction de la premiere autoroute payante à l’arrivée à Cracovie, avant le péage, le bitume était couvert de pots d’échappement. Sur le côté un petit panneau dos d’âne comme sur les routes et sur le goudron un énorme comme indiqué sur le panneau. Pour donner du travail dans le Jura aux « panneaux Giraud » instituons des panneaux dos d’ânes géants pour autoroutes et exportons les dans le monde entier.
Mit sous bite c… sur les 4 dislikes
Autant prendre le réseau secondaire
je fais ça quand je me déplace en France
Pas de problème. Il faut quand même penser que comme les caisses sont vides non seulement on aura les dos d’âne réclamés par mémère parce que le fils du voisin roule trop vite. Mais en plus on devra faire avec les trous parce que l’état, les régions., les départements et les communes ne pourront plus payer !!
Un seul actionnaire des sociétés d’autoroute dans les lecteurs, (les salariés ne doivent pas payer comme à EDF !) et 19 retraités qui ne craignent pas d’utiliser le Bison Futé même disparu !!
120km/h ça serait déjà pas mal ?…
Parce-ce que 110km/h sur de longs trajets c est quand même contraignant, et sur certains secteurs autant ne pas payer…
Les 80 je m’y suis finalement fait mais pas mal de gens ne les respectent pas y compris de nombreux routiers !…
Tu devrais en parler au US.
aux US c’est entre 110 et 124 km/h suivant les états, bref comme en europe.
Oui et en plus il y a une lenteur limite !! Et il ne faut pas être trop foncé en cas de contrôle. Heureusement c’est assez sauvage mais on roule à droite !!
anto 7076 est un négociateur caché derrière Nicole Notat
110 km/h c’est la seconde vague des GC!
Correction GJ
Pour une fois… Heureusement qu’ils sont là !
Concernant la sécurité, effet totalement contre-productif pour les raisons suivantes:
– La première cause de mortalité sur autoroute = endormissement au volant. Donc cherchez l’erreur
– Les autoroutes sont payantes, pourquoi payer pour ne rouler qu’à 110km/h?!
Au final baisse de la vitesse sur les autoroutes = plus de monde sur le réseau secondaire = plus de morts. CQFD
On va pouvoir rouler en V8 à 110 !!!
😉
Ce n’est pas ce que font des millions d’Américains depuis 70 ans !?
Et ?
@AXSPORT ; « On va pouvoir rouler en V8 à 110 !!! »
Et ?
La Société Générale du Luxembourg (SGL) commence à faire de l’antiamericanisme primaire ! Ceci dit elle ne peux fournir les chiffres exacts. Les boys ne sont pas habitués au système métrique. ( même s’ils utilisent la conduite du bon côté contrairement aux Anglais qui roulent en plus à gauche.)
les américains ne roulent pas à 110, vous n’etes jamais allé aux US pour écrire ça
Il y a ici un @amiral_sub qui dit : « aux US c’est entre 110 et 124 km/h suivant les états »
Et un autre @amiral_sub qui dit : « les américains ne roulent pas à 110, vous n’etes jamais allé aux US pour écrire ça » !!!?
Lequel dit vrai ? 😉
Les deux mon amiral !!
Non puisque les véhicules seront bridés suivant leur consommation !! Les V8 avec chauffeur seront bridés à 30km/h sur les autoroutes et comme ils mettrons plus de temps ils devront payer une Taxe d’Occupation du Réseau (TOR) sur laquelle devra s’ajouter une (TVA de 33% comme c’est du luxe !!)
si c’est soumis à referendum, ce sera, n’en doutons pas, dans un amalgame de questions tordues auxquelles la majorité des moutons répondront OUI , sans prendre conscience que les khmers verts veulent restreindre les libertés! ah oui, avec une voiture, JE pars quand JE veux, JE vais où JE veux , m’arrête ou JE veux, et ça, ça les emmerde!
les Khmers rouges ont massacrés environs 1,7 millions de personnes. Je trouve qu’appeler les « méchants écolos » des khmer est vraiment puéril et stupide.
Pourquoi pas les nazis, aussi ?
Pourtant l ideologie est la meme que n importe quelle « religion » politique (au hasard le communisme) :
– on met au ban les opposants (how dare you) sans accepter la critique en parlant du principe de precaution
– on impose un mode de vie frugal qui sera commun a tous sauf a une elite (dedicasse a Megan et Harry) et on invente l auto flagelation
Bref que des vieilles recettes usees…
NB : Al Gore monte un fond de pension EnR en 2004, en 2006 il sort son film « la verite qui derange » vraiment etonnant non! pour la petite info ce film nous annonce la fin du monde en 2014 bref
« – on met au ban les opposants (how dare you) sans accepter la critique en parlant du principe de precaution
– on impose un mode de vie frugal qui sera commun a tous sauf a une elite (dedicasse a Megan et Harry) et on invente l auto flagelation
Bref que des vieilles recettes usees… » C’est la recette des regimes capitalistes que tu decris là.
C’est surtout que dans l’expression « khmers rouge », les khmers n’ont rien avoir avec les massacres, c’est plutôt leur coté « rouge » qui est à l’origine.
Un peu comme si des allemands nazis on ne retenait que le coté allemand comme péjoratif, ou encore les razias africaines.
Imaginez les expressions « allemands verts », ou « écologie africaine » pour parler du terrorisme écologique.
L’expression péjoratives « khmers verts » est avant tout offensante pour les Cambodgiens, bien avant de l’être pour les écologistes.
Mais bon le nombrilisme et le racisme sont tellement ancrés chez certains.
C’est toujours facile de prendre entrée plat dessert au restaurant quand c’est les enfants qui paye la facture…
Non Philippe BEAU : Aux référendums les français répondent toujours NON et peu importe la question C’est pour ça qu’on a plus jamais de référendum.
Je suis allé en Silesie, Sagan et compagnie sur les traces de Victorin avec son petit carnet de prisonnier. Prisonnier à Planty il a dans un premier temps trouvé que les Allemand étaient bien organisé !! Victorin est revenu plus tard à pieds tellement les Russes avançaient vite et les Allemands désorganisés. On ne sait jamais comment ça va tourner, le beau philou doit donc inscrire au programme des activités physiques !!
Personne n’a pensé a limiter les poids lourds à 70 k/h pour favoriser le fret SNCF!
+100
C’est une des remarques les plus intelligentes je trouve !
Car, quand on parle de limitation de vitesse, on réduit toujours celle des voitures mais jamais celle des camions. Même dans les travaux sur autoroute. On limite à 70 km/h pour tout le monde.
C’est absurde je trouve…
Un camion ne se met pas à freiner comme une voiture en dessous de 90km/h que je sache.
@Michel : on voit bien que vous n’êtes pas patron d’une entreprise.
Qui voudrait confier la livraison de ses produits à cette assemblée de CGTistes tout le temps en arrêt maladie ?
Cette mesure ne fait pas vraiment envie, mais j’aimerais voir les études qui analysent les impacts, positifs et négatifs, que ça aurait.
C’est toujours mieux de faire une décision informée, plutôt que de rejeter (ou d’adopter) aveuglement.
@ tous, je vous invite à lire ceci, puis à commenter.
https://propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr/objectif/reduire-les-emissions-des-gaz-a-effet-de-serre-sur-les-autoroutes-et-les-voies-rapides/
« Économiser 1,4€ par 100 km en moyenne sur le coût des carburants »
Cet argument, qui existe pour les « pauvres » ou les radins, ne m’incite pas à lever le pied.
Pourquoi je m’emmerderai à rouler à 110 sur 100 km pour gagner que 1,40 €.
Contre productif comme arguments, le carburant n’est pas assez cher pour devenir une variable d’ajustement.
pourtant j’en vois deja un paquet qui roulent à 110 km/h, eux se sont rendu compte qu’ils consomment bien moins à 110 qu’à 130
Chacun voit midi à sa porte.
« Le pétrole à 190 $ semble fou. Mais JPMorgan pense que c’est possible même après la pandémie »
https://futur-en-seine.paris/le-petrole-a-190-semble-fou-mais-jpmorgan-pense-que-cest-possible-meme-apres-la-pandemie/12636/
Là… Ça sera le monde entier qui fera des progrès rapides… comme par enchantement.
Il se pourrait que je roule à 110 sur autoroute dans ce cas.
Souvent des retraités en hybride à l’aspi derrière les PL
????
@ema_ : Donc, si c’est pour réduire les gaz à effet de serre, roulant en VE et me rechargeant sur un contrat énergie renouvelable, je demande à être exonéré de cette nouvelle limitation si celle-ci apparaît.
https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/audio/la-question-pas-si-bete-pollue-t-on-forcement-moins-lorsqu-on-roule-moins-vite-2106-517667.html
Alors comment fuir ses responsabilités et tenter de manipuler l’opinion ?
En premier lieu on demande à des utilisateurs, clients, groupies etc, de faire des propositions, ensuite on en adopte une partie.
Enfin, on répond à ceux qui ne sont pas contents, que ce sont les utilisateurs qu’ils l’ont demandé
Cela s’appelle une manipulation et si vous le dénoncer on vous rétorque que c’est la démocratie.
Et n’évoquons surtout pas d’autres sources de pollution car ce serait faire preuve de mauvais esprit d’autant que ça pourrait gêner le libre-échange voir diminuer la croissance.
dénoncez…
Dénoncer ton raisonnablement qui ne tient pas le route même sur l’autoroute. Remarques tu n’as peut être pas encore l’age d’avoir un permis voiture.
C’est tout l’inverse.
C’est marrant de lire que EELV sont d’accords avec les propositions, eux qui n’ont pas arrêté de critiquer (et écrire critiquer c’est minimiser) cette convention, là tu fais comme eux.
Car c’est la vérité que de rouler à 110 au lieu de 130 ça pollue moins.
Georges, comment dire ?
Je n’ai peut être pas ton age, c’est possible ou peut être plus , cela semble être convaincant à tes yeux…
Que vient faire EELV ?
Rouler à 110 ca pollue moins qu’à 130, oui et au risque de t’étonner je l’avais remarqué.
Je me fous de rouler à 110 ou à 130.
Tu n’as pas compris le sens de mes propos.
https://www.lepoint.fr/automobile/110-km-h-sur-autoroute-la-navrante-ideologie-du-toujours-moins-20-06-2020-2380987_646.php?fbclid=IwAR2J6jaDpTFilAllZE9RzHzzlwoQ-cd8to58yral7AI3kExCHENX9p7iTIA
Je ne suis pas d’accord . Le carburant , quelqu’il soi , pollue autant que l’on roule à 110 où à 130 . De plus , à 110 on est plus longtemps sur la route , donc je ne vois pas la réduction des gaz a effet de serre ….
Alors là c’est de la pure mauvaise fois, les 150 citoyens de la convention climat qui touchent TOUS les secteurs polluants, tous.
Avant de vous emporter, lisez toutes les propositions et vous verrez que cette limitation à 110 km/h n’est pas la plus contraignante.
La principale pollution pour nos poumons c’est la pollution de l’air intérieur de nos maisons pour la plus grande part d’entre nous. Plus pour les femmes en moyenne que pour les hommes. Il faut conter en moyenne 7 heures de présence pour le sommeil. C’est ce qui fait la différence par exemple avec la respiration de la pollution dans les bouchons autour de 40mn par jour pour un « parisien ».
Quand « ils » prennent une décision beaucoup hurlent à la dictature, quand « ils » tirent au sort un collèges pour faire une commission, d’autres hurlent à la fuite des responsabilités, que faut-il faire alors ?
Quelles solutions proposez-vous alors ?
Reste que ça polluerait moins et diminuerait la dépendance de le France aux importations d’hydrocarbures.
Si l’on reste sur la raison d’être de cette convention qui est de sauvegarder notre espace vitale.
Réduite la vitesse sur autoroute c’est logique, car à 110km/h on consomme moins qu’à 130km/h, donc….. .
Sur beaucoup d’autoroutes en France la vitesse est limitée à 110km/h, et dans de nombreux pays la vitesse maxi est inférieure à 130 et certains avec des trajets bien plus long qu’en France.
Cette limitation n’aurait de véritable d’impact sur la durée que sur un trajet suffisamment long.
Et pour l’endormissement, il suffit de refaire des voitures plus bruyantes.
Comme en plus ça risque de les faire plus écolo, on gagne sur toute la ligne, moins cher, une voiture utilisant moins de ressources pour sa construction, pour son utilisation et pour son recyclage, et avec moins de morts et de blessés sur les autoroutes.
Si j’étais provocateur, je dirais à tous ceux qui craignent l’endormissement: peut-être que votre place n’est pas derrière le volant 😉 !
cet argument d’endormissement est vraiment nul. En plus c’est le meme que j’entends sans arret contre toutes les limitations
Tu crois vraiment ce que tu écris ? Ou tu pratiques aussi l’écriture automatique ??
D’autant que je ne ois pas pourquoi on s’endormirait moins à 130 qu’à 110.
Avec ma voiture je m’endors en dessous de 200.
excellent
Quand l’on parle d’endormissement au volant, on parle aussi à l’inattention que provoque invariablement l’apparente absence de danger.
Bref entre la théorie et la pratique, la différence peut être énorme.
Il avait même eu une étude où la baisse d’une limitation de vitesse avait provoqué plus d’accidents.
« Et pour l’endormissement, il suffit de refaire des voitures plus bruyantes. »
Sérieux ?
Si tu avais conduit une 2cv à 96 km/h tu serais de quoi je parle.
Il ne faut pas confondre déplacement dans un Greyhound aux US et TGV. Que restera-t-il des déplacements en avion pour les lignes intérieures en France ou en Europe. Ce n’est pas identique déjà . Et aux USA c’est autre chose. Un américain succe 7 fois plus d’hydrocarbures qu’un Européen etc..
Complexe !!!
J’oublie, bien sur il faut un référendum, pas pour toutes les propositions mais pour certaines comme celle-ci.
je peux deja vous donner le résultat : non aux 110km/h, oui aux 28h par semaine
c’est vraiment ridicule
Je trouve les réactions à cette proposition exagérée (ici et ailleurs).
A tous ceux qui vont se reporter sur le réseau secondaire, j’avoue avoir du mal à comprendre l’argument:
– sur les courtes distances la perte de temps en passant de 130 à 110 est minime
– sur les longues distances, la perte de temps par le réseau secondaire (qui lui est à 80 en vitesse maximale, mais probablement beaucoup en vitesse moyenne), est bien plus importante.
Et il est intéressant de voir que tout le monde pense tout de suite au report vers les nationales plus lentes, et personne n’envisage un report vers le train (qui sur certaines lignes circule à … 320 km/h).
Alors oui, il est vrai que cette mesure seule limitera de manière mesurée les émissions, mais c’est une mesure symbolique:
– à 110 on consomme moins (donc on économise….), et donc on émet moins de CO2 (d’autant plus vrai que le marché se tourne vers les SUV).
– à 110 les VE seront mieux insérés dans la circulation
– en acceptant le 110, on a une mesure qui touche tout le territoire et qui permet à chaque fois qu’on prend l’autoroute de se souvenir qu’on doit faire des efforts (pas seulement sur l’autoroute, loin de là).
– à 110 on ne perd que 8 min pour 100km (pire cas)
– à 110, en cas de circulation dense, on limite les embouteillages (donc potentiellement un temps meilleur qu’avec une vitesse limitée à 130)
Quant à l’argument de la restriction de liberté, si c’était vrai à 110, ce serait tout aussi vrai à 130 (pourquoi 130 et pas 150 ?), donc on ne restreint en aucun cas la liberté (ou en tout cas, pas plus qu’avant).
De nombreux autres pays ont déjà des limitations à 110 ou moins et je ne pense pas qu’ils s’en portent si mal.
Sinon, posez-vous la question suivante:
Pourquoi, selon vous, 90 personnes choisies au hasard ont choisi (proposition votée à au moins 60%), une fois informés sur le sujet bien réel qu’est le dérèglement climatique, de faire cette proposition?
Donc pour inciter les français à rouler en VE, il faut limiter la vitesse car ils sont inadaptés pour soutenir cette allure durant un certain temps!
@ Olcls – je vous rejoins sur vos remarques, à une nuance (importante) : les personnes n’ont pas été complètement choisies au hasard , il fallait aussi qu’elles soient d’accord , ce qui introduit un biais de représentativité.
Mais ceux qui ont refusé car peu sensibles au changement climatique ont perdu une occasion de s’exprimer.
Non elles sont choisies au hasard, mais du fait comme on peut refuser, en final ce n’est plus tout à fait représentatif.
De même que le fait d’étudier le problème, on n’a plus les mêmes idées à la fin qu’au début.
Ensuite encore une fois, cette convention est faite pour « sauvegarder l’environnement », pas pour donner plus de liberté à des automobilistes.
Comme l’automobile pollue c’est normal de proposer des solutions pour en réduire l’impact.
Et bien non le réseau secondaire n’est pas limité à 80km/h!
Sur le réseau secondaire vous avez du 90 et aussi du 110km/h, et ce ne sont pas des autoroutes. Tout comme avant le 80km/h, les portions jugées dangereuses étaient déjà à 70km/h.
Le fait que certains chantent ce refrain à tue tête, montre bien à quel point il ne sont pas réellement concernés par l’automobile.
J’avais vu un comparatif R16 VS Megane 3 (je ne l’ai pas retrouvé)
De mémoire, on était plus en sécurité dans la Megane à 160 que la R16 à 130.
Je pense à l’état des routes qui pendant ces débats se dégradent considérablement depuis 10 ans.
« Je pense à l’état des routes qui pendant ces débats se dégradent considérablement depuis 10 ans. »
Sur autoroutes ??
Vous êtes surs ?
@AXSPORT
J’ai vu une émission, qu’un « nid-de-poule » sur une nationale dans une courbe rapide avait provoqué la sortie de route d’une voiture en provoquant des morts… Résultat des courses : seule la vitesse est tenue pour responsable de l’accident… Donc que le conducteur !
… Un peu facile comme conclusion !?
C’est certain qu’aussi que l’on ne peut pas verbaliser des routes pour leurs mauvais états… Par contre 10km/h de vitesse excessive, c’est plus facile !
Même sur l’A6, je constate tous les vendredis qu’il y a creux de plusieurs cm dans le macadam (parfois encore les restes des dalles de béton), cela donne envie de faire d’écart de trajectoire pour pouvoir les éviter.
Un conducteur doit adapter sa conduite à l’environnement.
Dire que c’est la faute qu’au nid de poule, c’est aussi trop facile.
au contraire je trouve le réseau autoroutier très bien entretenu, savez vous qu’on y applique les memes normes d’adhérence et d’absorption de pluie que sur les circuits de formule 1?
Si c’est comme pour l’application des normes pour les dos d’anes…. ca promet…
ça c’est les maires qui font n’importe quoi.
Il n’existe donc plus d’autorité de contrôle ?
@SGL ; « on était plus en sécurité dans la Megane à 160 que la R16 à 130. »
Et j’ajouterais qu’on est plus en sécurité dans une Megane à 130 qu’à 160.
C’est certain, mais si l’on cherche à optimiser à fond la procédure pour maximiser les risques… On se retrouvera vite à une limitation à 15 km/h sur autoroute ! 😉
Bah non, a 160 tu passe moins de temps sur la route qu a 130 pour la meme distance. le temps gagné est le temps ou tu n’as pas risqué d’avoir un accident .
« seule la vitesse est tenue pour responsable de l’accident… Donc que le conducteur ! » >> Ce serait étonnant vu que la base accident est quasi tout le temps en multi-factoriel sauf cas ultra-évident. Vous avez une source ?
Perso je connais un car de touristes néerlandais qui a fait le grand saut en arrachant une glissière en bois ! C’est sur que c’est multitacteurs ! Glissade puis rupture de la barrière de sécurité.
Une assemblée bien encadrée par des haut fonctionnaires nommée co-rapporteur et comme PECH des proches du pouvoir
Ça aboutit à des mesures d élus de gauche
Des taxes
Limitation à 110 sur autoroute
Une modification de la constitution
Et bien sur une haute autorité
Quand les élus ne sont plus crédibles ils essayent de revenir par la fenêtre avec ce genre de manipulation
Je me marre.
D’autant que si on pouvait occuper les gugusses afin qu’il se détournent un peu du covid19, et de ces conséquences ce serait une bonne chose.
Marco P : enfin là c’est 150 personnes qui s’expriment ce n’est pas les élus
Mais on est peut là (ou pas !) dans un cas ultra-évident. Si la vitesse du conducteur était franchement au delà de la limitation de vitesse de l’endroit celle ci peut être la cause quasi exclusive de l’accident. Je veux dire que ce virage pris à la vitesse préconisée ne présente peut être aucun danger nid de poule, ou pas.
Il faut construire des nids !!!
@C Ghosn : dans ce cas là c’est encore mieux à 300 km/h ?
quasi la totalité du parc roulant peut rouler à 160, c est plus restreint pour les 300. Ne tombons pas dans les extremes sur un fait avérés.
@SGL je suis assez d’accord, on vient de limiter les routes à 80 Pourquoi ? parce que c’est moins dangereux, dans ce cas pourquoi ne pas passez tout de suite à 70 puisque il y aura bientôt quelqu’un pour le proposer. Nombreux seront les lecteurs qui montreront du doigt les irresponsables qui s’en plaindraient.
De même la vitesse sur autoroute devra encore descendre puisque l’argument qui prévaut est moins de morts moins de pollution et que cette logique est sans limite.
Tu as raison, courir 5 minutes sous les balles ennemies c’est moins dangereux que courir 10 minutes sans balles ennemies.
Encore faut-il parler du calibre et du tireur !!
J’ai aussi entendu des rumeurs d’interdiction des voitures de collections??
Va falloir que je revende mes Dinky Toys ? ?
j’ai encore qq vieilles bagnoles et je n’en changerai jamais. Votre histoire peut être envisageable effectivement, quand on connait l’esprit tordu de certains . Ce pourrait être une belle « feinte » aux personnes ayant changé leur cartes grises normales en cartes grises collection.
Oui elles iront en Suisse, c’est prévu !!
tu parles de ca ?
https://contribuez.conventioncitoyennepourleclimat.fr/processes/se-deplacer/f/9/proposals/2984
…blabla.etc…Pour moi le 110 ne passera pas sur autoroute chez la majorité des automobilistes qui ont une carte d’électeur, et même chez les autres non plus.
En Suisse, la circulation est très souvent dense et le 120 est quand même bien respecté, avec ses zones de conduite heurtées. Parce que du 80 au 120 , les Suisses appuient sur le champignon. ces gestes détruisent les basses consommations. En France le parc automobile a PRIS DU POIDS et les véhicules sont hauts, larges. Personnellement je ne suis pas concerné par l’autoroute en France que j’évite toujours lorsqu’il est payant. Mais je roule autoroutes Belgique Suisse Luxembourg Allemagne Italie. je pense que le 130 était la vitesse minimale à considérer pour le bénéfice de l’autoroute toutefois.
Il y a 60 ans on roulait en Italie France à 160 180 sur l’autoroute avec des pneus de 145 à 165 de largeur pour les grosses autos de l’époque. Les freinages n’étaient pas ceux de 2020 . Je trouve qu’on recule . ( Mon humble avis )
Les gens qui allaient en vacances prenaient l’auto. Aujourd’hui , ils montent nombreux dans les avions. Ok on a remisé le concorde, mais en avion ça va bien quoi. Stop !
@labradaauto : « Il y a 60 ans on roulait en Italie France à 160 180 sur l’autoroute avec des pneus de 145 à 165 de largeur pour les grosses autos de l’époque. Les freinages n’étaient pas ceux de 2020 . Je trouve qu’on recule »
Oui @labradaauto, on recule. On est passé de + de 10000 morts dans les années 80 à – de 3000 en 2019.
10 000 : c’est pas le nombre des décès dans les maisons de retraites en 3 mois ? Il y a des domaines où on se tape sur le ventre pourtant .
Vite qu’on se remette à parler de nouveaux modèles de systèmes électroniques !!!
Labrada auto. Si j’ai bien compris la vitesse sera totalement libre mais en marche arrière !! Et en plus si on rentre en marche arrière sur l’autoroute on va gagner de l’argent ?
Mon avis est partial puisque j’habite dans un département où sur l’autoroute c’est 110 partout et même 90 une bonne partie.
La faute au relief, à la circulation et à l’urbanisme.
Vous savez quoi ? Je pense que c’était une excellente décision du préfet.
Maintenant que j’ai pris l’habitude de rouler à 110 je trouve qu’à 130 ça devient dangereux quand ça commence à circuler. Les 38 t sont à 90 (normalement) et il y en a beaucoup.
L’argument de « je m’endors au volant à 110 » est de la plus extrême mauvaise foi et nous le savons tous. Si vous vous endormez à 110 alors à 90 qu’est-ce qui se passe ?
Pensons à nos enfants SVP et essayons tout doucement d’adopter des gestes pour préserver ce qui reste de notre pays.
Ce brave préfet sera promu et c’est toi qui va payer !!
On ralentit ET on ne change pas (brusquement) de file…
Moins on roule vite moins il y a d’accident,
si on est arrêté il n’y en a plus,
alors peut être qu’en roulant en marche arrière on va ressusciter les morts ?
a 110 k/h sur autoroute je demanderai le remboursement de mon véhicule au législateur. ( véhicule neuf milieu de gamme 33k€ de février 2020).Et à 110 sur plusieurs centaines de kilomètres ça devient clairement soporifique et vecteur de déconcentration donc potentiellement accidentogène.