C'est encore lié au fameux véhicule VW "Trinity" qui devait être le premier véhicule électrique du groupe basé sur une toute nouvelle plateforme appelée Scalable Systems Platform (SSP). Cette plateforme censée remplacer la MEB devait permettre au groupe VW de rationaliser les développements et de passer aux véhicules "software-defined" ou quand le logiciel prend le commandement des développements automobiles.
Avec Blume tout cela est balayé. Il y a déjà eu le report annoncé de Trinity. Mais, finalement c'est la plateforme SSP qui est reportée et la MEB toute récente (il n'y a eu qu'une génération de véhicules développés dessus) qui continuera sa vie. Evidemment, la MEB évoluera comme il est naturel pour une plateforme automobile. Mais, en reportant SSB, Blume prend un risque certain. En effet, la MEB devrait rester avec des batteries sous 400 volts et non 800 volts. Le 800 volts permet de charger la batterie sous une puissance plus importante et plus constante sans risquer des dommages.
Prolonger une plateforme en retard techniquement
Ainsi, la MEB "évoluée" devrait se contenter de "faibles" puissance de charge. Actuellement à 135 kW, elle ne devrait pas pouvoir atteindre les 200 kW quand certains concurrents sont déjà au-delà. La charge ultra-rapide est un enjeu crucial du VEB (véhicule électrique à batterie) et VW va donc continuer de prendre du retard dans ce domaine.
En repoussant la SSP, Blume repousse de fait Trinity et Artemis (son équivalent Audi) aux Calendes Grecques. A moins de revoir entièrement les projets pour les mettre sur la MEB évoluée, ces véhicules risquent d'être mort-nés. Encore une gabegie financière due à ce retournement technique.
La MEB "bis" permettrait une transition vers cette fameuse SSP. Sauf qu'en attendant, VW devra faire avec des véhicules en retard techniquement. Tout cela coûte cher, annuler un programme déjà lancé, repousser l'entrée en vigueur d'une plateforme censée vous aider à rattraper le retard déjà là dans le VEB, lancer de nouvelles générations de VEB sur une plateforme qu'il faut faire évoluer, etc.
Notre avis, par leblogauto.com
Pourquoi repousser la SSP dans laquelle VW a déjà beaucoup investi ? Certains affirment que les déboires de VW dans le logiciel ne seraient pas complètement étrangers. Mais, n'est-ce pas non plus une question de rentabilité financière ? En gardant la MEB et en la faisant évoluer, on privilégie, à court terme, le rendement financier (les actionnaires). Mais, à moyen terme, VW accumule le retard dans le VEB et pourrait alors le payer plus tard.
A moins que Blume ne pense pas que la concurrence prendra une si grande avance que cela ou qu'elle sera rattrapable ? Niveau financier, ces changements de pied sont très coûteux. Les actionnaires ont eu la tête de Diess sur un plateau, celle de Blume vacillera-t-elle plus tard ?
14 commentaires
La rentabilité à moyen terme semble être le principal objectif, et les risques ne sont pas si élevés. L’avenir de la voiture électrique est quand même bien dépendant de la fourniture d’électricité et cela fait longtemps que le sujet est évoqué. La guerre en Ukraine a mis sous la lumière ce sujet fondamental.
Je trouve ça plutôt honnête il se rend compte que l entrepris n’est pas prête il repousse.
Il est préférable d être en retard mais d avoir un produit de qualité plutôt que sortir au plus vite
A-t-on « vraiment » besoin de « software defined vehicle »? C’est surtout ça la question pour un groupe tel VW.
Personnellement je veux juste une Electrique qui consomme peu, pas trop chère avec 300km d’autonomie toute condition (nuit d’hiver ou plein soleil en Aout), j’ai pas besoin qu’elle conduise toute seul tout le temps ou d’avoir autant d’appli que dans un smartphone.
En ça il s’agit surtout de faire une caisse cohérente/aérodynamique et d’améliorer MEB (moteur/techno batterie).
Je ne suis pas certain qu’il reste encore beaucoup de véhicules neufs de grande série sans que la moindre interaction entre le conducteur et la voiture ne passe par un logiciel. 😉
Est-ce que cela ne veut tout simplement pas dire qu’ils reconnaissent qu’ils n’arriveront pas à finaliser / fiabiliser cette plate-forme ? Il est possible qu’une interprétation soit le constat d’un échec technique qui aurait pu se terminer en berezina…
Dans ce cas ils ont pris la route la plus sûre a court terme avant de considérer leurs options…
Je ne comprends pas la MEB, n’était pas tout en haut de l’état de l’art le plus avancé (cad germanique) ?
Quelle surprise quand même !
Stellantis n’est plus vraiment en retard, tout compte fait.
Comme le dit la légende
-Ils ont pris du retard quand on le disait ici, ceux même qui niaient, critiquent maintenant VW
-Ils gardent un bon pied en Chine même s’ils se font tapper par BYD et les locaux
-Toujours en Chine (car aux usa ils vont souffrir comme tous des subventions et ça va les obliger à délocaliser aussi là-bas puisque de toute façon, il n’y a plus d’énérgie en Europe pour faire tourner une usine), ils ont annoncé des investissements à long termes et importants
-Parmi ses investissements, il y a deux investissements clés : ils ont acquis des puces d’intelligence artificielle chinoises (que l’Europe n’a pas) et ils codent ensemble dessus (bosh et weride par ex)
A court terme, pour VW c’est la solution la plus couteuse, à long terme, c’est elle qui donne le plus de chance à l’industrie automobile européenne pour une forme d’indépendance.
Les résultats concrets se verront vers 2025.
Il se produit quelque chose d’inédit entre allemands et chinois : un transfert de technologie bidirectionnel. Car les usa, voudront bien vendre des puces qualcomm et google android (megane) voir nvidia (pour la conduite autonome), mais il ne transfèreront pas cela aux européens le savoir faire.
Les Chinois ont encore surpris. Ils ont lâché aux allemands ce que les usa leur refusait.
La Chine est en train de tendre la main à l’Europe mais nous ne voyons pas. A la différence des usa, les chinois et européens veulent maintenir un commerce mondialisé. Les usa considèrent que la mondialisation qu’ils ont créé s’est retourné contre eux en faveur des chinois. Et l’Europe est un des bébés potentiellement sacrifiable (par ex, transférer le savoir allemand aux usa pour mieux affronter les chinois)
Les Européens au contraire ont intérêt à maintenir un monde mondialisé, ils n’ont ni une monnaie de référence, ni un excès de production et pas une maitrise complète des chaines de production (pour faire court, s’il faut faire une mégane, il faut au moins windows, c’est l’exemple le plus basique de basique) On peut citer rapidement le coud souverain, l’Europe ne le maitrise pas à 100%, elle a intérêt d’un monde mondialisé où elle fera jouer la concurrence entre deux puissances, le temps qu’elle développe la sienne.
Je pense qu’il y a des tensions au seins de ces « pseudo blocs » car je ne crois pas au bloc occidental homogène. Il y a beaucoup d’atifices. Il y a clairement une tension entre Allemagne et une partie de ses alliés nordiques (je pense aussi la France mais je ne suis pas certain) et le groupe Etats-Unis/UK (je parle évidemment des gouvernements, pas des peuples)
Les usa ont fuit l’Europe parce qu’ils détestaient sa tendance liberticide. Ainsi les usa sont devenu le pays de la liberté et l’Europe est campée sur une notion de droit de l’homme complexe à définir.
La civilisation américaine est libertaire, isolationniste ou mondialiste selon ses intérêts et dont le visage démographique change rapidement. Ce n’est pas une critique sur eux, bien au contraire, c’est leur force. Leur force vient de leur constitution et du premier amendement. A mon sens, le droit anglo-saxon est un des plus intelligent au monde, même si actuellement il est contesté.
Sauf que à ce jour, et aussi paradoxal que cela puisse paraitre, l’Europe trouve plus son intérêt à commercer avec l’Asie, la Chine en premier. Car ils ont les mêmes objectifs.
Mon petit doigt me dit aussi que les chinois et les européens (du moins les allemands) vont essayer de construire leur chaine propre de semi-conducteurs.
Il n’y ni morale, ni histoire là-dedans. Des intérêts à un moment t.
Retenez ce message et on en rediscute (si on est vivant) dans quelques années. Je n’ai aucune idée dans tensions qui vont surgir, mais les bases telles que les voit sont ainsi.
En dix ans où je m’intéresse aux rapports entre puissances, c’est un scénario dont je suis sur à 70 80 %. mais je ne peux pas en prédire le devenir, je ne me base que sur ce que j’ai.
Je ne suis pas spécialement calé en géo-politique et commerce international, mais faut-il y voir là un effet de la baisse de croissance chinoise ?
Perso’, étant très pessimiste sur l’avenir de la société telle qu’on la connait, je ne vois pas l’intérêt des nouvelles routes de la soie (je doute que la majorité des européens aient encore des thunes pour acheter la camelote made in China à l’avenir), mais les chinois voient probablement ça autrement ?
Et après avoir souvent gagné (en laissant les entreprises européennes s’implanter pour les copier et finalement en dépasser pas mal) face à une baisse de la croissance ils commenceraient à la jouer plus donnant-donnant ?
Idem pour l’Allemagne qui se rend compte que sans le gaz russe c’est un géant industriel aux pieds d’argile ?
Et face aux states qui la jouent toujours selon leurs intérêt (enfin comme les autres, mais en étant forcément dominant), Chine et Europe (ou du moins Allemagne) se disent qu’il vaut mieux coopérer ?
Après je ne connais pas grand chose à la Chine, dans quelle mesure son économie est basée sur son commerce intérieur Vs extérieur.
will
Si l’objectif est de vendre aux Européens, alors les navires restent le meilleur moyen de transport. La route de la soie, c’est aussi un moyen pour fédérer les pays sur le chemin. Ceux qui mangeront dans les mains de Chinois et qui y trouvent leur compte n’iront pas ailleurs
« (pour faire court, s’il faut faire une mégane, il faut au moins windows, c’est l’exemple le plus basique de basique) »
Je serais curieux de connaître la source de cette info. Mettre du Windows dans une voiture, je ne suis pas certain que ce soit la meilleur des idées.
Il n’y a pas que l’énergie dont l’Europe est dépendante.
Il y a aussi les matières premières, dont celles nécessaires dans la production électrique, plus ou moins selon la technologie choisie
@ruffus
Est-ce que quelqu’un se rappelle du l’épisode MANDRAKE (LINUX+OPENOFFICE) contre MS (windows+office) ?
quand le ministère de la défense FR à refusé l’offre franco-française et a préféré l’offre US?