La Volkswagen Passat CC, comme Coupé Confort et pas ce que l’appelation peut laisser croire, avait été présentée lors du dernier salon de Detroit. Plus nouvelle berline quatre portes dérivée de la Passat qu’autre chose, ah si une Mercedes CLS siglée VW, la voici dans une nouvelle vidéo avec davantage de plans sur l’intérieur.
Le Peugeot 607 Volkswagen Passat CC dévoilée en grandes pompes au salon de Detroit pourrait se décrire assez objectivement, à la vue tout de même de la ligne, de la motorisation et des perstations, comme une CLS mais en plus accessible ! Sur la vidéo ci-dessous des plans de l’habitacle. La banquette arrière laisse place à deux sièges individuels. Pour le reste niveau finition, du classique, sobre, harmonieux et efficace à la mode Volkswagen…
A lire également. Salon de Detroit 2008 : VW Passat CC et Volkswagen Passat CC, première vidéo.
A voir également. Galerie VW Passat CC Detroit 2008.
26 commentaires
Oui m’enfin en 2010 celui qui n’aura pas son hybride/électrique sera un hasbeen :W
la encore toyota est en 2010 depuis 1997 😆
Non Toyota c’est de l’hybride.
C’est bien à court terme mais ce n’est pas la solution.
Une Prius sans essence, ça s’arrête, comme les autres.
Le tout electrique semble prometteur et que Renault, Bollore ou Dassault soient en pointe dans ce domaine est une tres bonne nouvelle pour l’industrie française.
Je rappellerais juste que dans même pas 20ans tout le monde sera normalement à l’hydrogène, il est donc logique que les constructeurs n’est pas envie d’investir dans une technologie qui sera dépasser lorsqu’elle sera réellement au point (bon marché, poids alléger…)
Renault en pointe de l’industrie ?
je tousse très fort…
Tesla, Venturi, et tant d’autres font déjà ce que renault promet de faire en 2012 pour la France…
..dans 20 ans, tout le monde SERA (et non SERAIT) à l’hydrogène!!!! Rien moins que ça!
très optimiste, à moins que tu possèdes des connaissances poussées.
Pourrais tu nous dire ce qu’il faudrait pour que toute la France roule à l’hydrogène?
@Guy
et oui tu peux tousser mais un tel investissement pour une production à une echelle de cette ampleur, oui c’est à la pointe. Je ne parle pas techno mais volonté politique.
Renault est un des 1ers à investir de cette façon.
BMW à choisi Bolloré pour ses batteries.
On parle de production de masse, pas de vitrines technologiques pour bobo a 500.000e l’unité et qui ne concerne personne.
Faire sans contrainte de prix c’est facile mais concevoir la voiture de demain pour TOUT le monde c’est autrement plus compliqué.
Tant qu’il faudra 3 heures minimum pour recharger les batteries pour une autonomie minimale de 200km, l’hybride aura un bel avenir. Et si un moteur à essence downsizé et optimisé était la meilleure solution de produire de l’électricité ?
Ce n’est pas Carlos Gohn qui déclarait l’année dernière qu’i
l ne croyait pas à l’avenir de l’hybride ?
Que de temps perdu depuis la présentation de la Next !
je crois par ailleurs que Nissan n’a jamais abandonné la PaC avec réformeur ce qui n’est tout compte fait qu’une variante de l’hybridation .
@ Guy
Tesla, Venturi et autres ont utilisés cette technologie en vitrine en s’offrant le meilleur de cette technologie conduisant à des véhicules sportifs et hors de prix.
Si Renault se mettait à la pointe de l’industrie, ce serait pour l’adaptation de la technologie électrique pour des voitures de tous les jours et bon marché.
C’est pareil, Volkswagen n’invente pas l’hybride mais la nouvelle Golf est la première voiture abordable disposant de l’hybridation et qui plus est, c’est la première citadine.
Elle pourrait rouler n’importe quoi: une Renault a reste une Renault
Je prfre encore uttiliser les transports en commun!
@Wizz la technologie de l’hydrogène est déjà quasiment au même stade que l’hybride. Regarde BMW avec sa série 7 qu’il prête déjà aux clients, il y aussi d’autres constructeurs qui si sont mis. Donc dans 20ans c’est pas optimiste. Il est clair que dans 20ans le prix du pétrole se sera envoler, ce qui va accélérer son développement. Maintenant en ce qui concerne ça production, il faudra d’abord mieux utiliser nos ressources électriques et il est vrai que là il y a encore beaucoup de travail mais ce n’est pas infaisable. Il faut pas oublié que l’hybride reste une solution provisoire
Pour l’hydrogène, vous devriez vous plonger un peu dans un livre de chimie…
Ca n’existe pas à l’état naturel, il faut donc l’extraire; il faut donc de l’énergie; Au final le rendement total est toujours inférieur aux voitures actuel !
Arrêtez de rêver et de prôner telle ou telle solution: L’électrique reste un problème de base: fournir assez d’électricité pour recharger des énormes packs de batteries; trouver les matériaux nécessaires à la fabrication de ces fameuses batteries…
https://www.leblogauto.com/2005/06/chez_toyota_lhy.html
Meme toyota prévoit pour 2015 le passage a l’hydrogène. Donc l’hybride aura finalement une courte existance. Quand à l’énergie qu’il faudra, dit si là, l’hydrogène consommera moins et entre temps notre consommation d’électricité domestique devrait être réduite par les nouvelles normes
L’electrique c la seule solution viable a terme: 0 emission et une chaine de production 100% hors petrole.
Bravo. Vive l’elec! Enfin je serai decomplexer de m’acheter un hyper gros SUV de 6m de long, 3m de large et 3 de haut 9 places ou je serai tt seul.
La revolution est en marche on parlera de la megane dci comme on parle des locomotives a vapeur!
Perso je ne crois pas a l’hydrogene. c trop usine a gaz et c du vieux principe! avec l’elec on aura plus 1 mais 4 moteurs a chaque roue pilote separemment => super motricite et comportement => gain de poid: ciao transmission, pignonerie => nouveau espace libre: sur 5m de voiture on pourra avoir 5 m habitable et non 2.5 comme aujourd’hui mais aussi moins de meca c moins de bruit!
@ZR1: grâce à son ENORME expérience de l’hybride toyota à une longueur d’avance sur l’utilisation de batteries et de moteurs électriques (je ne parle même pas de ce qui gravite autour, gestion etc…).
Je rappel aussi que pour le moment les batteries lithium ion coutent encore très chère à produire et quid de la fiabilité (problème de chauffe inhérent à ce type de batterie)
Homer a écrit :
« https://www.leblogauto.com/2005/06/chez_toyota_lhy.html
Meme toyota prévoit pour 2015 le passage a lhydrogène. Donc lhybride aura finalement une courte existance. Quand à lénergie quil faudra, dit si là, lhydrogène consommera moins et entre temps notre consommation délectricité domestique devrait être réduite par les nouvelles normes »
La voiture que tu nous cite EST hybride.
C’est bête hein !
Le modèle que tu nous montre est la version 5. La version précédente était déja hybride en reprenant des choses de la Prius.
http://www.hydrogencarsnow.com/toyota-fchv-hydrogen-vehicle.htm
Rouler à l’hydrogène et être hybride n’est pas incompatible du tout. C’est même mieux. Car rouler à l’hydrogène, c’est peut être bien; mais rouler en consommant moins d’hydrogène, c’est encore mieux.
Hybride signifie qu’un véhicule fonctionne avec deux moteurs (ou deux énergies)
Donc même si il y a dans le futur des voitures à l’hydrogène, ces dernières seront hybride, car récupérer l’énergie cinétique pour ensuite l’utiliser comme énergie reste de l’énergie gratuite (ou perdue en tous les cas)
Donc dire que l’hybride n’existera plus, je pense que c’est une erreur, l’hybride actuel est un pas dont une bonne partie technologique pourra être utilisée même avec d’autre mode de propulsion.
+1000 avec Axone
@axone je sais qu’elle est hybride c’est une voiture de transition, avant le tout hydrogène (je rappelle que quasiment tout les constructeurs font des recherches sur l’hydrogène en ce moment). Rappel moi ou est le moteur thermique sur le shark de peugeot, ah oui y en a pas ! y a un truc qui s’appelle la pile a combustible c’est elle qui est charger de le remplacer
@ Homer: La PAC rejette de l’eau on est d’accord ?
imagine si on recommence la même bêtise qu’avec le pétrole (c’est on peut consommer comme des porcs on sait faire de l’hydrogène) il va y avoir un autre déséquilibre écologique :/
Homer > Si tu sais qu’elle est hybride, pourquoi tu la cite en tant qu’exemple de la « mort » de l’hybride ?
De toute facon, pour moi une PAC est hybride. Une hybride série même.
Et ce n’est pas parce qu’on roule à l’hydrogène qu’il faut le gâcher… Parce qu’il faut bien le produire cet hydrogène…
Tu crois que Toyota va supprimer l’hybridation sur ces futurs FCHV alors qu’ils l’ont introduit sur les derniers protos ? C’est peut être parce qu’il y a un gain, non ?
Pour être plus clair sur ma notion « une pac est une hybride », je veux dire par là qu’une pac sera forcément hybride (de type série certainement).
Je ne vois pas ce qu’on aurait à gagner à faire une PAC toute seule. L’ajout d’une batterie tampon est à mon avis l’évidence même. Je crois bien d’ailleurs que tous les protos sont déjà hybrides.
Je ne connais pas la Peugeot Shark, mais la peugeot 207 Epure PAC est hybride par exemple :
http://www.hydrogencarsnow.com/peugeot-207-epure.htm
Vive le full éléctrique. Faudra qu’on perde cette habitude de vouloir des voitures avec 800km d’autonomie, tout ca pour parcourir en majorité moins de 50 bornes par jour.
Excellente initiative de Renault-Nissan. Et oui, pioniers dans cette technologie à grande échelle (contrairement a Tesla et Venturi, qui sont pioniers tout court).
@DJdri, Homer S et autres
C’est bien de dire qu’un tel constructeur a fait ceci ou qu’un autre a fait cela, et de conclure que TOUT le monde passera à l’hydrogène dans 10-15-20 ans. Mais avez vous une petite idée de ce qu’il faudrait comme hydrogène (et par conséquence d’électricité) pour que le France puisse rouler à l’électricité. On recalculera pour le reste de la planète plus tard.
Pour info, la France consomme actuellement environ 50 millions de tonnes de carburant pour le secteur transport.
Alors, combien d’hydrogène?
Et combien de kWh?
Et qu’est ce qu’il faudrait faire pour fournir cette « modeste » quantité d’électricité?
Déjà faut ce projeter dans 20ans (pour rappelle il y a 20ans c’était l’époque de la R19 et du minitel donc faut voir les progrets qu’on était réaliser depuis) sachant que les progrets sont de plus ans plus rapide chaque année (on a plus progresser ces 20 dernières années quand 1 siècle). Les maisons & entreprises consommerons moins d’énergie (voir les lois concernants la construction de batîment) de plus les maisons vont produire de l’électricité (il faut pas l’oublié). Mais il est vrai qu’en l’état actuel si rien ne bougeait la production d’electricité ne se suffirait pas. Je suis confiant en se système pour la simple et bonne raison c’est que : Avez-vous 5E à 10E, à mettre par litre d’essence ?
Les batiments seront mieux isolés donc consommeront moins d’énergie. MAIS la baisse de consommation d’électricité qui en découle n’est pas énorme, parce que la part de l’électricité utilisée dans le chauffage est « minime ». Donc une meilleure isolation de nos batiments ne permet pas d’économiser beaucoup d’électricité pour un autre usage.
Il est vrai que nos toitures pourront produire de l’électricité. Mais qui ici peut dire combien de kwh peut produire 1m² de panneau photovoltaique? (on multipliera par la surface totale qui sera installée)
Et si l’installation de panneau PV sur les toitures semble si évidente pour chacun, il ne faut pas oublier le contexte économique. Il n’est « viable » que s’il reçoit une subvention à l’installation ainsi que pendant la durée de fonctionnement (avec le prix de rachat élevée par EDF, très au dessus du prix de marché).
Donc 2 questions:
Si l’Etat doit subventionner massivement des millions de m² de panneau PV, ça lui coutera des milliards et milliards d’euros. Où va t il trouver cet argent? (nouvelles taxes, augmentations du taux d’imposition, etc…). Et s’il doit économiser sur d’autres dépenses, alors où doit il faire des coupes budgétaires? (écoles, hopitaux, routes, crèches, etc…)
Si EDF doit racheter des milliards de kwh à 50cts (prix imposé pour le rachat des kwh vertes) MAIS ne les vend qu’à 10cts (le prix que nous payons), quelque chose me dit que ça ne durera pas longtemps pour ce qui est de la fourniture d’électricité de notre comapgnie nationale.
Mais avant d’aller plus loin, combien de kwh devons nous produire pour remplacer 50 millions de tonnes de carburant pour que nous (Français) puissons continuer à conserver notre mode de vie?
Ou en prennant par l’autre bout, celui de l’économie, combien de kwh devons nous économiser pour qu’ils puissent servir à mouvoir nos voitures?
Quelqu’un a t il une petite idée de l’ampleur de la tache qui nous attend?
Et en ce qui concerne le futur prix du carburant à 10 (peu importe), ça voudra dire:
-soit on a trouvé une source d’énergie suffisante en quantité et moins chère pour remplacer 50 millions de tonnes de carburant, alors on utilisera cette nouvelle source d’énergie ET ON POURRA CONSERVER NOTRE MODE DE VIE.
-soit on n’a pas trouvé de nouvelle source d’énergie en quantité suffisante. Et dans ce cas, cette nouvelle source d’énergie se mettra au même prix que celle de l’essence. C’est la dure loi de l’offre et de la demande. Par exemple: le pétrole augmente. Alors les consommateurs se reportent sur le bois pour se chauffer. Le bois était pourtant pas cher (et « pas pratique » à utiliser) lorsque le pétrole n’était pas cher. Mais depuis, le prix de la stère du bois a explosé…
Dans ce dernier cas, ça nous coutera très cher pour qu’on puisse maintenir notre mode de vie. Ou sinon on réduit notre mode de vie. On sera toujours obligé de payer l’essence à 10 mais on ne pourra plus se payer des voitures consommant « seulement » 5 litres /100km , et on ne pourra plus faire 25000km/an
Il y a des limites financieres (qu’on aimerait ne pas dépasser), mais il y a aussi des limites physiques (qu’on ne peut pas dépasser, même si on le désire très fortement)
Alors je redemande la question, et peu importe le cout de l’essence ou du cout du kwh d’électricité (qui sont de l’ordre de la limite financière), combien de kwh pour que nous puissons maintenir notre style de vie à la française, c’est à dire consommer l’équivalent de 50 millions de tonnes de carburant pour notre transport (qui est de l’ordre de la limite physique)
C’est la ou je suis pas d’accord, j’ai jamais dit qu’on aller maintenir notre style de vie, il est imperatif qu’on le change. Sans cela on sera dans la m…e d’ici environ 50ans (lorqu’il y aura plus d’essence même si je sais que l’on peut en fabriquer de toute pièce). Il y a eu une emission très intéressante la dessus, donc on sera obligé de changer notre façon de vivre. Ca sera une espèce de retour en arrière amèliorer
Le prix du carburant à la pompe aura vite fait de guider nos choix :
Dans 2 ou 3 ans, quand le litre de G.O sera à 3, moi je prendrai ce qu’il y a sur le marché : Electrique ou autre. du moment que cela coutera moins au km. Et les contraintes, je les accepterai : autonomie limitée, vitesse limitée, confort moindre… Parce que je n’aurai pas le choix, et beaucoup seront comme moi! Le constructeur qui sera présent avec un produit économique à l’usage fera un carton !!!