Dans un mélange d’opération de communication en vue des J.O. et de volonté réelle, la Chine soutien les hybrides. Jusqu’ici, la Prius et l’Accord hybrid étaient les seules hybrides produites en Chine. De nombreux prototypes ont été présentés, mais seul 3 entreront bientôt en production.
Les 3 modèles ont été choisis par Pékin. A se demander s’ils l’ont été pour des raisons de copinage ou si les autres véhicules (au salon de Pékin, il y avait au moins une hybride par stand) n’étaient pas prêt.
Voici les 3 véhicules:
– La Buick Lacrosse Eco-Hybrid. Il s’agit en fait d’un véhicule équipé d’un stop & start. Rien de très compliqué, d’autant plus que le développement a été effectué à Detroit.
– La Chery A5 Hybrid. En voici une que l’on avait presque oublié, depuis le temps!
– La Besturn B70 HEV. C’est la surprise du lot: c’est bien la première fois qu’un constructeur Chinois « pur » présente une hybride et la produise dans la foulée!
Comme la demande en hybride est largement inférieure à l’offre, Pékin préparerait un fiscalité plus avantageuse pour les véhicules « propres ». Les constructeurs d’hybrides ont déjà obtenus que les diesel ne soient pas considérés comme propres. Pour une fois, le législateur Chinois montre le bon exemple…
Source:
A lire également:
21 commentaires
reviseront t-il leur position lorsque les agro carburant de seconde génération, a base de chet vegetaux et donc n’employant plus de produit alimentaire, ou les carburant a base d’algue et autre organisme marin verront le jour, et n’entreront pas en concurrence avec les produits alimentaires?
C’est tant mieux, parce que mettre de la bouffe dans mon réservoir, ça me rend malade !
+1 gregoire f1
Le problème dans ce monde, c’est qu’on prend des décisions à court terme sans mesurer toutes les conséquences qu’elles peuvent avoir. C’est tout le jeu de notre actuel gouvernement et des « réformes minute », qui sont prises sans concertation et se révèlent des desastres (comme la taxe CO2 qui occasionne un déficit mensuel de 30 M et détruit le marché HDG).
Les propriétaires de véhicule marchant au E85 c’est uine bien mauvaise nouvelle!
sachant qu’il faudrait 4 terre en surface cultivable pour remplacer l essence par les bio carburants la question ne se pose même pas..
La réforme C02 un désastre ? Elle permet quand même d’orienter l’achat des français vers des véhicules moins producteur de CO2, c’était son objectif et c’est déjà pas si mal…
espérons simplement que cela ne donnera pas de mauvaises idées en Suisse, pays où la TOTALITE de BioEthanol consommé est produit sur place et UNIQUEMENT à partir de déchets de bois de provenance Helvétique…. Merci à tous nos voisins de construire une si mauvaise image à ce carburant, qui, en Suisse, aurait toutes les raisons de marcher… Evidemment grâce à toutes ces polémiques ce n’est pas le cas……. 🙁
et pour répondre à « n »: le BioEthanol n’est Evidemment pas la seule solution, mais fait partie d’un bouquet de solutions viables pour supprimer la dépendence au pétrole et polluer moins… surtout avec les Biocarburants de 2ème génération, tel le BioEthanol fabriqué à partir de déchets de bois….
Le problème est qu’en France c’est le lobby de la FNSEA qui a fait pression pour produire de l’éthanol à partir de betteraves, de blé, de maïs….
La production de l’E85 à partir de déchets de bois étant nettement plus intéressante.
gatts>on ne produit plus d’agrocarburant a partir de blé depuis des lustre, puisque les rendement était au moins inférieur d’un facteur 20 par rapport a la plupart des autre technique exploité.
Les enzymes capables de décomposer la cellulose ne sont pas assez performantes. Et la concentration (de cellulose décomposée) obtenue n’est pas très élevée. Ce qui oblige à recommencer plusieurs fois, et donc consomme de l’énergie dans le processus de séparation (la cellulose décomposée du reste pas encore décomposée)
>wizz : est ce que cette analyse vaut pour les procédés élaborés par Coskata par exemple aux USA ?
j’attends davantage d’info concernant Coskata dont tout ce qu’on sait est plutôt du domaine de communication
ok je verrais ce que je peux faire, merci.
Et bien evidemment, on veut nous faire croire qu’une consommation de 1000L/jour est (en partie) responsable de la faim dans le monde.
Hé ben.
Il est certain que les biocarburants de 2e generation seront meilleurs que ceux fabriqués actuellement mais faut bien commencer quelque part non ?
Si on tue la poule dans l’oeuf, on est pas pret de trouver des solutions.
Je suis bien content de cette décision. Je me souviens d’un reportage de Yann Arthus Bertrand sur la 2 qui montrait des images des forêts amazoniennes et indonésiennes qui étaient rasées pour laisser place à des cultures de palmiers à huile, dont on se sert pour les biocarburants. Ils étaient tous plantés en rangs d’oignons et il y en avait à perte de vue. Choquant.
@ Coincanard
Ah ben, si c’est passé a la télé, alors ca change tout !
Pauvre gl…
Put*** mais ou est passé le discernement dans ce pays….?? Deviendrait-on comme ces chers Américains??? La TV n’est pas une encyclopédie, elle ne dit pas forcément la vérité!!!!! arretez de tout gober comme de braves moutons!!!
Le problème Floflo, c’est que le bonus-malus n’est aps sans conséquences : l’UE a par exemple récemment remis un rapport qui montre que les pays l’ayant adoptés ont vu les véhicules vendus augmenté en prix ! De même en France le système est déjà déficitaire : il ne se vend aps assez de voitures malusées pour finacer les bonusées. Résultat : le malus risque de devoir être annualisé !
Sinon cocnernant les accusations vis à vis des biocarburants qui affameraient le monde, juste 3 chiffres, qui résument tout : une étude du Dr Joseph Schmidhuber de l’organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), publiée en avril 2007, indique que les terres disponibles pour l’agriculture dans le monde sont estimées à 41,88 millions de km2 , alors que seulement 15,06 millions de km2 sont effectivement utilisés pour l’agriculture (soit 1/3) et seulement 0,11 million de km2 sont utilisés pour les biocarburants … autant dire rien qui permettrait d’affirmer qu’ils sont responsables des famines !
Pour Coincanard : il n’y a pas de lien avéré entre la destruction de la forêt amazonienne et le développement des biocarburants. La canne à sucre pour la production de bioéthanol est cultivée dans le centre-sud du Brésil où il n’y a pas de forêt amazonienne. Par ailleurs, 90 millions d’hectares sont disponibles pour les cultures dans le pays sans toucher à la forêt amazonienne
Pourquoi vendre pas chère une chose lorsqu’on peut la vendre plus chère? Telle est le principe de la libre échange-commerce.
.
Le pétrole augmente, et donc le prix du carburant augmente. Et donc le prix de revient des productions agricoles augmente pour une partie (prix de l’engrais, pour les tracteurs, les camions de transport, etc…)
.
Le prix du carburant (fossile) est haut, alors le paysan aura 2 choix: soit continuer de vendre ses céréales au même prix pour un usage alimentaire, soit de vendre à un fabricant d’éthanol qui acceptera de l’acheter plus cher.
-> Le paysan adoptera la 2eme solution….
.
Et même en convertissant 100% des terres arables pour la production destinée à l’éthanol/huile (de 1ere génération), ça ne suffit pas pour assouvir le besoin du transport. DONC les industriels seront toujours prêts à acheter cher les produits agricoles pour les transformer en « bio »carburant. Ils les acheteront à un prix que les pauvres ne pourront pas s’aligner.
.
Quant à la famine actuelle, elle n’est pas due par le manque de terre arable mais elle est due à la politique agricole pratiquée par l’Union Européenne et par les USA dans le passé. Ils avaient une agriculture très performante mais très chère à produire et qui avait dominé le monde grace à des subventions astronomiques. Leur exportations agricoles à faibles prix avait fini par mettre en faillite des millions de paysans des pays en voie de développement. Beaucoup de pays pauvres mangent des céréales européens ou amércains. Mais aujourd’hui, nous avons stoppé d’exporter nos céréales au même bas prix mais à celui que pratiquent les industriels de l’éthanol. Et donc à un prix hors d’atteinte pour des millions de personnes des pays pauvres
« Leur exportations agricoles à faibles prix avait fini par mettre en faillite des millions de paysans des pays en voie de développement »
Tout à fait ; il n’y a pas de problème de production agricole, la Terre peut nourrir bien plus de gens, il n’y a de problème que d’organisation.
Subventionner l’agriculture à l’exportation est une ignominie :
– c’est voler les contribuables du pays exportateur (à qui on prend l’argent)
– c’est faire proliférer des ponctionnaires, la dernière chose à faire
– c’est ruiner les petits paysans des pays pauvres, détruisant l’agriculture sur place, les forçant à émigrer pour venir faire baisser nos salaires.
Il y a 40 ans, l’Inde crevait de faim, ils sont maintenant des centaines de millions en plus et exportent de la nourriture ; non pas grâce à leurs bonnes relations avec l’URSS, mais grâce à la « révolution verte », initiée par les USA.
Ils sortent du socialisme, et voilà qu’ils rachètent Jaguar !
Ne subventionnons plus notre agriculture, tout le monde y gagnera ; le socialisme ne saurait être la solution car c’est le problème.
Quant à savoir s’il faut cultiver de la nourriture ou du carburant, c’est un problème que chaque paysan résoudra au mieux s’il a accès aux vrais prix du marché, non subventionné.