Le EQXX a été dévoilé en début de cette année 2022 avec une fiche technique indiquant une consommation de moins de 10 kWh/100 km et donc une autonomie supérieure à 1000 km sur une charge. Comme il faut toujours prouver ce que l’on avance, Mercedes a réalisé un parcours sur route ouverte, de Sindelfingen en Allemagne direction Cassis en France en passant par le Tunnel du Gotthard et Milan en Italie.
Selon Mercedes le parcours a été effectué à 87,4 km/h de moyenne, avec des parties autoroutières à 140 km/h. Les limitations auraient été suivies. On peut le croire avec la vitesse moyenne qui n’est pas de 50 km/h. Résultat, 1 008 km sur une charge. Mieux encore, arrivée à Cassis, la voiture indiquait encore 140 km d’autonomie. Au final, cela donne une consommation électrique de 8,7 kWh/100 km. C’est classiquement ce que l’on peut avoir avec une MIA, en conduite ultra-éco.
Loin d’être un poids plume
Il faut dire que l’EQXX reprend les recettes vues sur le VW XL1. La forme tout d’abord, le fond plat, l’arrière tronqué pour décoller la couche d’air précisément, les jantes lenticulaires, un diffuseur actif qui agit dès 60 km/h, etc. La voiture était équipée de pneus bas frottements (coefficient 4,7) de chez Bridgestone, spécifiquement développés pour le concept EQXX. Pour comparer, l’EQS a des pneus avec un coefficient de 5,9. Plus le coef est grand et plus cela consomme.
Mercedes n’est pas non plus allé à la facilité sur le parcours avec de la montagne, de l’autoroute, etc. La météo n’a pas non plus aidé et la température est allée de 3 à 18°. La performance de l’EQXX tient beaucoup à son aéro ultra léchée. En effet, la voiture pèse tout de même 1 755 kg à vide. C’est peu quand on prend en considération la grosse batterie de 100 kWh (900 volts).
Pour alléger la voiture, Mercedes utilise des matériaux composites renforcés avec de la fibre de cane à sucre, de l’aluminium, etc. La batterie est également d’une nouvelle génération. Mercedes indique qu’elle est par exemple 50% moins volumineuse que celle de l’EQS, et 30% plus légère. 495 kg la batterie de 100 kWh, c’est en gros le poids d’une batterie de 77 kWh dans l’ID.4 de VW. Plus d’autonomie pour le même poids !
Il en faut des efforts pour « rien »
Côté consommation, Mercedes a aussi maximisé tout le circuit électrique. 95% de l’énergie tirée de la batterie termine effectivement dans les roues. Ce sont quelques pourcents de plus que les meilleurs voitures électriques. Une efficience qui est très compliqué à améliorer sur ces derniers pourcents.
Le trajet prouve que le Mercedes Vision EQXX est bien un véhicule 100% électrique ultra-efficient. En revanche, pas de miracle côté charge. On reste sur du 150 kW maximum en charge rapide. Sous cette puissance, la charge est tout de même bonne puisqu’elle pourrait être tenue plus longtemps avec un système de refroidissement performant. En 15 minutes, cela donne de quoi parcourir plus de 400 km avec les 8,7 kWh/100 km.
Pour finir la comparaison, 8,7 kWh c’est l’équivalent de 0,8 litre de gazole. C’est à peine mieux que la consommation (homologuée) du VW XL1 qui était hybride électrique-Diesel. Il faut dire que ce concept pesait moins de 800 kg. 45,3% du poids de ce Mercedes-Benz Vision EQXX. Le poids, le poids, le poids… Bon, les 0,9 l/100 km du XL1 étaient selon le cycle NEDC et en réalité, cela montait plutôt à 1,5 à 1,9 l/100 km.
Caractéristiques du Mercedes Vision EQXX
| Energy content of the battery | kWh | < 100 |
| Rated voltage | volts | > 900 |
| Energy consumption | kWh/100 km | 8.7 |
| (miles/kWh) | (7.1) | |
| Cd value | 0.17 | |
| Front face | m² | 2.12 |
| Power | kW | 180 |
| Wheelbase | mm | 2,8 |
| Length/width/height | mm | 4,977/1,870/1,350 |
| Unladen vehicle weight | kg | 1,755 |
c’est quoi ce coef du pneu? coef de frottement ? de résistance ?
impressionnant on voit que Mercedes a mis les moyens
pour lancer son offensive dans l’électrique.
Euh, oui, en même temps, s’ils ne veulent faire que la moitié des scores de Tesla… Il y a encore du pain sur la planche.
Qui pourrait, nous démontrer le contraire !? Face à Tesla 😉
Si la démonstration est belle de Mercedes, c’est l’aveu que la gamme actuelle appartient déjà au passé !
Impressionnant
C’est bien, mais cela reste un concept, mais oui, c’est de bon augure pour nos voitures dans 10 ans ou 15 ans.
… Dans l’immédiat, on fera tourner nos vieux mazoute…
Cd de 0.17!?! Impressionant…
« Pour finir la comparaison, 8,7 kWh c’est l’équivalent de 0,8 litre de gazole », il serait préférable d’indiquer que 8,7 kWh c’est le pouvoir calorifique de 0,8 litre de gazole.
Et d’ajouter que l’électricité n’existant pas naturellement sur Terre, il faut la produire et que pour cela la conso. d’énergie est de 28 kWh/100 km.
Quelle aurait été la conso. d’une thermique sur le même parcours ?
En 2014 , un journaliste anglais avait parcouru 1968 km en 27 h (72,8 km/h de moyenne) en consommant 3,1 l GO avec une E300 hybrid de série, ce qui nous donn une conso. d’énergie primaire de 41 kWh/100 km.
Donc 8 ans plus tard un prototype utilisant des technologies que l’on ne verra pas de sitôt sur la route gagne 30 % de conso. En allégant la E300 et en la profilant, je suis sûr que l’on arrive au même résultat.
En quoi est-ce une performance ?
Ce qu’il faut retenir, c’est que la masse est l’ennemi et l’aéro. l’ami, en gros tout l’inverse des tendances actuelles.
Mais là aussi ce n’est pas une découverte.
« l’électricité n’existant pas naturellement sur Terre, » > Ah ben la foudre n’existe pas…cool en voilà une bonne nouvelle. Ni Electrophorus electricus…
Vous voulez vraiment calculer en énergie primaire ? Alors soit….les 0,8 l de gazole ne suffisent pas, il faut en fait 2 à 3 fois cela en tenant compte du rendement pourri d’un thermique.
Ensuite les 3 l de gazole n’existe pas naturellement sur terre (ah tiens…) mais il faut les produire avec bien plus d’énergie que cela. Allez soit compliquons le débat qui au final revient exactement au même puisqu’il y a toujours cette saleté de physique du moteur thermique qui nous revient dans la tronche.
Pour le reste, lisez l’article…c’est marqué noir sur blanc que le poids est pourri…pourquoi paraphraser pour faire croire que vous dites qqch de différent ?
Si on se fout de baisser les conso de 30% après tout oui vous avez raison ! Vive les V8 😀
@?hibaut Emme
La foudre vous arrivez à la collecter ?
Quelle énergie contenue dans un choc ? De quoi tout juste recharger 3 fois la batterie de cette bagnole.
Je peux obtenir un carburant utilisable dans un moteur sans dépenser beaucoup d’énergie, donc il n’est peut-être pas disponible à l’état naturel mais je n’ai pas une dépense énergétique si importante que pour produire 1 kWh électrique, in fine le rendement total de la chaine n’est pas très différent.
Seulement sur le même parcours une voiture th aussi profilé mais 400 kg plus légère consommera moins en énergie primaire.
Mais si on est d’accord sur la problématique de la masse roulante des VE, finalement on n’est pas si opposé.
Vous dites que l’électricité n’existe pas naturellement….ce qui est factuellement faux évidemment.
Après que l’on ne sache pas la capter c’est autre chose. D’ailleurs, vous comme moi sommes faits d’électricité 😉
Un éclair, c’est environ 140 kWh d’électricité. Plus de 2 Zoe en sommes. Le souci de l’éclair, c’est qu’il est « instantané » et donc il est impossible en l’état actuel de capter l’énergie.
Bref, par contre « Je peux obtenir un carburant utilisable dans un moteur sans dépenser beaucoup d’énergie » >> Sur un GO ou un SP, non, on en dépense quand même bcp. On peut dériver sur des « agro carburant » avec une électricité solaire ou éolienne…mais au final c’est pire vu les rendements de ces productions 😉
Non un carburant, même liquide, cela demande de l’énergie, et cela pollue. Un électron nucléaire, c’est une pollution différente, sans particule à l’usage ni GES.
Ici, la partie intéressante est la batterie qui est 50% moins volumineuse et 30% plus légère à kWh égaux. C’est un gros plus si on prend par exemple un VE du quotidien.
@?hibaut Emme
Donc d’un côté nuke : plus de 4 kWh en entrée de centrale pour avoir 1 kWh à la roue.
De l’autre combien faut-il dépenser d’énergie pour produire du B100 (utilisable directement dans un moteur diesel) à partir de déchets (par exemple huiles de friture usagées) ?
Le problème c’est que vous ne voulez pas intégrer que pour réduire la pollution dans les villes il va y falloir réduire drastiquement la circulation automobile, ou du moins vous espérez que cela touchera les autres mais pas vous.
« vous espérez que cela touchera les autres mais pas vous » >> Je ne roule pas en ville…
Il n’y a pas de « déchet », il y a juste des produits que l’on valorise autrement. Pour les huiles, il n’y en a largement pas assez pour ne serait-ce que les camions qui vous nourrissent.
« plus de 4 kWh en entrée de centrale pour avoir 1 kWh à la roue. » >> C’est amusant, moi je lis un peu partout facteur 3….et non « plus de 4 ». Derrière, on va avoir 90% de rendement quand côté thermique on chauffe l’air à 60% ou plus…ce qui est amusant aussi c’est de promouvoir les EnR aussi qui ont un rendement encore plus « pourri » que le nucléaire mais « pas grave c’est du soleil »…
La cohérence veut tout de même d’utiliser l’énergie la moins polluante non ?
Quand on omet systématiquement de parler de la pollution et des problèmes liée aux déchets nucléaires, oui…
Enfin, les déchets nucléaires causent autant de morts que la pollution dans l’atmosphère tous les jours !?
J’attends toujours une réponse… Répondre par des dislikes, c’est nul et lâche !
… Mais cela ne m’étonne pas 😉
@Miké : parlons-en donc.
De quels déchets voulez-vous parler ? Des déchets ultimes liés à l’électricité civile ? Ok.
L’électricité nucléaire génère environ 60% des déchets nucléaires annuels. C’est vrai. Mais plus de 90% de ces déchets sont des déchets à courte vie, faiblement radioactifs.
Concentrons-nous sur les déchets ultimes. Ce sont ces déchets qui sont responsables de presque 100% de la radioactivité produite (99,9%).
Ces déchets à longue vie, dits HA, représentent depuis le début de l’électronucléaire en France, 4090 m3
Oui ces HA sont ultra dangereux (sans protection à côté vous mourrez en qq minutes hein). Mais ils sont aussi ultra surveillés.
Chaque année en gros, ces déchets ultimes représentent 1 pièce de 2 euros par habitant.
Si on ne prenait pas cette électricité nucléaire, savez vous combien de m3 de gaz, de tonnes de charbon, ou de milliers d’éoliennes (béton, cuivre, fer, etc.) il faudrait ?
Le seul moyen qu’il y aurait à se passer du nucléaire, ce serait de renoncer aux TGV, aux trains électriques, métro, confort.
Ce serait de diviser par 4 ou 5 au moins notre consommation d’énergie….après tout cela peut s’envisager. Mais y êtes-vous prêts ? 😉
On peut aussi décider de noyer intégralement les vallées alpines et pyrénéennes pour créer de superbarrages. Déjà quand on veut créer une retenue cela ne se fait pas à force de recours et de manif…alors des superbarrages je n’ose imaginer.
Enfin, le nucléaire actuel est une transition…on utilise la fission mais la fusion fait chaque année des bonds de géants.
D’ici moins de 100 ans, si on ne s’est pas fait exploser et si on ne crame pas sur place, on aura des réacteurs à fusion….et là fini la « pollution » nucléaire.
Tout à fait @?hibaut Emme, d’un point de vue écologique le nucléaire apporte, au même service donné, bien plus de gain que tout autre forme d’énergie…
@Miké sort à peine des années 80… Avec sa lutte des classes par-dessus le marché.
C’est bien une réflection a la con de privilégié ça.
Alors a titre personnel, la décroissance est déjà appliquée à ma vie, de gré ou de force, mais ça fonctionne pour moi et il va falloir s’y contraindre.
Ensuite, plutôt que de méga barrages, vous savez très bien qu’il y a déjà beaucoup à faire niveau renouvelable sans agiter les vilains arguments des éoliennes moches dans votre jardin. Si on couvrait 100% des parkings, et autre toitures de PV, et si avant de faire des méga barrages, on se contentait d’en faire de nombreux minis, on en serait pas là. Pareil pour l’indépendance énergétique a titre individuel, mais ça c’est quasi interdit, est ce que ce n’est pas de ça dont on devrait parler d’ailleurs. Ou bien l’off shore, complètement ignore encore une fois.
De la même manière que je suis pro énergies renouvelables, vous êtes pro nucléaire.
Mais être pro-nucléaire ne veut pas dire anti énergies renouvelables.
Éoliennes: du rêve aux réalités [le film]
https://www.youtube.com/watch?v=Vf9EbpzDvoY
Moi, je suis pour les EnR… Mais en soutien au nucléaire !
Il faut avouer, on a fait trop d’EnR dans un 1er temps alors que le parc nucléaire est vétuste et déjà insuffisant.
Dans le reportage de 2021
On faisait remarquer bien avant 2021 que les Allemands étaient déjà obligés de lécher les bottes aux russes pour leur garantir leur gaz … 😉 Chose qu’ils réfutaient il y a encore seulement moins de 2 mois !!!
@Miké, vous êtes habitué à me critiquer systématiquement… Pourtant, j’ai toujours dit que je ne comprends pas, depuis 20 ans, que sur le principe que la plupart des parkings goudronnés de France ne pas sous des ombrières photovoltaïque !
Vous m’avez jamais défendu face aux critiques de @Wizz sur le Prix des installations et de la provenance des PV qui vient principalement de Chine malheureusement… Mais ça, c’est la politique d’externalisation de notre industrie depuis 35 ans.
C’est dommage, nous avons des quelques points en commun…
Ultra safe, ultra surveillés, les centaines d’incidents annuels disent le contraire.
miké
il y a incident et incident, accident et accident
la presse parle d’accident
les anti nucléaire parlent d’accident
mais il faut aussi voir ce que c’est comme accident, et s’il y a une conséquence ou pas sur la sureté, sur une fuite radioactive ou pas
Le plafond de la cantine s’est effondré à Flammanville.
C’est un accident
Mais en quoi ce serait dangereux?
Bref, on parle de plein plein plein d’incidents. Mais il faut aussi voir ce que c’est comme incident….
Par exemple, le gardien a fait sa ronde, a vérifié les différents appareils, mais n’a pas tout notifié dans son compte rendu. C’est un incident, aussi grave que l’employé du McDo qui aurait nettoyé les toilettes sans avoir rempli la feuille…
https://i.etsystatic.com/22693762/r/il/0e6bc7/2471035120/il_570xN.2471035120_jsvx.jpg
C’est vrai @wizz, j’en ai eu vent durant les années 90 par les ingénieurs qui travaillaient sur site …. Rarement grave.
Néanmoins, durant les années 2000 jusqu’à une période récente, le nombre incident se sont aggravé en quantité et en gravité a cause de la sous-traitance moins bien formée… Certaines histoires donnent le frisson.
Les accidents arrivent souvent quand l’on dit que cela n’arrive toujours qu’aux autres !
si les incidents sont répertoriés, c’est donc que c’est ultra-surveillé.
Vu qu’il n’y a aucun accident nucléaire en France ayant engendré un décès, c’est donc que c’est ultra-safe.
Bref, avec votre commentaire, je dis le contraire de votre conclusion…
On ne parle jamais non plus de comment le pétrole est produit. Il ne pousse pas directement dans la pompe à essence, loin de là.
Les déchets nucléaires ? Lesquelles ? Les HAVL qui représentent un cube de 15m sur 15 après 60 ans de production d’électricité par l’industrie nucléaire en France ? Ou les déchets à vie courte, beaucoup plus volumineux mais dont la radioactivité est très facilement gérable et pourrait même être déclassifié (une bonne partie de ces déchets émettent moins de radiations qu’une maison bretonne). Les problèmes des déchets nucléaires sont surtout politiques mais pas vraiment techniques.
La cohérence veut aussi que l’on parle de toute la filière et donc aussi de la pollution émise sur tout le cycle de vie.
Et en parlant pollution, la pollution émise par la VE en roulant fait que c’est une aberration en ville.
Donc c’est pas la peine de continuer avec la VE, son domaine de pertinence est hyper restreint.
L’autre jour, j’étais à pied en intermodalité depuis la gare TGV de St Pierre des Corps. Je ne vous raconte pas les particules fines émises par les chaussures au moment du découplage semelle/macadam. Je vais essayer pied nu.
sa seule pertinence est l’absence d’émission de CO2 lors du roulage.. ce qui est un avantage énorme par rapport à une thermique.
C’est quoi cette discussion stérile pour savoir celui qui a la plus longue ?
Plait-il ?
c’est 1 phénomène impressionnant pour ce concept mercedes – je salue – Point – J’aime à revenir sur l’exploit de Nikola Tesla dans les ans 1930 qui a effectivement parcouru avec une batterie seulement un grand kilométrage je crois + 600 km – Il avait bien une solution. D’ailleurs Nous allons en avoir retour tantôt.
Christophe
ENcore une fois, oui pour le calcul de l’énergie primaire, MAIS il faut voir le contexte d’utilisation, voir les possibilités d’utilisation
Ex: le gaz
On peut se chauffer directement avec le gaz
On peut aussi consommer ce gaz pour produire de l’électricité, et se chauffer avec cette élect. Forcement, on va consommer le double de gaz, émettre le double de gaz de serre. Dans ce cas là, il faut taper très fortement sur ce genre d’usage
Ex: le fuel
On peut le consommer directement dans un moteur diesel pour faire avancer un navire.
On peut aussi produire de l’électricité, pour recharger les batteries d’un navire lorsqu’il est au port. Forcement, on va tripler la consommation de fuel, tripler les gaz de serre. Là aussi, il faudrait dissuader ce genre d’utilisation
Mais l’uranium
On ne peut pas chauffer directement les maisons avec. A part les gros navires, sinon l’uranium est inutilisable. Et puis, lorsqu’on consomme une fois, ou doubler sa consommation d’élect nucléaire, les émissions de CO2 sont négligeables par rapport au fossile
Bref, parler d’énergie primaire du nucléaire , à part les physiciens discutant sur l’enthalpie de l’univers, sinon il n’y a aucune signification, aucun intérêt lorsque ça sert à produire de l’électricité
moi je trouve que c’est un exploit. Et surtout ca démontre ce que l’on savait déjà:
l’aérodynamique et les kg sont les 2 mamelles de l’efficience.
quand on voit la production actuelle, il serait temps d’expliquer aux constructeurs et aux clients que le SUV n’est pas la panacée, ni en électrique, ni en thermique!
Un autre point: Tesla n’a pas forcément tant d’avance que cela sur ses concurrents, il propose juste des voitures avec une bonne aérodynamique et une masse mesurée grâce à une finition légère, moins de pièce que sur une allemande!
Tesla semble avoir compris les principes de la physique, mais bon le marketing et le marché US leur demande un pickup!!!
@Amazon
Donc on est finalement d’accord sur l’essentiel.
Il reste malgré tout un problème, le volume.
Le segment le plus vendu en France est le segment B, en Italie le A. Comment fait-on pour intégrer une capacité de batterie permettant de faire 200 km réels par tous les temps sur autoroute sur une voiture de segment A de type berline ?
Et surtout pour quelle masse en supplément ?
bien sûr qu’on est d’accord sur l’essentiel, mais on n’a pas la même approche pour atteindre l’objectif.
moi je prône le VEB, qui n’émet pas grand chose au roulage (sauf des PF en fonction de son poids, je mets de l’eau dans mon vin!!!).
l’avantage de cette solution c’est que l’on a aujourd’hui le moyen de produire de l’électricité partout, à un coût modéré, soit par le nucléaire, soit par des solutions « renouvelables » et que les batteries sont désormais fiables sur la durée, diminuent en coût et augmente en capacité. et lorsqu’elles sont hors service, on sait les recycler à moindre coût et en refabriquer sans consommer de nouvelles ressources primaires.
le pétrole, le gaz, il faut conserver le peu qui reste pour la production de molécules que la nature ne fait pas par la photosynthèse, et que nous savons pas encore faire par synthèse biologique ou chimique.
et bien sûr dès que l’on peut,on se déplace à pieds, à vélo, en TC ou en VEB
@Amazon
« qui n’émet pas grand chose au roulage (sauf des PF en fonction de son poids, je mets de l’eau dans mon vin!!!) » on est décidément pas d’accord sur ce point. C’est l’ultramajorité d’une voiture depuis l’instauration du FAP sur les diesel en 2009.
Donc obligation de modération drastique du trafic automobile en ville –> « et bien sûr […] on se déplace à pieds, à vélo, en TC ».
Dans ce cadre la VE perd toute sa pertinence.
C’est quoi le problème de cramer l’essence et le gazole qui sinon seront des déchets du pétrole encore nécessaire ?
Combien de km possibles avec valorisation de divers déchets ?
Remplacer des VT qui peuvent encore servir là où une VE avec 20 kWh de batterie n’est pas efficient c’est de l’obsolescence programmée. C’est fort de militer pour envoyer des objets qui peuvent servir encore longtemps à la condition que leur usage rentre dans une démarche de neutralité carbone.
Christophe, désolé de me répéter, mais toutes les villes ne sont pas équipées de TC performants, toutes les habitations ne sont pas à distance de pieds ou de vélo des utilités/travail.
et quand dans ce cas il est nécessaire de prendre une voiture, le VEB est la meilleure solution pour limiter les émissions de CO2 et polluants issus de la combustion imparfaite des carburants.
Grâce au Nucléaire et dans une très moindre mesure au renouvelable en France (ce n’est pas vrai par exemple en Norvège), il est possible de se déplacer loin (en l’absence de TC) pour un coup marginal en CO2 grâce au VEB.
il ne faut pas faire de son cas personnel une généralité, je ne fais pas de prosélytisme VEB, je regarde factuellement la meilleure solution pour mon usage.
Au fait, il est où le lien vers la démonstration que la voiture que vous avez louée en intermodalité depuis la gare TGV de St Pierre des Corps l’autre fois elle aurait moins pollué si ça avait été la segment A réservée et non pas l’électrique de je ne sais plus combien de kilos que vous avez eue à la place ?
Vous avez pas mal botté en touche « je l’ai faite », « elle est sur un forum », « si, si, j’te jure, mais on essaie de me censurer », mais toujours rien.
Alors, il est où le lien ? Sur http://www.google.fr ?
@Christophe
batterie 32 kWh sur une triplette VW => 260 km wltp
un eup, citigo, Mii c’est 3.60 m de long …
D’après des utilisateurs, en usage urbain / péri urbain la consommation descend sous les 10 kWh/100 km soit plus de 300 km entre 2 charges.
donc, si un constructeur le souhaite, c’est faisable !
Mais, eup avec batterie 32 kWh => 20 000€
id4 avec batterie 52 kWh => 40 000€
A votre avis, que préfèrent proposer les constructeurs pour faire plaisir aux actionnaires ?
des citadines à 20 000€ ?
ou des SUV à 40 000€ ?
par contre « segment A de type berline » non, pas de segment A de moins de 4 m de format berline, mais format cube/break : Panda, citigo, Twingo, aygo … ont toutes des parties arrières quasi verticales.
De la « fibre de cane à sucre »? Ce sont les végans qui ne vont pas être contents… coin-coin.
Quand les allemands vont s’y mettre, ça va faire mal
je l’ai vu passer sur l’autoroute à Cannes encadrée Par 2 Mercedes plus classiques .Ils m’ont doublé avec mon camion citerne limité à 80 km/h
ils ne trichent donc pas sur la vitesse.
J’adore le gris métallisé de la marque à l’étoile.
Pour l’arrière il va falloir si habituer. Dur dur
Enfin des évolutions à venir sur les batteries (qui roulent).
Bravo Mercedes.
Voilà…qui deviendra clair…Merco en faisant de la com écolo…à 120000 euros la caisse…va immédiatement fait rigoler Musk qui va dire…nous allons sortir une Tesla à moitié prix qui va dans l’avenir faire les mêmes 800/1000 km sans charger !
Résultat des courses…Tesla va le faire…et Merco reste dans la com qui fait du vent !
Les allemands sont pathétiques…maintenant t’achètes une BMW et la recharge est gratuite !
Du remake, du déjà vu …pour des gogos qui n’aiment pas l’Empire du mal ricain qui file tout le le temps des « kickass » à ses concurrents !
On dirait qu’il leur faut cela, pour qu’ils bougent les fesses !!
oui ça va venir du continent ouest et on ira encore plus loin que ça . Tesla , ça dit qq chose ! Lui qui avait fait tourner le moteur quantique, et qu’on lui a bruler 2 fois son labo . Si ça revient , c’est un peu plus loin et tout le système sera parterre officiellement cette fois. Marc Luycky Ghisi ancien ecclésiastique, ingénieur, ex conseiller de Jacques Delors a déposé sur le web
Avec mon Trafic Passenger, j’ai 1200 km d’autonomie. Il m’a coûté 14000€ d’occas’ et je ne compte pas le mettre à la casse tout de suite.
Économiquement, l’intérêt de mon Trafic est que j’ai pu me le payer dans m’endetter sur trois générations, ce que n’est pas le cas avec 80% des VE (j’ose pas imaginer le prix de cette belle Merco).
Écologiquement, partant du principe que la meilleure voiture est celle qu’on ne construit pas, je sauve la planète en la faisant durer.
CQFD
C est faux… mais y croire cela vous fait plaisir.
Vous considérez donc l’économie circulaire, le réemploi, la réparation plutôt que le remplacement comme une hérésie pour être aussi affirmatif. Étrange …
Vous opposez intérêt général avec intérêt individuel, messieurs.
L‘intérêt général, de l’Etat, et de l’ensemble du peuple tente de pencher vers les VE… Mais ce n’est qu’une tendance.
L’intérêt individuel, encourage à ne rien faire pour le moment et d’attendre en roulant moins et moins vite… Méthode choisie, sans y avoir vraiment le choix par 99 % des gens.
Les gros rouleurs quotidiens, ont depuis 10 ans, avaient déjà l’intérêt de rouler en VE, à plus de 2 €, ils l’ont un peu plus.
Je répond à @Mum1989
« …et avec quel résultat chez Merco au vu de leur investissement faramineux dans l’électrique ???
Ils finissent par sortir (mais le diesel qui pue est encore là et bien là) du caca cher, avec des options à gogo payantes et une garantie merdique arnaque au bout de deux ans…
Au bout de deux ans et une heure…ils te connaissent plus …passe à la caisse mon con..t’es plus sous garantie …un client de perdu…dix de retrouvé, voilà leur devise …mais si tu travailles chez eux fait péter la bouteille de Mum …avant de te faire virer (voyez la Smart) comme un malpropre au besoin des variables d’justement de chez eux !!