Franck Montagny, au volant de la Peugeot n°9, qui occupe la seconde position derrière la voiture sur n°7, vient de réaliser le 2ème meilleur temps en course de toute lhistoire des 24h du Mans avec un tour en 3:20.600. Tom Kristensen pousse derrière, et réalise un 3:24.152… Un peu en retrait certes, mais la fraicheur qui revient sur le circuit des 24 Heures nous laisse présager une amélioration des performances… Le jeu du chat et de la souris continue… Franck Montagny était en tête, avant de passer le relais à Christian Klein… il cède alors la tête à Tom Kristensen… qui s’arrête à son tour. bref rien de définitif devant.
Mais à 21:20, un 3:19.394 de Stéphane Sarrazin sur la n°8 annonce la couleur… Tant que la lumière le permet encore, et que l’état de la piste est praticable, les félines françaises vont tout faire pour faire tomber les chronos. Peugeot semble sûr de sa mécaniqe, car se rapprocher du temps de la pôle dans des conditions de course est un vrai défi. Suicide ? Un bilan au matin nous le dira. Car la Peugeot qui cravache, la n°8 est 10e, ralentie par des problèmes e sélecteur de boîte.
Parallèlement, le nouveau prototype fermé de lécurie Dome n°11, propulsé par un moteur Judd, vient dêtre chronométré à 358 km/h… Une édition qui est partie sur un rythme élevé… Certains ne survivent pas à ce train d’enfer. La Spyker C8 Laviolette,engagée LM GT2, regagne son stand à 18h03 en raison dune fuite d’huile… Assez rapidement, les ingénieurs décèlent un bris de bielle, malheureusement synonyme de fin de course.
Après 109 tours :
Peugeot n°9
Peugeot n°7 à 0.464 s
Audi n°2 à 1:02.773
Audi n°1 à 1 tour
Audi n°3 à 0.707 s
En LMP2 :
Porsche RS Spyder n°31 (Essex) 103 tours
Porsche RS Spyder n°34 (Van Merksteijn) à 48.289 s
Lola Sebah n°33 à 2 tours
En GT1
Aston Martin 009 99 tours
Corvete n°63 à 1 tour
Aston Martin n°007 à 1min30s
En GT2
Ferrari Risi Competizione n°82 94 tours
Porsche Felbermayr n°7 à 38 s
Ferrari AF Corse n°78 à 2min44s
@Carlos Ghost (en commentaire sur le précédent post) voici une photo de la Dome. Promis il y en aura d’autres et en grand avec la Epsilon !
Changer tout l’outil industriel de fabrication de voiture, de production et distribution d’une énergie alternative, etc… Va coûter des milliards. Des dizaines de milliards….
Je pense que les constructeurs s’en foutent que leurs autos marchent a l’essence ou a l’eau. Mais faire passer toute la filière automobile d’un mode a un autre va coûter des sommes vertigineuses.
.
Alors pour le moment tout le monde se gave au maximum de ce qu’ils peuvent et ensuite quand vraiment il n’y aura pas d’autres possibilités, on demandera aux pouvoirs public de passer a la caisse.
@ anonymous : il faudra bien quelques voitures fonctionnant à l’électricité. On a aujourd’hui la « possibilité » de choisir parmi un large panel d’énergies pour alimenter nos futurs moyens de transports.
Cela dit, je trouve inadmissible que l’Etat ne fasse rien contre ceux qui se « servent au passage » (les groupes pétroliers et Total en particulier) qui ne cessent d’annoncer d’impressionnants bénéfices chaque mois (normal avec un litre d’essence proche des 1,60).
Dans un monde utopique, l’Etat pourrait les inciter à verser un petit quelque chose (venant de plusieurs compagnies et proportionnel aux bénéfices engendrés) qui serait utilisé pour inciter et AIDER les gens à rouler « plus propre ».
Enfin, je voulais dire que je reste perplexe sur cette nouvelle association. Ca n’en fera qu’une de plus ou politiciens, constructeurs et autres « acteurs » de « l’écologie » vont parler de l’avenir, du changement, du nouveau raisonnement des usagers envers la voiture, bref tout un tas de débats et de Grennelles qui ne déboucheront que sur des taxes, des surtaxes et autres mesures autophobes.
Bref, un petit coup de gueule envers les écolos qui m’emm…, et les autres qui ne font pas grand chose. Dommage car si je le pouvais, je roulerais de manière plus « civique »
Vive les voitures écologiques, que tous le monde roulent dans ces voitures, c’est génial on va sauver la planète!
anonymous : comment produire l’hydrogène ?
2 solutions :
– à partir du gaz , pas très écolo : grosses emissions de CO2
– à partir d’eau par électrolyse : besoin de grosses quantités d’électricité
De plus il faut savoir que la solution bmw , très élégante, n’est pas parfaite : le réservir d’hygrogene se vide tout seul au bout de 3 jours. Il faut se rappeler que la molécule H2 traverse tous les matériaux
La voiture a hydrogène facon BMW cumule quand même beaucoup d’inconvénient. Pour avoir une certaine autonomie, il faut avoir une certaine quantité d’H2. Hors c’est un gaz à l’état normal, et il faut donc soit de très fortes pressions et/ou de très basses températures. Et donc, ce n’est pas trivial de le transporter et de le stocker.
La BMW a donc un réservoir qui est forcément sous pression et peut etre réfrigéré. A cela, il faut rajouter un ensemble moteur, boite de vitesse et transmission. Ca fait beaucoup (trop ?) d’éléments mécaniques et électroniques.
.
Une voiture pure électrique est beaucoup plus simple à mon avis (moins d’organes, moins de conception). Le seul problème est l’autonomie et la puissance des batteries. Mais ca change.
.
Ensuite, il faut le FABRIQUER cet H2. Quelle pollution ?
.
L’électricité, on sait en produire de nombreuses manières et à tout échelle (de la centrale nucléaire au petit panneau solaire pour lampe de poche).
.
Les recharges de voitures peuvent être étalées dans le temps et avec une demande de courant stable. Les fournisseurs d’électricité adorent, c’est plus facile à gérer. Et ca ouvre les portes à la production individuelle d’électricité.
.
Quelques mètres carrés de panneaux solaires sur un toit suffisent pour alimenter l’utilisation quotidienne d’une voiture électrique (c’est pour donner un ordre de grandeur, pas pour dire que c’est LA solution à tout).
@ Anonymous 16/06/2008 @ 10:20
Comme l’on répondu plusieurs lecteurs:
l’H2, c’est bien, mais il faut le produire. La façon « propre » de produire du H2 est de le faire à partir de l’électricité (à condition que cette dernière soit générée de façon « propre »).
.
L’utilisation qu’en fait BMW est certe une alternative au pétrole, mais le bilan énergétique global est assez faible (pire que celui d’un moteur essence).
.
réservoir d’H2 de BMW
Dans les commentaires précédents sont mélangés plusieurs choses:
@ Olivier 16/06/2008 @ 10:54 :
– le réservoir de BMW se vide lentement effectivement, mais ce serait plutôt de l’ordre de 20 à 30 jours (au lieu de 3).
– il ne se vide pas parce que » Il faut se rappeler que la molécule H2 traverse tous les matériaux »: il se vide parce qu’il est stocké sous forme liquide. Comme une isolation thermique ne peut pas se faire à 100%, une partie du fluide se réchauffe (lentement) et passe de forme liquide à gazeuse. Donc la pression augmente.
Comme ce réservoir est fait pour maintenir la température et non la pression, une soupape de sécurité libère le surplus.
C’est pour cette raison que le réservoir se vide petit à petit. Ce n’est pas parce que l’H2 « passe à travers les matériaux » !!
Il n’y a pas ce problème avec le stockage en pression.
merci Vincent de préciser tout cela.
En tout cas ça me fait beaucoup rire de lire qu’une citadine diesel est un véhicule propre. Ca c’est de la propagande.
moi, ça me fait beaucoup rire qu’une voiture GPL (surtout avec un « kit GPL ») est une voiture « propre ».
Je veux bien considérer que le GPL était « propre » lors de sa mise en place, il y a 20 ans: à ce moment, le diesel était très souffré, et l’essence plombée.
Maintenant, il suffit de comparer les émissions d’un véhicule fonctionnant au GPL, par rapport au même véhicule essence ou diesel.
Le GPL ne peut plus être considéré comme « propre » (raison pour laquelle il est détaxé).
Ou alors, il faudrait qu’on m’explique.
Le GPL est un excellent carburant a mi chemin entre le mazout et l’essence en termes de pollution et de rejets CO2.
« CO2
Sur les cycles urbains (ECE et réel urbain),
les émissions de CO2 des GPL sont
sensiblement supérieures à celles des Diesel
(respectivement +14% et +11%). Sur les
cycles réels routier et autoroutier, les
émissions de CO2 des GPL sont équivalentes
à celles des Diesel (entre -2% et +2%). Sur le
cycle EUDC et les cycles mixtes (MVEG et
réel mixte), les véhicules GPL émettent un
peu plus de CO2 (respectivement +5%, +9%
et +5%). Sur tous les cycles, les émissions
de CO2 des GPL sont nettement inférieures à
celles des essence (de -10% réel autoroute à
-15% EUDC).
NOX
Sur tous les cycles, les émissions de NOX
des GPL sont inférieures à celles des Diesel
(entre -92% et -98%) et des essence (entre –
44% et -81%). » source : ademe
Le rapport complet de l’Ademe sur le sujet par ici :
http://www.ademe.fr/auto-diag/transports/rubrique/Publications/document/rapportADEMEGPLEuro3_vf.PDF
Particules
Sur tous les cycles, les émissions de
particules des véhicules GPL sont inférieures
à celles des Diesel (entre -91% et -98%),
mais équivalentes à celles des essence, avec
de très faibles quantités mesurées dont les
différences ne sont pas significatives.
Il apparaît que les émissions de Gaz a effet de serre, du
puits à la roue, des véhicules GPL sont
inférieures à celles des essence, quel que
soit le type de circulation. En revanche,
comparativement aux véhicules Diesel, elles
sont plus importantes en ville mais
équivalentes sur route et en usage mixte,
voire même inférieures sur autoroute. Enfin,
les démarrages moteur froid semblent
légèrement pénaliser le GPL par rapport au
Diesel car l’écart entre ces deux
motorisations s’accentue sur le cycle MVEG
par rapport au cycle CADC mixte.
Voici pourquoi le GPl est consideré comme un carburant « propre » et donc detaxé.
Les raisons sont réelles.
De plus les stock mondiaux de GPl sont enormes.
@ Pierre:
En regardant ton rapport (merci au passage 😉 ), je ne vois pas pourquoi le GPL serait détaxé: certes, il peut être un peu mieux pour certains points (NOx, …) , mais pire sur d’autres (CO, …).
.
En reprenant ce rapport, le GPL ne se distingue nulle part de l’essence/diesel.
Il n’y aurait que les NOx.
.
De si faibles différences ne justifient pas de mon point de vue une détaxation (même si cette détaxe était justifiée lors de la mise en place de ce carburant).
.
Surtout que ce rapport ne traite que les véhicules équipés en première monte (= moteur adapté au GPL dès l’usine), alors que n’importe qui peut faire installer un kit GPL sur sa voiture essence (et là, je ne pense pas que le GPL soit aussi avantageux).
je me méfie des associations à la française surtout dès qu’on y trouve des politicars….voir pour la prévention routière le genre intégriste lcvr ou apivir qui nous vaut aujourd’hui le rackett généralisé sur la route….pour le prix du carburant j’arrive d’espagne ce we où le litre de sp95 est affiché à 1.25 le litre contre 1.64 à perpignan…..où sont les connards dans l’histoire et qui nous baise (c’est pas le prix du baril ça c’est sûr contrairement à la propagande qu’on nous sert) rouler propre ok pour moi dès que les produits seront disponibles et accessibles et je pense que dans un premier temps ça passe par le dowsining qui consiste à optimiser les technologies actuelles (ex: fiat va bientôt remplacer son moteur fire par un nouveau bicylindre au rendement supérieur mais bien plus propre et safe
Je suis ok avec Olivier, il y a un avocat automobile, Sebastien Dufour, qui parle de ce sujet et c’est plutôt pertinent http://www.cesttoutdroit.fr/
@pierre
« De plus les stock mondiaux de GPl sont enormes. »
C’est pas ce qu’on disait avec le pétrole? On voit où ça nous a mené, on devient dépendant et quand il n’y en a plus on gueule parce que ça devien trop cher. Pour moi si ce n’est pas renouvelable ce n’est pas viable.
.
@steph
j’ai été dernièrement en andorre avec un prix du carburant moins cher qu’en france. Bizarrement ma voitures faisait des raté au retour mais n’en fait plus depuis que j’ai refait le plein en france. Coïncidence ou essence de qualité différente? perso c’est tout vu.
@pierre
Le GPL est un produit obtenu à partir du pétrole. Ce sont des éléments qui composent le pétrole comme l’essence, le gasoil, le fioul lourd, le kérozène, etc…
Il n’y a pas de puits dans lesquels il n’y a que du GPL
.
http://www.moteurnature.com/actu/2005/gpl_gaz-petrole-liquefie_butane-propane.php
http://www.moteurnature.com/actu/2006/gpl-lpg-pollution.php
http://www.moteurnature.com/actu/2007/gpl-lpg-butane-propane-afrique-deforestation.php
http://www.moteurnature.com/actu/2008/gpl-le-moins-cher-pour-polluer-plus.php
« Il ny a pas de puits dans lesquels il ny a que du GPL »
Personne a dit le contraire, c’etait une « image »
Cela ne remet pas en casue le fait qu’il y a de bonnes reserves de gpl au niveau mondial car ce carburant est sous exploité.
à seb
moi je passe environs 15 jours par mois en espagne et ma voiture comme celles des espagnols ne souffrent d’aucuns soucis ….par contre quand je rentre en france c’est mon moral qui a des ratés d’entendre et de lire autant de cons, vous avez bien le gouvernement que vous méritez
C’était probablement une coïncidence alors.
Effectivement, le GPL est sous utilisé. Il est plus facile de transporter du carburant raffiné liquide. Pour le butane-propane, il faut d’abord le comprimer, le refroidir, avoir des réservoirs surdimensionnés, etc…
C’est une des raisons qui expliquent que dans les pays du Golf, on désalise l’eau de mer par la voie thermique/condensation. Personne n’en voulait du GPL….