Depuis mercredi 4 juin, un feu fait rage sur le Morning Midas, un navire cargo qui transporte plus de 3000 voitures dont 800 électriques à batteries. Au large d’Anchorage en Alaska, c’est la panique. Où l’on reparle du danger des VEB dans les incendies et comment les transporter « sans danger ».
Pour le moment, on ne sait pas ce qui a déclenché l’incendie à bord du Morning Midas. La piste d’un court-circuit dans une batterie lithium est fortement envisagée par les autorités. Les voitures électriques transportées viennent de Yantai, Shanghai et Nansha en Chine et sont à destination de Lázaro Cárdenas au Mexique. Elles n’y arriveront jamais.
[Edition 07/06/2025 : Contrairement à ce qui était indiqué dans un premier temps, il semblerait qu’il y a 65 VEB et 681 véhicules hybrides.]
Pas de blessé à bord
En effet, les 22 membres d’équipage se sont trouvés dans l’incapacité d’éteindre ou de simplement contenir le feu. Ils ont alors décidé d’évacuer le navire dans un canot qui a été récupéré par un autre navire. Depuis, les garde-côte américains ont décidé de laisser le navire brûler et de surveiller le navire à distance.
Ce n’est pas étonnant lorsque l’on sait qu’un incendie de batterie lithium est « impossible » à éteindre. On peut le contenir, et contenir la chaleur qu’il disperse. Mais seulement si le véhicule est isolé. Ici, il faut se résoudre à laisser brûler.
Cette histoire n’est pas sans rappeler celle du Felicity Ace en 2022 qui transportait 4 000 véhicules, ou le Fremantle Highway en 2023. Le point commun ? Des véhicules à batterie et donc un incendie incontrôlable.
Quelles solutions ?
Evidemment, chez les constructeurs automobiles et les fournisseurs de batteries, on travaille pour limiter ces cas. Déjà, les batteries ont moins de défauts en sortie d’usine. Evidemment, sur des batteries à bas coût comme ici, il y a plus de déchets qui peuvent créer des incendies. Mais, ce n’est pas le seul moyen. De plus en plus de batteries ont un système très performant de gestion de la surchauffe. On a même des véhicules qui ont une « trappe de noyage » comme chez Renault. Ces trappe donnent accès pour les pompiers à un endroit unique pour inonder la batterie et la refroidir autant que faire se peut. C’est le « Fireman Access ».
Enfin, des cellules sont moins sujettes aux emballements thermiques. C’est le cas des batteries sodium-ion par exemple. En cas de collision qui déformerait une cellule, cette dernière serait court-circuitée mais ne s’emballerait pas comme une lithium-ion classique ou même une LiFePO4. Pour le moment, leur densité moindre pose un souci. Mais les dernières produites atteignent grosso-modo la densité des cellules LFP haut de gamme. Prometteur.
En attendant, ce nouvel incendie risque de jeter un voile sombre sur le transport des véhicules électriques. Suites à certains incendies, des pays comme la Norvège avaient pris des mesures d’interdiction de certains VE à bord de ferries. Faudrait-il que les cargos ne transportent que des VE à l’avenir ? On croise de plus en plus de transports de VE en cargos vu que la Chine produit et exporte énormément de véhicules électriques.
Voir le message des Gardes Côtes US sur le Morning Midas.
42 commentaires
Les voitures chinoises sous le feu des critiques, ça ne vas pas s’arranger.
Le « feu » des critiques… Bon, au moins, avec déjà au Canada des feux de forêts qui enfument une partie de l’hémisphère nord celui là ne devrait pas changer grand chose hélas.
Maintenant, vu l’importance de la Chine sur le marché batteries, pas certain que le pb soit limité aux voitures que ce pays produit.
Vu la vitesse à laquelle s’enflamme une batterie, j’aimerais bien voir en pratique comment les pompiers s’y prennent pour noyer une batterie sur le système prévu par Renault. Surtout avec une carrosserie autour pas forcément intacte et alors qu’ils ne vont pas être sur les lieux avant 10 ou 20mn… Le risque d’explosion est en prime présent, n’incitant pas trop à venir coller sa lance dans le trou (c’est digne du « feu des critiques », je sais) mais plutôt à arroser de derrière le camion en protection.
de la saloperie chinoise en moins
J’entends autour de moi beaucoup d’incendies liées aux trotinettes électriques ….
Maisons-Alfort, Levallois, etc …
A chaque fois, ce sont 3 appartements de ravagés….
Ça se passe comment avec les assurances ?
J’espère que les syndics communiquent sur ce sujet assez préoccupant…..
🙁
Le point problématique de plus avec ces EPDM (qui ne se pose pas avec les VAE, idem vélo classique ou l’assurance habitation les couvre au moins au niveau RC), c’est qu’ils doivent être assurés!
Je pense que 95% de leurs utilisateurs ne le savent pas et que ces trottinettes posent donc des pb d’assurance… pour 95% des sinistres.
Bon courage aux voisins (le syndic, lui, se gavera en frais additionnels à faire semblant d’agir de toutes manières!).
clair que les maires lucides et responsables ont interdit l’accès en bâtiments municipaux des vélos électriques et trottinettes électriques , surtout que « les gamins » se branchaient sur le réseau pour en recharger les accus
ps j’espère ne pas être une nouvelle fois censuré quand je m’exprime .
Idem par ici, les « cassos » se branchent sur les parties communes……
Comme les clim l’été d’ailleurs……..
🙁
Reims…….
Flippant
D’ailleurs, encore un tel fait divers et hélas pas des moindres en gravité:
https://www.lindependant.fr/2025/06/07/incendie-mortel-de-reims-lexplosion-dune-trottinette-en-charge-dans-lappartement-des-ados-decedes-est-a-lorigine-de-lincendie-12747093.php
Les pro-VE disent souvent qu’il y a plus de véhicules thermiques qui prennent feu que de VE.
Peut-être, mais au moins les VT ne flambent pas tout seul à l’arrêt et les pompiers les éteignent rapidement.
Là, ça fait peur, imaginez que ça le fasse garée dans le garage d’une baraque (c’est déjà arrivé aux US).
A voir après les résultats de l’enquête si l’origine est bien un VE.
Surtout que ces rouliers, au vu de la cargaison embarquée, sont bien équipés en équipement anti-incendie et les équipages entraînés, ne manquant en prime pas vraiment d’eau à pomper autour: Pour des VT qui s’éteignent ils s’en sortent… avec des VE ça finit mal.
Que l’origine soit ou non un VE n’est pas vraiment le pb, par contagion le résultat sera le même.
bien sur qu’il y a des VT qui prennent feu meme à l’arrêt : court circuit, fuite de carburant, les causes peuvent etre multiples
La différence, c’est que les VT on les éteint et que les VE on ne peut au mieux que contenir la propagation et les refroidir en attendant la fin de l’emballement des batteries.
D’ou le pb spécifique en milieu clos… Et encore, ici, contrairement à votre garage, c’est pas les sprinkler/lances et flotte à pomper tout autour qui manquent.
Qu’est-ce que ce cargo faisait au large de l’Alaska en venant de Chine ?
Personne ne trouve ça curieux : ce n’est pas vraiment une ligne droite. Il y avait du fuel en trop à bruler ?
Serait-ce une barbouzerie qui a mal tourné…
Ils devraient le couler dans des eaux peu profondes et récupérer la cargaison ensuite une fois l’incendie étaient , tout ça au frais de l’armateur bien entendu.
Mais je suppose que personne n’arrive à joindre l’armateur, affaire connue.
La terre n’étant pas plate, mais proche d’une sphère, la route la plus courte n’est pas la « ligne droite » (sans doute une route à cap constant, ou loxodromie, dans votre esprit) mais l’orthodromie.
Cela correspond à l’intersection de la sphère terrestre avec un plan passant par le centre de la terre et les points de départ et d’arrivée.
La difficulté est que ce n’est alors pas une route à cap constant et sur une projection cartographique à plat, dans l’hémisphère nord, elle vous fait passer largement au nord de la ligne droite pour des points de départ et d’arrivée éloignés.
L’autre facteur pouvant faire adapter une route, c’est d’exploiter des courants océaniques porteurs comme (pas tout à fait, eux peuvent aussi jouer sur l’altitude même si le roulier de l’article va bientôt pouvoir jouer avec la profondeur) les pilotes de ligne exploitent le courant jet: On mets toujours moins de temps sur un New-York/Paris que l’inverse, avec parfois des liners affichant des vitesses sol « supersoniques » alors que les vitesses air restent bien entendu subsoniques.
Certes et j’y avais pensé. Mais… le cargo allait au Mexique, soit au sud des USA.
Vous trouverez en planificateur de transport par bateau sur searates.com qui indique que le trajet le plus court est loin, très loin de l’Alaska https://www.searates.com/fr/distance-time/
Ma question reste donc pertinente : que faisait ce cargo au large de l’Alaska alors que sa destination était le Mexique…
avec google earth, en traçant une ligne droite du genre shangai tijuana, la « droite » pase par l’alaska ou du moins la myriade de petites iles vers l’ouest en enfilade alors que ton site, c’est une ligne droite ?
Non c’est impossible. Shangai est une ville du sud de la Chine, et le Mexique est au sud des USA : je rappelle que l’Alaska est au Nord ouest du Canada
Mais non c’est une route pour optimiser la distance.
On passe par les Aleutians pour le trajet Asie Amérique.
Là, y a pas de complot.
Source ? Je suis marin au commerce.
mon commentaire plus détaillé est en cours de modération, donc, rapidement, le bateau est 260 Miles nautiques / 500 km au sud de l’iIe d’Adak dans le Pacifique Nord très au sud de l’Alaska, mais quand même dans la zone de l’Alaska d’où l’intervention des gardes côtes américains.
Les sites spécialisés transports maritimes donnent plus d’infos sur la cargaison : il y a 60 à 70 VE, et 680 hybrides. L’équipage a vu de la fumée semblant venir du pont contenant les VE et aurait préféré fuir le bateau.
Puisqu’ils ont décidé de le laisser cramer tout seul, pourquoi ne pas le couler directement? Je me demande qu’est ce qui serait le plus polluant entre une voiture dans la mer ou un incendie qui laisse échapper du CO2 dans l’atmosphère.
Ce CO2 vs incendies de forêts gigantesques au Canada (une fois de plus), ce sera peanuts. Le reste du cocktail par contre, sera au rayon vrais polluants (et non résultant d’un changement de définition pour inclure, entre autres, le CO2 et pouvoir fonder une économie totalement artificielle de la taxe dessus.).
les incendies de forets n’augmentent pas la concentration de CO2 dans l’atmosphere parce que des arbres vont repousser et absorber exactement le volume de CO2 dégagé pendant l’incendie
A considérer les choses ainsi, continuer à massacrer la forêt amazonienne n’est donc pas un si gros problème!
en combien de temps ? et si les arbres ne repoussent pas, le co2 il fait quoi à part remuer ses fesses dans une danse torride ?
non, ça augmente la concentration de CO2, parce que c’est un dégagement très important de CO2, et qu’il va falloir des années pour qu’il soit absorbé par la forêt qui va repousser.
Étonnant comme remarque. Le problème n’est pas le CO2 en lui même mais sa concentration dans l’atmosphère un arbre brûle en une journée et mettra 100 ans avant d’avoir capturé la même quantité de CO2
Donc oui un incendie de cette ampleur est une catastrophe pour la concentration de CO2 atmosphérique
Le carburant du roulier peut-être ? Juste une réflexion de base, comme ça…
C’est donc moins polluant de cramer du carburant que de le laisser enfermé dans un bateau au fond de la mer?
Vu le nombre de « solutions » et encore le manque d’expérience globale actuellement (qui ne durera qu’un temps) …
Et surtout les nouvelles générations de batteries plus sûres en approches… Je ne suis pas inquiet !
Chapeau pour Renault et son système d’extinction par noyade.
Effectivement, très astucieux : noyer le conducteur pour qu’on ne parle plus de l’incendie. 😀
J’ai cherché des infos, d’après la presse spécialisée :
Il contiendrait 3048 ou 3159 véhicules dont 65 ou 70 VE et 681 hybrides.
Donc pas vraiment un « cargo de voitures électriques ».
D’après l’article sur shippax de la fumée aurait été détectée sur le pont des VE, occasionnant la fuite de l’équipage.
il serait à 260 miles / 500 km au sud de l’ile d’Adak dans le Pacifique Nord, c’est à dire au milieu du Pacifique Nord.
Sources :
https://www.worldcargonews.com/fr/shipping/2025/06/le-morning-midas-est-toujours-a-flot/
https://maritime-hub.com/morning-midas-abandoned-after-fire-in-mid-pacific/
https://www.automotivelogistics.media/finished-vehicle-logistics/crew-abandons-car-carrier-in-pacific-following-fire-on-electric-vehicle-deck/47257.article
https://www.shippax.com/en/news/car-carrier-morning-midas-abandoned-after-fire-erupts-off-alaska-coast.aspx
Concernant le Fremantle Highway en 2023, cité dans l’article, les photos postées par les gardes côtes, confirmées par une interview du responsable de l’entreprise chargée de vider le roulier, montraient des carcasses de voitures thermiques, principalement Porsche (le moteur en porte à faux arrière le montre) intégralement détruites. Le pont des VE étant indemne, même si certains VE avait pris cher à cause des fumées, d’autres sont sortis des ponts en roulant, avant d’être grutés sur les quais.
sinon, faites donc une recherche sur le cargo Grande Costa d’Avorio de la compagnie Grimaldi.
Il s’agit de celui qui a pris feu en étant encore au port de Newark, occasionnant le décès de 2 pompiers américains en 2023, le pont des véhicules a pris feu, alors qu’il ne contenait aucun VE, mais uniquement des thermiques, majoritairement d’occasion destinés à l’Afrique.
Alors je me souviens avoir vu plusieurs Taycan entièrement calcinées sur les photos… On reconnaissait encore parfaitement le dessin des feux avant tres caractéristiques du Taycan. L’affirmation comme quoi aucun véhicule électrique n’avait brûlé est totalement fausse même si on ne connait toujours pas l’origine du départ de feu.
j’ai retrouvé la source de la photo téléchargée à l’époque, ça ressemble bien plus à des Porsche thermiques qu’électriques :
https://pbs.twimg.com/media/F3bSvffWoAAjgvb?format=jpg&name=medium
Devant ce sont des 911 mais tout à gauche, c’est à 100% une Taycan… Après, ca ne dit rien de plus sur l’origine de l’incendie.
Il y a moins de 100 véhicules full électrique sur les 3000 véhicules à bord de ce bateau. La réalité, c’est que statistiquement, il y a beaucoup plus d’incendie sur les véhicules hybrides.
La réalité se rappelle de temps en temps aux idéologues … qui font bien attention de n’en tenir aucun compte.
…. »La terre n’étant pas plate, mais proche d’une sphère, la route la plus …etc ( le maitre d’école parlait comme ça, enseignait le programme, n’est plus là… ) l’ai tjrs écouté d’une oreille (courbure de la ligne d’horizon aquatique)… l’atterrissage les sachants …Mdr!
Pourquoi le titre laisse toujours entendre que le bateau comprend principalement des véhicules électriques alors qu’ils sont majoritairement thermiques ?
Il plane un soupçon de pu….lic sur le titre.
Moi qui me faisait une joie de pouvoir de nouveau lire Le Blog Auto sans être envahi de vidéos et pubs envahissantes, ça sème le doute.
on ne connait pas l’origine du feu, mais si j’ai bien compris, c’est un bateau de VE et hybride, donc des batteries lithium ion dans 100% des véhicules.
la techno actuelle des batteries pose quand même le problème de l’extinction du feu.
Pour ma part j’en suis à 150000 km en VEB, et pas de barbecue à déplorer
Sur les 2 millions de km en thermique un seul, mais le concepteur de la Mini avait eu la bonne idée de faire passer le cable de batterie le long de l’échappement et l’entretien de la belle laissait à désirer
Plutôt un bateau de thermiques, avec des hybrides et des électriques :
selon les sources : 3048 ou 3159 véhicules dont 65 ou 70 VE et 681 hybrides
entre 2297 et 2413 thermiques => 75,4 à 76,4%
681 hybrides => 21,6 à 22,3%
entre 65 et 70 électriques => 2,1 à 2,3%
Donc, peut on parler d’un bateau de VE et hybride quand moins de 25% des marchandises appartiennent à ces catégories ?