Adoptée mercredi par le Parlement, la nouvelle réglementation prévoit que les usagers de la route pourront tourner à droite même lorsque le feu est rouge, aux carrefours équipés d’une signalisation ad hoc. L’opposition sociale-démocrate a dénoncé cette initiative, portée par le ministre des Transports Norbert Hofer (FPÖ, extrême droite) estimant qu’elle « ne prend pas en compte la sécurité des personnes handicapées et des enfants » qui emprunteront les passages piétons concernés.
Généralisé en Amérique du Nord, le tourne à droite reste rare dans l’UE, à l’exception de certains pays d’Europe centrale. Autorisé dans l’ex-Allemagne de l’Est, il s’est répandu à l’Ouest après la réunification. Le tourne à droite gagne toutefois du terrain dans plusieurs pays pour les vélos, notamment en France où il a été adopté par des villes comme Paris ou Rennes (ouest). M. Hofer avait lancé en août une expérimentation controversée portant à 140 km/h la vitesse maximale autorisée sur certaines sections d’autoroute. Il a évoqué le possibilité d’étendre cette mesure après une phase de test d’un an.
Par AFP
37 commentaires
C’est un peu le boulot de nos flèches orange vers la droite sous les feux tricolores !?
Oui et non 🙂
Les flèches clignotantes sont des feux qui autorisent le passage car on sait qu’il n’y a personne qui va débouler (il faut quand même passer avec prudence sur le siège passager comme le demande le code de la route).
Ici, c’est rouge, mais, si personne n’arrive en face, on peut passer, sur tous les feux rouges, sauf mention contraire. On inverse l’autorisation/interdit.
Ces règles ne sont pas sans causer des accidents car si on est autorisé à passer, c’est seulement s’il n’y a personne.
Entre ceux qui passent quand même, et ceux qui pense que celui de devant va passer et viennent percuter l’arrière, il y a pas mal d’accrochages.
A voir.
« passer avec prudence sur le siège passager » ??? Une manœuvre pas évidente à réaliser en roulant… et clairement dangereuse non ? 🙂
Prudence est sur le siège passager et Maude Eration à l’arrière 😉
On m’a toujours dit qu’il fallait conduire avec ces deux personnes 😀
L’ayant pas mal pratiqué en Amérique du Nord cela est assez pratique. De souvenir il faut marquer l’arrêt (stop) avant de tourner ce qui limite le risque. En tout cas pas plus dangereux que nos bonnes vieilles priorités à droite… ou des piétons autorisés à traverser où bon leur semble sur la chaussée 😉
Les piétons ne sont autorisés à traverser « où bon leur semble » qu’à condition de ne pas avoir de passage protégé à moins de 50 m 😉
Après c’est sans doute intéressant pour la fluidité du trafic.
Et bon sur le rond-point de l’étoile le bordel organisé ça se passe plutôt bien alors pourquoi ne pas tester 😀
Justement faut rallonger les distances ça permettra aux gros de maigrir . On bouge pas assez notre cul autant y aller franco ?
…et si le ministre des Transports Autrichien était d’extrême gauche, le « tourne à gauche » serait proposé ? 😉
mince, je me suis fait grillé la politesse sur ce thème : j’allais dire :
– non, l’Autriche ne teste pas le « tourne à droite », mais le « tourne à l’extrême droite »
..en GB oui ! pas en Autriche (lol)
——ceci dit pour la remarque de l’opposition elle est « richtig » juste, car un peu partout on devrait prendre de la distance pour l’implantation des passages pour piétons toujours trop proches des carrefours et ronds points. Qui suit dans le carrefour est surpris du coup de frein, arrête d’urgence pour la priorité aux piétons laissée par qui précède…
@labradaauto
« on devrait prendre de la distance pour l’implantation des passages pour piétons toujours trop proches des carrefours et ronds points »
J’adore celle-là, c’est ce que l’on fait déja sur les ronds-points.
Imagine la transformation d’un carrefour à feux en rond-point.
Déjà le rond-point va prendre beaucoup plus de place que la carrefour à feux, de facto tu augmentes la distance de parcours pour les piétons.
Mais pour « assurer leur sécurité », on recule les passages à au moins 50 m de la ligne de cédez-le-passage d’entrée sur le rond-point, donc on augmente encore la distance à parcourir pour les piétons.
Ta proposition procède bien de la même logique, tu augmentes la distance de parcours des piétons qui sont pourtant les usagers qui polluent le moins et qui émettent le moins de GES.
C’est tout l’inverse de ce qu’il faut faire, réduire les distances et favoriser ce mode pour réduire la pollution et les émissions de GES.
@ Christophe, il faut rester logique. Si les piétons polluent moins (et on est évidemment d’accord) alors ils peuvent augmenter leur distance de parcours sans aggraver la pollution.
?
Et ceux qui ne font pas en sorte de moduler le pas pour s’insérer intelligemment génèrent de la pollution par les freinages/redémarrages qu’ils provoquent!
@lym
C’est petit d’inverser la responsabilité, c’est bien la voiture qui génère la pollution pas le piéton.
Et ce d’autant plus que 90 % des trajets faits en voiture pourraient être faits avec d’autres modes bien moins polluants.
Ca se voulait un peu provoc… mais en réalité, si chacun y mettait un peu du sien.
Pour ma part, j’ai mon vélo toujours prêt pour les petits déplacements. Je ne démarre (et use prématurément) pas un moteur pour faire 2km…
@gigi4lm
Augmenter la distance de parcours des piétons alors même que c’est le mode le plus lent, c’est à coup sûr décourager des gens d’y aller à pied plutôt qu’en voiture. On se retrouve donc avec des piétons qui traversent au plus court. Il y a un aménagement qui a été fait comme cela dans ma ville pour réduire soit-disant les encombrements en rajoutant une voie de tourne à droite, ce qui a eu pour conséquence de rallonger l’itinéraire piétons de 25 m. Quand j’y passe, je suis peut-être le seul à suivre l’itinéraire, la grande majorité des piétons tirent au plus court, ce qui démontre bien l’idiotie de l’aménagement. Pour réduire les bouchons, il n’y a qu’une solution, supprimer des voitures en faisant des usagers des piétons par exemple, mais pour cela il faut qu’ils aillent plus vite à pied qu’en voiture donc en ayant les chemins les plus courts possibles.
Même problème que certains itinéraires vélo qui sont plus longs que l’itinéraire dangereux dans la circulation automobile. Donc les automobilistes restent des automobilistes.
Si le piéton pollue moins… Il y a eu un calcul intéressant sur ce blog il y a quelques années pour « démontrer » que, chaque calorie alimentaire coutant 14 calories fossiles, un cycliste était moins écolo qu’une zoé… Donc a fortiori qu’un piéton 😉
@KifKif
Ton calcul il n’intégrait que l’aspect conso. pour le déplacement, pas tous les autres points donc la pollution de l’air et la fabrication de la zoé.
C’est un calcul fait par un activiste du tout voiture.
@Christophe j’attire ton attention sur les guillemets entourant le « démontrer ». Cependant, au de la du « gag » de la démonstration, pour ma part, l’excellent documentaire « Demain » m’a scotché avec cette information de 14 calories fossiles par calorie alimentaire…
…plus loin qu’en Autriche, il y a difficulté à traverser la route. En Autriche, j’y suis assez souvent pour affirmer que le piéton est plus respecté qu’en France – ci dessous un exemple périlleux à ne pas reproduire ( j’dis ça pour les gosses ): (lol)
https://www.youtube.com/watch?v=PBds4gEcrjw
Sans aller jusqu’à une grande distance, ne pas coller le passage piéton au droit du carrefour (idéalement avec un second feu, qui surprends les conducteurs de passage avec régulièrement des arrières qui en font les frais et plus rarement les piétons), c’est du même ordre que l’intérêt d’interdire aux camions/camionnettes de stationner sur les places jouxtant un passage.
Autre avantage, sur les carrefours à radar de feu, ca évite que celui qui passe au vert et doit s’arrêter car un guignole traverse au bonhomme rouge (et tête du conducteur déjà au delà de la ligne de feu, alors non visible, ne se retrouve sur les boucles et se fasse flasher en repartant. Et là, malgré une contestation avec le piéton en tords bien visible sur les photos, c’est mort. Il fallait lui rouler dessus??
… et avec le couple Corse / Arménien « Parcimoni » et « Bonessian »
😀 eux-mêmes !
Encore une bonne chose de la part de l extrême droite. On devrait en prendre compte par chez nous…
Aucune mention d’arrêt complet dans l’article.
Peut être à rajouter pour que cela soit plus clair (sauf si ce n’est pas le cas en UE).
quiconque a deja essayé cette regle aux usa ne peut qu’approuver cette décision. De plus cela va fluidifier un peu le trafic. Ca sera un grand apport au monde de l’automobile
La visibilité et les dégagements y sont plus grands et la puissance des moteurs donne plus de largesse en cas d’erreur de jugement. A voir.
ça dépend, tt les américains ne roulent pas en V6 🙂
Cela est une très bonne idée car ça fluidifie extrêmement bien le trafic !! c’est tellement logique et bien plus intelligent qu’une priorité à droite !
A noter que dans paris et quelques villes d ile de france, on expérimente la suppression des feux sur les carrefours…et bien,c ‘est bien plus fluide et tt le monde fait attention ! alors qu’avant, certains n’hésitaient pas à griller le feu ! et puis moins de pollution, temps de parcours réduit, moins de bouchons, bref que du bon
C’est le cas général aux US sauf carrefours à feux directionnels. Et dès que la visibilité est correcte, c’est en effet un moyen simple et efficace de fluidifier le trafic.
De toutes manières, c’est le conducteur qui fera une erreur d’appréciation qui sera alors aux premières loges pour se manger plein travers celui qui arrive. Donc ça motive quand même à faire attention à ce qu’on fait… Et les non motivés, bah, élimination naturelle… Vu comme le niveau baisse depuis le renouveau de la répression depuis presque 20 ans, amha ça ferait pas de mal.
Ca marche si les conducteurs respectent scrupuleusement les distances de sécurité : aux US, ça veut dire s’arrêter au feu et attendre que le piéton soit arrivé sur l’autre trottoir.
Autrement dit c’est incompatible avec nos mœurs françaises.
j’ai hate de voir les 4 stops en France !
Cela revient à donner la priorité aux automobilistes sur les piétons.
Si cela peut « marcher » dans des pays comme l’Autriche ou l’Allemagne où il y a plus de respect d’autrui, c’est plus risqué en France où le piéton n’a qu’à bien se tenir. Très dangereux à mon avis…
en fait non car lorsque la priorité est donnée au piéton (lumière, compte à rebours etc) alors il est interdit de tourner à droite
Tu veux dire comme en Suisse ? Où c’est en trois temps ? Sens de circulation 1, circulation 2, piétons ?
Et pourquoi en France n’a-t-on pas le rouge qui repasse à l’orange pour enclencher la 1ère ? Il y a ça je crois en Suisse, Allemagne, Suède etc.
à l’heure des boites auto qui se généralisent, ça serait une dépense de plus inutile que d’adopter ce système
si ton feu est rouhe mais que tu vas à droite alors tu pourras tourner si:
1/ aucun véhicule n’arrive à ta gauche
2/ si aucun piéton ou aucune priorité de piéton (lumière etc) n’est présente
Si ces conditions sont réunies, alors tu pourras tourner à droite après bien entendu avoir marqué un arrêt total du véhicule. Chose de plus en plus rare en là ou je vis