20% de baisse concernant tous les indicateurs de la Sécurité Routière pour l’année 2020. En brut, l’Organisme National Interministériel à la Sécurité Routière (ONISR) dénombre 2 782 décès sur les routes de Métropole et d’Outre-Mer. Du côté des accidents corporels, il y en a eu 47 523 soit une baisse de 19% par rapport à 2019. Pour les blessés, il y en a eu 59 060 soit une baisse de 20%.
En Métropole seule, 2 550 personnes seraient décédées en 2020 sur la route. L’ONISR emploie encore le conditionnel car le bilan n’est pas encore définitif. On considère comme mort dans un accident de la route, une personne décédée sur le coup ou dans les 30 jours qui suivent l’accident. A cela s’ajoutent 44 997 accidents corporels et 55 754 blessés en Métropole.
L’ONISR fait le rapprochement entre l’évolution du trafic routier et le nombre d’accidents. Bien vu Cap’tain Obvious ! Si cette corrélation est démontrée par les graphiques montrant l’évolution du nombre de victimes, des accidents, et du trafic sur une moyenne glissante sur 7 jours. En revanche, les courbes des tués suivent moins la courbe du trafic.
Le trafic a été fortement influencé par les deux confinements, mais également par l’absence de touristes en transit ou à destination de la France. La courbe de trafic 2020 est restée en dessous de la moyenne 2015-2019 jusqu’à la troisième semaine de juillet. Elle est repassée en dessous à partir de la mi-septembre.
Toutes les catégories d’âge sont concernées par la baisse du nombre de morts sur la route. La baisse la moins forte (-9%) concerne tout de même les personnes de 65-74 ans. Dans les catégories d’usagers de la route, il y a 389 piétons soit une baisse moindre que la moyenne. Les cyclistes aussi paient un lourd tribu avec 174 tués soit 13 de moins (-7%). Les cyclomotoristes ont aussi une baisse plus modérée que la moyenne (-4% seulement). Le pré-bilan 2020 est par ici.
Notre avis, par leblogauto.com
Evidemment cette année 2020 va faire partie des aberrations statistiques de la Sécurité Routière. Il faudra tenir compte de cette aberration les prochaines années. Il est – à priori – impensable que les gouvernants usent de confinement pour faire baisser durablement la sécurité routière.
Au moins, ces confinements auront pour bonne conséquence d’avoir fait créer des centaines de kilomètres de pistes cyclables (les coronapistes). Pistes qu’il convient désormais de pérenniser et surtout de séparer des voies de circulation (différence piste cyclable vs. voie cyclable) sous peine de possiblement voir le nombre de cyclistes tués ou accidentés grimper.
36 commentaires
Ouais, les primes d’assurance vont baisser !!! Ah ben non 🙁
20% de baisse du nombre de décès sur nos routes.
Génial, du coup, l’état va retirer 20% du nombre de radars implantés !
Heu … je ne vois pas le rapport.
L’état pourrait aussi dire : Génial, on va pouvoir doubler le nombre de radars pour atteindre 40% de baisse.
Tu as raison, j’attends la comm du gouvernement….
« Les chiffres de la sécurité routière sont particulièrement bas, mais pour poursuivre notre effort, on va doubler le nombre de radars pour atteindre 40% de baisse. »
?
sinon, en attendant, il y a les chiffres du service des cartes grises : il y a moins d’accidents avec les DS qu’avec les Audi, BMW ou Mercedes….
Attention, ce dernier post est limite « francophobe haineux anti PSA » !
Une baisse significative dont il faut se réjouir. Impossible de mettre ce bilan au crédit de la prévention routière. Zut !
Certains diront qu’il y a l’effet 80km/h même s’il sera difficile à mesurer. On n’a pas encore entendu l’Edouard.
C’est une piste de réflexion car la fluidité du trafic représente une sérieuse concurrence à toutes les mesures inventées depuis quelques années.
Reste que la fluidification du trafic en 2020 a coûté cher.
Interdire les touristes ? 🙂
juste ceux avec des plaques jaunes….. ^^
Et les plaques vertes et orange.
Il y a des stats sur le nombre de touristes décédés sur les route françaises ? Car perso, dans cette baisse, j’y vois plutôt une conséquence de la baisse globale du trafic donc principalement des déplacements des français pour le travail ou toute autre raison..
« La baisse la moins forte (-9%) concerne tout de même les personnes de 65-74 ans »
Cette tranche d’age (et la tranche supérieure) était déjà bien occupée dans d’autres stats cette année, ils ne peuvent pas être partout.
Bon, OK, je sors. ^^
Les morts « inacceptables » (selon les associations) sur la route représentent 4% des morts « acceptables »(selon les contributeurs des réseaux sociaux) du Covid !
Du coup, on peut peut-être re-affecter nos forces de l’ordre à leur mission première, protéger et servir…
Ainsi que re-allouer les budgets radar et autres aux hôpitaux et à la recherche…?
Et combien de morts en moins du faible de la baisse de la pollution ?
https://www.eea.europa.eu/fr/pressroom/newsreleases/de-nombreux-europeens-restent-exposes/mortalite-prematuree-imputable-a-la
En France en 2012 43 400 morts dus aux particules, 1 500 à l’ozone et 7 700 au NO2, soit plus de 50 000 morts par an.
On a eu une très forte baisse de la pollution au NO2 du fait de la réduction de la réduction du trafic automobile.
On a eu une baisse de la pollution au particules et on a évité des pics de pollution aux particules du fait de la réduction de la réduction du trafic automobile.
Et combien de morts en moins si on ne densifiait pas les zones urbaines ? Ou que l’on ne chauffait pas au dessus de 18 ? Ou si on ne proliférait pas comme des lapins ? 😉
Ou si on ne prenait pas sa voiture pour faire x centaines de mètres !
@Christophe, ces morts de pollution était deja une information qui me faisait rire, j’apprends maintenant qu’on parvient à dissocier les morts à l’ozone, le CO2, les particules et demain à l’oxygene trop pur sans doute.
Aïe, ma mâchoire s’est déboîtée, mort de rire
morts prématurés…… donc morts sans quasi certitude ….
Néanmoins il est difficile de ne pas en tenir compte, sur les différenciation: je vous rejoins.
@Thibaut Emme
Moins de densité, cela veut dire plus de déplacements non réalisables à pied ou à vélo (et assimilé) donc plus de pollution.
Moins de densité, cela veut aussi dire plus de maisons individuelles plus consommatrices par m² et par habitant donc plus de pollution. Cela veut aussi dire plus de consommation d’espaces agricoles donc la nécessité d’augmenter les rendements agricoles avec plus de pollution à la clé (moyens mécaniques + engrais azotés).
Par contre cette pollution étant plus diffuse du fait d’un volume de dispersion plus grand, les mesures laissent penser qu’il y a moins de pollution. Ce qui n’est pas vrai on a bien émis plus de polluants.
Non. Ce que vous dites est vrai si les commerces sont concentrés en un point, les hôpitaux régionnalisés, etc. La densité moindre n’est pas un souci. Surtout qu’à ce moment on peut faire des voies séparées pour vélo, patinettes, piétons loin des véhicules motorisés. Moins de densité ce sont aussi des jardins partagés pour moins d’achat de légumes en centres commerciaux, etc.
Dans mon village on ne peut plus construire car tous les terrains sont priorisés en Zone Agricole. (c’est un constat/fait pas un jugement)
Il y a en France suffisamment de terrains déjà construits ou constructibles. Mais, les mairies aiment bien lotirs de nouveaux terrains plutôt que de pousser à racheter les anciens terrains.
@Thibaut Emme
La notion de jardins partagés ne va pas de pair avec la maison individuelle en pavillon.
Par contre, elle est compatible avec le notion de maisons individuelles en bande ou d’immeubles collectifs. Formes d’habitats plus denses que les zones pavillonnaires tout en offrant plus d’espaces communs partageables.
Formes avec de multiples avantages dont commerces diffus, permis par la plus forte densité.
Ce dont il faut sortir ce sont les zones pavillonnaires avec grand terrain individuel amenant à une dépendance à la voiture et à une spécialisation des différentes zones.
Au final, on est assez en phase mais on l’exprime différemment.
Je rigole avec la pollution, c’est oublié que la révolution industrielle à 170 ans et à l’époque, on utilisait beaucoup de le charbon pour l’industrie lourde qui devait rejeter un peu plus qu’une voiture thermique d’aujourd’hui. Je trouve cette mode bobo-écolo nauséabond et oui je pense par contre que l’on est trop nombreux sur terre mais là pas un mot.
« – impensable que les gouvernants usent de confinement pour faire baisser durablement la sécurité routière. »
prise dans l’avis du blogauto: j’aime bien cette phrase, parce que … bon attendons encore …
Ils confinent déjà les voitures à immatriculation paire ou impaire à l’échelle d’une ville quand il y a des pics de pollutions, on pourrait très bien imaginer la même chose à l’échelle du pays et pour des périodes plus longue, par exemple, en dehors des vacances scolaires (histoire de ne pas trop pénaliser le secteur touristique).
vous avez raison ! parce qu’en matière de dictature , nous commençons seulement . Dans tous les domaines on cherche à s’améliorer n’est-ce pas ?
Si ils sont morts prématurément c’est bien qu’il y a une raison qui les a tué.
Un cancer cela tue.
On peut se voiler la face et refuser de voir cette réalité, c’est bien pratique cela permet de ne pas remettre en question ses propres impacts.
morts évitable
morts inévitable
…
un suicide cela tue
Oui on se voile la face, l’augmentation infinie de la population sur un territoire limité va mener à notre perte malgrè qu on finisse tous a poil dans 2m² sans wifi et bagnole
Tu peux nous aider à sacrifier 4-5 milliards d humains , à permettre à certains humains de procréer ???
@Christophe, on pourrait aussi dire que les progrès de l la médecine pour limiter la mortalité infantile a généré toute une population fragilisée plus apte à être sensible à des formes de maladies mieux supportées par d’autres.
En d’autres termes plus brutaux, la sélection naturelle qui s’effectuait à la naissance ou dans les premières années de vie se fait à l’âge adulte.
» impensable que les gouvernants usent de confinement pour faire baisser durablement la sécurité routière. »
Les chiffres de la sécurité routière et non la sécurité je suppose 😉
« Pistes qu’il convient désormais de pérenniser et surtout de séparer des voies de circulation (différence piste cyclable vs. voie cyclable) sous peine de possiblement voir le nombre de cyclistes tués ou accidentés grimper. »
Vous avez une ou des études qui confirme(nt) qu’une bande cyclable est plus accidentogène qu’une piste cyclable ?
J’ai plus que des doutes quand je vois que pour réduire les risques aux intersections, les concepteurs mettent en place des cédez le passage ou des stops aux vélos. Résultat des courses des bandes transformés en pistes se révèlent moins rapides après. Pourtant une piste cyclable doit avoir le même régime de priorité que la voie qui la supporte, ce qui n’est plus le cas avec la mise en place des intersections.
Pour utiliser les infrastructures à vélo ou en trottinette, je sais que plus l’infrastructure est loin de la voie, plus les intersections sont dangereuses.
« Il est – à priori – impensable que les gouvernants usent de confinement pour faire baisser durablement la sécurité routière.».
Je pense que sur le coup, Le Blog Auto a la mémoire courte car les dirigeants ont rarement hésité à user jusqu’à la dernière fibre de ficelles grossières, et ne se privera pas pour le faire en arguant qu’en 2021, ou plus sûrement en 2022, les chiffres sont repartis vers le haut et nécessite par conséquent une politique drastique de lutte contre l’insécurité routière.
De l’inconvénient que croire que les gens qui se lancent en politique veulent notre bien. Non, ils veulent notre argent et la satisfaction du pouvoir, nuance.
Et donc vous pensez que les prochains gouvernants vont reconfiner juste pour cela ? Car c’est ce que veut dire la phrase.
Pas uniquement que pour cela oui, sinon l’acceptabilité sociale serait très faible (quoique…) mais en l’aménageant au regard de ces bons chiffres de sécurité routière. Ce serait des mesures de restriction qui seraient pour notre bien (vous savez, Pour votre sécurité ou Pour votre santé voire Pour votre environnement). Exemple : lorsqu’il y a un phénomèe photo-oxydant au-dessus d’une Métropole, l’on met en activité une circulation différenciée : n’est-ce pas un confinement de nos automobiles/motomobiles qui ne dirait pas son nom?
C’est grâce à la dernière campagne tv de la sécurité routière. (D’ailleurs, si quelqu’un pouvait m’expliquer le rapport entre un homme dans son bain, un couple mixte faisant l’amour et la sécurité routière, commentez…)