40 millions d’euros de la BEI
Le groupe belge Punch vient d’annoncer avoir reçu un financement de 40 millions d’euros de la BEI. Une somme destinée à accompagner ses activités de recherche-développement et d’innovation. Le site italien de Turin devrait bénéficier en tout premier lieu de l’enveloppe, Strasbourg venant en suivant.
Financer le développement de technologies de moteurs hydrogène et piles à combustible
Les ressources mises à disposition par la banque de l’UE permettront au groupe PUNCH de développer des technologies destinées aux moteurs fonctionnant à l’hydrogène et les systèmes connexes de stockage de l’énergie (piles à combustible) pour véhicules particuliers, commerciaux et industriels. Objectif affiché : promouvoir la mobilité durable et le déploiement de technologies innovantes dans toute l’Europe.
« Le soutien de la BEI sera un facteur clé pour la concrétisation de notre vision d’une mobilité durable pour tous. Nous sommes convaincus de l’énorme potentiel des moteurs à l’hydrogène, en particulier pour les poids lourds et les utilitaires, les véhicules tout-terrain, sans oublier le secteur maritime » a indiqué à cette occasion Guido Dumarey, président fondateur du groupe PUNCH.
Notre avis, par leblogauto.com
Après avoir récemment établi un partenariat avec le groupe Renault, Punch accélère ainsi sur le moteur à hydrogène. Au final, on peut se demander si les sociétés foncent tête baissée vers cette nouvelle alternative au thermique car elles sont foncièrement convaincues de l’intérêt de ce nouveau type de motorisation … ou s’il s’agit en tout premier de bénéficier d’aides et subventions, l’hydrogène étant « très porteur » par les temps qui courent. Histoire de maintenir économie et emplois.
33 commentaires
Pour répondre à votre question il suffit de se demander quelle est la meilleure technologie dans le cadre d’une réduction drastique de la circulation automobile pour réduire la pollution dans les villes et d’une réduction du parc automobile pour atteindre la neutralité carbone ? Quel sera l’usage des voitures restantes et donc quelle est la meilleure technologie ?
Évidemment cela demande pour beaucoup de remettre en cause leurs usages. Dans ce cadre la VE à batterie est une hérésie.
Maintenant qu’on a bientôt de l’électricité à ne plus savoir qu’en faire, pourquoi ne pas s’amuser avec de l’hydrogène en effet.
https://www.wedemain.fr/inventer/des-panneaux-solaires-revolutionnaires-1-000-fois-plus-puissants/
@Mwouais, si on veut produire du H2 avec l’intermitence des EnR, alors mieux vaut l’utiliser dans l’industrie directement.
Le H2 est très utile en industrie et si l’usine est à côté de la centrale H2 alors on peut le conduire « sans » pression via un tuyau.
Pas de perte de 35% de l’énergie pour amener a 700 bars (ou pire si liquide), pas de perte de 50% pour refaire de l’élec.
D’ailleurs ce h2 on peut aussi l’utiliser dans un moteur thermique adapté pour un gazole enrichi, ou carrement du h2 en combustion contrôlée.
Le H2 produit en cogénération (avec chaleur) pkoi pas…mais pas pour « stocker » l’elec. C’est toujours inepte.
« Maintenant, qu’on a bientôt de l’électricité à ne plus savoir qu’en faire, »
@ Mwouais, je ne pas l’impression que vous maîtrisez bien le sujet…
Étonnant cette « news », l’article de recherche date de 2021. Ce gain de 1000 (sur le courant photo-électrique) n’est même pas une avancée pour les panneaux ferroélectriques, une précédente étude de 2016 augmentait déjà de 10 000x les performances (cf https://papiermachesciences.org/2022/02/27/effet-photovoltaique-du-nouveau-sous-le-soleil/?v=C) cependant c’est par rapport au rendement du BaTiO3 de base c’est à dire rien du tout, c’est encore très loin du rendement d’un PV silicium puisqu’on atteint même pas les 5% (contre > 45% pour les PV en couches minces mais en vrai plutôt 25% pour les PV grand public).
Le transport routier, les engins du BTP, le transport maritime, l’aviation ne fonctionneront pas avec les batteries, alors investir dans l’hydrogène parait pertinent
E-fuel
Pour le maritime il existe des voiles pilotees qui font faire de sérieuses economies, etc. Ou alors il faut accepter et acter que l’on ne fait pas traverser la moitié de la terre a un bien manufacturé et que le reste doit passer par des transports « lents » ?
Le E-fuel est une bonne solution, mais souvent son prix est exorbitant… et la faiblesse des couts du pétrole tue dans l’œuf tout bonne initiative.
L’US Navy vole sur E-fuel pour des raisons de démonstration d’indépendance et d’autres aussi.
Il y a d’autres problèmes de pollution qu’il faut régler… Comme toutes les solutions d’ailleurs.
De toute façon, l’unique solution n’existe pas !
Le H2 se développe partout dans le monde que deviendra bientôt un standard.
A nous de décider si l’on veut regarder les trains passer en restant sur le quai… Alors que nous sommes encore très bons dans le domaine.
Si les e-fuel ont un coût exorbitant il y aune raison simple : ils sont très énergivores à produire. Pour cette même raison il est IMPOSSIBLE d’en produire autant que du pétrole. Rien que pour l’aviation civile il n’y en aura jamais assez. Les constructeurs auto tentent de pousser cette solution car c’est celle qui permet le statut quo le plus longtemps, cependant quand on regarde les chiffres il faudrait une amélioration d’un facteur 200 minimum pour que ce soit viable.
À ceux qui vilipendent le rendement médiocre de l’H2, je vous invite à calculer le rendement du e-fuel du puis à la roue, c’est misérable.
Tout à fait @dri
C’est pour cela qu’il nous faudra de l’E-fuel + du H2 pour faire voler les avions en 2050 et à partir de 2035 (c’est demain !)
Le pétrole « pas cher » et abondant n’existera plus dans 20 ans sous sa forme actuelle.
Mais il nous faut plus de nucléaire et d’EnR pour produire.
E fuel dont fait partie l’hydrogène
Je ne connais pas les voiles pilotées, est ce que ça fonctionne sur les porte conteneurs ?
Ne pas faire traverser la moitié de la terre a un bien manufacturé, hélas pas pour demain ?
Cela peut se régler… Entre autres avec la taxe carbone… Mais il ne faut pas faire du dogmatisme pro-chinois ou pro-Américain.
J’ai envie de dire quand on fait vraiment l’Europe !???
Quel beau rêve…..
Comme d’habitude….
Vous êtes remarquable….si si.
Subventionner le h2 d’enr vous dites oui….pourtant le h2 d’enr est a un prix prohibitif par rapport au fossile….
Alors subventionnons le efuel plutot que le h2….l’outil indistriel est dejà adapté au efuel !
Même les Allemands sont pour.
Investissons là où il y a un intérêt !
Mais si le H2 „vert“ est à un prix exorbitant… c’est parce qu’il est à l’état embryonnaire.
On nous promet du H2 moins cher que le Pétrole !??? Vers 2030 !? Info ou intox ?
SI c’est vrai et possible… Je ne veux pas que mon pays rate encore une révolution alors qu’il y a encore 30 ans, on était à la pointe dans presque tous les domaines… Et malgré nos problèmes actuels, nous sommes encore parmi les meilleurs dans le domaine du H2.
Après le Nucléaire, les PV , les éoliennes, les Batteries, les Téléphones, les Ordis, les semi-conducteurs… il faut encore que l’on se tire une belle supplémentaire dans nos pieds.
Je ne mets pas en confrontation les Biocarburant VS H2.
Je les mettrais en complémentarité pour pouvoir sortir au tout pétrole et gaz.
Les deux ont besoin d’un baril cher pour se développer.
« L’hydrogène vert bientôt moins cher que les énergies fossiles? Oui mais … »
https://www.revolution-energetique.com/lhydrogene-vert-bientot-moins-cher-que-les-energies-fossiles-oui-mais/
« il y a encore 30 ans, on était à la pointe dans presque tous les domaines… »
Ne laissez pas la nostalgie déformer la réalité… Je ne me souviens pas que mon ordinateur était Français il y a 30 ans… Les constructeurs auto pas les meilleurs du monde (pas les pires bien sur mais dans la moyenne et très européano-centrés, comme aujourd’hui), nos centrales nucléaires étaient américaines. Ok nous avions le concorde. flop commercial. Aujourd’hui au moins on a la meilleure équipe de foot !
Oui @dri, c’était la solution Américaine sous-licence mais francisé, mais l’on maitrisait la construction de A à Z sans besoin des autres pays … ou au pire donnant-donnant mais équilibré … Rien à voir avec aujourd’hui où l’on se fait coloniser économiquement comme un pays africain avec des richesses.
Concorde a été une source de savoir-faire qui a bien servi pour les Airbus… dans ce cas, le programme Apollo est un flop !? ?
« au moins on a la meilleure équipe de foot ! » Moi qui déteste le Foot, ça me fait des belles gambettes !
Mdr vous etes magique. Ne changez rien !
D’un vôté un efuel qui demande des investissements pour avoir un prix largement en baisse….noooooon faut pas.
De l’autre du h2 dont on sait qu’avec une PAC c’est un rendement de 20% mais la ouiiiiiiii foutons des milliards pour faire baisser le prix. Magique si si.
Vous savez quoi ? Le efuel on peut meme le faire en captant du co2 et en utilisant des enr si vous preferez. Et avec un meilleur rendement global qu’un h2 pac.
Mais.continuez de vouloir filer des milliards dans le vide. Dans 10 ans vous continuerez de dire qu’il faudrait ceci cela…que cela fait des années que vous le dites.
Le efuel c’est local, ca ne fuit pas d’un réservoir contrairement au h2, c’est compatible avec l’existant donc énooooorme gain financier et de pollution de ne pas tout changer etc
Les Allemands qui ont tort de se tourner le dos définitivement au nucléaire, ont néanmoins une bonne approche pour le Mix EnR / H2 pour le stockage tampon.
Voir vers 1:26:00
https://www.youtube.com/watch?v=6EBm2vWxe4o
Je ne dis pas qu’ils ont raison à 100 %, leur dépendance au gaz russe et le charbon est un échec total !
Néanmoins pour les EnR fait régionalement est plutôt une réussite.
J’aimerais que les paysans en France nous fournissent tous de l’énergie, techniquement, c’est possible.
Ce reportage est un classique d’ARTE sur le nucléaire : un docu à charge, qui, pour feindre un débat contradictoire « oppose » des militants greenpeace avec des experts triés sur le volet, tous opposés au nucléaire. Pas un expert qui défend le projet CIGE est interviewé…
Il « oublie » d’ailleurs que ce n’est pas uniquement le nuke qui a été ajouté à la taxonomie « verte » par l’UE mais aussi le gaz. Très étonnant alors que plus de 10 minutes sont consacrées à ce sujet, c’est totalement passé sous silence. Comme si ce lobby là était moins avouable.
Mais le pompon c’est le directeur de l’Energiewiende qui nous explique que les EnR ont remplacé le charbon et le nuke en Allemagne, c’est un mensonge pur et simple. On aimerait voir des contradicteurs interviewés en réponse…
Ou encore la séquence de (l’ex) porte parole du ministère des affaires étrangères Chinois Zhao Lijian qui critique le Japon pour ses rejets de Tritium dans l’océan. Quel crédibilité accorder à cet extrémiste qui considère tout étranger comme une menace existentielle ? Il avait notamment qualifié un chercheur français de hyène car il n’était pas d’accord avec Pekin au sujet de l’origine du Covid.
nucléaire = risque (faible)
réchauffement climatique = danger bien réel qu’on va se prendre dans la gueule de façon certaine.
gaz = + de réchauffement climatique
EnR = + de gaz / charbon
pas besoin d’être Descartes pour faire un choix
@dri, même en étant un pro-nucléaire … On ne peut pas dire que le chantier de l’EPR est un succès.
Sauf que j’ai toujours eu les conclusions inverses des écolos fossoyeur du nucléaire.
Si cela s’est mal passé, est parce que l’on a presque plus fabriqué des tranches nucléaires supplémentaires depuis 30 ans.
Donc il ne faut pas en commander qu’UNE, mais des séries de 6-10-15 tranches d’un coup.
En plus en faisant des EPR2 « simplifier » (très bonne idée) l’EPR restera en France un unique prototype presque inutilement complexe pour faire plaisir aux Allemands de l’époque du cahier des charges.
« Mais le pompon c’est le directeur de l’Energiewiende… » oui c’est certain
Les effets des EnR sont bons… Mais certainement pas pour remplacer le nucléaire qui sert de base et de socle.
Alors qu’en Allemagne, ce socle est remplacé par le charbon et le gaz de Poutine… Une véritable catastrophe écologique et stratégique !
Et revoilà la chimère H2…
Les gogos particuliers ont les influenceurs, les gogos investisseurs publics ont l’H2… les deux sont une impasse, et mèneront droit dans le mur.
Comparer Apollo et le concorde il fallait oser !
« Rien à voir avec aujourd’hui où l’on se fait coloniser économiquement comme un pays africain avec des richesses. »
Le pays qui achète des caisses de F35 est de l’autre coté du Rhin. Le Rafale qui est un des meilleurs avions de chasse du monde est Français. Le déclin Français est une lubie des baby-boomers qui ne supportent pas voir certains pays émerger et voudraient qu’il restent pauvres ad-vitam.
Le seul domaine dans lequel on se fait coloniser par les US c’est sur le numérique et pour le coup c’est toute l’Europe, pas la France.
Concorde et Apollo était des programmes qui ouvraient des nouveaux domaines dans le spatial et l’aéronautique @dri.
Les sociétés américaines et Anglaises et français étaient en concurrence dans les domaines aéronautiques.
Politiquement et techniquement… Beaucoup ont déjà « osé » comparer les programmes, déjà à l’époque.
En complexité dans les technologies, j’ai déjà entendu la comparaison entre un programme de SNA et du Space Shuttle.
Le programme Rafale est malheureusement une exception… une machine a gagné, moteur de croissance… Mais on peut le dire du Leclerc, Tigre, futur avion patrouilleur ? … Là, l’Allemagne nous met des bâtons dans les roues.
Le e-fuel servira aux F1 et aux fusées mais ça n’ira pas plus loin en terme de production. C’est un mythe.