Ce sont les métropoles du Grand Reims et de Montpellier qui ont voté ces dérogations. Ainsi, elles permettent aux véhicules roulant au super éthanol E85 de circuler au sein de ces zones. Deux arrêtés ont été publiés et créent un trou dans la raquette des ZFE. Dans le Grand Reims, la dérogation est permanente et pour tout véhicule équipé d'un boîtier homologué E85, ou homologué de série pour rouler à l'E85 (flex-fuel).
Du côté de Montpellier Métropole, la dérogation est individuelle et chacun devra en faire la demande sur le site internet de la Métropole. Cela concerne les automobiles avec moteur essence Crit’Air 2 et Crit ‘Air 3, là aussi équipées de boîtiers E85 homologués. Cela donnera lieu à l'envoi d'un nouvel autocollant à coller sur son pare-brise pour pouvoir entrer librement dans la ZFE.
Le lobby de l'éthanol pousse évidemment pour de telles autorisations dans les autres ZFE. L'éthanol permet de une réduction moyenne – du puit à la roue – de 70% des émissions de CO2eq (équivalent CO2) pour du carburant préparé en France. A l'échappement, c'est en moyenne 47% de CO2 en moins, et des particules 10 fois moins présentes. Ce sont évidemment des moyennes vu que l'E85 est un supercarburant qui peut contenir entre 60 et 85% d'éthanol.
Notre avis, par leblogauto.com
A Montpellier, les véhicules essence Crit'air 3 particuliers perdront leur droit de cité en 2025. Avec un boîtier éthanol, déjà l'utilisateur fera des économies, mais en plus pourra continuer d'aller dans la ZFE. A Reims, l'éthanol n'est pas le seul à obtenir une dérogation. Il y a les véhicules devenus électriques (rétrofit), ou qui roulent au GNV/GNC. Si le rétrofit électrique coûte cher, le boîtier éthanol homologué vaut entre 750 et 1000 € avec la pose.
Pour autant, la dérogation concerne la possibilité de rouler à l'éthanol. Si le véhicule fait le plein à l'E5 ou E10 (financièrement idiot NDLA) il polluera comme un véhicule Crit'air 3 essence classique. Toutefois, il ne serait pas idiot que d'autres ZFE octroient des laisser-passer aux véhicules "moins sales" que sont ceux qui roulent à l'éthanol.
39 commentaires
C’est bien… et au moins… il n’a pas d’E85 qui vient de Russie, j’imagine !?
sauf que pour produire l’éthanol, l’agriculture a besoin d’engrais
https://www.usinenouvelle.com/article/le-risque-de-penurie-sur-les-engrais-azotes-se-precise.N2047462
l’engrais azoté est fabriqué à partir d’ammoniac, qui nécessite du….gaz comme matière première. C’était ce qu’on te disait dès le début de la décision d’embargo, que pétrole et gaz sont aussi de la matière première non substituable…
Justement la méthanisation… donc EnR peut produire énormément d’ammoniac… Sauf que c’est actuellement très mal développé…
C’est typiquement la rhétorique des pro-Poutine … « Nous avons besoin absolument de la Russie ! »
Ben justement NON !
Sauf qu’il faut développer les systèmes pour le faire, alors oui ça mettra des années, mais il n’est jamais trop tard pour bien faire.
*…c’est comme la géothermie qui sait produire de l’électricité, soit en passant !
Comme disait @wizz, c’est bien de vérifier pour éviter de dire des conneries… mais on est dans le » Fais ce que je dis, pas ce que je fais. » Courant chez les donneurs de leçons.
l’ordre de grandeur des besoins en France se chiffre en millions de tonnes
dans les effluves du méthaniseur, une concentration de quelques ppm d’ammoniac suffit pour que ça se sente
un méthaniseur produit suffisamment d’ammoniac pour emmerder le voisinage, exigeant sa fermeture ou non-construction
en revanche, en tant que ressource, de matière première pour l’industrie chimique, c’est peanut
Chaque jour depuis l’invasion de l’Ukraine et ses conséquences, je vois aux informations les entreprises et les particuliers prendre des décisions pour changer leurs modes de consommer l’énergie et donc de faire des économies
… 50 % des cas, les mesures sont peu contraignantes… C’était même par paresse de ne pas vouloir les prendre avant.
Parmi les milliers de cas, j’ai entendu les maraîchers ou les PV peuvent remplacer facilement le gaz (russe) pour cultiver des endives, un avait une note de factures d’énergie de 80 000 €, cela ne doit pas être la petite exploitation déjà, s’il ne fait rien, il passera à 800 000 € …. DIX fois plus !!!!
Autrement dit la facture de l’année chez les maraîchers… Cela sera tous les mois de l’année !!!
Les PV sont rentables d’office.
Les demandes de pompe à chaleur explosent, les installations pour l’autoconsommation aussi.
@wizz penses-tu que tous les départements de France (101) on exploite toutes les sources de méthanisation… Idem pour les autres EnR … Des grands parkings sans ombrières photovoltaïques deviennent une hérésie ! Ne serait-ce que pour garder les voitures à l’ombre… Sans parler la possibilité de récupérer les EP et prévenir les sècheresses et inondations (principe du bassin d’orage)
Alors avant de dire que cela sera « peanut » essayons !
Avant de dire la théorie, « combien faudrait-il d’éolien pour remplacer le nucléaire ? » on le sait tous qu’une seule solution n’existe pas… Mais un ensemble de dizaines voire centaines de solutions… Même si le socle (et donc la base) doit rester le nucléaire… Surtout si la fusion se pointe rapidement.
Toutes ces solutions seraient également bonnes pour l’emploi et la lutte contre la pauvreté… à ne pas négliger ces deux derniers critères.
« penses-tu que tous les départements de France (101) on exploite toutes les sources de méthanisation… ‘
La France a besoin plus de UN MILLION de TONNES d’ammoniac
est ce que tu réalises l’ordre de grandeur des choses?
un méthaniseur produit de l’ammoniac de l’ordre de quelques ppm
un méthaniseur fabrique environ en moitié de méthane, et moitié de CO2
grosso modo, sur 1 million de m3 de produits gazeux sortant du méthaniseur, on a :
-500.000m3 de méthane (330.000kg)
-500.000m3 de CO2
-10m3 d’ammoniac (env 7kg)
Pour récupérer 1 million de tonnes d’ammoniac résidus des méthaniseurs, il faudrait qu’on produise 50 MILLIARDS de tonnes de méthane
ps: comme repère, l’Europe importe de Russie 150 milliards de m3 de gaz chaque année, soit 100 milliards de tonnes
Tout de suite, on voit que c’est DISPROPORTIONNE
ps2: comme autre repère, on peut voir l’exemple allemand, avec des milliards € de subvention pour leur filière méthaniseur, pour une production insignifiante.
Bref, oui, les méthaniseurs produisent de l’ammoniac. Ça pue. Théoriquement, on peut récupérer cet ammoniac. Mais en pratique, par rapport aux besoins de la France, cela ne changera strictement rien…
ps3: et même si je me serais trompé d’un facteur de 10 (les méthaniseurs produiraient 10x plus d’ammoniac), cela ne changerait pas grande chose non plus. Et même si je me serais trompé d’un facteur de 100!!!
» Parmi les milliers de cas, j’ai entendu les maraîchers ou les PV peuvent remplacer facilement le gaz (russe) pour cultiver des endives, un avait une note de factures d’énergie de 80 000 €, cela ne doit pas être la petite exploitation déjà, s’il ne fait rien, il passera à 800 000 € …. DIX fois plus !!!!
Autrement dit la facture de l’année chez les maraîchers… Cela sera tous les mois de l’année !!!
Les PV sont rentables d’office. »
NON SGL
SI c’est rentable, c’est parce que subventionné
Pour montrer cela, je vais reprendre l’exemple très classique qu’on a déjà vu en pratique chez nous.
Il y a chez nous des gens qui se chauffent au fuel. Comme la maison était mal isolée, très mal isolée, alors ils consommaient beaucoup de fuel. Et ça coutait cher. Ils avaient du mal à boucler le budget de l’année.
LA VRAIE méthode consiste à isoler la maison, afin de réduire les besoins énergétiques du chauffage. Ensuite, ça coutera moins cher pour se chauffer, parce que consommer moins de fuel
Or, on avait vu des commerciaux proposer une méthode aux gens pour que ça coute moins cher : installer des panneaux PV sur leur toit, et rien faire d’autre. Et effectivement, après cela, à la fin de l’année, ils pouvaient boucler leur budget.
Formidable : les PV seraient donc très rentables. Ce serait donc la solution à généraliser???
La réponse est non.
N’ayant pas isolé leur maison, leur facture de fuel coute pareil
En revanche, le kWh PV était très fortement subventionné, racheté à 1€
Leur maison est toujours un passoire énergétique.
Les kWh PV produits ne leur servaient pas à se chauffer et à moins consommer de fuel à la place : ils n’en produisaient pas assez (et pas assez en hiver)
Ce n’est pas une substitution physique, en consommant ses kWh PV produit au lieu d’acheter du fuel
C’est une rentrée d’argent supplémentaire (très fortement subventionné) pour leur permettre d’acheter du fuel
1kWh PV produit leur permettait d’acheter 1 litre de fuel
C’est exactement le cas de ton voisin paysan, avec ses panneaux solaires sur sa grange. A cette époque, les kWh étaient rachetés à un prix garanti de 50cts, alors que le kWh qu’on achetait à EDF coutaient 10cts
La cote des Saab Biopower vient d’augmenter !
et pour l’Allemagne le torpillage par la CIA ( biden l’avait promis) du nord stream2 est la plus mauvaise nouvelle qui puisse arriver maintenant. Sans gaz l’Allemagne est au chômage
de la CIA? mazette vous etes bien informés
« Pour autant, la dérogation concerne la possibilité de rouler à l’éthanol. Si le véhicule fait le plein à l’E5 ou E10 (financièrement idiot NDLA) il polluera comme un véhicule Crit’air 3 essence classique. »
Sauf à mettre le CO2 niveau polluant, je ne voit personnellement pas ce qui permet de dire que les vrais polluants sont réduits avec l’Ethanol. D’ailleurs, le fonctionnement dans ce mode n’a fait l’objet d’aucune homologation et rien ne permet de dire que cela améliore les choses.
Puis, en effet, un peu comme ceux qui ont fait le choix des pellets pour se chauffer si tout le monde se jette sur l’E85, l’intérêt économique pourrait être remis en cause (sans même revoir la fiscalité) et même ces voitures risquer de devoir assez souvent rouler au E10 du fait d’un E85 pénurique.
En réalité, c’est une dérogation de plus en espérant que cela passe. Reste que pour la date ou l’on va bouter les crit’air 2, il suffit d’écouter dans les rues pour constater qu’il va rester du potentiel! Puis si la « justification » E85/Critair3 qui déroge est basé sur une classification du CO2 en polluant pour ce qui est avant tout un véhicule essence, le diesel là encore en émets moins et tous ceux vendus depuis 2011 ont une classification meilleure (les >=Euro6d méritant un 1, le pb restant des NOx étant largement traité après celui des particules qui niveau essence reste largement entier).
Lym…l’éthanol réduit aussi les particules fines. Quant aux NOx, on parle d’essence…pas de diesel.
feu ( sur ce site, je ne lui souhaite aucun mal) Christophe t’aurai expliqué que les véhicules en circulation urbaines polluent d’abord par les particules issues du roulage: freinage, poussière de pneu, remise en suspension des particules de la chaussée.
les ZFE ne contribue directement qu’a la réduction des emissions d’échappement, et indirectement par la réduction du parc en circulation
A vrai dire je n’en sais rien! Reste que la mise en place des bypass à crit’air continue et que des crit’air 2 (qui ne le sont que parce qu’aucune ré-évaluation depuis 2011 n’a pris en compte les évolutions Euro) pourraient se retrouver un de ces jours interdits de certaines ZFE tandis que des crit’air 3 le seront!
Pour ce qui est de l’effet de ces boitiers sur la pollution, en tout essence/ethanol ou mix variable et qqsoit les conditions (température en particulier), je pense surtout qu’on n’en sait rien. Quand on mets un boîtier pour beurrer les lunettes du calculateur afin de repousser ses marges d’adaptation, on est en territoire inconnu. Peut-être que ce sera mieux sur certains modèles, moins bien sur d’autres…
Il vaudrait mieux dire une bonne fois pour toute que tout ce qui est sous crit’air 3 n’est pas si mauvais, au fond: Exactement ce qui est fait ici en faisant semblant de ne pas le faire (et subventionnant les boîtiers en prime).
Bon, de toutes manière c’est soit inflexion soit révolution.
On ne « beurre » pas les lunettes du calculateur, le boîtier regarde la quantité instantanée d’éthanol dans le mélange pour adapter la combustion. C’est juste de la chimie.
Et comme on sait ce que la combustion d’éthanol produit, en fonction de la proportion du mélange on a la valeur moyenne de la réduction de polluants (en plus du CO2).
En France, l’E85 c’est entre 60 et 85% d’éthanol de mémoire. Mais, comme rien ne vous empêche de mettre que du E5 par exemple (donc pas d’éthanol) vous allez rouler à l’essence classique tout en ayant la dérogation.
C’est juste cela qui est un peu idiot mais on ne peut pas faire autrement…sauf à ne pas déroger aux règles, même pour les véhicules aux agrocarburants.
Certes, mais en pareil cas un Cayenne hybride devrait rester dehors vu le poids et la taille des gommards!
Puis ici, au delà de la non ré-évaluation crit’air vs Euro depuis 2011 qui posait déjà un pb, se retrouver à carrément autoriser des véhicules dont l’homologation reste critair 3 (un boitier ne change pas une homologation) alors que d’autres en 2 seront interdits pose un problème d’égalité évident, donc en fait un pb constitutionnel.
logique
autant faire un socle nucléaire de….100%
» penses-tu que tous les départements de France (101) on exploite toutes les sources de méthanisation… »
un MILLION de TONNES d’ammoniac
est ce que tu réalises ce que ça représente??
il faudrait que tu parviennes à faire la différence entre un principe théorique avec une mise en pratique
Donc en résumé, si mon F350 Superduty a un boitier ethanol, je peux rouler en ZFE, même si je roule au SP98, mais par contre avec ma C1 de 2005, je ne peux pas y aller parce …qu’elle pollue? Décidément on a vraiment les ministres les plus nazes qu’on ait jamais eu!
Pour le coup, les ministres n’y sont pour rien : il s’agit de décisions pris par deux métropoles, pas par l’État..
Les ministres n’y sont pour rien, c’est une décision des agglo de Reims et Montpellier.
sauf erreur de ma part, d’emblée, je trouve moins d’émission de CO2 à la sortie du pot d’échappement de la voiture si fonctionnement en éthanol
Essence
C8H18 + O2 -> 8.CO2 + 8,5.O2
0.730kg/L
114g/mol
6.41mol/L
2254g CO2 par litre consommé
Ethanol
C2H5OH + 3.O2 -> 2.CO2 + 3.H2O
0.79kg/L
46g/mol
17.174mol/L
1511g CO2 par litre consommé
On dit qu’on consomme 25% en plus avec l’éthanol
majoration surconsommation +25% : 1889g CO2 par « litre équivalent essence »
Le seul stupide qui est ici c’est bien le petit troll rachitique qui insulte les autre derrière les autres derrière son clavier. Au lieu de déverser ton fiel de nabot boutonneux réfléchit 30 secondes avec le neurone qui te reste. Comment contrôler si tu roules au E85 ou au SP 95 quand tu rentres dans une ZFE?