Car oui, la chaucidou a à voir avec la route. C'est un mot créé par Werner Ried, membre fondateur de VeloBuc, en 2004 et signifie "CHAUssée pour la CIrculation DOUce". C'est un concept dont on trouve les premières traces en Suisse et qui a été importé depuis. Chaucidou étant une chaussée, c'est donc un terme féminin bien que l'on puisse trouver souvent et improprement "LE" chaucidou.
Mais, concrètement, c'est quoi ? C'est une voie de circulation où on inverse les priorités en quelque sorte. Les voitures circulent sur une unique voie centrale qui est à double sens. Cette voie centrale est bordée de voies cyclables. Cela permet de guider les automobilistes qui, on doit l'avouer, sont très souvent incapables de respecter la distance de 1 mètre d'écart avec les cyclistes.
Priorité aux circulations douces
En marche normale, la voiture, moto ou camion doit rouler au centre, laissant la place aux vélos de part et d'autre. Et quand deux véhicules doivent se croiser, ils débordent temporairement sur les voies cyclables. Mais, attention, les vélos sont alors prioritaires sur ces voies. Un peu comme dans une rue cyclable, il faut alors savoir patienter.
Outre le terme de chaucidou, on trouve aussi plus académiquement la "Chaussée à Voie Centrale Banalisée" alias CVCB. Des chaucidous, on commence à en voir partout, en campagne comme en ville. En campagne, avec une vitesse abaissée à 50 km/h, cela permet de créer des voies plus sécurisées pour les cyclistes et les piétons. Des bourgs qui veulent créer des axes de circulation douce entre eux l'ont adoptée.
En ville, on va la trouver dans certaines rues qui n'offrent pas assez de place pour avoir deux voies de circulation motorisée plus deux voies cyclables. C'est un partage intelligent de la route qui permet aux automobilistes de doubler les cyclistes de manière plus sûre. Cela évite aussi de mettre une voie à 30 km/h ou moins.
La chaucidou est appelée à se développer
La chaucidou est annoncée par un panneau spécifique qui explique que les motorisés ont le droit, temporairement, de chevaucher la voie cyclable avant de se replacer au centre de la voie. La CVCB a fait ses preuve en Suisse, Autriche, Pays-Bas ou encore Allemagne. Pourquoi pas en France ?
En France, la chaucidou est autorisée partout depuis le décret n°2015-808 établi en juillet 2015. Il modifie l'article R.431-9 du Code de la Route qui, depuis 2003, autorisait le dispositif mais uniquement hors agglomération. Avec le décret, le législateur précise : "2° Au cinquième alinéa, les mots : « Hors agglomération, » sont supprimés".
Pour ceux qui veulent aller plus loin, le CEREMA compile les tests et les bonnes pratiques sur cet aménagement.
Je n’arrive pas à comprendre ces initiatives, j’ai toujours fait du vélo et je n’avais pas besoin de piste cyclable, je roulais à droite s’est tout, mais de nos jours s’est devenue compliqué et surtout plus dangereux que par le passé, on fait croire que si vous et roulez sur une piste cyclable vous êtes en sécurité, s’est complètement faut vu qu’elles ont été faites au détriment de la chaussée , les bus et les camions sont envoyés les uns contre les autres, de ce faite quand ils ce croisent il se roulent sur les pistes cyclables. Il faut remarquer que les pistes cyclables sont très sales à droite donc les cyclistes roulent limite piste cyclable limite chaussée, elle est où l’intelligence de ces inventions ? Vu qu’il n’y a pas de circulation en bordure de chaussée on y trouve toutes sortes de cochonneries et voilà le résultat. Du temps où les routes étaient suffisamment larges tout le monde roulait à droite et s’écartait pour dépasser un 2 roues, aujourd’hui la sécurité est géré par des incompétents qui pour beaucoup ne savent et non jamais fait de vélo.
Je suis un fervent opposant à la chaussidou ou CVBC : ces abréviation ou sigles sont des pièges qui font se rencontrer de manière peu harmonieuse des concepts de mobilité pour les synthétiser plus en générant un accident de langage que son évolution harmonieuse.
Pour ce qui est de la réalité d’usage de ces routes, pour certaines questions pratiques (largeur de voie possible) ce n’est pas un mauvais système quand utilisé exceptionnellement et pour de faibles volumes de transit de chaque mode de déplacement. Je rejoins Meysard pour le reste ou lorsque ça devient la norme… ou quand c’est utilisé sur des voies fréquentes d’usage cyclopédique par des extrémistes de la petite reine (qu’on laissera aux bataves) qui ne s’écartent ou ne freinent ni pour les voitures, ni pour les piétons.
Perso je suis partisan des voies exclusives : que des vélos/patinettes sans bagnole moto scoot ou camion, séparés physiquement des piétons.
Cette voie c est juste un compromis à pas cher qui ne fonctionne pas… Sans compter la pollution que ça va générer et les accidents.
Il faut des voies séparés car les vitesses ne sont pas le même il faut juste voir en Belgique comment c’est géré.
Je suis cycliste (essentiellement boulot sinon c’est dans les bois) et je suis totalement contre cette ineptie !!!
En résumé, ce système utilise les cyclistes comme chicane « humaine » pour ralentir le trafic.
Vous avez déjà vu l’état des potelés utilisés dans les chicanes : cassés, pliés et noirci par les chocs ? Et bien là ce sera pareil avec un humain…bravo la connerie !
J’ai pas de mots assez fort pour insulter les responsables des futurs morts, comme si il n’y en avait pas déjà assez.
pour résumer l’habituelle médiocrité qui sévit dans ce pays anxiogène……on a une commission « théodule » de pistonnés & d’aparatchics qu’il fallait placer au chaud sur le compte de la plèbe: le cerema lol……ça aboutit sur une ineptie où on fait croire à un aménagement avec une étude positive bidon pour valider l’arnaque alors que dans les faits, il ne s’agit que d’un marquage au sol modifié dangereux pour tous les usagers, accompagné d’une limitation de vitesse grotesque à 50 sur des portions hors agglo pour bien foutre les boules au volant comme ils y sont habitués, les vélos et leurs utilisateurs étant des quilles ……l’enrobé comme partout en france désormais restera souvent dégradé et seuls les radars de l’inquisition routière seront neufs….on y rajoute la dilution de compétences entre voie communale, départementales et cette cerema verrue (la DDE pour coordonner le schéma de voirie c’est fini lol) ……je n’en ai pas encore vu ici dans le sud de ces inepties……ceux qui attendent des aménagements concrets pour acquérir un vélo dans ce pays pillé et ruiné vont pouvoir encore attendre lol…….il suffit de rouler à vélo à Barcelone, et de revenir à marseille après pour apprécier respectivement d’un côté un réseau impeccable et pensé, et de l’autre le néant accompagné de fumisteries politicardes (marseille)….on notera aussi les formules à la con culpabilisantes, « ligne de vie », sous entendu que l’automobiliste est un potentiel assassin, « circulation douce » sous entendu que l’autre ne l’est pas……etc, à la française lol, déplaisant comme d’hab
Arf… vous me rappelez bien des gens qui croient dure comme fer que ici, c’est nul, et que chez le voisin, c’est mieux. Et ça y va d’un champ lexical à peine exagéré de “pays pillé et ruiné” (je vais vous en montre des pays pillés et ruinés, on va rire), “inquisition” (wtf?), “habituelle médiocrité”.
Alors sur le fond, vous n’avez pas tord hein. Nos voies cyclables sont à chier et on fait mieux ailleurs. Pour le reste…
Ça fait bientôt 10 ans que je vis à l’étranger. 5 pays d’Europe, dont des voisins (y compris Allemagne) et des pays de l’Est. Eh bien qu’est ce que je regrette la france par moment! Qu’est ce qu’on y est bien, cajolés, tout protégés de toute part…
C’est pas parfait hein. Mais nos infrastructures sont incroyablement meilleures qu’ailleurs en général (sauf piste cyclable, ok), et on paye TRÈS PEU pour ça (transports en Allemagne? Presque 3€ pour 3 stations de tram max, et c’est TOUJOURS en retard – une horreur), administration largement en avance sur bien d’autres, droits du travail excessivement élevés…
La seule chose qui ne me fait pas revenir: droit des familles niveau aides et conges, salaires bas pour taxes élevées, et population ingrate incapable de réaliser ce qu’elle a ni sa chance
@Lolman77 : depuis le temps qu’il nous dit qu’il ne revient plus en France, notre troll de compet’ passe quand même plus de 6 mois ici et bénéficie des avantages d’un pays sur lequel ce « boomer » crache allègrement.
Déjà le mec qui utilise l’appellation DDE cela trahit son âge puisque les DDE (et non LA DDE) a été diluée puis supprimée à partir de fin 2005 (18 ans tout de même…).
Surtout, les DDE ne coordonnaient rien du tout comme le laisse croire son commentaire puisque les voies communales ont toujours été de la compétence des communes et non des départements, des régions ou de l’Etat. De plus les DDE comme leur nom l’indiquait se chargeaient des départementales et non des nationales ou des autoroutes.
La chaucidou (ou son équivalent) existe aussi en Espagne. Mais il se garde bien de le dire. Ah il n’a sans doute jamais croisé cet aménagement.
Quant au CEREMA c’est juste un « truc » qui date de 1945. Comme comité qui aurait été créé spécialement pour placer des gens, on rigole des genoux.
Le CEREMA est descendant des SETRA et autres CETE. C’est un centre d’expertises reconnues dans le monde sur différents points. C’est l’héritier des Ponts&Chaussées par exemple. Ils ne décident rien, ils font des études, des tests, et donnent un avis consultatif sur certains aménagements. Libre à la loi, libre aux communes, libre aux départements d’adopter ou non ces aménagements.
« Sandy » fait penser à ces vieux cons aigris qui ont passé le code sur une 4L et ne se remettent jamais en cause. L’enfer c’est forcément les autres.
« l’automobiliste est un potentiel assassin » >> Non. Assassin a une définition légale. Déjà c’est l’auteur d’un homicide volontaire. Ensuite c’est un homicide prémédité (différence avec meurtrier).
En revanche, les statistiques sont cruelles, mais les automobilistes sont ceux qui sont le plus auteurs d’homicides involontaires sur la route. Et si on prend les cyclistes blessés, l’immense majorité le sont à cause d’un VT antagoniste.
Donc le potentiel danger est là, même si le cycliste n’est pas une « quille » (quel mépris).
Franchement on était mieux quand il fermait son clapet non ?
Résumons: l’objectif est de montrer qu’on fait tout ce qu’on peut pour développer la pratique du vélo parce qu’on se soucie de l’écologie. On dit au plus vulnérable qu’il a priorité. En France on a pas de pétrole…vous connaissez la suite.
On connait déjà le système qui a été mis en place en ville avec les incitations à rouler à contre sens pour les cyclistes.
Redoutable d’efficacité et surtout en cas d’accident le coupable est déjà désigné.
C’est un truc pas forcément à jeter s’il devrait être réservé à des cas très exceptionnels ou il n’y a aucune place pour élargir la chaussée. En pratique, c’est faire des fausses pistes cyclables pour le coût d’une ripolinade douteuse qui peut d’ailleurs poser des problèmes aux 2 roues motorisés sous la pluie, vu que lors des croisements cela les amène à devoir circuler sur la peinture qui se retrouve en qqorte au milieu de leur voie.
Sinon, comme dit par ailleurs, le problème est sans doute aussi à chercher du côté du cycliste urbain et de l’évolution de l’automobiliste (favorisée par une répression menée de manière stupide): On s’est longtemps passé de tout ce bazar quand on avait des gens prévisibles et à leur place au lieu de girouettes erratiques à qui il faut marquer des limites.
Pour en emprunter plusieurs dans la commune où j’ai grandi et fait du vélo 10 ans sans (Beauvais), franchement je préfèrerai faire comme quand j’étais gamin : dans la côte en montée rouler sur le trottoir / éviter d’emprunter ces axes.
Il n’y avait déjà pas la place d’y circuler sereinement à 2 voitures car il y a une bande de parking voiture dessiné au sol, maintenant en plus on a visuellement réduit l’espace, les vélo circulent le long d’une rangée de voiture garées (et paf la portière).
Bref à part inutilement dépenser de l’argent en peinture/voierie, on a rien résolu du tout
ce n’est rien de plus que la matérialisation de la façon dont les cyclistes et les automobiles doivent partager la chaussée.
Si les néocyclistes ( pas très) urbains et les automobilistes mal lunés pouvaient simplement se respecter et respecter le code de la route. le pb vient d’abord de la liberté d’interprétation des règles de circulation laissée aux cyclistes. circulation sur les trottoirs, la chaussée, à contre-sens, côte à côte, dans la voie de bus…. Avec des vélos side cars, à remorque, à 3 places, en plus qui se tape la bourre avec des trottinettes, des skates electriques, des monoroues, des jeunes actifs qui font leur jogging ou du roller en poussant le landau
les nouvelles mobilités demandent une refonte complète de la voirie, et une éducation aux règles de la circulation, pas ces machins à 3 francs six sous.
Justement non, ce n’est pas la matérialisation de la façon dont cyclistes et automobilistes partagent la route depuis toujours :
– hors chaussidou, les automobilistes doivent rouler à droite, et se déporter à gauche pour doubler les cyclistes
– sur un chaussidou, les automobilistes roulent au centre et se déportent à droite (en empiétant sur la piste cyclable) pour se croiser.
Mais j’avoue que pour en fréquenter un en tant que cycliste ça ne change au final pas grand chose parce que beaucoup d’automobilistes circulent constamment sur le chaussidou. Il est vrai qu’il est matérialisé chez moi sur une route en virages, alors que le Céréma préconise bien de ne l’implanter qu’en ligne droite (où les automobilistes peuvent anticiper le croisement des voisins d’en face).
À titre perso en tant que cycliste j’avoue donc ne pas être convaincu
Ce truc sera supprimé dans quelques années et on pourra alors moquer les décideurs qui n’ont rien fait mais qui ont fait croire le contraire.
C’est juste une manière de communiquer en disant qu’on fait des pistes cyclables sans dépenser d’argent. Un peu de peinture coute 100x moins cher que faire les choses comme il faut.