La première des deux études publiées est intitulée « L’impact écrasant des SUV sur le climat ». Il y est constaté que les transports au sens large dérapent en termes d’émissions de gaz à effet de serre (GES) dont le plus connu d’entre eux : le CO2. Et la voiture individuelle ou particulière (VP) y tient un rôle prépondérant : 16% des GES de la France sont dus à la VP. C’est un fait indéniable.
La baisse continue des émissions de CO2 de la « bagnole » a été enrayée ces dernières années et pour le WWF France, le coupable est tout trouvé : le SUV. De 2008 à 2018, les ventes ont été « multipliées par sept ». Là aussi, fait indéniable.
Là où l’étude du WWF France est intéressante, c’est sur l’approche idéologique. En effet, l’organisme prend le SUV dans son ensemble comme un segment à part entière, au même titre que les citadines. Ils font donc fi des segments respectifs des SUV. Résultat, la moyenne des SUV est : « plus hauts, plus longs (+26 cm), plus larges (+10 cm), mais surtout plus lourds (+205 kg) et plus puissants (+ 26 ch) que les voitures standards (moyenne des citadines & berlines, pondérée par leur part de marché) ».
En revanche, le WWF compare les SUV avec les citadines pour arriver à la conclusion évidente qu’un SUV émet en moyenne bien plus de GES qu’une citadine. Or, dans les faits, les SUV ont remplacé les berlines plus grandes. Et là, l’écart des moyennes est bien plus faible avec des SUV à 1350 kg en moyenne contre 1260 kg pour les berlines, et des GES de 211 g/km (réels) contre 199 pour les berlines.
L’étude se poursuit par la création de plusieurs scénarios pour anticiper la trajectoire des émissions de GES et surtout de CO2 par les VP. Dans ces quatre scénarios, le seul valable pour respecter les engagements de la France est le scénario de la sobriété. Oui, le WWF est sans doute le seul (?) organisme a certes fustiger les SUV, mais surtout à rappeler que seule la sobriété pourra faire baisser durablement les émissions de CO2 des transports individuels.
La sobriété des transports, c’est quoi ?
Le WWF donne plusieurs pistes comme remplacer les SUV non par des berlines, mais par des citadines, plus petites, plus légères, plus sobres, demandant « une politique engageante et ambitieuse d’orientation du marché automobile vers des véhicules plus légers et moins puissants ».
Et même pour l’électrification du marché, qui permet grâce à notre électricité fortement décarbonée de réduire les émissions de GES, le WWF prône la sobriété. Plutôt qu’un lourd SUV électrique avec 100 kWh de batterie, le WWF préfère 6 citadines avec 15 kWh chacune pour avoir 75 à 100 km d’autonomie.
Le WWF propose un scénario complet pour « se déplacer autrement », tout le temps : « Accompagné de politiques permettant aux Français de se déplacer moins (en luttant contre l’étalement urbain et en développant les services de proximité et le travail à distance) et autrement qu’en voiture individuelle (changement d’usages en faveur de l’autopartage et du covoiturage, changement de modes en faveur du vélo et des transports en commun), l’électrification et le recul de ventes de SUV (scénario « sobriété ») permettront de diviser par deux (-56%) l’empreinte carbone des véhicules vendus par rapport au scénario « tendanciel », selon les modélisations du WWF France ».
Avec un tel scénario complet, et une baisse de 12% du parc automobile privé, le WWF estime à 45% la baisse possible des émissions de CO2 des transports en voiture.
Les ménages modestes en pâtissent
Outre les émissions de GES, le WWF France a étudié la mode des SUV sous l’angle financier pour les Français. « L’impact écrasant des SUV sur le budget des ménages » reprend les mêmes données de 2008 à 2018 pour en tirer des conclusions sur le coût des SUV.
En effet, les SUV consommant en moyenne plus qu’une berline, le WWF en conclue que le coût carburant est plus important pour les ménages. Certes, mais alors, pourquoi acheter un SUV ? Eh bien la mode des SUV va faire que le marché de l’occasion (marché de la plupart des Français) va être rempli de SUV aux prix plus élevés et à la consommation plus élevée.
Il y a également un point crucial, c’est que les constructeurs profitent de l’engouement pour les SUV pour mettre des prix moyens plus élevés, et souvent pour mettre des motorisations plus puissantes, voire ne mettre les motorisations hybrides rechargeables (PHEV) uniquement sur ces modèles.
D’ailleurs, le WWF reconnaît un effort des constructeurs pour améliorer la consommation des nouveaux véhicules (thermiques plus efficients, PHEV, etc.). Mais, selon l’organisme au panda, cet effort se concentre sur les modèles haut de gamme. Là encore la sobriété est poussée en avant comme seul moyen de sauvegarder le budget des ménages les plus modestes.
Faut-il bannir les SUV ?
L’angle d’attaque du WWF France peut s’entendre. Nous soulignons suffisamment ici qu’un SUV électrique de 2,5 tonnes est une aberration, à minima intellectuellement parlant. Surtout, si le WWF attaque les SUV dans le titre (pour le buzz ?), la fondation s’en prend plus globalement à la « sur-voiture ». Une voiture toujours plus grande, toujours plus lourde, toujours plus puissante.
La modération ou la sobriété sont en effet la clé pour limiter les pollutions et émissions de GES. C’est physique et implacable. Cependant, cela impose plus qu’une interdiction de SUV. En effet, cela demande s’interdire ou de très fortement taxer les grands véhicules, quelle que soit leur silhouette. Politiquement incorrect ? Pour ceux qui ne comprendraient pas ce que cela signifie pour le WWF, cela signifie des reports modaux de transports, moins de véhicules individuels, mais également moins de maison, moins d’étalement urbain, moins de « sur-confort ». Une sobriété qui, pour le moment, ne passera que par la contrainte.
Des émissions moyennes fortement en baisse
Un point qui peut être critiqué sur ces deux études du WWF, c’est qu’ils ont arrêté l’étude en 2018. Pourtant en 2019, et encore plus en 2020, les véhicules vendus sont plus sobres (cycle WLTP mixte). En effet, le CCFA (Comité des Constructeurs Français d’Automobiles) indique : « En septembre 2020, les émissions moyennes de CO2 des VP neufs immatriculés en France se sont établies à 96,4 g/km, soit 0,5 g/km de moins qu’en août, 13,2 g/km de moins qu’en septembre 2019 et 15,1 g/km de moins qu’en septembre 2018 ». Une mise à jour des études s’impose donc.
François Roudier, porte-parole du Comité des constructeurs français d’automobiles, a d’ailleurs réagi ce mardi 6 octobre sur franceinfo. Il y dénonce « une étude qui est remplie d’erreurs » et une situation qui a changé depuis 2018 avec de nouvelles technologies. En plus, ajoute-t-il : « Vous avez des SUV en France qui ont en fait remplacé des gros monospaces et qui ne sont pas des SUV bling-bling. Ce sont des voitures destinées aux familles. On n’est pas du tout dans la caricature que voudrait faire passer le WWF ».
Demain, tous en ville ?
Autre point qui pourrait être attaqué, le WWF parle de citadines électriques avec 15 kWh de capacité de batterie. « Sachant que 15 kWh de batterie permet une autonomie réelle d’environ 75 à 100 km, et que 80% des français parcourent moins de 60 km par jour, la pertinence des SUV électriques les plus imposants est d’autant plus contestable ».
Certes, c’est un modèle de VE suffisant pour le quotidien. Mais, cela suppose donc que l’on a un second véhicule pour les trajets de plus de 100 km, hors quotidien. Pas vraiment la sobriété, sauf si l’on pousse le curseur encore plus loin en interdisant les « longs » trajets sauf train. Alors sobriété à marche forcée ou pas à pas technologiques ?
Demain tous en ville dans des immeubles pour favoriser le train, les transports en commun ou la marche à pied ? Encore faudra-t-il que les entreprises soient toutes en ville et qu’une partie des emplois soient « télétravaillables« . A vous de vous faire votre opinion.
Illustration : WWF modifiée par leblogauto.com
22 commentaires
Les SUV c’est juste le monospace d’aujourd’hui enfaite, ça a juste des plus grosse roue et c’est haut perché, il y a des familles qui ont besoin de véhicule polyvalent et du coup de bcp de place, c’est à la mode et les gens préfère ça a des Touran ou autre truc cubic c’est tout, certain faux écolo on besoin d’attention surtout
Oui, le SUV est bien le monospace d’aujourd’hui. Le problème c’est que même si le monospace avait un peu les mêmes défauts (poids/appêtit forcément supérieurs à celui de la berline dont il dérivait), il n’a jamais écrasé le marché comme le SUV est en train de le faire, au point que de partout des berlines ne sont même plus remplacées en fin de carrière et des pans de marché entier sont laissés sans autre choix qu’un SUV par de nombreux constructeurs.
Enfin, le SUV a une garde au sol plus élevée qui n’importe pas grand-chose de plus sur la route, à part la visibilité.
On voit le programme avec des relents de communisme tous a velo dans des grosses barres d immeuble…
Pour ma part non merci garder vos immeubles et vos villes hyper urbanise
Avec les malus delirants les prochaines annee, ca sera ou de l’occassion, ou de l’electrique, ou du velo.
Non. Il suffit juste d’avoir les moyens de se payer les « malus délirants ».
Oui le pouvoir d’achat n’augmente plus mais on va se payer des taxes en plus. Mais vous revez. Des dacia essences qui vont se etrouver avec un prix TTC de 30 % de taxes c’est parfaitement normal pour vous.
@michouizi, déjà dit, mais pour acheter neuf, il faut être relativement riche même pour une Dacia.
Après si vous cherchez un véhicule « déplaçoire » uniquement pour les trajet très court, n’oubliez pas la Citroën AMI pour le prix d’une VAE haut de gamme, cela peut rendre service comme 2 ème auto.
D’où que ça vienne, WWF, état, Commission Européenne, nouvelle crise pétrolière ou tout ce qu’on veut, de toutes façons à un moment ou à un autre il y aura un retour de bâton sur les SUV. Il ne faut pas se leurrer.
Et leurs partisans auront beau argumenter que le SUV A est moins lourd ou énergivore que la berline B , toujours en prenant soin de bien choisir leurs exemples (…) pour aller dans le sens qu’ils souhaitent, les lois de la physique resteront ce qu’elles sont et un parc de SUV sera toujours plus lourd et/ou énergivore qu’un parc équivalent de berlines.
Après on peut taper sur l’écolo, le si pratique bobo, le méchant gouvernement, la méchante Europe, les méchants saoudiens ou se raconter toutes les autres fadaises qu’on veut; cette mode du tout SUV est un peu folle, surtout dans les proportions qu’elle prend, et va à l’inverse de l’Histoire, de fait.
tout à fait, ces records de vente de SUV alors que tout le monde sait qu’il faut réduire notre consommation énergétique est anachronique
» Quand on pense qu’il suffirait que les gens arrêtent d’en acheter pour que ça se vende pas » 😉
» Quand on pense qu’il suffirait que les gens arrêtent d’en acheter pour que ça se vende pas » 😉
Ou comment flinguer PSA?!?
Ce dernier a réagi indirectement
par l’intermédiaire du CCFA.
pourquoi que PSA ?
Avant votre deuxieme auto, il en faut une premiere, et si possible qui fasse ville et autoroute sans trop de conso. AUjourd’hui c est devenu un casse tete…
J’ai donné deux solutions, mais plus bas.
1er, on n’est pas obligé d’acheter des SUV… des Dacia plus légères existe d’occasions, des Scenic d’occasions ne sont pas chers pour le service rendu.
C’est certain que les SUV compact 2RM consomment symboliquement plus qu’une berline du genre Captur, 2008.
Dès la 2e voiture, maintenant la Citroën AMI pour les trajets commuters… c’est plus de 350 allers-retours au minimum par an ! …ça peut être des milliers euros économisés par an !
Comme logo ils ont un panda… Non mais desolé mais les panda qui meurent c’est juste qu’ils n’en foutent pas une au lieu de se sauter un peu dessus… On est obligé de leur mettre des films de boules de panda pour les activer et malgré ca ils s’en tartinent le fion et preferent aller se gaver de bamboo comme des debiles. Non franchement ils peuvent tous dispraitre j’en ai rien a carrer.
Tout le monde n’est pas obligé d’acheter un SUV même d’occasion… je rappelle qu’un Dacia Lodgy ou Logan break font un « travail » formidable pour 10 k€ neuf… alors d’occasion même récent, 6 k€ doivent exister !?
Mais la mode est au SUV et consommer jusqu’à 1 litre de plus ne fait peur à personne vu le prix du carburant.
« jusqu’à 1 litre de plus? » c’est plutôt au moins 1 litre de plus
Et les gens qui surchauffent leur logement, mettent des assiettes pleines de bouffe à la poubelle car le gosse a fait un caprice ou qui jettent leurs ordures dans la nature qu’en pensent-ils ?
ça n’empêche pas que les éssuvés sont un non sens
C’est quoi la différence fondamentale entre un monospace et un SUV de gamme et gabarit équivalent ?