L’Assemblée nationale a voté dans la nuit de lundi à mardi le durcissement du malus applicable aux véhicules automobiles, une mesure pour encourager l’acquisition de véhicules dits « propres », mais qui se fait au « détriment du pouvoir d’achat des Français, selon l’opposition de droite et d’extrême droite.
Le malus automobile « définit une taxe additionnelle à la taxe sur les certificats d’immatriculation des véhicules (…) à raison de leur émission de dioxydes de carbone », selon le projet de loi de finances pour 2019. Pour durcir le dispositif, le texte a instauré notamment l’abaissement du seuil d’application du malus à 117 g CO2/km contre 120 g actuellement. Ces modifications doivent permettre « de dégager 31 millions d’euros de recettes supplémentaires (…) afin de financer, notamment, la prime à la conversion ».
Plusieurs députés d’opposition ont demandé en vain la suppression de cette mesure. « Demander aux Français de participer à la transition écologique ne doit pas sans cesse se faire au détriment de leur pouvoir d’achat ou d’un confort minimal afin de pouvoir se rendre à leur travail, de conduire leurs enfants à l’école », a expliqué Véronique Louwagie (LR). L’accentuation du malus automobile « aura pour conséquence de pénaliser nos compatriotes les plus modestes qui ne disposent pas des ressources », a estimé pour sa part Ludovic Pajot (RN).
Les députés ont par ailleurs donné leur feu vert pour la fin des exonérations fiscales concernant les véhicules pick-up, jusqu’alors exemptés notamment de malus écologique, une mesure qui avait été ajoutée au texte via un amendement en commission.
Par AFP
Et si notre cher gouvernement trouvait plutôt 31 M€ d’économies à faire sur le train de vie de l’état, non ?
Mieux vaut taxer les gens qui travaillent plutôt quede faire quelques economies
notre vote est la seule réponse…face à des gens qui sont sourd surtout plus d’impots et toujours plus de future taxe … En contrepartie
hausse de recette et hausse de la dépense publique … au suivant !!!
Taxer et taxer encore sous pretexte de transition ecologique .
Marre de payer et payerencore et toujours sous pretexte de posséder une voiture.
dans ce cas précis, il ne s’agit pas de taxer taxer, mais c’est un système de bonus malus : certaines voitures sont taxées, d’autres aidées. Pour rappel le bonus monte à 10.000€, ce n’est pas rien
Il serait intéressant de voir à quel point le système de bonus / malus est neutre…
Parce qu’à la base, c’est bien cela qu’on nous avait vendu : le malus devait servir à payer le bonus. Or, là j’ai plutôt l’impression que ça s’est transformé en une énième pompe à fric, pour reprendre un langage vulgaire mais ô combien vrai.
C’est marrant ça, amiral_sub fait une réponse qui me parait plutôt neutre et informative, mais il se prend -6. Le problème de la France c’est peut-être juste le français et son envie de se plaindre de tout tout le temps plutôt que de chercher des compromis.
C est faux c est 6000 euros max de bonus et seulement une reprise d un diesel avant 2001 un bonus de 2500 euros.
Je rappelle le gain financier de l escro bonus malus en 2016 200 millions d euros et 60 millions d euro en 2017 donc que l on ne soit voile pas la face c est pas a but humanitaire mais lucratif.
Si vous aimez payer pour l ecologie personne ne vous empeche de faire un don
Ben voyons ! Continuons à envoyer des particules cancérigènes dans les poumons de nos enfants pour ne pas payer quelques centaines d’euros en plus sur un véhicule qui vaut plusieurs dizaines de milliers d’euros !
Le système de bonus/malus est basé sur les émissions de CO2 qui doit-on le rappeler n’est pas un gaz polluant mais un gaz à effet de serre.
On ne parle pas de particules.
D’ailleurs ce système de bonus/malus a eu justement sûrement un effet néfaste dans le passé sur les émissions de particules puisque qu’il avantage les diesels : ils consomment moins donc rejettent moins de CO2 au km. Du coup il y a quelques années, il y avait du diesel à toutes les sauces : même les petites citadines (type Twingo/108/C1) avaient des versions diesel alors que l’on sait que pour un usage strictement urbain, le moteur diesel n’est pas la solution.
Et on ne parle pas de quelques centaines d’euros mais parfois de plusieurs milliers d’euros et si effectivement ça ne fait pas beaucoup de différence pour celui qui peut s’acheter une 911, cela peut en faire pour une grande famille qui a besoin d’un monospace 7 places par exemple : s’ils n’ont pas les moyens de payer le surcoût du malus, ils se rabatteront sur un petit moteur (pas sûr qu’on y gagne au final en rejet CO2 et polluants) ou bien devront se contenter d’une voiture plus petite.
Alors il me semble que tout n’est pas aussi manichéen (les riches pourront toujours payer de toute façon), la réalité me parait plus complexe.
@Lee O Neil: oui les riches pourront toujours payer, et grâce aux malus perçu, cela financera les bonus délivrés aux plus vertueux.
Et pour le CO2 j’ai été comme vous et j’ai pensé que ce n’est pas un polluant local. Mais la plupart des polluants viennent suite à la combustion de produits carbonés qui émettent tous du CO2. Donc taxer le CO2 revient bien indirectement à taxer les polluants.
Pour vous, bonusser une citadine type Zoé approchant les 1.5T c’est « vertueux »? Pour moi c’est aberrant!
Et j’attends avec impatience de voir comment les neuneus bobo-écolo qui achètent cela vont gérer la contradiction de devoir construire qq tranches nucléaires de plus afin de charger leurs lourds mixers.
Pour ce qui est du lien polluants réels/CO2 je vous laisse à vos corrélations infondées.
Les gaz « malusses » sont moins toxiques?
Je suis d’accord avec vous mais le problème, c’est qu’on est matraqué de partout !
Ce n’est plus de l’incitation c’est du punitif, ça va trop vite; même les constructeurs n’arrivent plus à suivre.
SI ça peut continuer à assainir le parc automobile c’est très bien. On ne peut faire appel à la bonne volonté des citoyens alors il n’y a que les taxes qui fonctionnement.
Quelques centaines d’euros à payer pour une voiture de 15, 20 ou 30 000€, c’est pas la mère à boire.
Moi quand je vois ces vieux diesels qui crachent des fumées noires je te les interdirai définitivement dans les centres ville, idem pour les vieilles voitures essence.
Je suis allé à Paris la semaine dernière, ça pue les gaz d’échappement c’est ignoble comment peut-on accepter de vivre là-dedans ?
Est-ce que tu t’es déjà demandé si le mec qui roule dans un vieux diesel qui pue le fait par pur plaisir d’emmerder le monde ou parce qu’il n’a pas les ronds pour avoir mieux … ? Je dis ça parce que jusqu’à preuve du contraire, pour lâcher 15 à 30 000€ dans une caisse neuve, encore faut-il pouvoir se le permettre. 😉
+1
Ras le bol des donneurs de leçons…………
Je nuancerais les propos de @panama, parce que je sais que pour beaucoup 10 k€ est déjà une grosse somme, mais néanmoins, j’ai un début de solution….
Il existe des très bonnes VE d’occasions à moins de 10 k€ pour les trajets en semaines (99 % du temps dans l’année généralement)
Il existe également de très bon monospace d’occasions à moins de 8 k€ pour les départs en week-end et les vacances.
Sois 18 k€ pour deux véhicules en excellent état… Et économique à l’usage.
@Allegra, c’est encore une somme conséquente pour beaucoup, mais c’est déjà moins que s’endetter pour la dernière Golf dernier modèle pendant + de 5 ans comme font nombre de ménages modestes. (Pardon du cliché… Mais j’ai vu cela plusieurs fois !)
@panama, Paris pue et dans sa proche banlieue le taux de pollution est pire…
C’est certain qu’il faut faire qqch en urgence !
Le nombre de morts prématurées lié à la pollution sur l’IDF ce compte en milliers
https://www.mediapart.fr/journal/france/250916/paris-les-morts-de-la-pollution-se-comptent-par-milliers?onglet=full
Même si, que 1/3 vienne de l’automobile.
@sgl arrêtez de croire que les gens sont malades QUE à cause de la pollution auto. Il y a de nombreux facteurs.
Tiens si tous vous baissez de 2 degrés votre chauffage vous auriez un gain bien supérieur à la pollution auto si on virait tous les diesel.
Bien sûr demander aux gens de mettre un pull chez eux c’est trop demander.
Flagrant deli de medisance sur l automobile alors que le sujet de la pollution est bien plus vaste (transport en comlun, chauffage au fioul, particule provenant de l allemagne).
Sous couvert de l ecologie l etat se gave c est la verite et accepter le
@Jdg, @Klogul
L’un n’empêche pas l’autre.
Cela fait des années que j’ai parlé du transport maritime qui pollue x fois plus que l’ensemble du parc automobile.
Pour une fois, je ne me suis pas éparpillé… j’ai parlé des problèmes liés uniquement dès la circulation routière qui même si elle ne fait que « 1/3 » de la pollution c’est déjà beaucoup trop !
@Klogul, ce qui est « grave », c’est de ne rien faire sous prétexte qu’un autre domaine fait plus de pollution… Est-ce bien comme cela que l’on va réduire vraiment la pollution… En disant, » c’est la faute de l’autre » .
Il faut être un minimum responsable, on ne peut pas reporter définitivement les mesures en disant dans 20 ans à nos enfants de prendre des mesures draconiennes pour « essayer » de sauver la planète.
Ah bah si c est mediapart qui le dis…
Le problème de Paris et de l’IDF n’est pas le problème de tous les français.
Oui, c’est vrai qu’il n’y a pas que Paris.
Marseille, Lyon, Toulouse, Nice, Nantes, Montpellier, Strasbourg, Bordeaux, Lille, Etc.
Enfin… Un problème qui touche 80 % de la population.
Si je ne dis pas d’ânerie, le dioxyde de carbone n’a pas d’odeur.
Alors que viennent faire ces considérations sur les odeurs de gaz d’échappement dans la capitale dans un article au sujet du système de bonus/malus qui est basé sur les rejets de CO2 ???
Inciter et permettre au plus grand nombre d’acheter des voitures neuves ou occasions récentes pour remplacer des vieilles voitures (diesel ou essence), OK, c’est très bien. Cela permettra d’améliorer la qualité de l’air.
Mais je ne vois pas en quoi le système de bonus/malus incite à l’achat d’une voiture neuve.
C’est plutôt la prime à la casse ou à la reconversion qui est là pour ça.
Tout à fait @Lee O. Neil
Le CO2 est presque le moins grave… Surtout pour la France
Monoxyde de carbone, Oxydes d’azote (Nox), Composées organiques volatiles (COV), Particules en suspension (PS), Oxyde de soufre (SO2), Ozone (O3)
Sont bien plus graves !
L’écologie pour les blindés !!!!
Le vélo pour les sans-dents………..
Encore et encore l’état qui sous couvert d’écologie racket les gens.
Par ex quelle est la justification de taxer les carte grise lors d’une vente d’occasion ?
Dissuader le nouveau proprio et donc l’ancien garde sa voiture qui « pollue » alors où est l’intérêt ?
Il va pas la jeter pour s’en acheter une nouvelle.
Et je parle même pas de fait qu’il y a exonération après dix, genre la voiture pollue après dix ans?
Je ne sais pas quoi y faire malheureusement.
Je voudrais bien un monde avec 0 polluant mais bon faut arrêter de faire n’importe quoi sous ce Prétexte.
Il existe des actions concrètes possibles.
C’est vrai que quand on habite une grande ville et qu’on travaille à proximité on n’en à rien à faire du français moyen en province ! Pitoyable.
Pourquoi travailler dans une grande ville ou dans une région dense, genre IDF serait synonyme de vivre a côté de son travail?
Quand vous débutez dans la vie active, pas maso, vous vous logez pas trop loin: Perso, 4km de vélo ça participait à tenir en forme sans aller jusqu’à puer la sueur à l’arrivée…
Puis au fur et à mesure des changements de site du fait de l’employeur, qui aime à balader les gens entre ses localisations car ça permet de générer des démissions, vous vous retrouvez à 15, puis 30km… Le conjoint de l’autre côté, c’est souvent pareil.
Certes, il serait possible de déménager, mais dans ce cas que l’état oblige les employeurs à prendre en charge les frais qui en résultent (et particulièrement les frais de mutation/notaire: Ca calmerait certains employeurs usant et abusant de la méthode!)… ou en exonère plus généralement celui qui déménage pour cause de mutation professionnelle et compense avec une taxe par tête de pipe éloignée pour l’employeur qui modifie significativement le lieu de travail.
Mais bon, quand vous êtes envoyé à l’est et le conjoint à l’opposé, ça ne résoudra même pas forcément votre problème: Vous restez au point milieu.
a vous lire tous personne ne parle du parc automobile de police , gendarmerie , crs , armée que L’ÉTAT montre l’exemple …
le vrai probléme , n’est ce pas les gugus qui ont regroupé..l’habitation et les entreprises dans un mouchoir de poche…. dans les villes à tourisme , les habitants quittent la ville , les prix des logements + 20 % ont poussé les gens a s’installer a 20 kms de leur travail…
qui ronge les terres cultivable …
Ce qui ronge les terres cultivables c’est la surpopulation et non le prix de l’immobilier…
L’armée montrer l’exemple ? Avec quoi des chars électrique ?
La pollution au sens large vient du nombre et donc du peuple.
Et pour répondre à certains, merci de pas oublier que cela fait un moment que l’on fait des choses pour améliorer les choses. Tout n’est pas noir
Oui c’est 8500€ max, pardon. Je ne vois pas comment un don améliorerait l’air. Par contre mettre un diesel a la casse…
Le sujet reste bien ponctionner l argent du contribuable:
Eco malus
Prix du carburant
Peage urbain
Au final quand on voit que l onnse preoccupe juste des voitures… Soit au final 1/3 des emissions des transportq.
Donc oui si vous aimez donner votre argent a l’etat grand bien vous fasse mais moi je suis contre car aucune vrai solution n est propose
je sais qu’on est sur un site automobile (de qualité), mais en quoi est ce plus économique de circuler en voiture en ville plutôt que de prendre les transports en commun ?
De même où avez-vous lu qu’il n’y a aucune solution? Les TC, mais aussi les voitures hybrides ou électriques permettent de soit s’affranchir du malus, soit bénéficier du … bonus.
Matraque fiscalement les contribuables je suis desole mais non ca n est pas acceptable.
De plus cet argent ne servira pas a l ecologie mais juste a rembourser la dettes, payer les enarques etc.
Comme je le dis si vous vous sentez concerne rien ne vous empeche de donner plus d argent a l etat 🙂
Certains disent que le meilleur impôt est celui qui est payé par tout le monde.
… Peut-être, moi, j’aimerais que celui qui pollue le plus, paye le plus et que celui qu’il n’a pas les moyens puisse avoir des TC pratique, propre et rapide pour se rendre à son travail.
Quand l’argent est bien dépensé, cela ne me dérange pas de payer les impôts, mais attention… Il ne faut pas s’éloigner de l’intérêt général !
Et vous avez vu cela fonctionner en France ?
Moi je ne le vois pas car onpaye de plus en plus d impots le chomage augmente, la pauvrete aussi et les services se degrade (police, hopital, education)
Un impot ne dois pas etre confiscatoire pour etre acceptable ca n est plus le cas en France.
D’après Jancovici (ou plutôt d’après les estimations actuelles) le peak oil au niveau mondial est prévu pour 2030, et possible qu’on en sente les effets avant (on serait dans une situation économique un peu similaire à l’avant crise de 2008, avec des grosses dettes), alors si le seul moyen de réduire le nombre de bagnoles c’est de taxer, ben faut taxer… parce qu’en 2030 vous pourrez voter qui vous voudrez, ça taxera sévère.
j’ai une Ferrari , porche , lamborghini , je czsque le malus , jai un droit de polluer !!!
Bizarre comme raisonnement !!! l’algriculture est cité a 25 % de pollution… on fait quoi , nous ne mangeons plus … un peu de bon sens svp … quand on parle pollution , voitures
cela est assimilé a TAXES ..
certains écolo faite une vérification de leur mode de transports ?? utilisation ..avions .hélicoptère..bateaux moteur … vehicule 4×4 .. faite ce que je dis mais pas ce que je fais .. ils aiment le fric et le reste …
l’acheteur de ferrari, lamborghini finance le … bonus
Et où va l’excédent du malus ? 😉