Révision de la directive sur les énergies renouvelables
Le 14 septembre dernier, le Parlement européen a voté un projet de révision de la directive sur les énergies renouvelables qui lui était soumis par la Commission européenne.
Permettant ainsi de renforcer les objectifs de déploiement des énergies renouvelables, de manière à les rendre compatibles avec les nouvelles ambitions de l’Union européenne en matière de carburants renouvelables d’origine non biologique (l’hydrogène et ses dérivés).
Via un véritable « tour de passe- passe » l’hydrogène pourra être désormais qualifié d’énergie renouvelable quand bien même il serait issu d’une production d’électricité peu soucieuse des questions environnementales.
Amendement européen : triple menace selon les signataires de la tribune
Les signataires de la tribune le crient haut et fort : l’amendement récemment voté par le Parlement européen constitue « une triple menace – climatique, financière et industrielle » pour l’Union européenne. Sans compter sur la « tromperie » des consommateurs.
Tour de passe-passe
Selon les signataires de la tribune, « l’amendement étend à un trimestre l’écart temporel maximal entre la production d’électricité renouvelable et la production d’hydrogène par électrolyse de l’eau. »
Rendant ainsi possible de qualifier de « renouvelable de l’hydrogène produit en l’absence de vent ou de soleil si, à un moment dans le trimestre, de l’électricité éolienne ou solaire a été injectée sur le réseau » … indiquent les signataires.
« Comme l’électricité se stocke mal, ce n’est pas nécessairement de l’électricité renouvelable que consommera en pratique l’électrolyseur, mais bien l’électricité disponible à ce moment, potentiellement produite par d’autres moyens, notamment fossiles (charbon ou gaz) » expliquent-ils.
De l’hydrogène très peu « écologique »
Selon les trois responsables du CEA, ce dispositif permettrait donc de qualifier de « renouvelable » de l’hydrogène « dont l’empreinte carbone pourrait être jusqu’à 50 % supérieure à celle de l’hydrogène produit par les procédés actuels de vaporeformage de gaz fossile ».
Otant à l’hydrogène toute sa « pertinence » pour réduire les émissions de gaz à effet de serre… ce pour quoi il est mis en avant actuellement.
Hydrogène vert : coûts de production plus élevés
Pour produire de l’hydrogène vraiment « renouvelable » à partir d’énergie solaire ou éolienne, il faut – selon les signataires – ne faire fonctionner les électrolyseurs que lorsque le réseau reçoit l’énergie renouvelable avec laquelle on souhaite les alimenter.
Obligeant à adapter la charge et la puissance des électrolyseurs à la production renouvelable, et réduisant ainsi leur taux d’utilisation. Ce qui se traduit au final par des coûts de production plus élevés.
Notre avis, par leblogauto.com
Les arguments se multiplient contre l’hydrogène et ses prétendues vertus écologiques. On aurait tendance à oublier un peut vite que pour produire de l’hydrogène … il faut de l’énergie ! laquelle n’est pas forcément écolo-compatible. Reste que le secteur s’avère largement mis en avant par les politiques à l’heure actuelle, et ce, via moult subventions. Histoire – avant tout ? – de créer de l’emploi et de relancer l’économie ?
Sources : Le Monde
105 commentaires
Le tout électrique dans l’automobile à batterie est un pari risqué.
Dépendance de pays pas toujours amis pour les terres rares qui vont le devenir de plus en plus, production d’électricité toujours plus importante sans possibilité de stockage, recyclage des batteries, infrastructures…
Rechercher d’autres solutions est salutaire, l’hydrogène en fait partie mais si l’Europe autorise sa fabrication avec une énergie carbonée, elle se ridiculise.
xavier
L’infrastructure électrique, elle y est déjà là, pour l’essentiel. Il faudra rajouter quelques lignes supplémentaire, soit en parallèle avec des lignes existantes, soit emprunter un chemin différent
Oui, l’électricité ne se stocke pas. Mais cela concerne surtout l’électricité intermittente, l’électricité fatale dont on ne maitrise pas quand ça produit, quand ça s’arrête.
Si tu as de l’électricité pilotable, dont la production est modulable en fonction de la demande, alors tu n’as pas besoin de stockage.
L’hydrogène, c’est bien. MAIS pas pour stocker et re-produire de l’électricité. Parce qu’on perd les 3/4 de l’électricité initiale
Elect -> électrolyse -> H2 -> Pile à combustible -> électricité
Si on a un « petit surplus » d’élect, ou un gros surplus d’élect, alors oui, fabriquons du H2, mais pour des usages dont on ne peut pas lui substituer (la chimie), ou pour des usages décarbonés (remplacer le coke dans la production d’acier). Ensuite, si on a encore du surplus d’élect gratuit à ne pas savoir quoi faire….
par curiosité, tu pourrais chercher la production mondiale d’acier (et fonte, et fer) de 1ere fonderie. Ensuite, déduire la consommation de coke nécessaire. Ou la consommation de H2 si on veut de l’acier décarboné.
La fabrication du fer, ça consiste à enlever les atomes oxygène du minerai de fer, de la rouille Fe2O3. On le fait avec le charbon, qui va réagir avec les O3 et dégager du CO2, pour donner du fer pur. On peut le faire aussi avec de l’hydrogène et dégager de l’eau!
Pour produire 112g de fer, il faut consommer 18g de carbone
Pour produire 112g de fer, on peut consommer 6g d’hydrogène
Il faut 55kWh d’électricité pour produire 1kg d’hydrogène
Vous avez 2h pour trouver la production mondiale d’acier (ou de fonte….), de trouver l’émission CO2 associée.
Ensuite, trouver la quantité d’hydrogène nécessaire si on veut faire de l’acier vert…..ainsi que la quantité d’électricité nécessaire pour produire ce H2
Pour l’automobile le gros avantage de l’hydrogène par rapport à la batterie ça reste la rapidité de la recharge, un véhicule H2 en moins de 5min le plein est fait là ou un VE il faudra 20min mini si on est sur la bonne borne.
Wizz ,
la fabrication du fer est intéressante mais ici il s’agit d’un article sur l’autorisation faite par l’Europe de fabriquer de l’hydrogène avec une énergie carbonée. Je pense que cela n’a pas de sens, nous sommes sans doute d’accord sur ce point.
Le tout voiture (et les camions ?) avec des batteries lithium ou autres terres rares est de mon point de vue, une erreur. La dépendance aux fournisseurs de ces terres rares nous reviendra en pleine face comme nous le vivons aujourd’hui pour le gaz et le pétrole. Curieusement ça n’a pas l’air de d’inquiéter grand monde.
Je ne pense pas non plus que l’hydrogène soit la solution à tout , c’est juste une piste car nous avons l’énergie décarbonée pour la production.
« Je ne pense pas non plus que l’hydrogène soit la solution à tout , c’est juste une piste car nous avons l’énergie décarbonée pour la production. »
xavier
le problème est de savoir combien d’énergie décarbonée on en possède, combien en est on, en sera t on capable de produire
parce que utiliser le H2 pour produire de l’électricité, alors que le H2 a été produit avec de l’électricité, ça s’appelle shadock
si on a de l’électricité en quantité infinie, énorme, alors pourquoi pas. Je dirai même OK (si on n’a pas de problème de ressources). Mais a t on assez d’élect pour accepter une perte de 75% avec toutes ces étapes de transformation?
bref, on n’aura jamais trop d’élect au point de se permettre de perdre les 3/4 de son énergie pour rouler H2
si jamais on aurait « trop » d’élect, alors il y a bien des choses plus utiles à faire, comme la production d’ammoniac (engrais) ou l’acier.
tous nos efforts ne serviraient à rien si on roule H2 vert pendant qu’on crame des centaines de millions de tonnes de pétrole, charbon et gaz pour exploiter et produire nos biens de consommation
« on n’aura jamais trop d’élect au point de se permettre de perdre les 3/4 de son énergie pour rouler H2 »
C’est vrai… ET, c’est pour cela que 100 % de la production d’Énergie par les EnR française remplace du pétrole, Gaz surtout et charbon… Pas comme en Allemagne ou le nucléaire est symbolique.
Par contre en 2050, on aura quasi systématiquement trop de production élec par mois… Mais entre le stockage par les batteries statique + la recharge des VE + la production des e-carburants…. Le problème sera réglé facilement.
les ENR vont remplacer le charbon, gaz et pétrole en 2050, et on aurait même trop d’élect
Ce n’est plus la grenouille qui se veut faire aussi grosse que le boeuf. Désormais, elle veut se faire plus grosse que l’éléphant (celui que l’on voit, après avoir consommé des produits d’importation marocaine, que l’on peut se procurer dans certains quartiers…)
https://www.forbes.fr/societe/l-energie-eolienne-et-lenergie-solaire-ont-fourni-10-de-la-production-mondiale-delectricite-en-2021/
L’hydrogène est en lui même une ineptie comme stockage d’énergie!
OK tu propose quoi?
Moi je propose un câble tendu avec la lune. Quand il y a surplus d’énergie on rapproche la lune, quand il n’y a plus de vent on la laisse tirer le câble et la dynamo pour reprendre son orbite (ou s’écraser une bonne fois pour toute, ce que je vais penser à faire de ce pas)
mwouais
c’était donc à cause des « écolo »
https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=248437.html
L’ineptie est de détruire l’économie française à vouloir conserver le pétrole à tout prix alors que le H2 peut devenir une machine à cash pour notre industrie.
Si la France ne le fait, les autres pays le feront.
si les autres pays veulent cramer leur argent, alors c’est leur problème
vouloir faire du H2 comme les autres, ça me rappelle ton discours à vouloir faire des ENR et fermer les centrales nucléaires pour rattraper l’Allemagne
des MOUTONS, internationaux
L’Allemagne avait surtout fait le pari de la Russie fréquentable à l’infini pour qu’ils nous vendent du gaz comme doublure à leurs EnR qui produisent quand même 40 à 50 % de l’électricité dans l’année.
Un investissement dans le H2 leur permettrait d’être moins dans la M…. Actuellement et être plus indépendant définitivement.
Tout n’est pas « loupé » en Allemagne en matière énergétique, seule la confiance à Poutine a été une grave erreur comme l’arrêt du nucléaire.
l’Allemagne a déjà dépensé dans les 500 à 600 milliards € dans ses éoliennes et panneaux solaires, en enrichissant les Chinois et quelques industriels allemands, au détriment des consommateurs allemands.
Avec 600 milliards €, les Allemands auraient pu construire 100 EPR, et dire merde au monde entier
100 EPR, c’est largement supérieur à leur consommation électrique, même en hiver. Avec le surplus, ils pourraient fabriquer du H2 et décarboner leur aciéries (ps: en dehors des aciéries allemands, l’europe serait dans la merde)
Mais avec leur ENR, avec l’aveuglement de SGL, les Allemands sont à sucer la bite de Poutine et MBS pour leur livrer du gaz et pétrole. Voilà comment on parvient à gaspiller 600 milliards €. Et tu voudrais que la France en fasse de même???
Ils ont voulu brûler les étapes après Fukushima, se priver du nucléaire… Trop français pour eux et pour parier le développement du gaz avec la Russie comme doublure de leur EnR qui produit quand même près de 50 % de leur électricité.
Le rendement des EnR en 20 ans s’est considérablement amélioré, l’éolien devient le moins cher pour produire l’électricité.
si l’éolien devient moins cher, alors pourquoi les industriels attendent les subventions pour faire leur projets?
Les Allemands ont vendu leur âme aux Chinois en leur cédant trop de technologie… Comme pour la dépendance au gaz russe… Les années Merkel sont sur les bancs d’accusations actuellement.
Olaf, continue à faire les mêmes erreurs avec les Américains, cette fois-ci… Les Allemands sont trop peu Européens en ce moment.
… Et ce n’est pas fini.
Même si l’Allemagne est méfiante dorénavant.
« Mise en garde des services secrets allemands contre l’espionnage industriel chinois »
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/mise-en-garde-des-services-secrets-allemands-contre-l-espionnage-industriel-chinois_AD-202210170501.html
Non ? Il y aurait un espionnage chinois.
Dieu merci il n’y a pas d’espions français ou allemands. Ce serait pour moi une terrible désillusion sur les blanches colombes européennes.
https://pixabay.com/fr/photos/l-europe-%EF%83%97-drapeau-paix-colombe-4262910/
L’électrolyse de l’eau a un rendement de seulement 30%. Il vaut donc mieux produire de l’hydrogène avec un fluide gratuit et renouvelable (le soleil, le vent) plutôt que payant (l’uranium, le gaz…). Idée : regrouper les nouvelles éoliennes sur le sites des centrales existantes et les affecter à la production d’hydrogène.
jean
Le soleil est gratuit, le silicium aussi, mais pas le panneau photo-voltaique
Le vent est gratuit, mais pas l’éolienne
La terre, la mer sont gratuites, mais pas les cables de cuivre pour relier ces installations au réseau
Lors de la « conception » d’un site éolien, il faut espacer les éoliennes de 5x leur diamètres. Une giga-éolienne, c’est environ 200m de diamètre. Il faut les espacer de 1km. Ces éoliennes ont une puissance de 10MW environ (quand le vent souffle!, soit une moyenne de l’ordre de 3MW sur l’année)
Si on réserve 10km de chaque côté d’une centrale nucléaire, cela fera un carré de 20km de côté, pour 400km², qui pourra accueillir 400 éoliennes, qui produiront 4000MW en pic, et une moyenne de 1200MW.
Il faudrait donc 400km² de superficie autour de la centrale. ET bien entendu, à supposer que cet emplacement soit favorable à l’éolienne, très venteux, régulier
Ces éoliennes de 10MW coutent environ 15-20 millions €. Pour 400 pièces, c’est 6 milliards € à sortir
Bref, si tu as déjà une centrale, alors ça couterait bien moins cher d’y construire un réacteur supplémentaire. En cas de maintenance prolongée, on aura un réacteur supplémentaire restant en fonctionnement, avec lequel on peut compter sur sa production, et ce indépendamment de la météo
@Wizz : je ne te comprends pas : pourquoi veux-tu faire quelque chose de pragmatique et intelligent alors qu’on faire quelque chose d’écologie ?
Le pétrole coûte déjà cher… Mais ce n’est rien par rapport à ce qu’il risque de coûter dans 10 ans… Poutine ou pas Poutine… il coûte très cher pour l’écologie et la santé et sera encore bien plus coûteux dans l’avenir.
Le 100 % VE est illusoire… Même du point de vue écologique… sur longue distance, c’est illogique.
La recharge du H2, c’est 5 minutes pour 500 ou 1000 km, ça n’abîme pas la batterie.
Le pétrole « coûte » cher même après sa consommation.
Le bon emplacement des éoliennes maintenant, c’est en mer.
« Le bon emplacement des éoliennes maintenant, c’est en mer. »
https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/le-cout-exorbitant-de-leolien-offshore-francais-130427
« LE CERCLE/POINT DE VUE – La France a accordé 30 milliards de subventions pour des éoliennes offshore produisant 3 gigawatts. C’est trop cher pour une puissance si faible. »
30 milliards € de subvention pour 3GW éolien
en tenant compte du facteur de charge, soyons bon prince 50%, cela ferait donc 30Mds€ pour 1.5GW
à côté de ça, l’EPR de Flamanville, c’est du très bon marché…
L’éolien offshore en France d’ici 2035, c’est l’équivalent d’une dizaine de vieux réacteurs nucléaires supplémentaires
https://www.revolution-energetique.com/dossiers/ou-en-est-leolien-en-mer-en-france/
Reste le problème du stockage !
L’hydrogène, l’aviation va en avoir besoin de beaucoup à partir de 2035, autant le faire grâce au vent et au soleil.
SGL
Ton problème, c’est que tu t’arrêtes juste après le principe.
Ton problème, c’est que tu ne sais pas quantifier. En exploitant tout le potentiel éolien marin en France, métropolitain, ça ne représenterait que « quelques » réacteurs, tout en coutant 10x plus en moyen financier MAIS AUSSI EN RESSOURCES (acier, cuivre, béton….)
40 GW d’ici 2050… Est l’objectif de la France, 18 GW d’ici 2035 et 10 GW en 2023
« Le 100 % VE est illusoire… Même du point de vue écologique… sur longue distance, c’est illogique. »
on peut résumer par « se déplacer sur longue distance, c’est illogique »
faut résoudre le problème à la source
« se déplacer sur longue distance, c’est illogique » sur VE, le diesel est mieux surtout avec des agrocarburants.
Les batteries préfèrent les recharges longues la nuit à 80 % maximum de leur capacité.
Le pétrole va couter cher. Que faire?
Et LA SEULE solution selon SGL, c’est le H2
Pris inversement, on dirait que le pétrole cher, ou le pétrole poutine-mbs, c’est le prétexte de SGL pour justifier ses éoliennes, PV et H2….tout en voulant conserver son mode de vie
Je n’ai JAMAIS dit cela ! Mais toujours le contraire
La « solution » (unique) n’existe pas !
« Lancement de la production d’hydrogène en mer »
https://www.actu-environnement.com/ae/news/lancement-production-hydrogene-mer-lhyfe-sem-rev-centrale-nantes-40419.php4
si tu es de bonne foi, et que tu affirmes avoir vu les vidéos de Jancovici, alors partout, il a dit que le monde est en déforestation, à cause de l’impact de l’agriculture. Agrocarburant, ça veut dire encore plus de déforestation. Et même si on s’y met, sache que les afreux pétro-producteurs sortent des puits 100 millions de barils par jour, dont plus de la moitié est destiné au transport
CENT MILLIONS DE BARILS (159 litres)
actuellement, 40% du maïs aux USA est destiné à l’agrocarburant. Et tu voudrais encore plus d’agrocarburant dans le monde???
Le biocarburant de 2e génération est fait avec les déchets de l’agriculture comme l’origine du pellet.
… Et la 3e génération (base d’algues) devrait revenir devant la scène grâce à la hausse des prix du pétrole !
le pellet n’est pas un déchet, sauf pour les Parisiens
Pour d’autres personnes, ça sert déjà dans des chaufferies collectifs, des chaudières individuelles
Les algues ne seront jamais une alternative sérieuse, vivant sans subvention. Toutes les cultures d’algues vivent du crédit compensation carbone. TOUTES, sans exception.
Les algues naturelles, ça ne pousse pas suffisamment vite.
ça pousse suffisamment pour emmerder les riverains, mais pas assez pour une production industrielle. Le milieu naturel est « pauvre » en CO2 et en nutriments. Et comme c’est un milieu ouvert, alors on ne peut pas enrichir localement pour booster la croissance des algues
d’ailleurs, les Bretons en savent très bien de la croissance des algues, survenant après une forte pluie, lessivant le sol et amenant les engrais vers la mer
mais en temps normal, les problèmes d’algues en Bretagne??? il n’y en a pas
bref, faut pas compter sur les algues en tant qu’énergie
« le pellet n’est pas un déchet » la base était un déchet… C’est de la revalorisation.
Couper des forêts pour faire du pellet est un non-sens !
le pellet n’a jamais été un déchet
avant d’être brulé dans les poeles ou chaudière, il était déjà utilisé en tant que matières premières pour fabriquer des panneaux de particules
le développement des pellets combustible a mis en difficulté la filière meuble
on pourrait faire du carburant avec les pellets, mais ça sera au détriment du chauffage et la menuiserie
Faux !
Les copeaux de bois étaient déversés par million de tonnes dans les rivières, les aciéries ne savaient pas qu’en faire… Mais c’était il y a 50 ans !
Maintenant, on coupe des forêts centenaires pour faire du pellet.
Et c’est bien plus grave que les subventions sur les EnR !
https://lescooperativesforestieres.fr/la-filiere-bois-en-france/
l’ordre de grandeur du volume de bois exploité en France, c’est en dizaines de millions de m3
45 millions de m3 exploités en 2017
vu la densité du bois, ça doit faire dans les 25 millions de tonnes
et les scieries auraient jeté des millions de tonnes de déchet de bois dans les rivières???
elles sont grosses tes épluchures !!!
https://presselib.com/article/a-rion-des-landes-lusine-de-panneaux-de-particules-est-devenue-lune-des-plus-modernes-en-france-elle-emplois-500-personnes-dans-une-commune-de-2500-ames
à la fin de la guerre, la France était en reconstruction. Il en fallait des matériaux.
De l’arbre, la partie noble (poutre…) partait dans la construction. Les « déchets », c’est à dire sciure, copeaux, chutes étaient alors utilisés pour faire des panneaux de particules, afin de réserver la partie noble du bois pour la construction
Le bois, c’est utilisé aussi pour la fabrication du papier et carton. Et justement, il est écrit que les industriels rachètent les déchets des scieries.
Ce sont des chiffres des années 90, plusieurs millions de tonnes de papier fabriqué. Il en faut de la matière première..
Ce serait étonnant donc que des patrons de scieries balanceraient leur copeaux dans les rivières, par millions de tonnes…
https://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2006-04-0022-003
« Le bois utilisé correspond aux sous-produits de la forêt, c’est-à-dire qu’il s’agit de bois issu des coupes d’éclaircies nécessaires à la croissance des arbres et également des produits des activités de sciage appelés aussi « déchets de scierie » qui sont ainsi valorisés.
Les déchets de scierie, quant à eux, correspondent aux éléments que l’on enlève pour passer du tronc plus ou moins cylindrique à une pièce de section carrée ou rectangulaire afin d’obtenir des planches pour l’ameublement ou la construction. Il s’agit des écorces, sciure issue du passage de la lame au moment du sciage et des dosses et délignures. Ce sont ces déchets qui sont revendus par le scieur aux papetiers, et qui trouvent ainsi une valorisation. «
Les Américains comme avec leur pétrole non conventionnel et gaz de schistes font ce qu’ils veulent… Comme rouler avec leur GMC individuel de plus de 3 tonnes à vide et pour tracter leur caravane de 16 tonnes.
… Mais comment avoir de la peine quand ils sont eux-mêmes victimes du dérèglement climatique !?
https://www.actu-environnement.com/ae/news/lancement-production-hydrogene-mer-lhyfe-sem-rev-centrale-nantes-40419.php4
» La France a pour ambition de développer l’éolien en mer, posé et flottant, pour atteindre une puissance de 5 GW en 2028. Mais les éoliennes ne produisent pas toujours en phase avec les besoins électriques du réseau, le surplus, voire la totalité, pourrait être transformé en hydrogène. »
Donc, on subventionne avec l’argent des Français pour des éoliennes qui ne produisent pas quand on en a besoin, pour ensuite subventionner l’hydrogène pour consommer cette électricité….
ça ressemblerait pas un peu au principe pompier pyromane?
on se crée des emmerdes, avant de crier aux emmerdes à résoudre..
Si l’on couvre toutes les surfaces des toits industriels et parkings… Les surfaces imperméables pris bêtement sur la nature, par des PV… La production de ces derniers pourrait être multipliée par 20 facilement…. On passerait de 10 à 200 TWh par an.
Après cette production devra soit être absorbée ou stocke par une flotte de VE ou production de e-carburant
combien de subvention encore pour ces PV?
si c’était rentable, pourquoi attendre des subventions?
ils pourraient aller voir les banquiers, ou des investisseurs
chaque année, les starts up lèvent par dizaines de milliards $ chez les investisseurs
chaque année, les fonds d’investissement placent leurs milliards $ dans des entreprises rentables. Il est étrange de constater que les investisseurs ne mettent leur argent que dans des entreprises ENR bénéficiant de subvention
Combien de manque a gagné sur le gaz économisé et pétrole ??? Sachant qu’en France la doublure n’est normalement pas le gaz comme l’Allemagne (sauf maintenant à cause de la vétusté de nos centrales que je pointe le doigt depuis 10 ans)
Combien d’emplois en moins que l’on a détruits dans la filière depuis 20 ans ???
Alors que le monde entier s’équipe de plus en plus de PV !
Hier soir sur Capital, des particuliers prouvent qu’avec parfois 1 ou 4 panneaux plug in ils arrivent à faire fonctionner dans la journée de soleil… Une machine à laver + un lave-vaisselle + une recharge de PHEV … à partir de moins de 800 €
… Alors évidemment, il faut accepter « l’intermittence » … et faire avec… Où dépenser dans une coûteuse batterie statique ?
Mais les choses avances ….
Vive le pétrole cher qui permet ça… Quel bonheur, merci Poutine et MBS.
et toi, est ce que tu acceptes l’intermittente??? surtout de toi qui voulais 400km d’autonomie à 130km/h….
J’assume, je paye, je ne proteste pas, je paye mes impôts, et je cotise, etc.
La majorité silencieuse qui fait avancer la France sans vagues.
« Hier soir sur Capital, des particuliers prouvent qu’avec parfois 1 ou 4 panneaux plug in ils arrivent à faire fonctionner dans la journée de soleil… Une machine à laver + un lave-vaisselle + une recharge de PHEV … à partir de moins de 800 € »
ils ne travaillent pas la journée?
ils sont gardiens de nuit? ou chomeur?
Bah, c’est l’avantage d’être en « maison » ou en pavillon avec jardin pour les PV.
Apparemment, cela devient possible par la vague massive de télétravail… Merci la Covid… Toute crise a du bon !
Autre possibilité de faire d’énormes économies, c’est de ne PAS rouler dans la semaine avec une VT … Mais bien avec une VE !
On apprend d’ailleurs, que toutes les bonnes VE d’occasions sont « chipées » pour le marché hollandais. (ou danois ? Peut-être les deux ?)
Quoi qu’il en soit, je confirme que dans quelques années (2027-30 environ)… Seuls les « riches » pourront encore rouler en VT, 80 % du reste de la population aura intérêt à rouler à la VE s’ils ne veulent pas être rattrapés par la paupérisation.
« Combien d’emplois en moins que l’on a détruits dans la filière depuis 20 ans ??? »
20 ans, justement, les ENR ont cramé 120 milliards € de subvention
combien d’entreprises a ton étranglé en taxe, en cotisation, pour financer les ENR pendant ces 120 ans?
En France, c’est surtout que l’hydrogène obtenu par l’électrolyse de l’eau, c’est soutenu par l’électricité nucléaire… ça suit le vent de construire plein d’EPR.
L’autre hydrogène « vert » celui de la termolyse de la biomasse d’Haffner Energy semble beaucoup moins mis en avant par les autorités…
non en France l’hydrogene est produit à partir du méthane.
https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/le-cout-exorbitant-de-leolien-offshore-francais-130427
30 milliards € de subvention pour 3GW installés
et tu veux qu’on monte jusqu’à 40GW….
enfin un article qui a du sens sur l’hydrogene
j’aime bien: article de qualité par des gens qui travaillent dans le domaine et hop une floppée de commentaires d’experts automobiles avec plein d’idées (à la noix)
En France on a des industriels comme la société ENTECH à Quimper en Bretagne spécialisée dans la conception et la fabrication de systèmes de stockage des énergies renouvelables solaires et éoliennes
Faire de l’hydrogène par électrolyse de l’eau, mais elle vient d’où cette eau ?
C’est de l’eau de mer désalinisée ? Parce que les nappes phréatiques et les eaux fluviales, qui ont pris cher cet été, ne peuvent se permettre de servir à créer de l’hydrogène.
achille
Pour produire 2kg d’hydrogène par électrolyse, ça consomme 110kWh d’électricité
H2O
2kg d’hydrogène, ça correspond à la consommation de 18kg d’eau
2 tonnes d’hydrogène ; 18 tonnes d’eau ; 110MWh d’élect
2000 tonnes d’hydrogène ; 18.000 tonnes d’eau ; 110GWh
2 millions de tonnes d’hydrogène ; 18 millions de m3 d’eau ; 110TWh d’élect
3 millions de tonnes d’hydrogène ; 27 millions de m3 d’eau ; 165TWh d’élect
165TWh, c’est 1/3 de la consommation électrique actuelle de la France
165TWh, c’est 13 EPR….ou tripler les éoliennes et PV en France (ps: qui a déjà bouffé plus de 120 milliards de subvention)
3 millions de tonnes d’hydrogène, disons sur 300 jours de production, c’est à peine 10.000 tonnes par jour
27 millions de m3 d’eau, sur 300 jours, c’est 90.000m3 par jour….ou à peine 1m3 d’eau par seconde.
Le débit minimum historique du Rhone est de 156m3/s
Sa moyenne est proche de 600m3/s
Y préléver 1m3 d’eau par seconde, c’est……négligeable!, et ce pour une production annuelle de 3 millions de tonnes H2, nécessitant 1/3 de la production électrique française actuelle, et en mettant toute la production dans la vallée du Rhone. Autant dire que ce n’est pas pour tout de suite…
Pour comparaison, la consommation d’eau potable de la ville de Lyon, c’est équivalent à 2.5m3/s
Sinon, on pourrait aussi s’installer sur le Rhin
Minimum historique 381m3/s
Moyenne globale : 1000m3/s
Bref, se soucier de l’eau nécessaire à la fabrication de l’hydrogène, c’est plutôt se tromper de cible.
https://www.hydro.eaufrance.fr/stationhydro/V300002002/synthese
https://www.france-hydrogene.org/technical-sheet/1-3-production-et-consommation-dhydrogene/
autre point de repère
Les centrales nucléaires, ou thermiques, pour produire 1MWh d’électricité, vont consommer 2m3 d’eau, transformée en vapeur dans les tours de refroidissement
1 réacteur classique de 1000MW va produire 1000MWh en 1h, et consommer 2000m3 d’eau, soit 0.77m3/s
Les centrales nucléaires en France vont de 1800MW à 6000MW
bref, pas d’inquiétude sur la consommation d’eau pour produire du H2
Wizz, je ne me trompe pas de cible, je m’inquiéte, c’est tout.
Merci pour ton explication.
Maintenant, on voit que la pile à combustible intéresse peu de constructeurs pour l’instant.
Bonjour, l électricité pour charger les batteries est elle verte?
C’est la même que pour produire l’hydrogène….mais au lieu d’avoir 100% de l’électricité, on en récupèrera 20% après passage par le H2…youpi.
Oui, mais la stratégie est se passer du gaz et de pétrole… Et quand encore 26 réacteurs sont en panne, ça serait utile et judicieux d’avoir une industrie de H2 dix fois plus développé, alimenté par plus d’EnR, qui manque déjà, actuellement.
Des forêts centenaires de résineux ? Mouarf….les pins sont exploités à partir de 30/35 ans….les résineux centenaires ne sont pas exploités.
Le chêne… Du résineux !???? Première nouvelle !
Ben officiellement oui… Sauf qu’il est prouvé que des entreprises le font et l’ont déjà fait… Couper des chênes Muti centenaires
https://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/hugo-clement-au-chevet-des-forets-francaises-ravagees-sur-france-5_d9c1ca80-88da-11eb-868c-679a51d433dc
Le pellet c’est du 100% résineux. Le pellet de feuillu nécessite de la colle, pas le résineux. Le pouvoir calorifique n’est pas le même et il se délite plus rapidement.
Depuis 10 ans, j’en ai vu passé du pellet…
quand on a une infection sur sa jambe, ce n’est pas vers un prothésiste qu’il faudrait aller pour se faire construire une jambe de bois, mais chez un médecin pour soigner sa plaie
quand on a 26 réacteurs en attente de maintenance, alors pareil, ce n’est pas vers la construction des ENR qu’il faut foncer, mais dans l’embauche du personnel et sa formation pour l’entretien de ces centrales
ps: TRENTE MILLIARDS € DE SUBVENTION pour le parc offshore de 3GW.
Combien couterait l’embauche de 100.000 personnes, payées avec un salaire décent?
Il y a 100 réacteurs nucléaires aux USA.
Ben Laden, avec ses 4 avions, a préféré viser autre chose que des centrales nucléaires.
Le crash des avions sur les tours jumelles à New York ont eu 1000x plus d’effet qu’un éventuel crash sur une centrale nucléaire
https://img.20mn.fr/WOkAWdCtThaprOVAvPZWPw/640x410_attaque-contre-tours-jumelles-world-trade-center-11-septembre-2001
En France, pour attaquer une centrale nucléaire, il faudrait peut-être une centaine d’homme bien armée. Et curieusement, les terroristes avaient préféré se diriger vers le Stade de France, avec juste quelques bonhommes
Bref, l’attaque terroriste sur les centrales nucléaires, c’est du fantasme des anti-nucléaires. Quand on est des terroristes, pour avoir un impact médiatique maximal, il y a mieux à faire, et bien plus facile à faire…
« l’attaque terroriste sur les centrales nucléaires, c’est du fantasme des anti-nucléaires. »
Comme voir des centrales nucléaires en Europe dans des zones de combats sous des tirs artilleries et sous la menace d’attaque de missile balistique et de croisière.
Petit HS, mais pas tant que cela : la France est totalement sous-équipée en moyens de missiles anti-missiles et aériens.
Un seul régiment avec le vieux système courte portée Crotale Nouvelle Génération et le (relativement) moderne Mamba (2001)
Dix systèmes, et 200 munitions Aster 30 en 2013 contre douze systèmes et 575 munitions prévues en 2009.
En 2018, que 8 unités étaient opérationnelles… Alors qu’il a 19 centrales nucléaires en France… Et pas que les centrales nucléaires à protéger !
auto-consommmation pendant la journée…avant de revenir sur le réseau EDF le soir, aux heures de pointe, aux moments le plus critique…
« Oui, mais on n’a pas trop poussé vers, aussi… Jusqu’à maintenant.
Si tout le monde, société et particulier, font 25 % »
pour atteindre ces 25%, est ce que chacun fait ce qu’il veut, ou est ce que tout le monde attend une distribution de subvention pour le faire???
La consommation électrique en France, c’est 500TWh
25%, c’est donc 125TWh
125TWh, c’est le double de la production des éoliennes et PV, qui a dilapidé 120 milliards € de subvention depuis ces 20 dernières années
pour faire du 25% en autoconsommation, mais qu’attendent les Français pour économiser 120 milliards € et s’équiper en éoliennes et PV????
Les plans pour protéger le pouvoir d’achat souvent à base de subvention sur les produits pétroliers… en France, on n’a pas de pétrole… On a dépensé déjà 20 milliards en 6 mois… Alors les 120 milliards € de subvention depuis ces 20 dernières années, sont une goutte d’eau à côté… Goutte d’eau qui rapport beaucoup aujourd’hui et qui est extrêmement important en ces temps difficiles ou le nucléaire est défaillant.
Les rendements des EnR se sont nettement améliorés depuis 20 ans, ça serait absurde de ne pas remplacer les anciennes EnR par la nouvelle génération nettement plus prometteuse.
Après, il faut arrêter la surconsommation et » le toujours plus… » Sauf à avoir les moyens de payer plus, il ne faut pas sombrer dans les extrêmes des écolos ou des extrêmes gauches.
Miser sur les économies d’énergie ou moins dépenser.
« Autre possibilité de faire d’énormes économies, c’est de ne PAS rouler dans la semaine avec une VT … Mais bien avec une VE ! »
et donc tu conseillerais aux Français d’acheter une voiture thermique pour le week end, et aussi acheter une voiture électrique pour la semaine, et aussi acheter des panneaux solaires pour alimenter la maison et recharger la voiture, si j’ai bien compris….
demain, y’a espoir
la cagnotte est de 115 millions €…
Tout l’intérêt de la prod d’H2 par électrolyse est de stocker l’énergie intermitente des ENR pour l’utiliser dans les transports lourds et l’industrie (ou utiliser le H2 en direct bien sur pour la chimie).
Comment peut-on justifier techniquement/économiquement/écologiquement l’intéret de produire du H2 via des centrales thermiques ? même via du nucléaire je trouve ça moyen (et encore si on remplace les VEB par des VH2 ça peut se justifier), mais avec de l’électricitié « fossile » c’est aberrant
il est 21h, octobre
dans l’hémisphère nord, il fait nuit
même le PV dernier cri ne produit plus d’élect (sauf ton fameux PV qui produit quelques microwatts)
Il faut associer le Solaire, l’éolien, la géothermie, la biomasse… et le Smart-grid pour la gestion de l’ensemble… Et pour que 30 % de la production d’énergie, dans un premier temps, tant que le nucléaire sera remis en état de marche, ce qui n’est pas le cas actuellement.
C’est possible avec les technos sur étagère… Alors avec celles qui arrivent d’ici les 20 prochaines années.
« Après, il faut arrêter la surconsommation et » le toujours plus… » Sauf à avoir les moyens de payer plus, il ne faut pas sombrer dans les extrêmes des écolos ou des extrêmes gauches.
Miser sur les économies d’énergie ou moins dépenser. »
et pourtant, tu prones le stockage d’énergie intermittente par du H2, augmentant de facto la consommation électrique par 4
idem, la voiture H2 au lieu de la voiture à batterie, c’est doubler à tripler la consommation électrique
idem, vouloir des camions H2, alors qu’on pourrait consacrer quelques milliards € pour s’offrir un réseau ferré digne de ce nom, et promouvoir le fret ferroviaire, largement moins énergivore que n’importe quel véhicule sur bitume
Une ligne TGV dernier cri coute 20 millions € le km, pour rouler à 350km/h en toute sécurité et dans un grand confort
Une ligne marchandise, 160km/h, environ moitié moins cher
Avec 10 milliards €, on peut construire 1000km de ligne ferroviaire marchande, ou un axe nord-sud
Avec 30 milliards €, on peut construire 2 axes nord-sud, et un axe transversal
-une ligne vallée du Rhone
-une ligne sur la cote Atlantique
-une ligne Bretagne-Paris-Strasbourg-Allemagne (ou Bordeaux-Lyon-Suisse-Allemagne-Italie)
ça peut remplacer des milliers de camions par jour
Mais avec 30 milliards €, c’est si bien de subventionner un parc éolien offshore qui produit moins qu’un EPR.
Mais à part ça, tout va bien.
https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/le-cout-exorbitant-de-leolien-offshore-francais-130427
encore une fois, prière de ne pas tout mélanger pour embellir la mariée et noyer le poisson
la géothermie, en France, ne sert qu’à produire de la chaleur pour le chauffage.
quant à la biomasse, il n’y a pas de déchet, sauf ta scierie qui aurait jeté des millions de tonnes de sciures dans le fleuve
La centrale de Bouillante en Guadeloupe est en France !
Les déchets de scierie qui était jetée dans les rivières, c’était il y a 50 ans, 40 ans au pire, maintenant aux coupes des forêts entières uniquement pour des pellets… c’est le résultat de ne pas vouloir diversifier les sources d’EnR.
Il ne faut jamais mettre tous ses œufs dans le même panier… c’est du bon sens !
« Les déchets de scierie qui était jetée dans les rivières, c’était il y a 50 ans »
arrête tes délires
dès les années 50, la France fabriquait déjà les panneaux de particules, comme je l’ai dit, afin de réserver la partie noble du bois pour la construction
ensuite, dans ces années 50, et meme avant, la France avait déjà une industrie papétière, qui consomme du bois pour faire du papier, carton. Ce serait étonnant de voir la France jeter des millions de tonnes de sciures dans les fleuves, et de couper des arbres pour faire du papier….
https://presselib.com/article/a-rion-des-landes-lusine-de-panneaux-de-particules-est-devenue-lune-des-plus-modernes-en-france-elle-emplois-500-personnes-dans-une-commune-de-2500-ames
Hé, on va dire que tu as raison… Mais c’est le contraire d’un témoignage d’un patron d’aciérie qui le disait encore sur France 2 lors d’un reportage TV.
…Que des fakes news sur les journaux TV ! Pourtant, les trolls chinois nous avaient bien prévenues.
« maintenant aux coupes des forêts entières uniquement pour des pellets… c’est le résultat de ne pas vouloir diversifier les sources d’EnR.
Il ne faut jamais mettre tous ses œufs dans le même panier… c’est du bon sens ! »
si on coupe une foret entière afin de faire du pellet, ce n’est pas parce qu’on manque de ressources forestières : la preuve, la foret française augmente en superficie année après année
si on coupe la foret entière pour faire du pellet, c’est simplement parce que c’est plus rentable, et ce par plusieurs paramètres cumulables
-c’est très mécanisé, peu de main d’oeuvre. Pas besoin d’être méticuleux et ralentir la cadence. Sur son tracteur, on coupe tout, pulvérise tout et remplit le camion qui repart aussitôt
-le bois, c’est du renouvelable, donc moins de taxe, voire bénéficier des subventions pour ces pellets
-planter des arbres, c’est retirer le CO2 de l’atmosphère, donc bénéficier des crédits carbone de compensation.
Et dans 10-15 ans, on recommence
https://information.tv5monde.com/info/cop21-en-amazonie-un-marche-du-carbone-florissant-61224
« Un mécanisme rendu possible par le marché du carbone qui confère une valeur financière aux arbres. Les hectares de forêt sont transformés en crédits-carbone – chaque crédit correspondant à 1 tonne de CO2 capturé. Le prix de la tonne varie lui entre 5 et 20 dollars. »
(ps: en 2021, la tonne de CO2 valait 95$, une très bonne année pour exploiter la biomasse, avant de replanter des arbres dans la foulée)
bref SGL, la prochaine fois, évite de mettre biomasse dans ton smart-grid
« Chauffage aux pellets et écologie »
https://www.pellet-premium.be/pellet-ecologie.php
« Fabriqué à partir des résidus de l’industrie de transformation du bois, »
Mais pas en coupant des forêts !
« Le granulé de bois utilisé en Europe détruit les forêts des Etats-Unis »
https://reporterre.net/Le-granule-de-bois-utilise-en
« La centrale de Bouillante en Guadeloupe est en France ! »
La Guadeloupe est assis sur un volcan actif
L’Islande aussi
La France européenne est assis sur un volcan éteint depuis une éternité
https://www.geothermies.fr/outils/operations/la-centrale-geothermique-de-bouillante-guadeloupe
« La centrale géothermique de Bouillante produit annuellement de 100 à 110 GWh, ce qui représente de 6 à 7 % de la consommation totale d’électricité de la Guadeloupe. »
ta géothermie électrique ne suffit même pas pour la Guadeloupe
La France européenne, la consommation électrique est 500TWh, ou encore 500.000GWh
alors oui, la géothermie électrique, ça existe pour la France « worldwide »
mais quand ça représente 0.02%!!!
l’année prochaine, je souhaite que ton patron t’augmente du même ordre de grandeur. On verra si tu seras content….
putain SGL
avant d’ouvrir ta g*******, cherche d’abord quantifier les choses, à voir son ordre de grandeur (ps: encore un truc de Jancovici), ensuite, on en tient compte ou pas de telle ou telle chose…
pinailler pour 0.02%, what the fuckkkkk
« la France européenne »… la France métropole … c’est mieux !