Volkswagen face à une révolution technologique
L’accord, le premier du genre à être rapporté entre les deux sociétés en Chine, met en évidence l’ampleur de la tâche que Volkswagen doit affronter pour transformer son énorme entreprise de production de voitures à moteur thermique en un leader des véhicules électriques capable de rivaliser avec Tesla.
Les actions de Volkswagen, le deuxième constructeur automobile mondial, ont grimpé en flèche cette année alors que les investisseurs se réjouissaient de son intention de passer massivement à l’électrique. Mais en Chine et ailleurs, le constructeur allemand est toujours fortement dépendante des véhicules à moteur à combustion.
Chine : système de crédit pour « verdir » le secteur automobile
La Chine, le plus grand marché automobile au monde où plus de 25 millions de véhicules ont été vendus l’année dernière, gère un système de crédit qui encourage les constructeurs automobiles à œuvrer pour un avenir plus propre, en améliorant par exemple le rendement énergétique ou en fabriquant davantage de voitures électriques.
Les constructeurs reçoivent des crédits verts qui peuvent être compensés par des crédits négatifs pour la production de véhicules plus polluants. Ils peuvent également acheter des crédits verts pour garantir le respect des objectifs globaux. Le commerce se fait généralement entre des sociétés affiliées, fortement impliquées dans la balance énergétique.
FAW-Volkswagen aurait acheté des crédits à Tesla
Pour aider à atteindre des objectifs de plus en plus difficiles, la coentreprise de Volkswagen avec le constructeur automobile chinois FAW – FAW-Volkswagen – aurait acheté des crédits à Tesla, si l’on en croit les sources.
Volkswagen a refusé de commenter l’accord. Il a déclaré dans un communiqué qu’il «visait stratégiquement à se conformer» aux règles en Chine, mais que si nécessaire, il achèterait des crédits. Tesla n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
FAW-Volkswagen très loin d’être « vert »
FAW-Volkswagen a vendu 2,16 millions de voitures l’année dernière. L’entreprise et une autre entreprise de Volkswagen en Chine – avec SAIC Motor – figuraient parmi les constructeurs automobiles du pays les plus mal situés en terme de crédit vert en 2019, selon les données du ministère chinois de l’Industrie et des Technologies de l’information.
Les berlines et les SUV à essence de la co-entreprise se sont jusqu’à présent révélés beaucoup plus populaires en Chine que ses véhicules électriques.
Tesla/ Volkswagen : ennemis intimes ?
L’accord voit Volkswagen, le plus grand constructeur automobile étranger en Chine, subventionner un rival tandis que le groupe allemand accélère la production de véhicules électriques. Ses entreprises en Chine prévoient de déployer cinq modèles électriques de la série ID cette année.
Aux États-Unis, où les régulateurs fixent également des exigences environnementales, Tesla a vendu des crédits réglementaires à des rivaux tels que Fiat Chrysler, qui fait désormais partie de Stellantis, mais il n’a jusqu’à présent signalé aucun accord en Chine, pays où il a débuté la production fin 2019.
Les revenus de Tesla provenant de la vente de crédits réglementaires ont totalisé 1,58 milliard de dollars en 2020, selon un dépôt réglementaire.
Notre avis, par leblogauto.com
Certains pourraient voir ce rapprochement entre deux rivaux, sur fond de crédits écologiques, comme un premier vers une alliance d’une plus grande envergure. A moins qu’il ne s’agisse tout simplement d’une opération gagnant/ gagnant permettant à VW de respecter la législation chinoise, Tesla pouvant quant à lui engranger du cash fort utile dans la période actuelle.
Sources : Reuters
65 commentaires
Il me semble que la pratique existe aussi en Europe et que Tesla a vendu des crédits à ce qui est l’ex-FCA, non ?
https://pro.largus.fr/actualites/tesla-degage-un-benefice-en-2020-le-premier-de-son-histoire-10528408.html
720 millions de bénéfice en 2020….mais avec 1.58 milliard de vente de crédit carbone
grosso modo, Tesla perd en moyenne 1500$ par voiture, sur la partie activité industrie automobile
@wizz :attention à la compta anglo saxonne, on parle de résultats consolidés ou de résultats nets..
La notion d’amortissements est très différentes dans la pratique comptable anglo saxonne, elle est en standard proche du dépenses / recettes, ce qui inclue par exemple les investissements directs de l’année.
Les dépenses de construction de l’usine berlinoise, par exemple, peuvent être compris intégralement dans les résultats de l’année.
En France on pourrait amortir sur 15 ans ces dépenses et présenter un résultat positif, vois attendre la finalisation complète de l’usine pour commencer l’inscription du 15ieme des dépenses..
Donc prendre la compta US sans savoir selon quelle norme ils sont calculés consistent en un commentaire de café du commerce.
Si les analystes boursiers continuent de donner du + à Tesla, c’est qu’ils ont probablement eux mêmes fait le compte que si on enlève le montant des investissements, le résultat net d’exploitation est … considérable… Tesla vend ses créditas carbone pour financer son investissement long terme en calculant ses résultats sur du court terme, ce qui diminue mécaniquement le résultat imposable…
Oui les règles comptables font beaucoup dans la présentation du résultat.
il est facile même en France de présenter un résultat positif ou négatif, avec les provisions pour risque, l’ammortissement exceptionnel, la dépréciation d’actif…
donc dire que Tesla perd de l’argent sur chaque voiture vendue, c’est un raccourci que seul darkargos pourrait faire en parlant de Stellantis
ok
Lorsque Ford dépense quelques milliards cette année pour développer sa future F150, et compte pour cette année mais rien pendant les 5-10 ans suivantes de sa commercialisation, alors il n’y a pas de lissage de cet investissement. On devrait voir des vagues dans leur bilan, n’est ce pas? (tous les véhicules ne nécessitant pas les même investissements)
Est ce que c’est le cas?
Est ce cela qu’on a constaté?
Ne dis pas que seul Tesla pratiquerait cela???
En comptabilité….et impôts qui en déduisent, lorsqu’on est bénéficiaire, on paie les impôts. Et lorsqu’on est déficitaire, le fisc ne nous rembourse pas, comme ce qui se passe lors d’un très gros investissement. Il est dans l’intérêt de toutes les sociétés de minimiser ses profits, et donc étaler, lisser au mieux toutes les dépenses, tous les investissements. Ce serait étonnant de comptabiliser ses grosses dépenses dans l’année en cours pour être encore plus déficitaire, alors qu’il aurait été plus judicieux de reporter ces pertes pour les années prochaines, lorsqu’il y aura des bénéfices…
https://www.tacotax.fr/guides/impot-sur-le-revenu/prelevement-impot-sur-le-revenu-etranger/impot-sur-le-revenu-etats-unis
Existe-t-il un impôt sur les sociétés aux USA ?
Oui, à l’exception des états du Dakota du Sud et du Wyoming. Le taux fédéral d’imposition sur les sociétés varie de 15% à 35% selon les tranches de bénéfices. L’État et les collectivités locales peuvent également appliquer des impôts sur les bénéfices, allant de moins de 1% à 12%. Le taux d’imposition effectif est d’environ 39,5% en moyenne.
La loi sur les réductions d’impôts et les emplois (The Tax Cuts and Jobs Act), publiée le 15 décembre 2017, prévoit de ramener le taux de l’impôt sur les sociétés à 21% à compter de 2018.
.
Bref, l’impôt sur les bénéfices des sociétés existe bien aux USA, et n’est pas si anodin. Dès lors, comment atténuer ces bénéfices si ce n’est de lisser les investissements, lisser les pertes des années précédentes….
tu te contredis tout seul : pourquoi payer plus si on peut rester sous une barre moins onéreuse à l’heure actuelle.
Il est plus facile d’effacer des gros bénefs que d’afficher des pertes, et comme l’action est la base de la rémunération, vaut mieux faire des petits bénefs et expliquer aux actionnaires ce qu’il faut enlever pour avoir le net, plutôt que d’expliquer au marché que la truite qu’on présente est en fait un saumon maquillé…
Tesla n’est pas en phase de distribuer des dividendes réels sur ses résultats, par contre jouer au yoyo sur le montant de l’action c’est tout l’art de Musk !
En plus, dans le monde de la finance, une société qui fait d’énorme bénef et qui paye des IS est mal vue des actionnaires (investisseurs) sur le court terme, le cas de Total par le passé, de PSA encore récemment, sous entendu le directeur financier est une brêle qui paye plus l’état que ses investisseurs….
pour effacer les bénéfices, alors il vaut mieux étaler les investissements, non?
-supposons que tu dois faire un investissement de 1 milliard en 2020
-puis pendant les 9 années suivantes, tu réalises un bénéfice annuel de 200 millions
-les bénéfices sont imposables à 25%
->comment vas tu faire pour minimiser les impôts sur bénéfices???
-option 1: déclarer tout l’investissement en 2020, et rien pour les 9 années suivantes
-option 2: étaler cet investissement sur les 9 années suivantes
.
Option 1. Ne pas étaler les investissements
-en 2020, pas d’impôt, puisque 1 milliard de perte, dû à l’investissement
-chaque année suivante, 50 millions d’impôt sur bénéfice. Soit 450 millions au total
Option 2. Etaler l’investissement sur 10 ans
-en 2020, pas d’impôt, avec 100 millions d’investissement
-chaque année suivante, 200 millions de recette mais 100 millions d’amortissement investissement, soit 100 millions d’imposable, soit 25 millions d’impôt
En 9 ans, seulement 175 millions d’impôt
Bref, Tesla ou n’importe quel constructeur, n’importe quel industriel a tout intérêt à étaler leur énormes investissements sur la plus grande période possible, sur les futures années où ils seraient bénéficiaires, et ne pas déclarer sur cette année même de l’investissement.
@wizz : tu mélanges tout !
une usine c’est de l’immobilier, le développement d’un véhicule c’est de la R&D, donc du mobilier, donc pas forcement les mêmes règles.
Et en général ça entre dans un budget lissé sur plusieurs années et donc en % du CA. Ce qui fait qu’on ne voit pas les « bosses » dans les comptes. En plus tu nous fais des raccourcis genre un 150 coute plus cher à développer qu’un autre véhicule, ha bon ?
un châssis à échelle usé depuis 70 ans serait donc si cher à renouveler ?
je croyais que c’était l’électrique qui coutait un bras !
ah bon
et lorsque PSA a développé son moteur Puretech, ou VW sa boite de vitesse MQB, ou Renault la plateforme modulaire CMFB, toutes les dépenses auraient été mises sur une seule année??? et non étalées sur plusieurs années???
Justement, c’est que le patron t’explique depuis le début.
juste pour dire que si il faut faire des bénéfices, et bien on va minorer les amortissements, si on veut faire des pertes (cela peut être intéressant parfois) on va au contraire faire de la dépréciation d’actifs. et il y a des règles pour cela.
Actuellement, il semble intéressant pour Tesla de présenter des résultats positifs pour ne pas faire peur aux actionnaires. mais s’ils le souhaitent, le résultat positif pourrait être négatif par un jeu d’écriture.
mais la boite aura rentré la même quantité de cash. c’est pour cela que le critère important c’est le Cash flow. Rien d’autre.
Ca m’étonnerait fortement. Les règles d’amortissement sont assez semblables. Mais j’avoue n’avoir jamais lu les rapports de Tesla, je jetterai un oeil
Quelle hypocrisie ce système mis en place par les talibans verts .
je ne comprends pas la remarque! s’il existe des crédits co2 ou vert, c’est parcequ’il y a des boites qui font l’effort. les vrais hypocrites ce sont ceux qui achètent les crédits pour diminuer leur fiscalité verte, au lieu de faire le travail necessaire pour réduire leur impact CO2
ça dépend aussi qui a tiré les ficelles, qui a initié le début du mouvement…
-ça pourrait être les Etats, les gouvernements, pour forcer les industriels à diminuer leur impacts sur l’environnement. Sur cette décision, il y a les mauvais et les bons élèves
-….MAIS ça pourrait une décision influencée.
Par exemple, j’ai d’immenses terrains, à faible valeur ajoutée. Je pourrais me lancer dans l’agriculture. Mais cela demande des moyens financiers, des employés, des machines, etc….et avec des cours fluctuants, selon les aléas.
Je pourrais aussi planter des arbres. Il faut attendre très longtemps avant de pouvoir les abattre. Et ça rapporte peu. Le rendement est faible (ce n’est pas pour rien si on préfère abattre gratuitement des bois précieux dans les forêts vierges, plutôt que d’en faire des plantations).
En revanche, je pourrais militer pour une limitation des émissions de carbone, influencer les Etats et gouvernements dans ce sens. Certains industriels s’en sortiront, et pas d’autres qui devront compenser. Sur cela, planter des arbres, c’est participer à limiter la concentration du CO2 dans l’atmosphère. Avec la tonne de CO2 à 50$, ou 100$, j’ai alors de quoi m’enrichir rapidement, tout de suite.
.
Alors, qui a pris l’initiative du 1er mouvement?
Des Etats et gouvernements sans parti pris, juste pour le bien commun de l’humanité?
Ou bien des entités qui ont tout intérêt à surfer sur la vague écologique, sur la peur de la fin du monde?
@Amazon : des boîtes qui font des efforts : tu dois être le seul à croire que Tesla fait des voitures pour ‘sauver la planète’.
Une model S de plus de 400CH avec sièges et volant chauffants c’est pour sauver la planète ou est-ce pour proposer un engin sympathique qui accélère fort et prend une place sur le marché ?
Demain, le Cybertruck qui sauve la planète…
On va arrêter d’être hypocrite et de faire des gros clichés !?
Évidemment que Tesla NE fait PAS des voitures pour « sauver la planète ».
Mais la QUESTION : est-ce que l’équivalent thermique pollue moins ????
Non, c’est de la stratégie marketing. La Model S a des prestations haut de gamme, et est vendue chère. Elle flatte l’égo de ceux qui peuvent se la payer, fait rentrer un peu d’argent, permet à Tesla de développer son savoir faire…..et donne envie à ceux qui aimerait pouvoir se payer une Tesla.
Et BIM!! Tesla sort une M.3, moitié moins chère, en 10x grande quantité, qui permet à beaucoup plus de monde de rouler électrique.
ils auraient aussi aimé pouvoir à l’époque sortir 10x plus de modèle S….mais ils ne pouvaient pas, industriellement. Il n’y a pas plus de stratégie de marketing que ça…
Genre Renault avait sorti la Clio V6, pour l’image etc…pour pouvoir vendre en masse des simples Clio 1.2 et diesel. Mais s’ils étaient des centaines de milliers à acheter la Clio V6, alors Renault n’aurait surement pas craché dans la soupe. Idem pour VW et leur Bugatti. Idem aussi pour tous, en cherchant bien.
Tesla ne communique pas sur la réduction du CO2 mais principalement sur les performances et l’économie de carburant.
je ne crois pas un instant que la motivation soit l’écologie, mais plutôt la liberté de se déplacer même pdt les pics de pollution qui sont beaucoup plus fréquents et graves en californie qu’en Europe et surtout faire ce que les américains aiment: de la technologie, des accélérations et de l’économie d’usage. il ne faut surtout pas négliger l’aspect « autonomie »: il y a une grande partie de la population aux USA qui refuse les réseaux électriques et qui veulent être indépendant an couplant batterie/panneaux solaires/ éolienne.
enfin concernant la mobilité électrique, TEsla ou les autres: L’économie est bien là, car construire une thermique ou une électrique ne doit pas changer grand chose en bilan carbone et l’usage est propre au moins en France.
Tesla est même globalement le fabricant le plus efficace (pour le CO2) avec ses voitures à faible conso.
Justement @Boris Janssen, c’est moins hypocrite !
On se reproche du pollueur-payeur.
Tu (entreprise) n’arrives pas à limiter ta pollution, tu la payes à quelqu’un qui fait l’effort de mieux la maîtriser…Dommage que cela marche uniquement sur le CO2
si moi constructeur automobile, je ne suis pas capable de faire une voiture euro6. Est ce que je peux payer des pénalités, payer des crédits euroX aux constructeurs qui en arrivent, et de pouvoir continuer à vendre des voitures euro1 (essence au plomb, pas de catalyseur, pas de FAP, pas de DeNox…)
La réponse est, et doit être non.
Il y a des limites à respecter. Soit on respecte. Soit on dégage.
A la limite, ce seraient des fortes pénalités à l’Etat. La très grande majorité des gouvernements dans le monde est déficitaire. Donc non seulement on permet à certains industriels de s’enrichir tout en laissant les autres de continuer à polluer, mais en plus on creuse les déficits budgétaires en subventionnant très fortement ces business (voiture électrique, solaire, éolienne…)
Pauvres garçons, ils n’ont rien compris au film. C’est comme ceux qui brûle de l’électricité pour se chauffer « c’est plus propre, et ça ne produit pas de CO2 », sauf bien sûr, si ça a été produit avec du fossile ou uranium .
Là, on en brûle trois fois plus que nécessaire.
On demande des cerveaux d’urgence…
L’utilisation d’uranium produirait du CO2 ? Ah…
Encore quelque uns qui n’ont pas compris grand chose à l’école…
Comme pour extraire l’uranium, il y a longtemps qu’on n’utilise plus les petits bras musclés, mais les grosses machines, tout le long de la ligne de fabrication, on n’est donc plus rentable depuis longtemps avec 1 grammes d’uranium = 70 kilos de pétrole. Donc du co2.
Il y a beaucoup de paumés qui ne savent même pas dans quel monde ils vivent.
https://www.iaea.org/sites/default/files/39205693436_fr.pdf
Oui vous avez raison, quitte à dire des trucs, autant en être sûr 😉
Pour les fainéants des calculs et des lectures, voilà la conclusion :
« Des études sur les émissions de C02 provenant du cycle du combustible nucléaire dans les conditions propres à deux pays différents montrent que ces émissions se situent entre 0,5 et 4 % de celles imputables à une centrale au charbon de capacité équivalente. Les affirmations selon lesquelles l’énergie nucléaire pourrait produire indirectement d’importantes quantités de C02 reposent sur un scénario hautement improbable. Pour ce qui est du méthane, les informations disponibles indiquent que, pour l’essentiel, la production d’uranium entraîne des émissions de méthane très faibles, voire nulles. Dans certains cas isolés, l’extraction de l’uranium et les minerais uranifères peuvent
être associés à du méthane. Mais, compte tenu du fait que la production mondiale d’uranium nécessite l’extraction de moins de dix millions de tonnes de minerai par an, alors que la production annuelle de charbon s’élève à quelque 4,5 milliards de tonnes, on peut dire que la production de méthane résultant de l’extraction de l’uranium est négligeable. »
Voilà voilà.
« Il y a beaucoup de paumés qui ne savent même pas dans quel monde ils vivent. » >> Oh oui.
Cela n’as t il pas changé depuis 1997 ? Dans un sens ou dans l’autre
Il faut être gonflé comme une outre pour prétendre que le nucléaire, c’est du décarbonné. Parce que les mines d’uranium et le traitement du minerai, ça ne se fait pas à la main, à la pic et à la pioche, et la mine de cigar-lake est tellement radioactive que le front de taille est congelé…
En outre, l’électricité nucléaire l’hiver en France, consomme une énergie fossile considérable, destinée à permettre l’hérésie du chauffage électrique. En effet, c’est complètement idiot de brûler du fossile, pour faire de l’électricité, destinée à faire de la chaleur.
On consomme trois fois moins, en le consommant directement…
Après, on a des « penseurs », genre ânes bâtés, qui viennent sortir leurs bêtises. Epuisement du fossile ? Connait pas ! De l’uranium ? Pas entendu ! Centrales vieilles ? D’où vous sortez ça ??
Et puis, c’est bien connu, la terre est plate, et les énergies fossiles et nucléaires, inépuisables. J’ai re-bon, là ?
OK
Tu veux bruler le fossile pour te chauffer. Toute son énergie se transforme en chaleur, et sert à chauffer, plus efficacement.
Mais tes énergies fossiles, est ce que ça coule de source, ou est ce que c’est exploitées avec des petites mains à coups de pioche, transportées avec des brouettes, sans aucun traitement genre une raffinerie? Si jamais tu as une chaudière fuel, rassure moi que tu mets du pétrole brut, et pas du fuel…
j’ai bon là, moi?
Le nucléaire est une énergie dépassée du passé. Il n’échappe pas au dilemme d’aujourd’hui ; pour extraire de l’énergie, il faut de l’énergie et si l’énergie extraite est négative, il n’y a pas lieu de l’exploiter. C’est sans doute le cas, dès l’origine, du nucléaire.
En matière de fossile , on pouvait fournir. Seulement, on ne le peut plus . Peut on vivre sans clim ? Oui. Sans chauffage électrique ? Tout à fait. Sans appareils suceurs de sang ? Oui. Il s’agit d’un simple travail de normes. Pour Orlov, la civilisation ne peut exister sans fossile. Si. Mais à un degré moindre. Elle était pas loin de 100 % renouvelable en 1700. Bon, il y avait moins de monde sur terre, et les guerres se faisaient à l’arme blanche le plus souvent. Au moins la finition
Le goudron n’est que le déchet ultime d’une certaine production de pétrole. Pas de réseau routier sans pétrole .
De toutes façons, il est clair que nous n’avons pas le choix. On devra se contenter du renouvelable.
Ok donc même avec des études sur le co2 du cycle complet vous continuez. Sans compter les insultes. Ok. Bye.
Bon, oublions la donnée de base du nucléaire : les 2/3 de l’énergie chauffent de l’eau. On n’a déjà plus que 30 % d’ utilisation environ. Chose qu’oublient de dire les nucléairocrates. En oubliant aussi que le nucléaire, c’est 4 % de l’électricité. Donc, en faisant 100 % du jus par des centrales nuke, ça nous plus que 4 ans de combustible. Lumineux, non ???
De plus, ça doit être intéressant de construire des centrales sans béton, un béton largement malade au bout de 40 ou 50 ans. « Il n’existe pas d’autre alternative que le maintien du nucléaire ou… la décroissance et la révolution » nous dit on. Purée. Alors, tous les pays vont sombrer dans la révolution, sauf la France. J’avais pourtant cru voir quelques habits fluo jaune haute sécurité à certains rond-points…
les centrales US ont été prolongé à 60 ans, sans soucis
et rien ne nous interdit d’utiliser l’eau chaude des centrales électriques pour chauffer les batiments des villes voisines, via un réseau de chaleur
un batiment isolé par extérieur peut se contenter d’une eau à 30°C à peine
et s’il faut davantage de chaleur, alors cette eau arrivée tiède servira comme source chaude pour une pompe à chaleur, boostant son COP. Une PAC en utilisant l’eau souterraine à 12°C arrive à un COP autour de 7. Alors, avec une eau à 30°C, la consommation de la PAC sera « négligeable »
Ou de chauffer une « ferme aux crocodiles » comme à Civaux 🙂
le CO2 provenant de la fission de l’uranium? va falloir expliquer. le seul CO2 émis c’est lors de la construction de la centrale, l’extraction et l’enrichissement et le démantèlement.
en France, c’est l’équivalent de qq g de CO2 par KWH
66g il y a 6 ans, cela a surement baissé
https://www.bastamag.net/Les-nucleaire-une-energie-sans-CO2-les-intox-d-EDF
Soit 66*15kwh/100 km soit 10 g CO2/km pour une electrique.
même avec un gouffre a KWH comme une Taycan ou une chinoiserie mal développée voire une 208 pas faite pour l’autoroute, ca ne fait que 17 g CO2/km, soit 5 fois moins que le meilleur diesel. sans parler d’une hybride..
Donc oui , les crédits CO2 venant d’une électrique, ca veut dire quelque chose
Il ne faut dire jamais, jamais 🙂
Où sont ceux qui critiquaient FCA aux dernières heures de Marchionne ??? 😀
et qu’en est il de ceux qui critiquaient à ses premières heures???
@wizz
Ben t’es toujours là. 😉
@Thomas
FCA a acheté des crédits Co2 à Tesla en 2019, Marchionne a rendu l’âme en 2018, il n’est pas responsable (pour une fois).
mais vu l’héritage qu’il a laissé au suivant, alors difficile d’en faire autrement…
@jean : il y a plusieurs standard de présentation des comptes en version anglo saxonne.
En France, on pouvait à une époque faire des provisions pour pertes possibles ou investissements futurs, cela a été supprimé et seuls les pertes constatées et les investissements réels en cours sont amortissables. Les anglos saxons ont selon leur fiscalité la possibilité de passer en une fois les investissements de l’année, réellement payés.
s’ils ont cette possibilité, ce n’est pas pour mettre tous les investissements sur une année, afin de maximiser les profits futurs (ET de payer les impôts sur les bénéfices!!!)
s’ils ont cette possibilité de mettre un max des investissements sur une année, c’est surtout pour amortir un évènement exceptionnel de cette même année genre la vente d’une filiale, ou encore un hausse exceptionnel du pétrole, ou du cobalt, ou du platine, etc…(selon si société dans le pétrole, ou cobalt, ou….). Donc au lieu de payer aussi un impôt tout aussi exceptionnel cette année, alors ils mettent ces profits ponctuels dans l’investissement en cours
la recherche du minimum d’imposition, l’optimisation fiscale, c’est le domaine où exercent les sociétés anglo-saxonnes. Etant donné que les pertes ne sont pas remboursées, alors ils font tout pour lisser les dépenses par rapports aux profits. Bref, j’aimerai bien connaitre ces sociétés anglo-saxonnes qui n’optimisent pas leur bilans financiers. S’ils ont une grosse dépense cette année, gros investissement, alors ils l’étalent sur plusieurs bilans suivants
J’ai l’impression qu’il confond P&L et cash flow statement
https://www.bastamag.net/Les-nucleaire-une-energie-sans-CO2-les-intox-d-EDF
Selon EDF, c’est grâce au nucléaire. Les trois quarts de ses capacités de production mondiales reposent sur l’atome. Cette énergie, si l’on fait abstraction des risques d’accidents radioactifs, n’émettrait quasiment pas de carbone. Problème : c’est faux. Le fonctionnement en lui-même d’une centrale nucléaire émet effectivement très peu de CO2 : entre deux et dix grammes de CO2 par kWh d’électricité produit selon les études. Mais ces calculs ne prennent pas en compte l’ensemble du cycle nucléaire : extraction du minerai d’uranium, transport vers les usines de transformation du minerai en combustible puis vers les centrales et, enfin, traitement ou enfouissement des déchets radioactifs. Dans ce cas, les émissions de CO2 sont de dix à trente fois plus élevées. S’appuyant sur ces études, l’Ademe a comparé les émissions de CO2 par filière de production d’électricité [4]. Les réacteurs nucléaires émettent en moyenne 66 grammes de CO2 par kWh produit. C’est bien moins qu’une centrale au gaz (443 g), au fuel ou, pire, au charbon (960 g). Mais cela reste six fois plus élevé que l’éolien, l’hydroélectrique ou le biogaz (environ 10 g) et quatre fois plus élevé que l’énergie solaire (14 g).
.
Qu’en est il de la filière du silicium, presque aussi pointue que celle des micro-processeur?
qu’en est il des fibres de carbone des pales des éoliennes
et les néodyme, ça demanderait quoi
une éolienne, les gens ne voient que le vent, (ou que du vent)
mais un champs d’éoliennes, ce sont aussi des piliers en acier, faisant une centaine de mètres de haut, ce sont des fondations en béton armé suffisamment solide pour supporter ce poids, et la force du vent
de nos jours, il faut plus de 200 éoliennes pour produire l’équivalent d’un réacteur nucléaire. Et comme c’est espacé, alors ce sont aussi d’autant de cables électriques pour les relier au réseau, de transformateur, de disjoncteur
faire le compte de l’énergie pour extraire le minerai d’uranium, c’est bien
mais combien de béton, d’acier, de cuivre faut il en plus pour un champ d’éoliennes vs 1 réacteur nucléaire
ps: et lorsque les éoliennes ne produisent pas, il faut alors un moyen alternatif pour suppléer sa production électrique. Qu’en est il de sa contribution carbone???
Bref, cet article de bastamag, c’est du bullshit
L’article de Bastamag s’appuie, entre autres, sur une étude de l’Ademe. Elle fait 70 pages, je ne l’ai pas lue, je ne peux donc pas dire si sa méthodologie est aussi rigoureuse que sa réputation me laisse imaginer.
Mais vous avez raison, pour une étude rigoureuse, il faut prendre en compte la construction, l’entretien, la maintenance et le remplacement des organes « perissables », pour un même service rendu (c-a-d : le nombre de MWh produits, pour une durée déterminée)
Après, une centrale nucléaire, c’est pas 0 maintenance non-plus, et c’est également une belle quantité de matériaux, surtout avec les différentes enceintes de protections, (dont celles liées aux risques terroristes…) et sans parler des aléas de fabrications auxquels EDF fait face avec sa blague d’EPR…
suite…
https://www.bastamag.net/Les-nucleaire-une-energie-sans-CO2-les-intox-d-EDF
Comment peut on voir que ce site est très orienté dans ses attaques???
1: dans un premier temps, ils annoncent qu’il y a seulement 2% d’énergie renouvelable en France, qu’on serait des cancres.
2: puis au bout de la langue, en bon seigneur, ils acceptent d’y rajouter l’hydro-électricité.
Sur cela, OK. Pour eux, ils considèreraient que l’hydroélectricité ne serait pas une énergie renouvelable. C’est un point de vue, MAIS qui doit être pareil pour tout le monde. Pas de 2 poids 2 mesures…
3:….mais pour le reste du monde, ils annoncent que la proportion d’électricité renouvelable est de 18,5%….dont 2,5% d’éolien et de solaire, 16% d’hydroélectrique!!!
Bref, ils ne veulent pas inclure l’hydro-électricité en France pour abaisser le pourcentage d’électricité renouvelable, mais l’incluent dans le reste du monde pour accentuer la différence avec la France.
Et comble des choses, il y a les chiffres
2% d’électricité éolienne et solaire pour la France
2.5% dans le reste du monde
La différence est astronomique!!!!!
Ce 0.5%, c’est le genre de chose à déclencher la fin du monde, la déchéance de la France…
Ensuite,EDF, ce mauvais élève. EDF possèderait 16 centrales au charbon dans le monde. SEIZE. C’est très mauvais pour la planète les centrales au charbon. Pas bien EDF
Il y a plus de 200 pays dans le monde. EN moyenne, EDF possèderait moins de 1 centrale charbon par pays dans le monde.
https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/german-coal-commission-member-if-we-dont-come-up-with-a-roadmap-itll-be-a-disaster/
La plus grande centrale charbon en Allemagne, celle à gauche sur la photo. Elle consomme 50000 tonnes de charbon par jour, et produit 32TWh d’électricité par an.
En Chine, le charbon produit 5000TWh d’électricité. Actuellement, elle construit une centrale toutes les 2 semaines…
Ce site bastamag, ils voient la paille EDF dans l’oeil, mais ne voient pas la poutre, voire carrement la tour eiffel
Bref, ce site bastamag, c’est du pure bullshit
On peut faire des articles putaclic, mais chez eux, c’est encore pire…
.
« EDF : seulement 2% d’énergies renouvelables en France
Qu’en est-il ?
En France, l’éolien et le solaire ne pèsent que 2% des capacités de production d’électricité d’EDF.
—>Si l’on ajoute l’énergie hydraulique, on atteint 9% d’énergies renouvelables bas carbone.
===>Au niveau mondial , la proportion d’électricité renouvelable est de 18,5% selon les chiffres de 2010 (2,5% d’éolien et de solaire, 16% d’hydroélectrique, dont des grands barrages pas forcément très « verts »).
Du côté des énergies très polluantes, les énergies fossiles (centrales au gaz, au charbon ou au fioul), fortement émettrices de CO2, avoisinent les 15%. EDF possède, au niveau mondial, seize centrales électriques au charbon, dont certaines des centrales les plus polluantes d’Europe. Via ses filiales comme Edison ou EDF Trading, l’électricien national est impliqué dans l’extraction de pétrole et de gaz. »
Attention, BastaMag dit que les 2% sont les capacités d’EDF, pas de la France. Il n’y a pas qu’EDF en France.
Moi par exemple, je suis abonné Enercoop, qui fournit 100% en renouvelable (majorité hydraulique). Et pour de vrai hein, c’est pas du rachat de titres verts.
Nicolas
cette phrase, de bastamag, tu l’interprètes comment???
« EDF : seulement 2% d’énergies renouvelables en France »
Après, l’argumentaire qui consiste à dire : Y’a pire ailleurs…désolé, ça passe pas.
On est la France, on a(vait) des filières d’excellence qui nous permettraient de montrer l’exemple à suivre.
Il y a + de 10 ans, je visitais l’usine Photowatt de Bourguoin Jallieu, qui fabriquait ses propres cellules PV. Quelques années après, ils ont été racheté par EDF, de force, parce que quand même, ça faisait tâche pour la France d’avoir un précusseur du PV qui faisait faillite, surtout avec les enjeux actuels.
On n’est pas à la hauteur.
Il est sympa le monde d après qd même
à moins qu’il sait parfaitement dans quel monde il vit….mais ignore qu’il est paumé
Vous pouvez vous pencher sur les travaux de Benjamin Sovacool (2008/2009). 😉
on ne règle pas le problème des gros SUV thermique par des très gros SUV électrique, ou hydrogène
on règle la boulimie consommatrice des gens par des lois. Il parait que les politiciens, que nos politiciens auraient dû taper sur la table, et sur les têtes, lors des premières délocalisations, avec tous les problèmes dont on paie 40 ans plus tard. Ne pourraient ils pas en faire autant avec cette boulimie automobile???
On peut revenir à l’époque des cavernes pour moins polluer @wizz !?
Arrêtons d’être hypocrite SVP… Les Tesla polluent… Bien sûr.
Mais elles polluent moins ou plus que leurs équivalents thermiques ?
Si vous sentez prêt à militer pour que les riches roulent tous en Citroën AMI… Bon courage !
…moi je suis d’accord… Mais on est sous les lois de la RDA ? Ou pire encore de la Corée du Nord ?
Pour moi, les Tesla sont une alternative moins polluante qu’aux premiums HdG surpuissante thermique.
Comme inversement, les quadricycles électriques et Spring sont une alternative pour les moins riches pour se déplacer d’une manière économique sans trop polluer.
Au final, tout le monde est gagnant.
« on règle la boulimie consommatrice des gens par des lois. »
Bah oui… Par des contrôles aux frontières et taxant les produits pétroliers qui ruinent notre balance commerciale.
Montrer les maux… C’est bien !
Mais il faut avoir le courage de prendre les décisions.
On ne va pas reprocher aux gens de rouler en diesel ou acheter made in Chinois parce que c’est moins cher… ?
…si !? quand même !?
si tu ne veux pas reprocher aux gens de rouler en diesel parce que c’est moins cher, alors c’est à toi aussi de militer contre le malus sur les voitures thermiques, pour subventionner les voitures électriques….
maintenant, si tu veux que le gouvernement impose des lois contre la délocalisation, alors accepte aussi qu’il impose des lois sur la boulimie consommatrice.
@SGL : l’idée des primes est aussi pour favoriser l’achat sur des véhicules chers car derrière la TVA reprend une partie du don.
Si la volonté était d’aider les plus démunis à passer à l’électrique, la prime serait de 7000 pour la Dacia Spring puis dégressive jusqu’à 39.999€ et pas l’inverse.
Après, imagine le carnage budgétaire avec des dizaines de milliers de primes de 7.000 sur des voitures à TVA de 4.000€ : c’est pas très favorable.
l’extraction de l’uranium a t il un bilan énergétique négatif?
MDR…
Franchement, que VW triche, n’est-ce pas là l’histoire d’un « éternel » recommencement ? Avant on disait « chez Renault (ou Peugeot) tous les jours un bruit nouveau », maintenant, c’est « chez VW, tous les jours il y a de la peine » !