Le nouveau cycle d’homologation WLTP entre en vigueur pour tous les véhicules vendus à partir du mois de septembre. En complément, l’Union Européenne a fixé pour les constructeurs des seuils d’émission de CO2 à atteindre. Sauf que ces derniers pourraient déjà avoir « joué » avec WLTP.
En fait, encore une fois, c’est la faute des décideurs qui, soit sont bêtes, soit se sont faits influencés par les constructeurs eux-mêmes. En effet, au lieu de fixer une valeur absolue cible, en gramme de CO2 par kilomètre (ie. 95 g/km), l’Union Européenne demande à chaque constructeur de réduire de 15%, d’ici 2025, les émissions qui seront mesurées en 2021.
Or, Transport & Environment, ONG qui dénonce régulièrement les scandales liés aux cycles d’homologation, estime que les constructeurs ont déjà trouvé comment tourner WLTP en leur faveur. En effet, sachant qu’il faut désormais réduire d’un certain pourcentage leurs émissions, autant avoir les émissions références plus hautes.
Partir artificiellement de plus haut
Ainsi, selon T&E, les constructeurs coupent volontairement les systèmes comme le stop&start, utilisent des batteries légèrement déchargées (*), ou d’autres trucs pour augmenter artificiellement les consommations. La Commission Européenne souligne elle-même que les émissions cibles seront aussi moins basses que prévu. La faute à une hausse des seuils de départ en 2021.
WIlliam Todts, directeur exécutif chez T&E, déclare, désabusé : « Après le dieselgate, les constructeurs ont promis de changer et que les nouveaux tests seraient la solution. Maintenant, il est clair qu’ils utilisent ces nouveaux tests pour saper les normes CO2 déjà laxistes. Ils veulent s’y conformer avec le moins d’effort possible pour pouvoir continuer de vendre des diesel et retarder le passage aux véhicules électriques. C’est un triste rappel que l’industrie automobile veut rester dans le passé et qu’on ne peut pas lui faire confiance ».
T&E sous-entend également que les constructeurs s’entendraient entre eux pour que cette hausse des émissions de CO2, provoquée par les tests faussés, soit la même pour tous et qu’un constructeur ne tente pas de doubler les autres. En effet, de nombreux pays ont un système de taxation du CO2. Gonfler les émissions de celui-ci renchérit le prix de vente d’un véhicule. Si tout le monde s’entend sur la « magouille », tous les véhicules voient leur prix grimper plus ou moins de la même manière. Evidemment c’est strictement interdit. Cela s’appelle un cartel et peut être très lourdement réprimandé par l’Union Européenne.
Le soupçon d’une entente globale
« La seule façon que cela puisse fonctionner est que tous les constructeurs travaillent ensemble. La commission doit étendre ses investigations sur un éventuel cartel pour voir s’il y a eu collusion ou non » ajoute Todts.
Cet appel a été partiellement entendu. En effet, Miguel Canete, en charge des actions sur le climat et de l’énergie, ainsi que Elzbieta Bienkowska, en charge de l’Industrie, deux commissaires européens, ont alerté l’Autriche, actuellement présidente de l’UE mais aussi la Commission Européenne. Reste à voir ce que fera la Commission Européenne de cette alerte.
We found a potential loophole in CO2 emission values and testing for cars & vans. Commissioner Canete @MAC_europa and I wrote a letter to Member States @EU2018AT and European Parliament @EP_Environment and call for action pic.twitter.com/dtBwnWOyRy
— Elżbieta Bieńkowska (@EBienkowskaEU) 18 juillet 2018
(*) Avoir une batterie chargée à bloc permet de ne pas consommer pour la recharger en roulant. C’est l’une des astuces, légales, utilisées par les constructeurs pour minimiser les consommations calculées lors du cycle d’homologation.
Illustration : KoS, libre de droit
Poster un Commentaire
36 Commentaires sur "Déjà une « triche » avec WLTP ?"
Le jour où ils se rendront compte que continuer a taxer le CO2 sans tenir compte du CO et des particules fines n’a pas de sens… alors on pourra vraiment dire qu’il y aura eu du progrès…
Comment peut t-on parler de véhicules propres lorsque un hybride consomme en moyenne 6l ou plus au 100 avec un poids superieur a tous vehicules thermiques confondus.comment peut t-on dégagé moins de CO2 qu’un véhicule diesel en consommant plus.
Porche 400cv hybride moyenne 9l au 100.
Co2 59g???.ils nous prennent pour des cons ou quoi?.mais pour les politiques c’est très vert🤣🤣
Ils sont tous incapables de sortir réellement des véhicules avec moins de CO2 et n’ont pas les couilles d’affronter les politicos.
Je roule en nissan dci 130 suv et sans chichi 5.2l au 100. 116g de CO2 et c’est très bien….
D’autres médias évoque l’ICCT l’instigateur de cette découverte. Ces derniers ayant transmis des rapports à l’AFP depuis 15jours comme quoi les constructeurs ne chercheraient plus cette fois-ci à réduire frauduleusement leurs émissions, mais au contraire à les augmenter.
Formidable que les fonds américains ce soucient autant de notre santé …
Déjà ils ne mentionnent pas VE à batterie ou autre. 😉
Ensuite ils rappellent souvent que les VE actuels ne sont pas écologique (aussi peu que les VT) en revanche, les gains possibles sur les VE (batterie ou non) sont bien plus importants que sur les VT en l’état actuel des technologies.
Ils appellent de leur veux des investissements pour justement développer des VE moins sales.
Après on peut aussi dire « c’est pas mieux » et ne pas bouger 😉
de toute façon, il faut bien trouver une alternative pour nous passer de notre dépendance au pétrole. LE VE, sans être parfait, est plus que crédible
Thibaut, on vous a connu plus objectif
@Thibaut Emme
En quoi l’IFPEN est partie prenante du sujet.
L’Ademe qui finance cette appli. est-elle aussi partie prenante ?
Pour votre gouverne, l’application regarde tous les déplacements et a pour but de faire prendre conscience des impacts des déplacements et d’orienter vers des mobilités alternatives.
« Ce serait une appli faite par Tesla pour montrer le CO2 économisé ce serait pareil. » ils communiquent bien en ce sens sur leur site mais bien évidemment en omettant les phases autres que le roulage.
L’ademe est évidemment partie prenante.
Je sais pertinemment à quoi sert l’appli puisque je l’ai moi-même essayée 😉
@Thibaut Emme
« Je sais pertinemment à quoi sert l’appli puisque je l’ai moi-même essayée » donc vous devez confirmer mes valeurs alors ?
@Thibaut Emme
Donc votre insinuation était bien une polémique !
Non. Une remarque.
Cela me fatigue qu’à la moindre remarque on vous fout dans une case et qu’on vous tombe dessus.
Bref j’arrête là, vous avez gagné. Soliloquez.
Pour le 1, il leur a suffit de considérer un kilométrage de 200 000 km et hop, le VE est plus efficient. Mais on est loin de la neutralité carbone.
Pour le 2, ils font référence à cette étude : http://www.mdpi.com/1996-1073/9/2/84/htm
Il faut retenir que les particules d’usure sur les véhicules récents sont ultra majoritaires et qu’elles sont bien dangereuses. On est encore loin de l’atteinte des seuils OMS.
bonsoir Christophe ,la construction d’un véhicule électrique par rapport à un véhicule thermique est de 2 fois en pollution…ensuite un véhicule électrique pollue en roulant..pneus ,plaquette de freins ,moins qu’un véhicule c’est fait ;A là destruction les batteries sont un handicap…et en dernier point que personne ne parle pas où l’évite..l’incendie dont les batterie sont toxique…rectifier si je me trompe …
Quelles sont vos sources svp ?
GECO Air ? L’application de l’IFPEN ? (Institut Français du Pétrole qui a verdi son nom en planquant le pétrole et en mettant « énergies nouvelles » derrière l’acronyme).
Au moins cela vulgarise l’éco-conduite. C’est bien 🙂
@Thibaut Emme
https://fr.wikipedia.org/wiki/IFP_%C3%89nergies_nouvelles
organisme professionnel dissous par la loi grenelle transformé en EPIC (donc sous gestion de l’Etat) comme l’Ademe.
Oui on peut polémiquer sur son histoire et son nom, mais c’est pour le moins puéril et stérile.
Qui a polémiqué ? Vous inventé des propos mon cher.
Je remarque juste que l’application est faite par l’IFPEN. Point barre.
Quand on en vient à penser pour les autres, c’est qu’on a déjà soit même l’idée en tête. 😉
@Thibaut Emme
« Quand on en vient à penser pour les autres, c’est qu’on a déjà soit même l’idée en tête. 😉 » ou que cette insinuation est classique chez les proVE qui ne veulent pas reconnaître leurs impacts pour discréditer les propos qui les dérangent !
Mdr, me voilà proVE désormais….la semaine dernière c’était l’inverse. Va falloir vous mettre d’accord 😉
Dixit le mec bizarre qui roule en zoé..
Mytho
@miké
Arrives-tu à faire tous tes déplacements sans jamais utiliser une voiture ?
Moi non donc oui j’utilise de temps en temps une Zoé parce que l’on nous a bien fait croire que c’était propre.
Cependant je réfléchis et j’essaye d’évaluer mes impacts.
Et donc pour réduire nos impacts il faut réduire son usage du VP aux seuls déplacements où c’est le moyen le plus efficient.
Si dire cela me rend mytho alors tu peux me traiter de mytho.
« En fait, encore une fois, c’est la faute des décideurs qui, soit sont bêtes, soit se sont faits influencés par les constructeurs eux-mêmes. En effet, au lieu de fixer une valeur absolue cible, en gramme de CO2 par kilomètre (ie. 95 g/km), l’Union Européenne demande à chaque constructeur de réduire de 15%, d’ici 2025, les émissions qui seront mesurées en 2021. »
Bizarre, à chaque fois que j’ai ce raisonnement, je me fais littéralement assassiné verbalement par l’assistance, car je mentirais !