Les constructeurs européens jugent irréalisable l’interdiction des moteurs thermiques en 2035 à cause des batteries et coûts élevés.
L’industrie automobile européenne s’inquiète pour 2035
Les principaux groupes de l’industrie automobile européenne affirment que l’interdiction des véhicules à moteur à combustion pour 2035 n’est plus réalisable. Cette déclaration provient des dirigeants de l’ACEA (Association des Constructeurs Européens d’Automobiles) et de la CLEPA (association européenne des fournisseurs automobiles), qui pointent des obstacles majeurs à la transition vers les véhicules électriques.
L’objectif de l’Union européenne était ambitieux : atteindre 100 % de réduction des émissions de CO2 pour les voitures et les fourgonnettes d’ici 2035. Mais selon les acteurs du secteur, les conditions actuelles rendent ces objectifs extrêmement difficiles à atteindre.
Les obstacles majeurs à la transition électrique
Dans une lettre adressée à Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, les dirigeants du secteur ont expliqué que les constructeurs européens sont aujourd’hui quasi entièrement dépendants de l’Asie pour l’approvisionnement en batteries. Cette dépendance stratégique rend l’atteinte des objectifs de zéro émission d’ici 2035 particulièrement fragile.
Par ailleurs, l’infrastructure de recharge reste inégale dans de nombreux pays européens, ce qui freine l’adoption massive des véhicules électriques. À cela s’ajoutent les coûts de fabrication plus élevés en Europe, ainsi que les tarifs américains qui compliquent la compétitivité internationale des constructeurs européens.
Une pression croissante sur les objectifs de CO2
L’UE avait fixé des objectifs progressifs :
- -55 % d’émissions de CO2 pour les voitures et -50 % pour les fourgonnettes d’ici 2030, par rapport aux niveaux de 2021.
- 100 % de réduction d’ici 2035 pour les deux segments.
Cependant, selon l’ACEA et la CLEPA, ces cibles rigides sont aujourd’hui irréalisables. La transition vers les véhicules électriques nécessite non seulement des technologies de batterie avancées, mais aussi une production locale renforcée et une infrastructure de recharge fiable, des conditions qui ne sont pas encore pleinement réunies en Europe.
La double menace : concurrence chinoise et tarifs américains
Le secteur automobile européen doit également faire face à une concurrence accrue de la Chine, leader mondial des véhicules électriques, ainsi qu’aux tarifs américains, qui affectent les exportations. Ces deux facteurs créent une pression supplémentaire sur les fabricants européens, qui doivent simultanément investir massivement dans la transition énergétique et rester compétitifs sur les marchés internationaux.
Vers un dialogue avec la Commission européenne
Pour trouver des solutions, Ursula von der Leyen recevra les dirigeants du secteur automobile le 12 septembre. L’objectif de cette rencontre est de discuter de l’avenir de l’industrie européenne, d’évaluer les obstacles à la transition électrique et de rechercher des mesures pour renforcer la production locale de batteries et améliorer les infrastructures de recharge.
Les dirigeants de l’ACEA et de la CLEPA réaffirment néanmoins leur engagement à atteindre le zéro émission nette d’ici 2050, même si l’horizon 2035 semble aujourd’hui trop ambitieux au regard des contraintes actuelles.
Tournant critique
L’industrie automobile européenne se trouve à un tournant critique. Les objectifs de l’UE pour 2035 sont jugés irréalistes par les constructeurs, mais la transition vers les véhicules électriques reste indispensable. La réussite dépendra de politiques européennes adaptées, d’investissements dans les infrastructures et d’une production locale de batteries renforcée. Sans ces mesures, le calendrier initial de l’UE pourrait nécessiter un réajustement stratégique pour maintenir la compétitivité de l’industrie automobile européenne.
Crédit illustration : ACEA.
Et lâcher du mou sur les malus (voir les normes Euro, tout en restant en phase avec ce qui se fait ailleurs) afin de relancer la machine et que changer un véhicule de la moyenne d’âge actuelle française… n’incite pas à le conserver, car ce sera pour un truc plus lourd et totalement sous motorisé… ou un hybride essence qui fera illusion sur quelques accélérations mais faisant payer (bien trop) cher une complexité qui arrive tout juste au niveau d’efficience d’un diesel moins complexe: Tout ça pour ça…
stratégie idéale pour ouvrir un boulevard à toyota, BYD et autres
L’avenir de l’automobile … Est vers plus de VE … Majoritairement dans le MONDE, dans les 20 prochaines années.
L’Europe, même si elle avait énormément de pétrole sous les pieds aurait intérêt à investir dans la VE … Uniquement pour UNE raison.
Sauf qu’il n’y a pas qu’une seule raison, mais un chapelet de raisons.
Ce n’est pas un principe de yakafokons, c’est du bon sens global.
50 000 de malus pour un Peugeot Traveller 2.0 hdi bva8 8 places……
Comment tuer le marché…….
Quel abruti va acheter ça en VE ?
C’est contre productif pour tout le monde dans ce cas.
Les malus ne sont pas une bonne solution.
L’objectif de 100% EV en 2035 est difficile, mais
Revenir maintenant sur cet objectif serait un très mauvais message.
Ce n’est pas difficile mais impossible… dès lors il faut en tenir compte au plus tôt.
impossible d’après les constructeurs impliqués dans le dieselgate… On a connu plus fiable.
On a 1 constructeur impliqué dans ce scandale: VW, qui a spécifiquement utilisé les capteurs ABS/ESP pour détecter un passage au banc qui activait les dépollution au niveau permettant de passer les normes.
Les autres n’ont fait que profiter des libertés offertes par la norme, qui visaient il faut le rappeler à préserver la mécanique en charge (tout en permettant de moins polluer en ville ou c’est le plus important et à condition de ne pas faire que cela, ce pourquoi un diesel n’est pas fait) et se sont retrouvé à peu près tous éclaboussés du fait des dépassements rendus possibles.
Mais le cas VW était un secret de polichinelle depuis les années 90, ou le réseau disait carrément (après quelques épisodes) aux propriétaires de TDi lassés de voir leur bagnole neuve passer son temps au garage quel connecteur débrancher pour ne plus avoir de problème de fiabilité… tout en précisant de ne pas oublier de le remettre pour le contrôle technique: Ils ont juste automatisé la procédure, sans doute que trop de clients oubliaient la consigne, avec l’aide de Bosch en particulier (qui décrivait de mémoire cela comme un mode réservé au « test » ne devant pas être activé sur la série!).
Reste qu’il était possible de se passer de tricher ouvertement, cela devait juste coûter un peu plus cher à produire, VW ayant troqué l’avantage concurrentiel contre le risque de se faire gauler: Perdu! Au moins quand on demandait au client de faire le job le constructeur pouvait dire « c’est pas ma faute »…
dri : vous avez tout résumé, ils couinent alors qu’ils nous ont roulé dans la farine pendant des décennies
Au vu de l’augmentation des temperatures a vous le choix !
Au vu de l’augmentation des temperatures avons-nous le choix !
ils préfèrent trafiquer les diesels, là ils sont bons
« ils » c est qui on dirait une théorie du complot (venant d un electrophile pas de surprise) dans ce ils il y a très peu de monde :
-Groupe VAG
– Fiat / Opel
Le reste des constructeurs respecté le texte à la lettre rédigé par les politiques donc si l aspect réglementaire de l époque vous dérangez libre à vous d aller voir ceux qui sont responsable.
Quand on voit les liberté que prend Musk sur le fsd et le nombre d accident sérieux je n irais pas trop faire le malin…
Vous avez raison il ne faut pas mettre tous les constructeurs dans le même panier, dans l’ACEA on peut ranger les constructeurs en 2 catégories :
– le groupe VW dont on a déjà parlé
– PSA dont le feu patron Tavares a déclaré à qui voulait l’entendre que le VEB n’était pas la solution, on voit pourtant 5 ans plus tard que le parlement a fait le bon choix, ton simplement car c’est un choix logique, pragmatique et non politique.
– BMW qui dans la même logique poussait pour une approche technologiquement neutre (c’est à dire des chimères comme l’hydrogène ou les e-carburants) aka stratégie de la diversion
– Toyota qui poussait pour l’hydrogène, qui je le rappelle engendre une consommation électrique 3 fois supérieure du puis à la roue même quand l’H2 est produit par EnR
– Fiat qui a poussé pour avoir des dérogations pour les marques de luxe, sans comprendre la force du symbole (les riches peuvent polluer)
– Mercedes qui a prédit un effondrement du marché et un achat massif de thermiques avant la date fatidique
Du coté des constructeurs de bonne foi (qui soutiennent l’interdiction) on a
– le groupe Renault
– les coréens Kia/Hundai
– Ford
Cela dit … Un bon diesel « propre » de 2025 qui rentre dans le parc… C’est un vieux diesel bien pourri de 20 ans voire plus, qui sort !
C’est un moindre mal, efficace, pour les 10 prochaines années au minimum.
Ce n’est pas impossible, les chinois le feront pour nous.
1- la technologie existe; le VEB
2- le prix des véhicules est trop cher aujourd’hui? Parce que nos industriels n’ont pas investi suffisamment et ont préféré verser des dividendes faramineux (n’est ce pas Stellantis?)
D’un autre côté, foutu pour foutu (si on est les seuls à agir, cela ne changera rien sur le futur, j’espère qu’on en est tous conscient ) autant lâcher les chevaux et balancer tout le CO2 qu’on peut pour pouvoir aller passer une semaine de vacances sur la côte sur un plein.
Et pourtant, je préfèrerai vraiment que tous les négationnistes qui trainent ici (par conviction ou par jemenfoutisme, leur petit confort bourgeois avant tout) ouvrent les yeux, pensent à leurs enfants, petits enfants, qui devront supporter +4°C ici en Europe de L’ouest, une immigration climatique qui ne fera pas plaisir aux enfants de Jordan, et une augmentation du niveau de la mer de +1 m d’ici la fin du siècle.
si l’UE cède, Trump a raison, on est vraiment les sous-citoyens du monde
Ce n’est pas un pb de négationnisme car difficile de nier la réalité. Ce qui fait débat c’est la compréhension du problème et la part de l’homme.
L’Europe pisse dans un violon et offre l’opportunité a la Chine de flinguer une de ses dernières industries, c’est bien pour cela qu’ils poussent a fond le VE sur leur marché intérieur.
Mais on peut aussi aimer se faire niquer et même fournir la vaseline.
Donc oui, on ne fait rien, la vaseline, ca fait 100 ans qu’on se la prend avec le pétrole. « La part de l’homme »… Ah, le grand argument est lâché (et c’est ça le négationnisme, c’est pas moi, j’y peux rien, donc pourquoi je changerai mes habitudes?)
Il y a une corrélation directe entre l’activité humaine et l’augmentation des GES dans l’atmosphère:
– CO2 consommation des énergies fossiles: à la portée de chaque humain, changer son mode de chauffage et son véhicule pour du 100% électrique, isoler son logement, etc…
– CH4 extraction du pétrole, de la production de viande
– …..
On sait (scientifiquement prouvé) que jamais on a eu une telle vitesse de variation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère (il y en a eu beaucoup plus en concentration et beaucoup moins, mais l’homme n’était pas là).
En l’état, la concentration à laquelle on arrive n’est pas exceptionnelle, mais c’est la vitesse de changement qui est insupportable par le vivant (nous on mettra la clim un peu plus souvent c’est ça?)
Pour la transition automobile, il y a autant de cas qu’il y a d’automobilistes: mais tous ceux qui achètent du neuf aujourd’hui pourraient acheter un VEB. le loyer est pratiquement le même. 50% des chinois y arrivent, 90% des Norvégiens….
Pour ceux qui n’ont pas les moyens, je comprends tout à fait qu’ils conservent leurs anciens thermiques, et de toute manière on ne remplacera pas 100% du parc en 10 ans, mais à échéance 2050 on aura 0 thermique en circulation.
Après je comprends qu’il existe des cas ou l’usage d’un VEB n’est pas possible avec la technologie actuelle, pour les commerciaux et techniciens qui sillonnent la France par exemple. moi même j’ai acheté pour mon entreprise un fourgon diesel, car il n’y a pas de modèle qui permette de faire 1000 km en 8h pour se rendre sur un chantier à l’autre bout de la France, mais 100% de nos véhicules de direction sont désormais électriques, 100% fabriqués en Europe et à moitié en France. Sur l’année, nous économisons 20 tonnes de CO2 grace à ces véhicules. Une goutte d’eau, mais si tous les gens de bonne volonté voulaient bien, la décarbonation du transport serait facilement accessible d’ici 2050.
Après je comprends qu’il est plus simple de rouler avec un diesel, je l’ai fait moi même pendant très longtemps. Par contre, je me marre de lire qu’il est plus plaisant de conduire un VT qu’un VE! puissance, réactivité, confort, simplicité, entretien, sont à prix équivalent bien mieux sur un VEB qu’un VT. Bien entendu celui qui compare une Alpine à un Scenic electrique pourra trouver le thermique plus plaisant
30% des émissions mondiales sont du au charbon.
La France représente au total 0.1% de ces émissions et l automobile 30% de ce 0.1% donc est ce la bon combat pour limiter le réchauffement climatique.
@Klogul : soyons pragmatiques 🙂
Le MWh nucléaire c’est produit en France (ok l’uranium est souvent étranger alors qu’on en a dans le sous-sol limousin que l’on n’exploite pas par idéologie…).
Le MWh nucléaire, c’est 50 € (chiffres cour des comptes).
Donc 15 kWh/100 km c’est (coût de production) 75 centimes…….pour 100 bornes.
Même en mettant le kWh final à 23 centimes comme il est actuellement, c’est 3,45 €……..imbattable et cela rapporte des pépettes à la France.
Enfin, cela c’est si on ne tord pas le bras d’EDF pour revendre à « perte » du kWh à des suceurs de sang qui font du pognon sur du vent en revendant le kWh qu’ils n’ont pas produit…
Bref.
Mais au-delà de la bagnole électrique…….un nucléaire civil fort en France, c’est la possibilité de revendre de l’élec à nos voisins, ou….d’attirer des industries sur notre sol (faut le vouloir aussi hein).
Quand l’acier consomme beaucoup de charbon pour être produit dans certains pays, en FR il pourrait être bas carbone et compétitif…..
Les usines c’est très énergivore…si on avait continuer de produire des centrales nucléaires (on a arrêté plus de 20 ans) on aurait une électricité décarbonée, abondante et pas chère pour créer des devises et attirer les emplois locaux.
Le VE n’est pas encore adapté à tous, quoi qu’en disent les yakafokons pour :
– l’autonomie globale
– la facilité de voyager sans planifier ou prévoir ses arrêts en thermique
– la charge mentale de devoir brancher « régulièrement » (perso les +1200 km de mon réservoir de GO me tiennent 1 mois en trajets du quotidien…). 1 mois sans aller à la pompe et 5 minutes après ou avant les courses alimentaires…
– le prix en neuf, mais aussi en occasion. Trouver un VT « récent » (année 2000/2005) pour 2000 balles en bon état avec 150 à 200 000 km dans les pattes encore, c’est commun. Sur un VE…..moins.
– le fil à la patte avec le constructeur. Actuellement, vous cassez le moteur de votre Renault/Peugeot/Citroën/etc., vous en trouvez en casse et n’importe quel garagiste ou presque peut vous le changer. Avec le VE…il n’y a à date que votre constructeur qui le fera avec des pièces à lui, vendues peau de balles…
– etc.
Il faut quand même voir plus loin que le bout des émissions de CO2 🙂 m’est avis.
« Le VE n’est pas encore adapté à tous, quoi qu’en disent les yakafokons pour : »
Oui… Mais « que » seulement 80 % des gens… Mais pourquoi encore que 4 % de VE en 2025 ? On va rester sur ce nombre aussi faible dans l’avenir ?
Si avant pour x raisons cela se justifiais facilement, dès que le pétrole augmente et que l’offre arrive enfin ….
Mais pourquoi encore que 4 % de VE en 2025 ? On va rester sur ce nombre aussi faible dans l’avenir ?
Nous comptons TOUS sur vous …………………
Je ne suis pas ici pour donner des leçons… Néanmoins, je roule à 80 % en électricité dans la semaine toute l’année… Mais ce n’est pas le sujet.
Le sujet est de dire que 80 % des VE conviennent factuellement aux besoins pour 3 à 4 fois moins chers d’utilisation… Et qu’il n’a que 4 %… Parce que tout le monde attend… et forcément encore plus les citadins… Sinon, c’es justement du « yakafokons »
D’’emblée seuls les gens en provinces… 50 % environ… Peuvent passer à la VE rapidement et facilement.
Mais les gens font ce qu’ils veulent…c’est ç l’Etat d’encourager… Il faut arrêter de tout mélanger !
Que je suis plus vertueux que la moyenne… En s’en fout… c’est le cas des 68 millions des Français qui est intéressant, pas des cas particuliers, je n’ai pas besoin d’avoir des exemples pour savoir où je suis mauvais.
j’imagine que vous parlez du CO2? Donc 70% dues au gaz et Pétrole? qui ont un rendement énergétique de 35% en moyenne (45% pour les meilleurs)? que le raffinage à déjà couté 15 à 20%, le transport et distribution environ 5%?
disons 20% de la ressource: donc 1 KW d’énergie délivré par un moteur thermique correspond à 3.7 KW d’énergie brute. bien entendu, je ne parle pas des schiste bitumineux canadiens ou il y a déjà 50% de perte d’énergie pour l’extraction.
pour un moteur électrique: une centrale charbon moderne à un rendement de 45% (comme une centrale nucléaire à peu près, ensuite la distribution entraine 6% de perte, puis en moyenne 15% lors de la charge de la batterie. le moteur quand à lui est a 90% en moyenne: 1 KW rendu aux roues = 2.9 KW.
rouler en électrique demande 22% de moins d’énergie primaire, donc même si l’électricité est 100% d’origine carbonée, on a déjà 22% d’émissions en moins.
En plus on sait faire de l’électricité sans source carbonée: nucléaire, renouvelable permettent de réduire l’empreinte carbone à presque 0 (j’exagère pour la démonstration).
Donc oui, le VE aujourd’hui a des contraintes supérieures au thermique, mai on génère moins de CO2, on déséquilibre moins la balance commerciale de la France, on préserve les poumons des citadins.
La France emet 644 millions de tonnes de CO2, 53.8 milliards annuel pour le monde, 1.2% en comptant nos importations
les français en gros 0.9% de la population mondiale.
on emet directement 30% de plus que la moyenne mondiale.
Les imports chinois genres Shein et Temu ne sont pas prisent en comptes !?
Facile de dire que l’on ne pollue pas… On a tout déménagé nos usines en Asie depuis 40 ans !
On ne pollue pas en France, mais on pollue encore plus sans normes environnementales ailleurs puis on importe avec des navires qui brûlent du fuel lourd ultra polluant.
La France n’est franchement pas une référence …. Même là !!!
Sauf que la feuille de route date de 1997 et que l’échéance à 2035 est encore lointaine. Ça laisse le temps pour s’adapter ! Mais ils préfèrent privilégier la rentabilité. Et concernant les bornes de recharge, les constrteurs automobile n’ont qu’à les construire eux même comme Tesla.
Je rejoint totalement l’avis de Michel F. cadre du secteur auto ex-Valeo sur LinkedIn : « La feuille de route date de…1997. Cela en fait du temps pour se préparer, non ? Et si le marché flanche aujourd’hui c’est avant tout devant l’énorme augmentation des prix (12 000 euros en moyenne en 10 ans a iso contenu) qui n’a servi qu’a faire du pricing power et des marges. Dans notre jargon industriel ça s’appelle « mourir en bonne santé ».
https://fr.linkedin.com/posts/le-monde_lautomobile-europ%C3%A9enne-dans-limpasse-activity-7356701822369112064-noel
Le cafe a était imposé bien plus récemment quand 1997… Le reste n est qu élucubrations d’une première volonté de réduire la consommation suite à la crise du pétrole donc en 1974!
En 2014 avec un premier seuil important en 2020
https://adaltys.com/norme-cafe-on-en-est-ou/
La réglementation CAFE (« Corporate Average Fuel Economy ») a été instaurée aux États-Unis en 1975 pour réduire la consommation de carburant et les émissions des véhicules neufs.
https://www.kinto-mobility.eu/fr/fr/kinto-one/articles/loi-cafe
On parle de l Europe ici…
Le tout électrique n’est il pas lá pour justifier le nucléaire? le gain de l’électrique par rapport au climat reste faible si l’on doit subir une menace de plus en plus importante du nucléaire et ceci dit, 4°c de plus dans le Nord de la france ce ne serait pas une catastrophe mais une chance. Le nucléaire cela peut être la mort instannées…..le fossil mort à petit feu, comme l’alcool et la cigarette….il faut choisir.
L’argent investi dans la voiture électrique aurait été mieux dépensé ailleur. Mais a-t-il vraiemment servi à ce développement ou a-t-il été goinffré par les actionnaires? Le politique n’est rien à côté de l’actionariat en Europe d’oú les problémes de nos économie par rapport à la chine
😊😊😊😊
Suffit de lire le pseudo
« une menace de plus en plus importante du nucléaire » >> C’est quoi la menace de plus en plus importante du nucléaire ?
Dans les catastrophes nucléaires civiles on peut cite :
– three miles island, fusion partielle du coeur
– Tchernobyl, explosion suite à tellement de conneries que cela fait peur
– Fukushima
Pour rappel à Fukushima, aucun décès direct n’est imputé à l’accident. Même les 6 personnes qui ont reçu plus de 250 mSv de radioactivité n’ont, 10 ans après, pas développé de cancer ou autre.
Les morts à Fukushima, c’est le tsunami ou les conditions de vie et d’hygiène dégradées par la suite.
A part Tchernobyl qui est une succession de débilité sans nom, c’est quoi la menace du nucléaire civil ?
Le nucléaire à fission, quoi qu’on en pense, c’est une énergie dense et peu chère.
Dense, cela veut dire que l’on n’est pas obligé de mettre 30 000 éoliennes sur un département…
Pour comparaison, le dernier réacteur mis en service en France, Civaux (prévu pour 98, ce sera début 2000) si on ne compte pas l’EPR de Flamanville, c’est 1450 MW de puissance possible (sans aucun risque nucléaire).
Des circuits d’eau séparés qui font que l’eau rejetée n’a aucune radioactivité de plus qu’en entrant dans la centrale. La chaleur sert aussi pour différents chauffages alentour.
1450 MW pour 1 réacteur.
De l’autre, une éolienne c’est de 1 à 6 MW selon les modèles et l’ancienneté.
En 2025, chiffres OpenReMap, 10 518 éoliennes en opération (onshore + offshore) pour 24 164 MW installés (notion importante).
Cela représente 17 réacteurs. Ouah……….
Mais…c’est la puissance installée ! Il faut y appliquer le facteur de charge, c’est à dire la puissance réelle car l’éolienne ne va pas tourner 100 % du temps.
Selon RTE, ce facteur de charge évolue au gré du vent, entre 22 et 27 %……….
Donc on divise par 4 la puissance dispo et donc, les 10 518 éoliennes se transforment en fait en 4,2 réacteurs équivalents Civaux…
Déjà moins intéressant, si ?
4 réacteurs c’est une centrale, ou deux centrales type Civaux (qui n’a que 2 réacteurs).
Si on prend l’EPR Flamanville c’est 1 600 MWe et non 1 450 MW comme Civaux…
On tombe à 3,8 EPR pour virer toutes les éoliennes…
Voilà pour la densité ! Une énergie dense, c’est l’assurance de ne pas faire chier des millions de personne (j’ai habité non loin de Civaux et j’y retourne souvent).
La Bretagne qui a refusé d’avoir une centrale (pas merci Mitterrand) se retrouve avec des milliers de moulins à vent (+panneaux +centrales biomasse) pour produire seulement 20 % de sa consommation électrique…..c’est sans compter les nuisances visuelles et sonores et de surfaces artificialisées.
Selon la cour des comptes, le coût de production du MWh nucléaire en France est de 49,5 €. Soit 4,95 c€ le kWh…pour rappel on nous le facture 23 c€ tarif base.
Selon l’ADEME pro éolien, le coût du MWh varie entre 50 et 70 €/MWh selon la région…cela emmerde plus de gens et cela coûte plus cher…oups.
Bref c’est quoi la menace nucléaire civile ? Vous êtes pro charbon peut-être ?
@thibaut :
49,5 € le MWh, c’est le coût de production Nucléaire aujourd’hui. Pas celui de demain (EPR, super sarcophages …)
Mais de la même manière 50€ à 70 € le MWh éolien, c’est avec l’intermittence. Avec du step ou des batteries pour assurer la continuité du service, c’est plus le même prix …
Sur ces coûts de production, il ne faut pas oublier de rajouter les coûts de distribution
oui @Manu928. Je parle bien du coût de production 😉
Si on avait continué sans s’arrêter 25 ans, le coût d’un EPR comme Flamanville n’aurait pas explosé (perte de compétences, etc.).
Bon si on tenait les délais et les budgets aussi mais cela, c’est une autre histoire (volonté politique réelle, etc.).
La distribution du kWh c’est la « marge » RTE+Enedis+fournisseur…normalement que le kWh soit éolien, nucléaire, hydraulique, ou autre, le coût est le même (d’où l’évacuation dans les calculs).
Pour le MWh EPR, les calculs se changent en bataille de chiffonnier entre pro et anti nuke.
Les pro nuke sont souvent trop optimistes, les anti sont anti…
Mais le meilleur moyen de baisser le coût du MWh EPR est de privilégier la production des EPR par rapport aux anciennes centrales.
1 – cela met un facteur de charge intéressant sur les EPR
2 – cela baisse celui des anciens réacteurs que l’on peut ainsi prolonger (comme on aurait du faire avec Fessenheim) et ainsi baisser l’amortissement de la construction+entretien ce qui baisse le coût du MWh des anciennes.
Mais bon, comme par dessus les shaddocks ont ajouté un gloubi-boulga infâme de normes, obligations, prix plancher, revente, etc…
Au final cela explosera…sur la facture 🙂
Pour @vieuxcon, comme le dit Jean-Marc Jancovici.
« Le nucléaire est-il moins dangereux que les kinder bueno ”
Avez-vous une notion de la facture pétrolière des états !?
Oui, il y a eu des accidents nucléaires.
Dans ce cas on peut aussi parler du torrey canion ,de l’amoco cadiz, de l’exon valdez, de la plateforme Xtoc1 dans le golfe du mexique …
Deep Water Horizon : 11 morts, des dizaines de blessés, l’Erica, on en trouve encore des traces en Bretagne, etc.
Mais au Nigeria cela fait depuis les années 60 que des fuites régulières tuent des animaux, des écosystèmes et des personnes…
Les UN estiment (chiffre modeste) que plus de 13 millions de barils de pétrole brut ont été déversés dans le delta du Niger en 65 ans.
Rien qu’en 2024, au moins 600 cas de « déversement » de pétrole ont été répertorié. Fin 2024, début 2025, une énorme fuite causée encore par un « sabotage » (une tentative de vol de pétrole comme toujours) a balancé des m3 de brut et provoqué des incendies meurtriers…
Les études sur ces fuites de pétrole estiment de 16 à 17 000 le nombre d’enfants morts dans leur première année à cause de la pollution, des fumées, des incendies, etc.
70 % d’entre eux auraient selon les études survécu à la 1e année en temps normal.
Rien que cela……cela devrait éviter de parler des « morts du nucléaires ».
Tiens la semaine dernière j’ai passé une scintigraphie…paf un traceur radioactif. Produit grâce au nucléaire 🙂
Ursula von der Leyen recevra les dirigeants du secteur automobile le 12 septembre et en tant qu’excellente négociatrice comme on l’a vu récemment😁 elle trouvera un accord avec les constructeurs, allemands en particulier!
L’échéance de sera repoussée…2040 peut être ?
Ce qui serait bien (relativement)
C’est donner 15 années (carrément)… Soit deux générations d’autos qui pourraient justifier encore un gros investissement d’amélioration dans le domaine des VT.
Il faut se mettre à la place des constructeurs … Que 5 ans de plus… ils ne mettront pas ou plus un centime dans la R&D dans l’amélioration des GMP des VT. … 15 ans, de plus, là, ils sont obligés de réinvestir massivement.
Mais attention, les VT devront être forcément plus sobre dans ces conditions
le report de la fin des thermiques sera un boulevard pour l’industrie chinoise (et pour le pétrole américain)
@amiral…
Le parc actuel des VE, sauf erreur est de 4 %… Et 16 % de ventes par mois … Environ, partout en Europe.
SI les ventes passeraient à 50 ou 60 % de VE.
Les volumes seraient tellement plus grand que les VE et VT pourrait cohabiter pendant 15 années de plus !?
La rentabilité dans la R&D des VE serait vite amortie avec de tels volumes … Pas la peine d’obliger des 100 % VE…
Au contraire, on force les gens… C’est contre productif.
Ce matin un responsable de BMW qui présentait une IX3 « révolutionnaire » 800 km en WLTP, disait qu’il fallait avoir de tous … VE et VT … Et H2 aussi !