L’ONU accuse le secteur pétrolier de grand mensonge sur son impact sur le climat
S’exprimant dans le cadre d’un discours prononcé lors du Forum de Davos, le secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres a accusé mercredi « certains géants pétroliers » d’avoir « colporté le grand mensonge » en cachant les informations dont ils disposaient sur le réchauffement climatique.
Pouyanné étonné du « jeu » de Guterres
« Je suis un peu surpris qu’un personnage aussi important dans les pouvoirs publics au niveau mondial que M. Guterres se mette à se livrer à ce jeu-là », a réagi pour sa part Patrick Pouyanné dans un entretien accordé depuis Davos à BFM Business.
« On veut réécrire une histoire qui me paraît pour le moins étrange », a-t-il poursuivi, évoquant un « faux débat ».
Pouyanné nie avoir eu connaissance du problème en amont
« J’ai participé à la première conférence de Paris (sur le climat) quand je travaillais pour l’Etat français, ça date de 1995. A Rio (en 1992, NDLR) la question a été mise sur la table. Dire que nous savions… Nous, on ne savait rien du tout, on lisait les papiers, moi je n’ai pas des scientifiques du climat chez TotalEnergies », a-t-il affirmé.
« La collectivité internationale a mis du temps à prendre conscience et à écouter les scientifiques. (…) On a tous eu tort », a-t-il ajouté.
Les compagnies pétrolières : un coupable « facile » voire « idéal » ?
« Pourquoi désigner les compagnies pétrolières ? Qui tire de l’argent du pétrole et du gaz aujourd’hui ? Il y a plein de compagnies, des constructeurs automobiles – les voitures fonctionnent à l’essence, que je sache – les avions, les compagnies aériennes… », a-t-il également pointé, estimant que l’industrie pétrolière avait tendance à « servir de bouc-émissaire (…) à tous les maux du monde ».
ExxonMobil au courant dès les années 1980 ?
Selon une étude publiée la semaine dernière dans la revue Science, la major pétrolière US américain ExxonMobil disposait dès les années 1980 de prévisions sur le réchauffement climatique d’une justesse remarquable, réalisées par ses propres scientifiques, et qui se sont révélées être précisément ce qui s’est produit plusieurs décennies plus tard.
Or ExxonMobil a pendant des années publiquement jeté le doute sur l’état des connaissances scientifiques en la matière, souligne également la revue Sciences.
Total pointé du doigt en 2021
En octobre 2021, dans un article scientifique, Christophe Bonneuil, directeur de recherche au CNRS avait quant à lui rapporté que Total avait eu connaissance dès 1971 des conséquences néfastes de ses activités pour le climat, et qu’il avait participé au moins jusqu’en 1994 aux « efforts » du secteur pétrolier pour contester le lien entre énergies fossiles et réchauffement de la planète.
A l’époque, le groupe avait répondu qu’il était « faux de soutenir que le risque climatique aurait été tu par Total ou Elf dans les années 1970 ou depuis ».
Notre avis, par leblogauto.com
Effectivement, les compagnies pétrolières, sont bien souvent pointées du doigt. Sans vouloir les défendre ici becs et ongles, on se doit tout de même de noter que le coupable idéal bénéficie d’un « avantage » non négligeable permettant d’ « autoriser » des critiques : il génère peu d’emplois comparé à l’industrie … Critiquer le secteur pétrolier a donc beaucoup moins de conséquences économiques et politiques que critiquer des constructeurs comme Stellantis ou Renault … lesquels emploient moult personnel à travers le monde …
Sources : AFP, Science
Quelle farce !
Que les pétroliers comme d’autres scientifiques aient conscience qu’émettre dans l’atmosphère par réaction d’emploi des HC est une chose. Affecter le réchauffement climatique à ce qu’ils le savaient et l’auraient caché en est une autre assez inutile.
C’est comme si on faisait le procès du charbon, l’alcool, du tabac, du tabac aromatisé ou de C8 et BFM TV d’ailleurs.
Ok, je viens de perdre 2 minutes. M’est avis que ce genre de chasse aux sorcières va en prendre beaucoup plus, inutilement et en pointant en effet un coupable facile.
Au moins ça ma fait rire, tristounettement.
Ça vous fait rire !? Sans commentaire… ?
Moi pas !
Surtout, l’ONU est en train de nous expliquer qu’ExxonMobil embauche de meilleurs scientifiques que le GIEC parce que dans un cas, les prévisions sont bonnes alors que dans l’autre cas, c’est plantades sur plantades. Un seul exemple tellement grotesque qu’il est difficile de ne pas le mentionner, souvenez-vous de l’Arctique sans glace en 2008, même pas de quoi mettre un glaçon dans un pastis, scénario relayé par Al Gore dans son « documentaire » sur le climat.
Les constructeurs autos fûrent toujours critiqué donc le coup du « bouc émissaire idéal » voir facil est archi faux.
Les pétroliers sont acusés d’avoir sû et de l’avoir caché.
ils ont surement emvauché des scientifiques pour démontrer que leurs activités n’avait pas d’impact et finalement leur scientifiques leurs ont dit que oui et ils ont tû les résultats. C’est tout simple.
En résumé:
« -Ouin ouin! C’est pas nous les méchants, c’est les autres! »
– OK, merci Patrick, nous sommes rassurés de voir que tu as bien pris la mesure du problème qui arrive et que nous allons pouvoir compter sur TotalEnergies pour l’affronter.
Ce qui est rassurant maintenant… C’est que tout le monde le sait !
… Donc, demain, on est sauvé ! (second degré)
Le ou les gouvernements ont une grosse responsabilité, déjà le PDG de PSA Jacques Calvet aurait poussé François Mitterrand à baisser les taxes sur le diesel… Alors que des rapports scientifiques de l’époque étaient déjà très clairs que les diesels de l’époque étaient très cancérigènes.
L’histoire bégaie constamment, Amiantes, Sucre, Tabac, chlordécone, diesel, Pétrole, etc.
Le pire dans l’histoire, est que les « vilains“ diesels d’aujourd’hui qui doivent polluer 4 à 10 fois moins que les vieux diesels de 15 ans et plus… Mais cela ne vend plus.
Donc pas moyens de voir les nouveaux remplacés les vieux de sitôt… Surtout que les VE cumulent actuellement les inconvénients.
Tous semblent être faits que pour le vieux diesel soient conservés !? … Accidentellement, mais les gens n’ont souvent pas le choix !
Marrant ça, les mêmes excuses que les fabricants de tabac… Pendant des années c’est « Non, on ne pollue/tue pas », ensuite une fois acculés, c’est « on savait pas »… Un peu facile !
Jusqu’au moment où, probablement comme pour l’industrie du tabac, on aura des fuites comme quoi ils savaient depuis plusieurs décennies… ça commence déjà d’ailleurs. Vivement les procès.
Et si ExxonMobil avait dit publiquement des le début des années 80 que le pétrole contribuait au réchauffement climatique, que ce serait il passé? RIEN. 40 ans après alors que nous avons les signes tangibles sous les yeux, nous levons à peine le petit doigt. Alors accuser les pétroliers, je trouve cela simpliste et arrangeant.
Je me suis posé cette question déjà.
Je pense que collectivement, on aurait pu gagner 15 à 20 ans … car depuis 45 ans, à endormir tout le monde ça a dû bien ralentir toutes les initiatives pour améliorer les baisses de consommation de ceux qui étaient au pouvoir des groupes automobiles mais aussi des politiques.
ExxonMobil n’est certainement pas le seul responsable… bon maintenant, on connaît les problèmes.
Le pire est que c’est Poutine qui nous force à baisser drastiquement la consommation de produits fossiles… Pas notre Gvt qui nous subventionne notre carburant à coup de milliards… et on attend toujours les bornes de recharge de VE.
Notre Gvt qui subventionne notre carburant?? Non pas vraiment. Malgré les taxes, certains sont très accros à leur thermique
… Ah ouais !? @Christian
Alors ou sont partis les 8 milliards que manque au budget ???
8 milliards qui viennent de disparaître… Dans quoi au juste ?
Qui va payer les 8 milliards qui manquent !???
On demande à Poutine de nous les rembourser ???
Il y a un moment, il faut arrêter l’hypocrisie… Ce n’est pas avec ça que l’on boucle les budgets !
le constat remonte à ……1972 (le club de rome, rapport meadows)…..ignoré par les mêmes trous de balle qui en 1968 voulaient interdire d’interdire, se sont gavés comme des porcs et qui viennent aujourd’hui nous faire chier à grands coups de fatwas verdâtres et autres prohibitions ou ségrégations (futures ZFE) en nous pourrissant la vie…..accessoirement l’électorat qui nous vaut un deuxième mandat d’aliénation mentale
les coupables ce sont les clients. Il y aura toujours des producteurs de ce que les clients veulent
La notion d’effet de serre date de Joseph Fourier soit début du 19eme siecle. Donc les scientifiques savent expliquer le phénomène depuis 200 ans en gros. mais devant le confort que nous apportent les energies fossiles et le délai des conséquences de l’effet de serre sur le climat, nous avons gentiment écarté ce risque et ses conséquences.
Charger les entreprises qui extraient c’est vraiment n’importe quoi, ils ne font que répondre à la demande. le changement ne peut venir que par la décision des états qui peuvent l’imposer par la loi, comme par exemple ce que fait l’Europe pour 2035.
on pourrait aussi imposer à l’Allemagne d’arreter les centrales Charbon qui emettent surement plus que l’ensemble des transports routiers.
Surtout, j’insiste… Sur le fait qu’une batterie de voiture peut avoir… Et doit… 2 vies « professionnelles »
« fraiche » au service de la voiture VE avec une personne exigeant sur l’autonomie et une deuxième vie… Non moins importante… comme au service d’une personne MOINS exigeante sur l’autonomie
Et cela arrange tout le monde, car cela règle deux problèmes à la fois : pas besoin d’exploiter de nouvelles ressources pour fabriquer deux batteries pour équiper deux voitures utilisées différemment
Bah d’accord @wizz… c’est encore mieux !
Dans tous les cas, la VE avec batteries en perte de capacités sera de toute façon utile !
Ça annule la critique anti VE de la batterie qui serait inutilisable après n’avoir perdu que 20 %.
et donc, si pour faire 30km, alors même une batterie usée à 50% fera largement l’affaire, pendant encore des années
bref, envoyer les batteries usées à 80% dans des parcs de stockage d’élect, c’est tout simplement une hérésie actuellement, lorsqu’on a des millions de VT encore en service
D’accord… pour ma part.
… il en faudra pour tout le monde… Ici certains soutiennent mordicus qu’une VE avec que 70 ou 80 % de l’autonomie d’origine est bonne pour la « casse »
Sans oublier les millions d’emplois dans le charbon, ni les millions d’emplois dans le gaz russe que ces enr intermittentes entrainent.